Dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais

Procesinio sprendimo kategorija 94.5 (S)

Dėl susitarimų pripažinimo negaliojančiais

N U T A R T I S

2009 m. balandžio 20 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovo UAB „Clear Channel Lietuva“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „JCDecaux Lietuva“, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

Ieškovas ieškiniu prašo:

pripažinti negaliojančia 2007-03-20 Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „JCDecaux Lietuva“ bendradarbiavimo susitarimą;

pripažinti negaliojančiu 2007-03-20 Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „JCDecaux Lietuva“ susitarimą dėl reklamos paslaugų teikimo savivaldybei reklamuojant projektą „Vilnius – Europos kultūros sostinė 2009“ Europos valstybėse.

Vilniaus miesto savivaldybė ir UAB „JCDecaux Lietuva“ 2007-03-20 sudarė bendradarbiavimo susitarimą, kuriuo UAB „JCDecaux Lietuva“ įsipareigojo pateikti, prižiūrėti ir eksploatuoti susitarime numatytą įrangą (transporto laukimo paviljonai, reklaminės vitrinos, informacinės kolonos, viešieji automatiniai tualetai ir kt.), o savivaldybė įsipareigojo suteikti bendrovei atitinkamus leidimus, sutikimus ir/ar patvirtinimus bei atlikti kitus susitarime numatytus veiksmus. Susitarime numatyta, kad UAB „JCDecaux Lietuva“ pateikta įranga bus naudojama bendrovės komercinės reklamos demonstravimui bei savivaldybės teikiamų informacinių plakatų ar miesto žemėlapių demonstravimui. Taip pat susitarime numatyta, kad UAB „JCDecaux Lietuva“ nemoka savivaldybei jokių vietinių mokesčių, rinkliavų, nuomos mokesčių ar bet kokių kitų mokesčių, susijusių su teikiama įranga ar jos naudojimu. Susitarimo galiojimo terminas – 15 metų, numatant susitarimo pratęsimo galimybę. Be to, numatyta, kad susitarime numatytomis sąlygomis dalis įrangos perduodami savivaldybei nuosavybės teise.

Tarp tų pačių šalių 2007-03-20 buvo sudarytas susitarimas, kuriuo susitarta, kad savivaldybė išduos naujus leidimus ir pratęs galiojančiu leidimus UAB „JCDecaux Lietuva“ ta apimtimi, kiek tai yra susiję su reklamos plokštumų ir reklaminių įrenginių ant viadukų bei ant sienų teikimu ir naudojimu susitarime nurodytomis sąlygomis, bendrovei mokant nustatytą rinkliavą, o UAB „JCDecaux Lietuva“ teiks reklamos paslaugas savivaldybei reklamuojant projektą „Vilnius – Europos kultūros sostinė 2009“ Europos valstybėse.

Ieškovas nurodo, kad nurodyti susitarimai, kuriais UAB „JCDecaux Lietuva“ buvo suteikta išimtinė teisė įrengti ant savivaldybės valdomų objektų reklamos įrenginius ir juos naudoti komerciniais tikslais 15 metų už tai nemokant savivaldybei jokių mokesčių ar rinkliavų, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms bei viešajai tvarkai, todėl yra niekiniai ir negalioja nuo jų sudarymo momento. Ieškovas susitarimų neteisėtumą grindžia jų prieštaravimu Konkurencijos įstatymo 4 straipsniui, draudžiančiam savivaldos institucijoms priimti teisės aktus ar kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams. Ieškovas nurodo, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba yra pradėjusi tyrimą dėl Vilniaus miesto savivaldybės sprendimo, kuriuo buvo pritarta ginčijamoms sutartims. Taip pat, ieškovo vertinimu, ginčijami susitarimai prieštarauja Koncesijų įstatymui, nes buvo sudaryti be atviro viešo konkurso procedūros, Viešųjų pirkimų įstatymui, nes nesilaikyta viešojo pirkimo procedūros, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8(1) straipsnyje įtvirtintiems savivaldybių turto tvarkymo principams, Europos Bendrijos steigimo sutartyje įtvirtintiems lygiateisiškumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principams.

Pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui metu Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba 2008-06-12 priėmė nutarimą, kuriuo pripažino Vilniaus miesto savivaldybės sprendimą pritarti ginčijamiems susitarimams pažeidžiančiu Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus. UAB „JCDecaux Lietuva“ apskundė šį Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti. Teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba nagrinėja, ar savivaldos institucijų priimti teisės aktai ir kiti sprendimai atitinka Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus ir, esant pagrindui, kreipiasi į savivaldos instituciją su reikalavimu panaikinti arba pakeisti atitinkamus teisės aktus ar sprendimus. Iš to teismas daro išvadą, kad ginčas, susijęs su Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio nuostatų pažeidimu, yra ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taip pat teismas nurodo, kad ginčijamais susitarimais Vilniaus miesto savivaldybė atleido atsakovą UAB „JCDecaux Lietuva“ nuo bet kokių mokesčių ar rinkliavų mokėjimo už komercinę reklamą, bei įsipareigojo išduoti arba pratęsti leidimus įrengti ir naudoti reklamos įrenginius ant viadukų ir sienų, o vietinių rinkliavų nustatymas ir leidimų išdavimas yra viena iš savivaldybių viešojo administravimo funkcijų. Dėl išdėstytų aplinkybių Vilniaus apygardos teismas daro išvadą, jog kilęs ginčas yra teismingas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Ieškovas pareikštais reikalavimais prašo teismo pripažinti negaliojančiais du susitarimus, sudarytus tarp Vilniaus miesto savivaldybės ir privataus juridinio asmens. Iš susitarimų turinio akivaizdu, kad tiek sutarties tikslas, tiek abiejų šalių įsipareigojimai yra turtinio pobūdžio (atsakovas UAB „JCDecaux Lietuva“ įgyja galimybę jam palankiomis sąlygomis teikti reklamos paslaugas tretiesiems asmenims, Vilniaus miesto savivaldybė - be tiesioginių išlaidų naudoti miestui reikalingus įrenginius, dalį įrenginių įgyja nuosavybės teise, ir pan.). Ginčijamų susitarimų sudarymas nebuvo nulemtas viešosios teisės aktų nustatytų reikalavimų įgyvendinimo. Todėl nėra pagrindo ginčijamų susitarimų kvalifikuoti kitaip, kaip civilinio pobūdžio sutarčių. Ginčai, kylantys iš civilinių teisinių santykių nagrinėtini bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis). Specialioji teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, kad tuo atveju, jei ieškinys būtų tenkinamas, tektų spręsti ir restitucijos klausimą, nes bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad susitarimai pradėti vykdyti. Tai, kad vertinant sudarytų susitarimų teisėtumą gali tekti vertinti Vilniaus miesto savivaldybės veiksmus ir viešosios teisės aktų aspektu, negali pakeisti civilinio teisinio ginčo pobūdžio ir jo priskyrimo bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,

n u t a r i a:

Bylą pagal ieškovo UAB „Clear Channel Lietuva“ ieškinį atsakovams Vilniaus miesto savivaldybei, UAB „JCDecaux Lietuva“, grąžinti Vilniaus apygardos teismui.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo

Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pirmininko pavaduotojas

Janina Stripeikienė Ričardas Piličiauskas

Civilinių bylų skyriaus teisėjas teisėjas

Česlovas Jokūbauskas Anatolijus Baranovas