Dėl probuojamajam A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo

Byla Nr. T-182-878/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38542-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.13.1; 2.5.21

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. balandžio 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,

sekretoriaujant G. N.,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) J. Š. (nuotoliniu būdu naudojantis ZOOM platforma),

(duomenys neskelbtini)atstovei V. K.,

probuojamajam A. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo (duomenys neskelbtini)teikimą dėl probuojamajam A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuteistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, jam, taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta arešto 50 parų bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigą visos bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – Užimtumo tarnyba), paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas 4 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir turto konfiskavimas.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo (duomenys neskelbtini) ir buvo pateiktas vykdymui. Probuojamojo A. M. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – (duomenys neskelbtini).

(Duomenys neskelbtini) (toliau ir – Probacijos tarnyba) pateikė teismui teikimą dėl probuojamajam A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodyta, jog probuojamojo A. M. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant, sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. A. M. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Probuojamasis (duomenys neskelbtini) pakartotinai įvertintas pagal pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, ir priskirtas žemai rizikos grupei (40 balų), tačiau, lyginant su ankstesniais vertinimais, balų skaičius auga ((duomenys neskelbtini) buvo 35 balai; (duomenys neskelbtini) buvo 20 balų). Atlikus išsamią žalos rizikos analizę, nustatyta žema rizika. A. M. probacijos laikotarpiu padarė šiuos pažeidimus: (duomenys neskelbtini) 00.48 val. naktinio patikrinimo namuose metu probuojamajam nustatytas 2,68 promilių neblaivumas; (duomenys neskelbtini) 8.44 val. dieninio patikrinimo namuose metu probuojamajam nustatytas 3,05 promilės neblaivumas, tuo A. M. nevykdė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu. Patikrinus (duomenys neskelbtini) Socialinio draudimo fondo prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Užimtumo tarnybos duomenis, nustatyta, jog probuojamasis nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė teismo įpareigojimą visos bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. (duomenys neskelbtini) įvyko A. M. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus, kad prižiūrimasis priežiūros metu ne kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, visiškai nemotyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, todėl nutarta kreiptis su teikimu į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi teikimas netenkintas, kadangi probuojamasis A. M. teisme pripažino, jog jis turi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, nori jas spręsti, tikisi sulaukti dėl šios problemos sprendimo Probacijos tarnybos pagalbos. (duomenys neskelbtini) su asmeniu aptarta galimybė kreiptis dėl priklausomybės ligų gydymo. Asmuo į Probacijos tarnybą pristatė priėmimo pas gydytoją taloną, tačiau informacijos apie gydymąsi Probacijos tarnybai nepateikė. A. M. ir toliau nevykdo probacijos sąlygų, kadangi (duomenys neskelbtini) 14.56 val. dieninio patikrinimo namuose metu probuojamajam nustatytas 3,34 promilių neblaivumas, tuo asmuo nevykdė Probacijos įstatyme 27 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų intensyvios priežiūros metu; elektroninio stebėjimo sistemoje fiksuota, jog asmuo (duomenys neskelbtini) nuo 00.07 val. iki 00.28 val. judėjo (duomenys neskelbtini) neleistinu laiku. (duomenys neskelbtini) įvyko antras A. M. atvejo vadybos posėdis, kurio metu išnagrinėti prižiūrimojo padaryti probacijos sąlygų pažeidimai, pateisinančių priežasčių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinus, jog prižiūrimasis priežiūros metu ne kartą pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas, nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, visiškai nemotyvuotas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, todėl Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, siūlo panaikinti šiam probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą arešto bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė, siūlė jį tenkinti. Papildomai parodė, jog A. M. iš darbo jau (duomenys neskelbtini), nes nuo (duomenys neskelbtini) jis į darbą nebuvo nuvykęs. Kaimynai dėl jo nusiskundimų neturi, jie teigė, jog dvi savaites jis vienas vartoja alkoholį, netriukšmauja. Probuojamasis buvo ragintas gydytis, prašyta pristatyti iš gydytojo pažymą, tačiau nieko nepateikė. Iš vakaro, kai jis turėjo atvykti į Probacijos tarnybą, pareigūnė paskambino jam, probuojamasis pasakė, kad neatvyks, tai sukėlė įtarimą, kad yra neblaivus. Patikrinus jį sekančią dieną, ir buvo nustatytas neblaivumas. A. M. (duomenys neskelbtini)vaikščiojo netoli namų, teismui pateikta jo judėjimo trajektorija.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė pateikė: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išrašą, iš kurio matyti, jog probuojamasis po paskutinio teikimo nagrinėjimo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini). Iš pateikto išrašo iš Lietuvos probacijos tarnybos duomenų apie Užimtumo tarnyboje registruotus asmenis programos matyti, jog A. M. nuo Užimtumo tarnyboje (duomenys neskelbtini).

Probuojamasis A. M. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Nori gydytis, bet savo jėgomis jam tai padaryti sunku. Turi (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gyvena ir geria alkoholį vienas, nėra piktybinis, jam spręsti priklausomybės problemą dabar padės (duomenys neskelbtini). Jis kreipėsi į gydytoją, pasidarė tyrimus, buvo nustatyta didelė problema su širdimi, siuntė tolimesniems tyrimams, bet ten didelės eilės, dar neužsiregistravo. Kreipsis į gydytoją dėl siuntimo gydymui nuo alkoholio. Pavyko išdirbti 3 savaites, bet dėl alkoholio vartojimo buvo atleistas, kito darbo dar neieškojo. Judėjimo pažeidimą (duomenys neskelbtini) padarė, nes su taksi važiavo iki bankomato pinigų alkoholiui. Pragyvena iš gauto atsiskaitymo už darbą bei iš santaupų, kurias sukaupė dirbdamas užsienyje. Šiandien pat užsiregistruos Užimtumo tarnyboje.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti. A. M. ir praeito teikimo nagrinėjimo metu žadėjo spręsti alkoholio vartojimo problemą ir aiškino, kad pats nesugeba to padaryti. Dabar tvirtina tą patį. Nors buvo užsiregistravęs pas gydytoją, tačiau nenuvyko. Nuteistojo turima problema negali būti perkelta Probacijos tarnybai. Jis turi šeimą, gyvenamąjį būstą, gali dirbti ir priklausomybės problemą spręsti su šeimos narių pagalba. Teismas jam buvo sudaręs galimybę pasikeisti teigiama linkme, tačiau jis vėl nevykdo pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, be pateisinamos priežasties judėjo neleistinu laiku, nevykdo pareigos dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje. Visos šios aplinkybės rodo, kad A. M. šiurkščiai ir sistemingai nevykdo probacijos sąlygų, pažeidinėja jam paskirtus teismo įpareigojimus, pažeidinėja pareigą būti tam tikru metu namuose.

Teikimas atmetamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsnio 3 dalis numato, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau ir – Įstatymas) 30 straipsnio 3 dalį Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

Iš Probacijos tarnybos teikimo bei prie jo pridėtos medžiagos matyti, jog teismui pateiktas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo iš esmės grindžiamas tuo, kad probuojamasis A. M. probacijos vykdymo metu vieną kartą pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose (duomenys neskelbtini) bei probacijos sąlygas, nes vartoja alkoholį, vėl nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje.

Išklausęs visus proceso dalyvius bei susipažinęs su visa rašytine medžiaga, teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju probuojamojo A. M. padaryti probacijos sąlygų pažeidimai bei teismo paskirto įpareigojimo nevykdymas savo pobūdžiu nesudaro pagrindo panaikinti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiam šios bausmės atlikimui.

Probuojamojo A. M. probacija vykdoma nuo (duomenys neskelbtini) Viso šio probacijos vykdymo laikotarpiu probuojamojo arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas sprendžiamas antrą kartą. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. taikoma intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose(duomenys neskelbtini), išskyrus vykimą į darbą ar gydymo įstaigą bei grįžimą iš jų, bei paskiriant pareigą visos bausmės atidėjimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog po pirmojo teikimo nagrinėjimo A. M. ir toliau nesilaikė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkto nuostatų, numatančių draudimą intensyvios priežiūros taikymo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kadangi jam (duomenys neskelbtini) 14.56 val. dieninio patikrinimo namuose metu nustatytas 3,34 promilių neblaivumas. Tačiau teismas atsižvelgia ir tai, jog iš A. M. paaiškinimų matyti, kad jis nori gydytis, šeimos nariai žada jam pagalbą sprendžiant šios priklausomybės problemą. Pažymėtina ir tai, kad po paskutiniojo teikimo nagrinėjimo probuojamasis įsidarbino, dirbo kelias savaites, atleistas iš darbo būtent dėl turimos priklausomybės nuo alkoholio problemos įtakos. Nors šiuo metu A. M. nedirba, tačiau pažadėjo vykti užsiregistruoti į Užimtumo tarnybą (atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuo A. M. atleidimo iš darbo teikimo nagrinėjimo metu yra praėję tik 4 dienos). A. M. padarytas buvimo namuose teismo nustatytu laiku pažeidimas (duomenys neskelbtini) nuo 00.07 val. iki 00.28 val. val. truko labai trumpai, tik 21 minutę, šis buvimo namuose nustatytu laiku pažeidimas yra taip pat susijęs su ta pačia alkoholio vartojimo problema, kurią A. M. tvirtina pasiryžęs spręsti – kreiptis į gydytojus. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad, nors A. M. vartoja psichiškai veikiančias medžiagas – alkoholį, iš jo kaimynų jokių nusiskundimų negauta, neblaivus nesielgia piktybiškai.

Nustačius, jog probuojamasis asmuo turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, teismo vertinimu, yra žymiai tikslingiau spręsti klausimą dėl tų priklausomybių gydymo, o ne asmens izoliavimo nuo visuomenės. Todėl šiuo atveju sprendžiama, jog probuojamajam A. M. dar turėtų būti suteikta galimybė probacijos vykdymo laikotarpiu spręsti turimą alkoholio vartojimo problemą.

Atsižvelgiant į tai, pirmiau paminėti probacijos sąlygų pažeidimai dar negali būti laikomi itin šiurkščiais ir vien tik neigiamai apibūdinančiais probuojamojo A. M. asmenybę, jo nenorą pasitaisyti. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, probacijos vykdymo metu šio probuojamojo atžvilgiu nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, administracine tvarka jis nebaustas. Teismo vertinimu, dar nėra pagrindo konstatuoti, kad A. M. resocializacija yra įmanoma tik realiai įvykdant jam paskirtą arešto bausmę. Siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, užtikrinant probuojamojo asmens resocializaciją tapti visaverčiu visuomenės nariu bei saugumo pusiausvyrą, taip pat atsižvelgiant į probuojamojo gyvenimo sąlygas, socialinius įgūdžius, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatus, jo pavojingumą visuomenei, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog dar nėra pagrindo Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytais pagrindais A. M. pasiųsti realiam arešto bausmės atlikimui. Todėl Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Tuo pačiu teismas dar kartą atkreipia probuojamojo A. M. dėmesį į tai, jog likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai bei rūpestingai, tiksliai vykdyti visas probacijos sąlygas, teismo jam paskirtus įpareigojimus, nedaryti naujų teisės pažeidimų ir bendradarbiauti su bausmės vykdymą kontroliuojančios Probacijos tarnybos pareigūnais, nes priešingu atveju ši institucija turi teisę ir kartu pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini)teikimą dėl probuojamajam A. M. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, probuojamojo A. M. asmens bylą grąžinti (duomenys neskelbtini).

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtinto jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per šią nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Inga Liubinienė