Dėl daiktų pardavimo fakto ir reikalavimo teisių į daiktus pripažinimo

Nr. DOK-344

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02406-2023-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. vasario 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,

susipažinusi su 2026 m. sausio 23 d. paduotu ieškovo D. K. kasaciniu skundu

n u s t a t ė :

ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 23 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo D. K. patikslintą ieškinį atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, atstovaujamai nemokumo administratoriaus M. K., dėl daiktų pardavimo fakto ir reikalavimo teisių į daiktus pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, E. L., likviduojama uždaroji akcinė bendrovė „Kontmena“.

Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinio netenkino, priteisė trečiajam asmeniui E. L. 1 779,00 Eur ir trečiajam asmeniui likviduojamai dėl bankroto UAB „Kontmena“ 2 420,00 Eur atstovavimo išlaidas iš atsakovės, jas sumokant iš administravimui skirtų lėšų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. spalio 23 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą pakeitė iš dalies ir nutarė rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Priteisti atsakovei likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“, juridinio asmens kodas 261411420, 8 230,76 Eur (aštuonių tūkstančių dviejų šimtų trisdešimties eurų ir septyniasdešimt šešių centų) atstovavimo išlaidas iš ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti trečiajam asmeniui E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 779,00 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) atstovavimo išlaidas iš ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti trečiajam asmeniui likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“, juridinio asmens kodas 304708672, 2 420 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt eurų) atstovavimo išlaidas iš ieškovo D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini).“ Paskirstė bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Ieškovas kasaciniu skundu prašo priimti skundą; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą; panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 23 d. nutartį; grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Pirmosios instancijos teismas padarė esminį materialinės ir procesinės teisės normos pažeidimą, nes klaidingai manė, kad atsakovė negalėjo parduoti turto, kurio faktiškai materialiai nevaldo ir vertino, jog dar Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTExLTM3Mi8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-111-372/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-111-372/2023">e2-111-372/2023</a> UAB „Laugina“ priteista iš UAB „Kontmena“ 177 644,64 Eur nuostolių už prarastą turtą. Ši aplinkybė suklaidino pirmosios instancijos teismą, nes Šiaulių apygardos teismo 2023 m. balandžio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTExLTM3Mi8yMDIz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-111-372/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-111-372/2023">e2-111-372/2023</a> UAB „Laugina“ nebuvo priteista už turtą, kuris 2023 m. gegužės 9 d. buvo parduodamas aktualiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Ieškovas prašė pripažinti faktą ir nustatyti asmenis į kuriuos turi reikalavimus ne atsitiktinai, o todėl, kad iš teisminio procesų gausos matė, jog tarp atsakovės ir trečiojo asmens UAB „Kontmena“ yra nuolatiniai ginčai, o teisės teorijoje teisių pripažinimo procedūra, kaip savarankiškas reikalavimas yra išplėtota. Ieškovas nesutinka, kad teisių pripažinimas ieškovui nesukelia jokių pasekmių, nes priešingai – jas pripažinus jau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo UAB „Kontmena“ jų nebegalėtų ginčyti.

3. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. spalio 23 d. nutartis prieštarauja pati sau, nes joje akcentuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendime pagrįstai nurodyta, kad ieškovas reikalavimo teisių į varžytynių akte išvardintą turtą neįgijo, tačiau vėliau jau nurodoma, kad ieškovas turi varžytynių aktą ir šiuo dokumentu jo teisės yra pripažintos.

4. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė ieškovo teisę kreiptis į teismą, kurią garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis ir CPK 5 straipsnio 1 dalis, tam, kad teismas pripažintų jo turimas teises. Ieškovas nuosavybės pripažinimo siekė ne atsitiktinai, o tam, kad toliau galėtų neginčijamai realizuoti savo teises.

5. Ieškovo apeliacinis skundas nebuvo iš esmės išnagrinėtas, nes apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad ieškinį turėjo būti atsisakyta priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

6. Teismo atsisakymas vykdyti teisingumą pažeidė ieškovo teises įtvirtintas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje.

7. Teismai nepagrįstai atsisakė vadovautis CPK 5 straipsnio ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 1 dalimi ir ginti ieškovo civilines teises, pripažįstant nuosavybes teises ir paskui jas sekančias reikalavimo teises įgytas viešųjų varžytynių aktu.

8. Teismai nepagrįstai atsisakė vykdyti teisingumą ir spręsti reikalavimą, kuriuo siekta iš 4 byloje dalyvaujančių asmenų nustatyti tuos, kurie turi ieškovui perduoti varžytynėse įgytą turtą.

9. Apeliacinės instancijos teismas iš ieškovo priteisė bylinėjimosi, neatsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir pozicijas, kas rodo, kad bylą išnagrinėjo tik formaliai, o formaliai teisingumas nėra tas, kurį gina ir saugo Lietuvos Respublikos Konstitucija.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Donatas Šernas

Agnė Tikniūtė

Jūratė Varanauskaitė