Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-9-875/2019
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00149-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.11.10
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 24 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. K. Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 2 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubaustas 310 (trijų šimtų dešimties eurų) Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių.
2. A. K. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. rugpjūčio 17 d. 18 val. 53 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas lengvas, 0,46 promilės, girtumas). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), 14 punkto reikalavimus.
3. Nesutikdamas su Telšių apskrities VPK (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 2 d. nutarimu A. K. pateikė skundą Šiaulių apylinkės teismui Kelmės rūmams.
4. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. K. skundas tenkintas iš dalies ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, pakeistas Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 2 d. nutarimas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, sutrumpinant ir paskiriant A. K. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį ir palikti galioti Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 2 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR-N-1495-2018, kuriuo A. K. nubaustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį 310 (trijų šimtų dešimties eurų) Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.
5.1. Skunde nurodoma, jog administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR-N-1495-2018 priimant nutarimą buvo atsižvelgiama į pažeidėjo A. K. asmenybę, kad jis pripažino kaltę, dėl padaryto pažeidimo gailėjosi, galiojančių nuobaudų neturi, yra neteistas, dirba, paskirtą baudą sumokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymų programą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Institucijos manymu, visos minėtos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra priskiriamas prie sunkių tyčinių pažeidimų. Vairuotojas dar prieš įvykdydamas tyčinį KET pažeidimą, keliantį padidintą pavojų eismo saugumui (tik už tokius administracinius nusižengimus yra numatyta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas), privalo numatyti galimas tokių veiksmų neigiamas pasekmes ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Pažymi, kad teismo posėdžio metu A. K. teigė, kad policijos pareigūnai neteisingai atliko matavimus su alkotesteriu, nesilaikant minėto alkotesterio naudojimosi instrukcija, t. y. nebuvo praėję 15 minučių laiko nuo alkoholio vartojimo, bet vėliau patvirtino, kad alų gėręs per pietus, o policijos pareigūnų sustabdytas buvo 18 val. 50 min., todėl akivaizdu, kad laukti 15 min. policijos pareigūnams nebuvo pagrindo. Taip pat tik teismo posėdžio metu A. K. buvo pateikęs Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą, kad jo kraujyje buvo nustatytas 0,37 promilės etilo alkoholio ir kėlė versiją dėl objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo vairavimą apsvaigus, nebuvimą. Keldamas tokias versijas A. K., Institucijos manymu, bet kokiomis priemonėmis bandė išvengti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, bet nepavykus įtikinti teismo, prašė tik sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Todėl, Institucijos manymu, negalima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies ir sutrumpinti A. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
6. Atsiliepimo į institucijos skundą byloje nebuvo gauta.
Institucijos apeliacinis skundas atmestinas.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Šiuo atveju apeliacinis skundas paduotas dėl teismo nutarties, kuria pakeistas Institucijos nutarimas, A. K. paskiriant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, ir apygardos teismas, vadovaudamasis minėta ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostata, patikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.
8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
9. ANK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.
10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
12. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje išvardintos aplinkybės, į kurias teismas konkrečioje situacijoje, spręsdamas dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, privalo atsižvelgti.
13. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdyje A. K. paaiškino, kad išgėręs skardinę alaus jis nesijautė apsvaigęs, todėl sėdo už automobilio vairo, nuoširdžiai gailėjosi padaręs administracinį nusižengimą.
14. Nors, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, A. K. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, anksčiau administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra baustas 1 kartą (už leistino greičio viršijimą), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 14), tačiau šiuo atveju būtina įvertinti ir tai, kad A. K. nustatytas neblaivumo laipsnis – 0,46 promilės, nežymiai viršija ribą, nuo kurio asmeniui yra draudžiama vairuoti transporto priemones (0,40 prom.).
15. Pažymėtina, kad sprendžiant ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo būtinybę konkrečioje situacijoje, atsižvelgtina ir į apeliacinės instancijos teismo formuojama teismų praktika panašaus pobūdžio bylose, kuriose specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas buvo sutrumpintas (Šiaulių apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutarimas administracinių nusižengimų byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTY5LTMwOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-69-309/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-69-309/2018">AN2-69-309/2018</a>, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTk3LTMwOS8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-97-309/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-97-309/2018">AN2-97-309/2018</a>, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 26 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTE3MC0zNTQvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-170-354/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-170-354/2018">AN2-170-354/2018</a>, Šiaulių apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTIwNi0zMzIvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-206-332/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-206-332/2018">AN2-206-332/2018</a>).
16. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Jis yra charakterizuojamas teigiamai: Biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) priešgaisrinės saugos tarnybos charakterizuojamas teigiamai. Nuo (duomenys neskelbtini) dirba ugniagesio gelbėtojo pareigose (duomenys neskelbtini) ugniagesių komandoje. Jis charakterizuojamas kaip kruopštus, sąžiningas, ramaus būdo, draugiškas kitų darbuotojų, kolegų atžvilgiu darbuotojas, kuris operatyviai ir tinkamai rūpinasi darbo įrankiais ir aplinka. Dėl atliekamų darbo incidentų likvidavimo vietose nėra gauta neigiamų atsiliepimų ar nusiskundimų. Vykdo vadovaujančių darbuotojų nurodymus, nuobaudų dėl atliekamo darbo jam nebuvo skirta. 2010 m. gegužės 4 d., už nepriekaištingai atliekamą ir nuoširdų darbą skatintas padėka (b. l. 4). Jis neteistas (b. l. 15), yra vedęs (b. l. 5), jo žmonai yra nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (b. l. 6-8). 2018 m. lapkričio 5 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės visuomenės sveikatos biuro Sveikatos žinių atestavimo pažymėjime Nr. 0000431 nurodyta, kad A. K. buvo baigė 4 valandų alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b. l. 18). Teismo jam paskirtą 310 (trijų šimtų dešimties eurų) Eur baudą yra sumokėjęs (b. l. 19)
17. Esant visumai paminėtų aplinkybių, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus A. K. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Nustatytina, kad net ir atėmus apeliantui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus terminas, jis vis dėlto patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai pastarajam turės neabejotiną prevencinį poveikį. Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria A. K. skundas tenkintas iš dalies ir Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. spalio 2 d. nutarimu pakeista nutarimo dalis dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminą iki 6 (šešių) mėnesių, yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją Institucijos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
atmesti Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariato apeliacinį skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.
Teisėjas Nerijus Masiulis
