Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-38-697/2022
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00641-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.9; 21.11.6
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Eligijaus Gladučio ir Alvydo Pikelio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. U. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. vasario 23 d. nutarimu G. U. buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 550 Eur dydžio bauda už tai, kad 2020 m. gruodžio 17 d. 8 val. Kaune, Chemijos g. 4B-305, policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, būdamas UAB „V“ vadovaujantis asmuo, nepateikė duomenų apie asmenį, 2020 m. gegužės 3 d. 13.20 val. Panevėžio r., Šilagalio k., vairavusį jo vadovaujamai bendrovei priklausantį automobilį BMW (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį.
2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarimu Institucijos 2021 m. vasario 23 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį G. U. nutraukta, nes padaryta veika neturi šio administracinio nusižengimo požymių.
3. Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarimas panaikintas ir paliktas galioti Institucijos 2021 m. vasario 23 d. nutarimas.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto G. U. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Apygardos teismas padarė ANK 571 straipsnio 1 dalies, 649 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimus. Pareiškėjas teigia, kad 2021 m. kovo 11 d. skunde apylinkės teismui dėl Institucijos 2021 m. vasario 23 d. nutarimo nurodė, jog procesinius dokumentus pageidauja gauti elektroniniu paštu, ir nurodė elektroninio pašto adresą. Apygardos teismas, priėmęs Institucijos apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarimo, turėjo per tris darbo dienas jį išsiųsti pareiškėjui ir išaiškinti jo teisę per keturiolika dienų pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą. Pareiškėjas pažymi, kad nei registruotu, nei elektroniniu paštu negavo apeliacinio skundo, todėl buvo pažeista jo teisė atsikirsti.
5.2. Apygardos teismas bylą išnagrinėjo vadovaudamasis tik Institucijos paaiškinimais ir tai turėjo įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti. Šioje byloje Institucijos apeliacinis skundas buvo grindžiamas įrodymų vertinimu, o apygardos teismas, vienašališkai remdamasis skunde nurodytais argumentais, nutartyje padarė išvadą, kad, atsižvelgiant į praeityje padarytus nusižengimus, pareiškėjas turėjo suprasti duomenų apie vairavusį asmenį pateikimo tvarką. Pareiškėjas su tokia išvada nesutinka ir nurodo, kad tokio pobūdžio pažeidimai atsirado dėl priežasčių, išvardytų jo 2021 m. kovo 11 d. pateiktame skunde. Pareiškėjas pažymi, kad duomenis apie vairavusius asmenis išsiuntė 2020 m. gruodžio 11 d. tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo ir gavo pranešimą dėl informacijos pateikimo, todėl mano, kad informaciją pateikė tinkamai. Be to, pareiškėjas yra įsitikinęs, kad minėtame elektroninio pašto adrese nurodyti nelietuviški žodžiai yra klaidinantys ir Lietuvos Respublikos piliečiams gali būti nesuprantami.
5.3. Apygardos teismas klaidingai nustatė, kad paskutinė informacijos apie vairavusį asmenį pateikimo diena buvo 2020 m. gruodžio 9 d., nes, ANK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjas teigia, kad 2021 m. sausio 12 d. specialistė S. Rozumienė jam surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad policijos pareigūno reikalavimu jis, kaip įmonės vadovas, nepateikė duomenų apie pažeidimą padariusį asmenį. Dėl to 2021 m. sausio 13 d. jis dar kartą persiuntė laišką su informacija apie pažeidimą padariusį asmenį į minėtos specialistės tarnybinį elektroninį paštą. Specialistė, atsižvelgdama į pareiškėjo nurodytą informaciją, 2021 m. sausio 15 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą ir pareiškėjo nurodytam nusižengimą padariusiam asmeniui paskyrė baudą už leistino greičio viršijimą. Pareiškėjas pažymi, kad nors įvykdė savo pareigą pateikti informaciją apie pažeidimą padariusį asmenį, tačiau Institucijos 2021 m. vasario 23 d. nutarimu jis vis tiek buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.
5.4. Kaip tvirtina pareiškėjas, nurodytos aplinkybės yra svarbios ir dėl jų jis neturėjo galimybės pasisakyti pateikdamas atsiliepimą į apeliacinį skundą, taip buvo pažeistos proceso teisės normos.
6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininkas Vigintas Lukošius atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto G. U. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Priimant skundžiamą apygardos teismo nutartį buvo išsamiai ištirtos bylos aplinkybės, tinkamai įvertinti byloje esantys įrodymai, o prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėstomais teiginiais siekiama išvengti su administracine atsakomybe kylančių padarinių. Sutiktina su skundžiamoje apygardos teismo nutartyje išdėstytais argumentais, kad policijos siųstame elektroniniame laiške buvo nurodyta, jog tai yra automatinis laiškas, ir nurodyta į jį neatsakinėti, taip pat nurodytas elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). Todėl nutarimas administracinio nusižengimo byloje G. U. buvo priimtas pagrįstai, nes jis nevykdė Kelių eismo taisyklių 5 punkte ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
6.2. Administracinių nusižengimų registre yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro yra gaunamas asmens, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Todėl tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas ir juo išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Pranešimas transporto priemonės savininkui (valdytojui) dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo el. paštu buvo išsiųstas 2020 m. gruodžio 6 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad Institucijos reikalaujamų dokumentų pateikimo per tris darbo dienas terminas, nustatytas ANK 611 straipsnio 2 dalyje, prasidėjo 2020 m. gruodžio 7 d. ir baigėsi 2020 m. gruodžio 9 d. Šio reikalavimo per nustatytą laikotarpį G. U. neįvykdė, prašomų dokumentų nepateikė. ANK 611 straipsnyje nurodytus duomenis pareiškėjas neteisingu el. paštu Institucijai nurodė pasibaigus nustatytam terminui – 2020 m. gruodžio 11 d.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Administracinėn atsakomybėn patraukto G. U. prašymas tenkintinas.
Dėl esminių proceso teisės pažeidimų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka
8. Pareiškėjas nurodo, kad, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą dėl apylinkės teismo nutarimo, jis negavo apeliacinio skundo kopijos, todėl negalėjo pateikti atsiliepimo į jį, taip buvo suvaržyta jo teisė atsikirsti ir būti išklausytam apeliaciniame procese. Šie pareiškėjo argumentai pagrįsti.
9. Pagal ANK 649 straipsnio 1 dalį, priėmęs apeliacinį skundą, apylinkės teismas per tris darbo dienas išsiunčia jo kopijas (nuorašus) ANK 644 straipsnyje nurodytiems asmenims, išskyrus apeliacinį skundą padavusį asmenį; šie asmenys turi teisę, o valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos privalo per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo kopijų (nuorašų) išsiuntimo dienos pateikti apygardos teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą ir išdėstyti savo nuomonę dėl paduoto apeliacinio skundo.
10. ANK 573 straipsnio 1 dalyje (2019 m. gruodžio 12 d. įstatymo redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.), be kita ko, buvo nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu; registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą; kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
11. Taigi, vertinant minėtas ANK normas sistemiškai, teisė pateikti atsiliepimą į apeliacinį skundą ir jame išdėstyti savo nuomonę (argumentus) negali būti įgyvendinta, jei tokią teisę turintis asmuo nėra gavęs apeliacinio skundo nuorašo ar apskritai nėra informuotas apie apeliacinį procesą.
12. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių nusižengimų bylose yra ne kartą konstatavęs, jog, tinkamai nepranešus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie apeliacinį procesą byloje ir neišsiuntus apeliacinio skundo kopijos, nepagrįstai buvo apribota jo teisė susipažinti su apeliaciniu skundu, pareikšti savo poziciją dėl šiame procesiniame dokumente išdėstytų argumentų ir pateikti atsiliepimą, ir toks pažeidimas yra esminis (nutartys bylose Nr. 2AT-49-2014, 2AT-39-511/2017, 2AT-52-788/2017, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE1LTk3Ni8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-15-976/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-15-976/2021">2AT-15-976/2021</a>).
13. Pagal ANK 563 straipsnį administracinių nusižengimų teisenos paskirtis yra greitai ir objektyviai, visapusiškai ir išsamiai ištirti administracinius nusižengimus, tinkamai taikyti įstatymus, patraukti kaltuosius asmenis administracinėn atsakomybėn, sumažinant valstybės prievartos priemonių naudojimą, užtikrinti, kad paskirtos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės būtų laiku įvykdytos. Tačiau, įgyvendinant šiame straipsnyje išdėstytus proceso tikslus, proceso operatyvumo principas negali paneigti kitų proceso principų, tokių kaip nekaltumo prezumpcijos, proporcingumo, teisingumo (ANK 566 straipsnio 1 dalis), taip pat minėtų objektyvumo, išsamumo ir visapusiškumo principų. ANK 567 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylas, teismas privalo aktyviai dalyvauti tirdamas įrodymus ir nustatydamas bylai svarbias aplinkybes. Be to, administracinių nusižengimų teisenoje teismas negali būti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTMwLTQ4OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-30-489/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-30-489/2020">2AT-30-489/2020</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTYyLTY5Ny8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-62-697/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-62-697/2019">2AT-62-697/2019</a>).
14. Nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, turi būti laikomasi pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, taip pat ir bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme bei rungimosi principų; asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.). Tokia nuostata atitinka ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, pagal kurią administracinių nusižengimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos prasme (kai kaltinimas padarius administracinį nusižengimą atitinka EŽTT suformuotus,,baudžiamojo kaltinimo“ kriterijus) (2008 m. lapkričio 4 d. sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 72596/01). Rungimosi principas reikalauja, kad kaltinimo ir gynybos šalys bylų nagrinėjimo metu turėtų lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti prašymus, ginčyti kitos šalies argumentus ir pareikšti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylą ir turinčiais reikšmės jai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 7 straipsnis). EŽTT jurisprudencijoje taip pat nurodoma, kad šalių procesinio lygiateisiškumo principas, kaip vienas iš platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos elementų, reikalauja, jog kiekviena šalis turėtų tinkamą galimybę pristatyti bylą tokiomis sąlygomis, kad jos padėtis nebūtų kur kas nepalankesnė nei priešingos šalies (2010 m. liepos 6 d. sprendimas byloje Pocius prieš Lietuvą, peticijos Nr. 35601/04; 2010 m. liepos 6 d. sprendimas byloje Užukauskas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 16965/04). Iš esmės tai reiškia, kad šalys turi turėti galimybę žinoti ir pasisakyti dėl visų įrodymų byloje ir pateiktų pastabų, siekdamos daryti įtaką teismo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-27-2015, 2AT-31-303/2015).
15. ANK 651 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus. Aiškindamas šio straipsnio nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teisę nuspręsti dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo žodinio proceso tvarka turi teisėjas, nes bendra taisyklė yra ta, kad bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytiniame procese. Teismo sprendimas dėl rašytinio proceso formos pasirinkimo savaime nepažeidžia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių, jis savo poziciją turi teisę išreikšti raštu pateikdamas atsiliepimą (pvz., nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTYyLTY5Ny8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-62-697/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-62-697/2019">2AT-62-697/2019</a>). Apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka, apribojus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę susipažinti su apeliaciniu skundu, pareikšti savo poziciją dėl jame išdėstytų argumentų ir pateikti atsiliepimą, gali reikšti rungimosi, procesinio lygiateisiškumo, teisingumo ir kitų aptartų proceso principų pažeidimą (pvz., nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE1LTk3Ni8yMDIx" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-15-976/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-15-976/2021">2AT-15-976/2021</a>).
16. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, nagrinėjamoje byloje apylinkės teismas, priėmęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą, 2021 m. birželio 10 d. raštu pareiškėjui G. U. jo gyvenamosios vietos adresu išsiuntė apeliacinio skundo kopiją (b. l. 44). Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas apeliacinio skundo kopiją gavo. Kaip teisingai prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodė pareiškėjas, jis savo skunde apylinkės teismui dėl Institucijos nutarimo buvo išreiškęs pageidavimą procesinius dokumentus, susijusius su šios bylos nagrinėjimu, gauti elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Taigi, tiek apylinkės, tiek ir apygardos teismui buvo žinomas pareiškėjo elektroninio pašto adresas, tačiau byloje nėra duomenų, kad teismai šiuo adresu pareiškėjui būtų siuntę procesinius dokumentus byloje (apeliacinio skundo kopiją, pranešimą apie bylos nagrinėjimą), kaip tai nustatyta ANK 573 straipsnio 1 dalyje, ir tokiu būdu būtų informavę jį apie vykstantį apeliacinį procesą. Pažymėtina, kad nors ANK 649 straipsnio nuostatos tiesiogiai neįpareigoja apylinkės teismo, priėmusio apeliacinį skundą, jo kopijas (nuorašus) išsiųsti ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir kartu jo įgaliotam atstovui, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą apylinkės teisme pareiškėjui atstovavo jo įgaliotas atstovas advokato padėjėjas J. Urbonas, apie apeliacinį procesą galėjo būti informuojamas ir minėtas asmuo, tačiau tai nebuvo padaryta.
17. Bylos medžiaga patvirtina, kad apygardos teismo teisėjas, kuriam buvo paskirta nagrinėti bylą, nusprendęs šią bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nurodė apie bylos nagrinėjimą pranešti internete ir teismo skelbimų lentoje (b. l. 45). Tačiau šiuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šios nutarties 16 punkte nurodytas aplinkybes, tai nelaikytina tinkamu administracinėn atsakomybėn traukiamo G. U. informavimu apie dėl jo vykstantį apeliacinį procesą. Apygardos teismas, nusprendęs bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nebuvo pakankamai aktyvus, artėjant nustatytai bylos nagrinėjimo datai ir negaunant atsakomybėn traukiamo G. U. atsiliepimo į apeliacinį skundą, nesiėmė veiksmų išsiaiškinti, ar pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie apeliacinį procesą ir gavo apeliacinio skundo kopiją, tuo labiau kad apeliacinis skundas buvo paduotas pareiškėjo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, prašant panaikinti jam palankų apylinkės teismo nutarimą ir palikti galioti Institucijos nutarimą.
18. Apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą, tenkino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundą, panaikino Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 16 d. nutarimą, kuriuo administracinio nusižengimo teisena G. U. buvo nutraukta, ir paliko galioti Institucijos 2021 m. vasario 23 d. nutarimą, kuriuo pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį 550 Eur dydžio bauda.
19. Pirmiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad G. U., nebūdamas tinkamai informuotas apie apeliacinį procesą ir nesusipažinęs su apeliaciniu skundu, žodžiu išdėstyti savo pozicijos dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų teismo posėdžio metu taip pat negalėjo, nes teismas pasirinko ne žodinę, bet rašytinę bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka formą. Taip apygardos teismas, išnagrinėjęs vien tik kaltinančius kitos šalies – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos – apeliacinio skundo argumentus, priimdamas skundžiamą nutartį, iš esmės pasunkino G. U. teisinę padėtį.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apygardos teismas, neįsitikindamas, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas G. U. yra tinkamai informuotas apie vykstantį apeliacinį procesą, taip nesudarydamas jam lygių sąlygų dalyvauti bylos procese pateikiant savo gynybos argumentus, nepagrįstai suvaržė pareiškėjo teisę į tinkamą teismo procesą ir teisingą bylos nagrinėjimą, neužtikrino efektyvios jo teisių gynybos ir pažeidė rungimosi bei procesinio lygiateisiškumo principus. Padaryti proceso teisės pažeidimai yra esminiai, nes suvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo G. U. procesines teises, ir tai galėjo turėti įtakos neteisėtam apygardos teismo sprendimui priimti. Šie pažeidimai yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui.
21. Teisėjų kolegija kitų pareiškėjo prašymo argumentų dėl nepagrįsto jo patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį nenagrinėja, t. y. nedaro išankstinių išvadų, kurias gali padaryti apygardos teismas, iš naujo nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui.
Teisėjai Artūras Pažarskis
Eligijus Gladutis
Alvydas Pikelis
