Dėl to, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d. surašė pagalbinio ūkio paskirties pastato - ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini

Prašymo Nr. DOK-5568/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01175-2021-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. lapkričio 22 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Pranytės-Zalieckienės (kolegijos pirmininkė), Gabrielės Juodkaitės-Granskienės ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. (M. B.) prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje M. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 358 straipsnio 3 dalį dėl to, kad jis 2019 m. gruodžio 18 d. surašė pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Aktas pateiktas ekspertizės užsakovui L. P.. Deklaracijos apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) teisėtumo patikrinimo metu (2020 m. balandžio 23 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatyta, kad Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ prie prašymo registruoti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kai atlikta statinio ekspertizė, Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruoti Deklaraciją Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktas 2019 m. gruodžio 18 d. statinio bendrosios ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad statinio ekspertizę atliko fizinis asmuo – M. B., turintis eksperto kvalifikacijos atestato Nr. (duomenys neskelbtini). Akte statinio ekspertizės rangovo rekvizitų, įmonės vadovo ar jo įgalioto kito įmonės darbuotojo parašų ant statinio ekspertizės akto nėra. Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 9 dalies, 17 straipsnio 1 dalies reikalavimai, kurie numato, kad būti statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu turi teisę Lietuvos Respublikoje įsteigtas ar užsienio valstybės juridinis asmuo, kita užsienio organizacija ar jų padalinys, turintys teisę užsiimti šia veikla ir Europos Sąjungos valstybės narės, Šveicarijos Konfederacijos arba valstybės, pasirašiusios Europos ekonominės erdvės sutartį, juridiniai asmenys, kitos organizacijos ar jų padaliniai, pripažinus jų kilmės valstybėje turimą teisę užsiimti atitinkama veikla, taip pat Statybos įstatymo 17 straipsnio 6 dalies 3 punkto ir Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, 105 punkto nuostatos, įtvirtinančios, kad pasirašyti statinio ekspertizės aktą privalo statinio (jo dalies) ekspertizės rangovo vadovas ar jo galiotas kitas įmonės darbuotojas ir statinio ekspertizės vadovas. M. B. paskirta administracinė nuobauda – 300,00 Eur bauda.

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 22 d. nutartimi tenkintas institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovės vedėjos Kristinos Bernadišiūtės apeliacinis skundas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 11 d. nutarimu pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį M. B. paskirta 300 Eur bauda padidinta iki 500 Eur. Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. B. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti pirmiau nurodytus nutarimą ir nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

Pareiškėjas nurodo, kad padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, nes teismai neatsižvelgė į tai, kad ANK 358 straipsnio 3 dalyje yra minimi nusižengimo specialūs subjektai, atlikę statinio ekspertizę – ekspertizės rangovas ir ekspertizės vadovas, kurių požymių M. B. neatitinka. Pareiškėjas teigia, kad 2019 m. gruodžio 18 d. M. B. surašytas dokumentas, kurį jis pavadino ūkio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės aktu neturi ekspertizės akto statuso, nes: 1) statinio savininkas nebuvo pateikęs statinio ekspertizės rangovui ekspertizės užduoties; 2) joks juridinis asmuo, turintis statinio ekspertizės rangovo atestatą, nedalyvavo šio statinio patikrinime ir nepasirašė šio statinio patikrinimo rezultatų.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, be kita ko, turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Paduotame prašyme iš esmės deklaratyviais argumentais keliamas ANK 358 straipsnio 3 dalyje nurodyto pažeidimo, už kurio padarymą nubaustas M. B., tinkamo subjekto nustatymo klausimas, pabrėžiant, kad M. B. neatitinka ekspertizės vadovui ar ekspertizės rangovui keliamų reikalavimų, todėl negali būti ANK 358 straipsnio 3 d dalyje nurodyto pažeidimo subjektu. Prašyme cituojamos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatos, pateikiama ANK teisės normų apžvalga specialaus nusižengimo subjekto aspektu, ir daroma subjektyvi išvada, kad nebuvo pagrindo M. B. taikyti administracinės atsakomybės pagal ANK 358 straipsnio 3 dalį. Tačiau tokie ir su jais susiję teiginiai nepagrindžia padaryto esminio materialiosios teisės pažeidimo. Kartu pažymėtina, kad pareiškime atnaujinti administracinio nusižengimo bylą M. B. iš esmės nurodo tuos pačius teisinius argumentus dėl 2019 m. gruodžio 18 d. surašyto dokumento nepripažinimo ekspertizės aktu, kuriuos pateikė ir bylą nagrinėjant apylinkės ir apygardos teismuose. Abiejų instancijų teismai išsamiai atsakė į šiuos teisinius argumentus. Naujų, paneigiančių teismų motyvuotas išvadas argumentų prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nepateikiama.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Daiva Pranytė-Zalieckienė

Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Olegas Fedosiukas