Bylos Nr. 2A-4/2007 m.
Procesinio sprendimo kategorija
2.12.2
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko Prano Kuconio, Antano Klimavičiaus ir Lidijos Liucijos Žilienės,
išnagrinėjo nuteistojo A. B. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos L. L. Žilienės pranešimą,
n u s t a t ė:
Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal 2000 m. BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams už tai, kad 1994 m. rugpjūčio 13 d., Telšiuose, kartu su kitais asmenimis grasindamas prieš nukentėjusįjį A. R. bei jo šeimos narius panaudoti fizinį smurtą, atimdamas nukentėjusiajam laisvę, pasisavindamas jo 10 000 Lt vertės automobilį bei 36 000 Lt vertės baldus, buitinę techniką, vertė A. R. perduoti 10 000 dolerių, taip padarė turto prievartavimą, dėl kurio nukentėjusysis patyrė didelės žalos.
2006 m. vasario 20 d. nuosprendžiu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė, pritaikė Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalį ir A. B. paskirtą bausmę sumažino vienu penktadaliu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro kasacinį skundą, 2006 m. lapkričio 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nuosprendį panaikino ir paliko galioti Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį be pakeitimų.
Bylos Nr. 2A-4/2007 m.
Procesinio sprendimo kategorija
2.12.2
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
pirmininko Prano Kuconio, Antano Klimavičiaus ir Lidijos Liucijos Žilienės,
išnagrinėjo nuteistojo A. B. pareiškimą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos L. L. Žilienės pranešimą,
n u s t a t ė:
Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal 2000 m. BK 181 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams už tai, kad 1994 m. rugpjūčio 13 d., Telšiuose, kartu su kitais asmenimis grasindamas prieš nukentėjusįjį A. R. bei jo šeimos narius panaudoti fizinį smurtą, atimdamas nukentėjusiajam laisvę, pasisavindamas jo 10 000 Lt vertės automobilį bei 36 000 Lt vertės baldus, buitinę techniką, vertė A. R. perduoti 10 000 dolerių, taip padarė turto prievartavimą, dėl kurio nukentėjusysis patyrė didelės žalos.
2006 m. vasario 20 d. nuosprendžiu Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė, pritaikė Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalį ir A. B. paskirtą bausmę sumažino vienu penktadaliu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro kasacinį skundą, 2006 m. lapkričio 7 d. nutartimi Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nuosprendį panaikino ir paliko galioti Šiaulių apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 5 d. nuosprendį be pakeitimų.
Nuteistasis A. B. prašo atnaujinti jo baudžiamąją bylą dėl netinkamo BK 3 straipsnio 2 dalies taikymo, panaikinti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 7 d. nutartį ir palikti galioti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 20 d. nuosprendį.
Pareiškėjas teigia, kad kasacinis teismas, panaikindamas apeliacinio teismo nuosprendį, kuriuo jam buvo taikytas Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirta bausmė sumažinta vienu penktadaliu, pažeidė BK 3 straipsnio 2 dalies reikalavimus taikyti nusikaltusio asmens teisinę padėtį palengvinantį įstatymą ir be to, vadovavosi ir rėmėsi įstatymu, netekusiu galios.
Nuteistojo A. B. pareiškimas atnaujinti baudžiamąją bylą, atmestinas.
Baudžiamosios bylos pagal BPK 451 straipsnį atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, numatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti.
A. B. nuteistas už 1994 m. padarytą turto prievartavimą, susijusį su didelės turtinės žalos padarymu nukentėjusiajam. Tokia veika nusikaltimo padarymo metu atitiko 1961 m. BK 150 straipsnio 3 dalį (1989 m. balandžio 21 d. įsako redakcija). Didelės žalos padarymas, kaip turto prievartavimą kvalifikuojamasis požymis, buvo numatytas ir vėlesnėse baudžiamąją atsakomybę už šią veiką reglamentuojančiose 1961 m. BK normose pagal BK 273 straipsnio 3 dalį (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. I–551 bei 1995 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. I–962 redakcijos). Pagal Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 4 straipsnio 5 punktą amnestija netaikoma asmenims, nuteistiems už turto prievartavimą, numatytą 1961 m. BK 273 straipsnio 3 dalyje. Įstatymo „Dėl amnestijos akto“ nuostatos taikomos veikoms, išvardytoms pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso straipsnius ir dalis, galiojusias įstatymo „Dėl amnestijos akto“ priėmimo metu. Jeigu pagal įstatymo „Dėl amnestijos akto“ nuostatas jis asmenims, nuteistiems už konkrečiai numatytas nusikalstamas veikas negali būti taikomas, tai, ir perkvalifikavus veikas pagal naujojo Baudžiamojo kodekso straipsnį, amnestija netaikoma. Be to, pažymėtina, kad didelės žalos padarymas, kaip kvalifikuojamasis požymis, numatytas ir naujojo BK 181 straipsnio 2 dalyje, pagal kurį kvalifikuota nuteistojo A. B. veika.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kasacinės instancijos teismas, panaikindamas apeliacinės instancijos teismo nuosprendį dėl netinkamo Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ taikymo nuteistajam A. B., BK 3 straipsnio nuostatų nepažeidė.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. B. prašymą atnaujinti baudžiamąją bylą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Pranas Kuconis
Antanas Klimavičius
Lidija Liucija Žilienė
