Administracinė byla Nr. eI3-6991-952/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02875-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 41.; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 11 d.
Šiauliai
Regionų administracinio teismo teisėja Deimantė Andrulytė,
sekretoriaujant Ritai Levickytei,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Compotexa“ vadovui V. P., pareiškėjos atstovei advokato padėjėjai G. R.,
atsakovės atstovei E. N.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą (skundą padavusi institucija) pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Compotexa“ dėl sprendimo panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau - Administracija) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – LAGK, Komisija) Kauno apygardos skyriaus 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimą administracinio ginčo byloje Nr. AG1-326/09-2024 (toliau - Sprendimas) ir atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Compotexa“ skundą dėl Administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 17 d. įsakymo Nr. A1-333 dalyje dėl pareiškėjai UAB „Compotexa“ priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įtraukimo į 2024 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-333 patvirtinto Nenaudojamos žemės sklypų 2024 metų sąrašą.
Nurodo, kad Sprendimu buvo tenkintas pareiškėjos UAB „Compotexa“ skundas dėl Administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 17 d. įsakymo Nr. A1-333 „Dėl nenaudojamos žemės sklypų 2024 metų sąrašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalies, kuria į Nenaudojamos žemės sklypų 2024 metų sąrašą įtrauktas žemės sklypas (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Pareiškėja skundu prašė Komisijos panaikinti Įsakymą dalyje dėl pareiškėjai priklausančio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), įtraukimo į Įsakymu patvirtintą Nenaudojamos žemės sklypų 2024 metų sąrašą (toliau – Sąrašas), todėl kad: 1) pareiškėja nebuvo informuota apie nustatytus pažeidimus, terminą ir įspėta apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą; 2) sklypas, pareiškėjos samdomos įmonės UAB „Geica“, buvo šienautas 5 kartus. Atsakovė nurodo, kad Komisija klaidingai vertino faktinę aplinkybę dėl informacinio pobūdžio raštų įteikimo pareiškėjai, nes atsakovė raštus siuntė registruotu paštu ir tik nuo pareiškėjos priklausančių veiksmų ar neveikimo ji laiško negavo; Komisija nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos ginčo klausimu; informacinio pobūdžio rašto neatsiėmimas (negavimas) neatleidžia žemės sklypo savininkės nuo pareigos sklypą prižiūrėti nuolatos. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad Žemės sklypas ((duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso pareiškėjai. Seniūnija 2024 m. gegužės 14 d. atliko Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 22-8-180. Žemės sklypo apžiūros metu Seniūnijos darbuotojai užfiksavo, kad Žemės sklypas apleistas / neprižiūrimas. Tokiu būdu yra pažeidžiami Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų 2014 m. lapkričio 6 d. Tarybos sprendimu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC01NQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-55')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-55">T-55</a>9 (toliau – Tvarkymo ir švaros taisyklės), 7.3 (priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm) papunkčio reikalavimai. Seniūnijos darbuotojai minėtas aplinkybes taip pat užfiksavo fotonuotraukose. Seniūnija po 2024 m. gegužės 14 d. atlikto Žemės sklypo patikrinimo informavo pareiškėją apie pareigą prižiūrėti Žemės sklypą, jai priklausantį nuosavybės teise, ir apie galimai teksiančią prievolę mokėti maksimalų žemės mokestį, jeigu Žemės sklypo priežiūra nepasikeis ir Seniūnijai nebus pateikti įrodymai, jog faktinė situacija yra pasikeitusi, informavo 2024 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 22-2-390 „Dėl ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą sklypą, adresu (duomenys neskelbtini)“, kurį išsiuntė registruota pašto siunta (siuntos Nr. RS291955677LT), kurios, kaip matyti iš siuntos sekimo duomenų, pareiškėja neatsiėmė per nustatytą terminą. Be to, po pirminio Žemės sklypo patikrinimo informacija apie pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo įtraukimą į Nenaudojamos žemės pirminį sąrašą patalpinta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Seniūnija 2024 m. liepos 15 d. atliko pakartotinę Žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 22-8-281, kuriame nurodė, kad Žemės sklypas neprižiūrėtas ir žolės ir piktžolių aukštis didesnis nei 12 cm. Tokiu būdu yra pažeidžiami Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3. (priskirtose teritorijose prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm) papunkčio reikalavimai. Seniūnijos darbuotojai minėtas aplinkybes taip pat užfiksavo fotonuotraukose. Prieš įtraukiant į Sąrašą, Žemės sklypas buvo kelis kartus apžiūrėtas, faktinė padėtis buvo užfiksuota vaizdinėje medžiagoje, aukščiau minėtu Seniūnijos raštu pareiškėjos buvo reikalaujama imtis priemonių, kad nustatyti pažeidimai būtų pašalinti ir Žemės sklype būtų nuolat užtikrinama tvarka ir švara. Apie reikalavimų įvykdymą pareiškėjos prašoma raštu informuoti Seniūniją ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo dienos. Taip pat rašte pažymėta, jog, suėjus aukščiau nurodytam terminui, bet ne vėliau kaip iki liepos 31 d., bus atliekama Žemės sklypo pakartotinė apžiūra, po kurios bus priimamas galutinis sprendimas dėl valdomo / naudojamo Žemės sklypo įtraukimo ar neįtraukimo į Sąrašą. Įvertinus aukščiau nurodytus Seniūnijos surinktus įrodymus, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius išleido skundžiamą Įsakymą, kuriuo patvirtino Sąrašą, kuriuo į jį įtrauktas pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Akcentuoja, kad Komisija savo sprendime nagrinėjo vienintelę pareiškėjos skunde nurodytą aplinkybę - Vilijampolės seniūnijos rašto išsiuntimo ir įteikimo, ir nagrinėdama šią aplinkybę Komisija priėjo prie nepagrįstos išvados, kad nepaisant visų surinktų Vilijampolės seniūnijos įrodymų dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nepriežiūros, vien informacinio pobūdžio rašto neįteikimas pareiškėjai sąlygojo neteisėtą Administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto Sąrašo dalies priėmimą dėl pareiškėjos žemės sklypo įtraukimo į minimą Sąrašą. Atsakovė skunde nurodo, kad žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo procedūras reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286 patvirtintas Nenaudojamos žemės nustatymo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas). Atkreipia dėmesį, kad Aprašas oficialiai paskelbtas Lietuvos Respublikos teisės aktų registre ir savivaldybės internetinėje svetainėje, todėl jo nuostatos pareiškėjai objektyviai turi būti žinomos. Pagal Aprašo 4 punktą nenaudojama žemė apibrėžiama kaip žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Pareiškėja pažeidė Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimus, o būtent Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 papunktį, todėl nustačius, kad ginčo atveju pareiškėja nevykdė teisės aktais jai nustatytos pareigos tvarkyti Žemės sklypą, atsakovė, neviršydama jai priskirtos kompetencijos ir nepažeisdama pagrindinių akto priėmimo procedūrų, pareiškėjos Žemės sklypą pagrįstai įtraukė į Sąrašą. Nors Komisija skundžiamame Sprendime netyrė klausimo dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), nepriežiūros, tačiau pabrėžia, kad iš Seniūnijos Nenaudojamos žemės patikrinimo bei pakartotinio patikrinimo aktų matyti, jog yra nustatytos visos būtinos nustatyti aplinkybės apie Žemės sklypo nepriežiūros faktą: tiek pirminio, tiek pakartotinio Žemės sklypo patikrinimo metu nustatyta, jog jis netvarkomas, neprižiūrimas, aukšta žolė, kuri akivaizdžiai viršija 12 cm. Be to, minėtas Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose nustatytas aplinkybes patvirtina ir fotonuotraukos, kuriose matyti akivaizdi Žemės sklypo nepriežiūra. Akcentuoja, jog nors pareiškėja savo skunde teigė, kad Seniūnijos atlikto Žemės sklypo apžiūros metu buvo padarytos netikslios išvados apie Žemės sklypo nepriežiūrą, kas suteikia pagrindą manyti, jog ji kritiškai vertina Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose užfiksuotas aplinkybes, tačiau pati nepateikia jokių įrodymų, kad nuo pirminės Žemės sklypo apžiūros 2024 m. gegužės 14 d. iki 2024 m. rugsėjo 17 d., kuomet buvo priimtas skundžiamas Įsakymas, Žemės sklypas buvo nuolat ir tinkamai tvarkomas. Pareiškėja teigdama, kad atsakovė netinkamai vertino faktines aplinkybes, turėjo pateikti tokį teiginį patvirtinančius įrodymus, bet to padaryta nebuvo, o Komisija savo sprendime šias aplinkybes aptarti turėjo, tačiau, dėl atsakovei nežinomų priežasčių, to nepadarė. Vienintelis argumentas, kurį savo sprendime minimaliai nagrinėjo Komisija, ir kuriuo paremtas visas Komisijos Sprendimas, kad Vilijampolės seniūnijos raštas siųstas po pirminio Žemės sklypo patikrinimo pareiškėjai įteiktas nebuvo, o tai, Komisijos vertinimu, yra esminis administracinės procedūros pažeidimas, sudarantis pagrindą naikinti skundžiamą Įsakymą. Tačiau priešingai pareiškėjos skundo ir Komisijos sprendimo teiginiams, atsakovės vertinimu, tai nėra pakankamas pagrindas skundą tenkinti, ir išbraukti pareiškėjos Žemės sklypą iš Įsakymu patvirtinto Sąrašo. Nurodo, kad su tokia pozicija sutinkama ir teismų praktikoje: „Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su informavimo procedūra, teisėjų kolegija konstatuoja, jog aplinkybė, kad pareiškėja negavo jam siųstos registruotos pašto siuntos su Raštu (neatsiėmė jos pašte), nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas pažeidė Aprašo 3 ir 6 punktuose nustatytą žemės sklypo savininkės informavimo apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į Sąrašą tvarką. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai buvo sudarytos galimybės žinoti apie pradėtą procedūrą dėl jos Žemės sklypo. Informacija apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą buvo papildomai paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje. Pagal Aprašo 3 punktą nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Be to, aplinkybė, jog pareiškėjai nebuvo įteikta registruota pašto siunta, nebuvo kliūtis pareiškėjai inicijuoti jo teisių gynimą teismine tvarka. Pažymėtina, kad naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNjItNzg5LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-62-789/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-62-789/2024">eA-62-789/2024</a>) apeliacinės instancijos teisėjų kolegija laikėsi analogiškos nuostatos dėl Aprašo 3 ir 6 punktų aiškinimo ir taikymo“. Atsakovės vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje nebuvo jokių teisinių pagrindų nukrypti nuo šios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teisės akto taikymo ir vertinimo taisyklės. Komisija savo sprendime nustatė, kad registruota siunta siųstas raštas pareiškėjai (sutinkamai su Aprašo nuostatomis) išsiųstas buvo, o jo neįteikimą adresatui sąlygojo pačios pareiškėjos neveikimas – ji pati neatsiėmė registruotos siuntos per siuntos saugojimo laiką. Atitinkamai lieka absoliučiai nesuprantama, kokie neteisėti veiksmai ar kokie dar procedūriniai veiksmai iš atsakovės pusės galėjo ir turėjo būti atlikti, jei pats adresatas siuntų, adresuotų jam asmeniškai, neatsiima, kad, Komisijos vertinimu, procedūra būtų atlikta tinkamai. Be to, atsikertant į Komisijos ir pareiškėjos teiginius dėl neįteiktų raštų pabrėžia, kad pareigos įteikti pranešimus žemės sklypų savininkams nenumato nei Aprašas, nei aukštesnės galios teisės aktai, nei teismų praktika. Aprašas pareigos privalomai įteikti registruotą laišką ar juo siunčiamą informaciją nenumato, tad Komisija priimdama skundžiamą Sprendimą nesilaikė aukščiau nustatyto tokio paties pobūdžio teisės akto vertinimo, ir priėmė nepagrįstą Sprendimą, kurio palikimas galioti suformuotų ydingą ir itin administracinę naštą padidinančią praktiką. Pažymi, jog pareiškėjos skunde nurodyti argumentai, kaip ir Komisijos sprendimo motyvai, neeliminavo nustatyto Žemės sklypo nepriežiūros fakto, pareiškėjos atsakomybės bei teisės aktuose nustatytos pareiškėjos pareigos nuolat užtikrinti švarą ir tvarką Žemės sklype. Atitinkamai nepagrįstai Komisija suabsoliutino atsakovės pareigą informuoti asmenį apie nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus iki tokio lygmens, kad savo sprendimu Komisija sukūrė ydingą teisinę situaciją leidžiančią žemės sklypų savininkas ignoruoti norminių teisės aktų reikalavimus jei jie neatsiima registruotų siuntų siunčiamų Administracijos ar seniūnijų. Pareiškėja savo Žemės sklypu tinkamai rūpintis privalo nuolat, o tokia pareiga visų pirma kildintina ne iš Vilijampolės seniūnijos siunčiamų raštų, Atsakovės priimamų įsakymų, ar Kauno miesto savivaldybės tarybos patvirtintų teisės aktų, tačiau iš vieno iš pamatinių Lietuvos Respublikos teisės aktų – civilinio kodekso, kadangi būtent Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė, pagal kurią, asmuo teise valdyti, naudoti ir disponuoti nuosavybės teisės objektą naudojasi savo nuožiūra, tačiau nepažeisdamas įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų. Atitinkamai, nepaisant to, kad Žemės sklypas, pareiškėjos teigimu buvo šienautas 5 kartus, pareiškėjos samdomos įmonės UAB „Geica“, (nors su skundu kaip įrodymą pateikiant sąskaitas faktūras, kurios neatitinka privalomų rekvizitų – nepasirašytos bei pridedamos fotonuotraukos, kurios nėra žinoma kada padarytos ir galimai yra padarytos po Seniūnijos atliktų Žemės sklypo patikrų) tai neatleidžia pareiškėjos nuo pareigos tinkamai rūpintis savo sklypu, kad šis atitiktų norminių teisės aktų reikalavimus. Atitinkamai tokiais, norminiais teisės aktais priskirtas, prievoles ignoruojantis Komisijos Sprendimas negali būti paliktas galioti. Priešingu atveju, susiklostytų teisiškai ydinga situacija, kai informacinio rašto siųsto registruota siunta neatsiėmimas atleistų asmenis nuo nuolatinės tinkamos žemės sklypų priežiūros. Daro išvadą, kad byloje pateikti duomenys niekaip negali paneigti, kad, nagrinėjamu atveju, atsakovė tinkamai įvykdė pareigą pagrįsti pareiškėjos Žemės sklypo apleistumo, nepriežiūros faktą, įgalinantį atsakovę ginčo Žemės sklypą įtraukti į Sąrašą Aprašo 6 punkte nustatyto kriterijaus pagrindu. Vertinant ginčo situacijos teisinį pagrindą, esamus įrodymus, akivaizdu, kad ginčijamas Įsakymas buvo priimtas nepažeidžiant Apraše numatytų procedūrinių reikalavimų – t. y. buvo pagrįstas objektyviais faktiniais duomenimis (faktais), patvirtinančiais ginčo Žemės sklypo apleistumą ir nepriežiūrą (Aprašo 4 punktas). Atsakovė, priimdama skundžiamą Įsakymą, tinkamai įvertino faktinių aplinkybių apimtį bei pateiktas vaizdines priemones, kas duoda pagrindą išvadai, kad skundžiamas Spendimas atitinka esminius Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, todėl yra pagrįstas ir teisėtas. Komisijos teiginiai apie skundžiamo Įsakymo nepagrįstumą yra laikytini neobjektyviais ir nepaneigiančiais Seniūnijos surinktų duomenų, apie Žemės sklypo nepriežiūrą, fakto. O vien siųstų informacinio pobūdžio raštų neįteikimas pareiškėjai nėra ir negali būti pagrindu panaikinti faktinėmis aplinkybėmis pagrįsto ir teisėto Įsakymo, kadangi pareiškėjos, kaip žemės sklypo savininkės, norminiuose teisės aktuose nustatyta pareiga nuolatos rūpintis žemės sklypu negali būti panaikinta nei Vilijampolės seniūnijos siųstų raštų įteikimo / neįteikimo fakto, nei Komisijos Sprendimu.
2. Pareiškėja UAB „Compotexa“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nesutinka su atsakovės skundu ir prašo skundo netenkinti bei palikti galioti Komisijos priimtą Sprendimą. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių kilo dėl atsakovės priimto Įsakymo dalies, kuria pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis Žemės sklypas buvo įtrauktas į nenaudojamos žemės sklypų 2024 m. sąrašą, pagrįstumo. Konkrečiau dėl atsakovės prievolės informuoti Žemės sklypo savininką, kurį ketinama įtraukti į minėtą sąrašą – nevykdymu / netinkamu vykdymu. Atsakovė nurodo, jog Vilijampolės seniūnijos vyr. specialistai 2024 m. gegužės 14 d. patikrino pareiškėjos Žemės sklypą ir surašė 2024 m. gegužės 14 d. Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 22-8-180 (toliau – ir Aktas Nr. 22-8-180), kuriame fiksavo, kad Žemės sklypas yra neprižiūrimas, nešienaujamas, tokiu būdu yra pažeistas Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 papunktis. Atsakovė nurodo, jog seniūnija registruotu laišku išsiuntė pareiškėjai 2024 m. gegužės 14 d. raštą Nr. 22-2-390, kuriuo informavo pareiškėją apie Žemės sklypo apžiūrą, kurios metu nustatyta, kad Žemės sklypas apleistas / neprižiūrimas, pažeidžiamas Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 papunktis; kad nepriežiūros faktas fiksuotas Aktu Nr. 22-8-180 ir kokiais būdais galima su juo bei jo priedais susipažinti; ketinimą sklypą įtraukti į Sąrašą ir apmokestinti maksimaliais žemės mokesčio tarifais ir (arba) bausti administracine tvarka už Tvarkymo taisyklių pažeidimą; pareikalavo ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo pašalinti nustatytus pažeidimus, nuolat užtikrinti tvarką ir švarą visame sklype ir apie tai informuoti seniūniją; nurodė, kad po termino pabaigos, bet ne vėliau kaip iki liepos 31 d. bus atliekama pakartotinė žemės sklypo patikra. Seniūnijos 2024 m. gegužės 14 d. raštas Nr. 22-2-390 „Dėl žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), ketinimo įtraukti į nenaudojamos žemės sąrašą“ buvo išsiųstas 2024 m. gegužės 15 d. pareiškėjai jos buveinės vietos adresu Kaune, Taikos pr. 88A (Siuntos numeris RS291955677LT). Patvirtindama, jog suėjus 2024 m. gegužės 14 d. rašte Nr. 22-2-390 nurodytam 30 kalendorinių dienų terminui pašalinti seniūnijos specialistų nustatytus Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimus ir nuolat užtikrinti sklypuose švarą ir tvarką, seniūnija apie pareiškėjos tokių veiksmų atlikimą informacijos negavo. Nepaisant to, Vilijampolės seniūnija 2024 m. liepos 15 d. atliko pakartotinę pareiškėjos Žemės sklypo apžiūrą ir 2024 m. liepos 15 d. surašė Nenaudojamos žemės patikrinimo aktą Nr. 22-8-281 (toliau – ir Aktas Nr. 22-8-281), iš kurio matyti, kad pakartotinai patikrinimo metu buvo nustatytas ir užfiksuotas tas pats Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, nurodytas šių taisyklių 7.3 papunktyje, nes sklypas neprižiūrimas ir nešienaujamas. Vilijampolės seniūnija pateikė atsakovei sudarytą nenaudojamos žemės sklypų sąrašą Vilijampolės seniūnijoje, jog būtų rengiamas savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas dėl sąrašo patvirtinimo, į kurį įtrauktas ir pareiškėjos Žemės sklypas, kaip neprižiūrimas (Žemės, kuriai taikomas padidintas mokesčio tarifas, sąrašo sudarymo ir keitimo procedūras reglamentuoja Aprašas, o šiuo atveju buvo pažeisti Aprašo 8 ir 9 punktai). Tuo pagrindu 2024 m. rugsėjo 17 d. buvo priimtas Įsakymas, kuris pareiškėjai išsiųstas registruotu laišku 2024 m. rugsėjo 23 d. (siuntos numeris RS304311845LT) kartu su Administracijos Licencijų, leidimų ir paslaugų skyriaus 2024 m. rugsėjo 23 d. raštu Nr. 29-2-1409 „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“, kuriuo pareiškėja informuota apie jos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo įtraukimą į Sąrašą bei apmokestinimą padidintu 4 proc. tarifu. Laiškas įteiktas pareiškėjai 2024 m. spalio 22 d. Pareiškėja tiek pateikdama skundą Institucijai, tiek ir šios bylos nagrinėjimo metu, laikosi pozicijos, jog pareiškėja tik 2024 m. spalio 22 d. gavo registruotą laišką su informacija apie Žemės sklypo įtraukimą į nenaudojamų žemės sklypų 2024 m. sąrašą bei padidintą Žemės mokesčio tarifą iki 4 proc. Pareiškėja pažymi, jog Žemės sklypas iki priimant Įsakymą buvo šienaujamas netgi penkis kartus, tai patvirtina byloje pateiktos 2024 m. gegužės 20 d., 2024 m. birželio 6 d., 2024 m. birželio 20 d., 2024 m. liepos 5 d., 2024 m. liepos 17 d., 2024 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, išrašytos UAB „Geica“, už žolės pjovimą bei nušienauto sklypo nuotraukos. Siekiant ekonomiškumo, šienavimo darbai būdavo ir tebėra organizuojami kartu su kaimyninių žemės sklypų savininkais, kurie šias aplinkybes gali paliudyti teisme. Pareiškėja tvirtina, jog jokio informacinio pranešimo apie gręsiančias sankcijas nebuvo gavę, nors pašto dėžutė buvo ir tebėra tikrinama kiekvieną dieną ir kitus laiškus gauna kiekvieną savaitę. Nurodo, kad nepaisant to, jog kaip matyti pareiškėjai buvo skirtas tik minimalus Apraše nustatytas 30 k. d. terminas nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti, Apraše niekur nėra pažymėta, jog nustatytas terminas, nustatytiems trūkumams pašalinti yra skaičiuojamas nuo registruotos laiško išsiuntimo, o ne pvz. gavimo dienos. Šioje vietoje taip pat sutinka su Komisijos padaryta išvada, jog teisės norma aiškiai nurodo, kad asmenys turi būti realiai įspėti apie ketinimą įtraukti netvarkomą sklypą į Sąrašą, todėl Seniūnijos raštų išsiuntimo asmeniui faktas nėra laikytinas tinkamu informavimu. Tai, kad Seniūnijos raštas nebuvo įteiktas ir grąžintas siuntėjui, patvirtina ir pati atsakovė bei viešieji siuntų sekimo duomenys. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad pareiškėja buvo tinkamai informuota. Reikšminga ir tai, kad, kaip matyti iš bylos duomenų, Seniūnijos darbuotojai jau iki pakartotinės Žemės sklypo apžiūros žinojo aplinkybę, kad pareiškėja, t. y. Žemės sklypo savininkė, apie pirminę apžiūrą, jos rezultatus, nustatytus įpareigojimus ir teisines pasekmes netinkamai tvarkant minėtą Žemės sklypą, nėra informuota – siunta grąžinta siuntėjui 2024 m. birželio 20 d., o Šilainių seniūnija pakartotinę Žemės sklypų apžiūrą atliko 2024 m. liepos 15 d. Tačiau byloje nėra duomenų, kad Seniūnija būtų ėmusis aktyvių veiksmų pareiškėjai pateikti informaciją, kuri buvo nurodyta aptartuose Seniūnijos raštuose, pvz., susisiekti viešai skelbiamais telefonų numeriais, įteikti kitais juridiniams asmeniui laikytinais tinkamais dokumentų įteikimo būdais ir kt. Be kita ko, šioje vietoje nesutiktina ir su atsakovės argumentu, jog pareiškėja netinkamai vykdė savo pareigą priimti / atsiimti jai siunčiamus dokumentus, nes remiantis www.post.lt duomenimis, įvedus registruotos siuntos numerį (RS291955677LT) matoma, kad pareiškėja buvo kviečiama 2024 m. gegužės 17 d. atvykti į paštą atsiimti registruoto laiško, tačiau iki 2024 m. birželio 19 d. neatvyko ir dėl tos priežasties siunta buvo grąžinta siuntėjai. Byloje nėra surinkta duomenų, kokiu būdu pareiškėja buvo kviečiama atsiimti siuntą. Šie duomenys nėra ir negali būti surinkti paprasčiausiai dėl to, jog pareiškėja nebuvo kviečiama atsiimti jokios siuntos, nes jos niekada ir negavo. Jeigu pareiškėja būtų buvusi kviečiama, ji neabejotinai kaip atidus, rūpestingas ir sąžiningas asmuo būtų atvykusi ir atsiėmusi siuntą. Pasisakant dėl siųstinos informacijos papildomo paskelbiamo Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt, pareiškėja vadovaujasi LVAT praktika, kurioje teismas pasisakydamas dėl Aprašo 3 ir 6 p. įtvirtinto teisinio reglamentavimo taikymo, informacijos apie žemės sklypo įtraukimą į Nenaudojamos žemės pirminį sąrašą paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje www.kaunas.lt, neatleidžia atsakovo nuo pareigos registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą bei nustatyti terminą Taisyklių pažeidimams pašalinti (LVAT 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTAzLTYyOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-503-629/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-503-629/2024">eA-503-629/2024</a> ir joje cituotos nutartys). Byloje nėra surinkta duomenų patvirtinančių, kada tiksliai Vilijampolės seniūnija pateikė Kauno miesto savivaldybei susijusius sąrašus. Iš byloje esančių faktinių aplinkybių, kurias nurodo pati atsakovė matyti, jog Įsakymas buvo priimtas 2024 m. rugsėjo 17 d. Nors ir nėra aišku, kada tiksliai seniūnija pateikė Savivaldybei sąrašus, tačiau iš Aprašo 7 punkto nuostatų matyti, jog tai turėjo padaryti ne vėliau kaip iki 2024 m. rugpjūčio 20 d., o vadovaujantis Aprašo 9 punktu, Įsakymas turėjo būti priimtas ne vėliau kaip iki 2024 m. rugsėjo 3 d. (jeigu būtų laikoma, jog sąrašas buvo pateiktas paskutinę dieną, t. y. 2024 m. rugpjūčio 20 d., nors manytina, jog tai buvo padaryta anksčiau, kadangi antrasis Aktas Nr. 22-8-281 buvo surašytas 2024 m. liepos 15 d.). Taigi, jau vien pastaroji aplinkybė kelia pagrįstų abejonių dėl priimto Įsakymo teisėtumo, nes nėra aišku ar buvo išlaikyti jo priėmimo terminai. Taip pat yra svarbu ir tai, jog Apraše nėra numatyti detalūs kriterijai, pagal kuriuos žemės sklypas priskiriamas nenaudojamam ar (ir) neprižiūrimam. Šiuo atveju mano, jog byloje esantys duomenys – apmokėtos sąskaitos už suteiktas žolės šienavimo paslaugas bei fotonuotraukos, kuriose vaizduojamas nušienautas / šienaujamas Žemės sklypas pagrindžia, jog Žemės sklypas nors ir nėra naudojamas (jame nevyksta jokia veikla), tačiau, priešingai nei teigia atsakovė yra nuolatos prižiūrimas. Šioje vietoje taip pat nesutinka su atsakovės argumentu, jog pateiktos UAB „Geica“ PVM sąskaitos faktūros neatitinka privalomų rekvizitų, nes jos nėra pasirašytos. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 straipsnis aiškiai reglamentuoja, kurie PVM sąskaitų faktūrų rekvizitai yra privalomi ir tarp jų nėra nurodytos prievolės pasirašyti PVM sąskaitą faktūrą. Prašo atsakovės skundo netenkinti ir palikti galioti Komisijos priimtą Sprendimą, kadangi atsakovė, priimdama skundžiamą Įsakymą dalyje, kuria į sąrašą įtraukė Žemės sklypą, pažeidė Apraše nustatytą procedūrą ar net kelias ir toks administracinių procedūrų pažeidimas / pažeidimai, pareiškėjos kaip ir Komisijos vertinimu, yra pagrindas panaikinti skundžiamo įsakymo dalį ar net visą Įsakymą pilna apimtimi. Viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinį sprendimą, kuriuo asmeniui tiesiogiai ar netiesiogiai sukeliamos neigiamo poveikio priemonių taikymo prielaidos, turi veikti itin atidžiai, procedūrą atlikti nešališkai ir objektyviai, neformaliai, individualizuoti situaciją ir pan. Mano, jog atsakovės veiksmai, įtraukiant pareiškėjos Žemės sklypą į sąrašą, neatitiko teisinio reglamentavimo reikalavimų.
3. Teismo posėdyje atsakovės atstovė skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjos atstovai su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
k o n s t a t u o j a :
4. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl LAGK Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Byloje nustatyta, kad Administracija 2024 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A1-333 patvirtino Nenaudojamos žemės sklypų 2024 metų sąrašą (Eil. Nr. 245.; žemės sklypo savininkas: UAB „Compotexa“; žemės sklypo adresas: (duomenys neskelbtini); žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).
Administracijos Licencijų. leidimų ir paslaugų skyrius rašte adresuotame UAB „Compotexa“ „Dėl padidinto žemės mokesčio mokėjimo“ nurodė, kad „Kauno miesto savivaldybės taryba (toliau - Taryba) 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ nustatė nenaudojamai žemei, įtrauktai į Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą, padidintą žemės mokesčio tarifą – 4 proc. žemės mokesčio vertės (2024 m. galioja 2020 m. patvirtinti žemės mokesčio tarifai ir neapmokestinamasis žemės sklypo dydis). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Nenaudojamų žemės nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Tarybos 20212 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. T-286, 9 punktą, 2024 m. rugsėjo 14 d. įsakymu Nr. A1 – patvirtinto Nenaudojamų žemės sklypų sąrašą, pagal kurį Jums už nuosavybės teise valdomą žemės sklypą (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 2024 metus priklauso mokėti žemės mokestį sprendime nustatytu tarifu – 4 proc.“.
Pareiškėja UAB „Compotexa“ Komisijai pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą institucijos 2024 m. rugsėjo 17 d. sprendimą Nr. A1-333, eil. Nr. 245, dalį.
Komisija Sprendimu pareiškėjos UAB „Compotexa“ skundą tenkino. Panaikino Administracijos direktoriaus Įsakymo dalį dėl pareiškėjai UAB „Compotexa“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (sąrašo Nr. 245) įtraukimo į Nenaudojamos žemės sklypų 2024 metų sąrašą.
6. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 29 punkte nustatyta, kad išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priskiriamas kainų ir tarifų už savivaldybės valdomų įmonių, biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) teikiamas atlygintinas viešąsias paslaugas ir keleivių vežimą vietiniais maršrutais nustatymas, centralizuotai tiekiamos šilumos, karšto vandens kainų nustatymas (tvirtinimas) įstatymų nustatyta tvarka, vietinių rinkliavų, įmokų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčio tarifas – nuo 0,01 procento iki 4 procentų žemės mokestinės vertės, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Savivaldybės taryba, siekdama, kad naujas konkretus mokesčio tarifas galiotų šios savivaldybės teritorijoje nuo kito mokestinio laikotarpio pradžios, naują konkretų mokesčio tarifą turi nustatyti iki einamojo mokestinio laikotarpio liepos 1 dienos, neviršydama šio straipsnio 1 dalyje nustatytų ribų, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip. Jeigu, vadovaujantis šio įstatymo 10 straipsnio 4 dalimi, nuo kito mokestinio laikotarpio žemės mokestinė vertė nustatoma atsižvelgiant į naujai atlikto masinio žemės vertinimo rezultatus, kitą mokestinį laikotarpį galiosiantį naują konkretų mokesčio tarifą savivaldybės taryba gali nustatyti iki einamojo mokestinio laikotarpio gruodžio 1 dienos. Jeigu savivaldybės taryba per šioje dalyje nurodytus terminus nenustato naujų konkrečių mokesčio tarifų, kitą mokestinį laikotarpį galioja paskutiniai nustatyti konkretūs mokesčio tarifai (6 straipsnio 2 dalis).
Kauno miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimo Nr. T-201 „Dėl 2020 metų žemės mokesčio tarifų ir neapmokestinamojo žemės sklypo dydžio nustatymo“ 1.6 papunktyje nurodyta, kad bet kurios pagrindinės paskirties ir naudojimo būdo nenaudojamos žemės, įtrauktos į Nenaudojamos žemės sklypų sąrašą, ir apleistų žemės ūkio naudmenų – tarifas 4 proc.
Tvarkymo ir švaros taisyklių 1 punkte nustatyta, kad Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklės nustato Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančių vietinės reikšmės kelių, gatvių, kiemų, bendrojo naudojimo teritorijų, privačių žemės sklypų, daugiabučių namų bendrijų, sodų bendrijų, įvairios paskirties įrenginių, pastatų ir privačių namų valdų bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims. Tvarkymo ir švaros taisyklių 3 punkte nustatyta, kad Asmenys tvarko ir palaiko švarą jiems įstatymų nustatyta tvarka priskirtose arba faktiškai naudojamose teritorijose patys arba sudaro sutartis su kitais asmenimis dėl tokių darbų atlikimo. Įstatymų nustatyta tvarka priskirta teritorija – teritorija (žemės sklypas), suformuota kaip daiktas ir įregistruota valstybės įmonės Registrų centro Kauno filiale.
Aprašo 2 punkte nustatyta, kad Aprašo tikslas yra nustatyti nenaudojamus žemės sklypus ir jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) ir apmokestinti jų savininkus, nuomininkus (naudotojus) maksimaliais žemės ar žemės nuomos mokesčių tarifais.
Aprašo 3 punkte nustatyta, kad kai Apraše nurodytais atvejais asmenys, kurių nuosavybės teise valdomas ar nuomojamas (naudojamas) žemės sklypas bus įrašomas arba yra įrašytas į nenaudojamos žemės sąrašą (toliau – Sąrašas), informuojami registruotu laišku, jiems siųstina informacija papildomai paskelbiama Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt. Nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija.
Aprašo 4 punkte nustatyta, kad Apraše vartojama sąvoka nenaudojama žemė – žemės sklypas ar jo dalis, kurie yra nenaudojami, neprižiūrimi (pažeidžiamos Tvarkymo ir švaros taisyklės). Aprašo 5 punkte nustatyta, kad į Kauno miesto savivaldybės (toliau – Savivaldybė) administracijos direktoriaus įsakymu tvirtinamą Sąrašą įrašoma fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausanti ar jų nuomojama (naudojama) valstybinė nenaudojama žemė, kuri pagal Lietuvos Respublikos žemės mokesčio įstatymą, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimą Nr. 1798 „Dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę“ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimą Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ yra pripažįstama mokesčio objektu.
Aprašo 6 punkte nustatyta, kad Kauno miesto seniūnai (toliau – seniūnai) seniūnijų teritorijose nustato nenaudojamos žemės sklypus, surenka įrodymus (surašo apžiūros aktus su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga, kurioje nurodyta fiksavimo data (aprašymai, nuotraukos žemėlapiai ir pan.), ar kitaip užfiksuoja požymius, kad žemės sklypas atitinka Aprašo 5 punktą), registruotais laiškais įspėja žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą ir nustato protingą terminą (ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų) nustatytiems Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimams pašalinti ir atlieka pakartotinę tokių sklypų patikrą. Aprašo 8 punkte nustatyta, kad Sąrašus, sudarytus pagal Aprašo 7 punkto reikalavimus, kartu su Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašais, apžiūros aktais su išsamiai aprašyta vaizdine medžiaga ir kitus duomenis, pagrindžiančius, kad žemė nenaudojama, seniūnai iki mokestinio laikotarpio rugpjūčio 20 d. pateikia Savivaldybės administracijos skyriui, administruojančiam valstybinės žemės nuomos mokestį (toliau – Skyrius). Aprašo 9 punkte nustatyta, kad Skyrius, gavęs iš seniūnų Aprašo 8 punkte nurodytus sąrašus, per 10 darbo dienų parengia Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl Sąrašo tvirtinimo ir nustatyta tvarka teikia jį pasirašyti Savivaldybės administracijos direktoriui. Aprašo 10 punkte nustatyta, kad Skyrius per 15 darbo dienų nuo Aprašo 9 punkte nurodyto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pasirašymo dienos: 10.1. paskelbia jį Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt ir registruotu laišku praneša įrašytų į Sąrašą žemės sklypų savininkams, nuomininkams (naudotojams) apie jų valdomų žemės sklypų ar jų dalių įrašymą į Sąrašą ir apmokestinimą Savivaldybės tarybos nustatytu mokesčio tarifu; 10.2. pateikia Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai šio įsakymo nuorašą.
7. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad 2024 m. gegužės 14 d. buvo surašytas Nenaudojamos žemės patikrinimo aktas Nr. 22-8-180, kuriame nurodyta, kad Žemės sklype pažeidžiamas Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.3 papunktis, kuriame nurodyta, jog teritorijų naudotojai privalo nuolat užtikrinti švarą ir tvarką jiems priskirtose teritorijose, turi prižiūrėti, kad neaugtų krūmai ir piktžolės, teritoriją šienauti periodiškai taip, kad žolės aukštis būtų ne daugiau kaip 12 cm. Teismas pažymi, kad patikrinimo metu buvo padarytos fotonuotraukos, iš pateiktų fotonuotraukų matyti, jog žolės aukštis ženkliai viršija 12 cm ribą. Pažymėtina, kad pareiškėja 2024 m. gegužės 14 d. raštu Nr. 22-2-390 buvo informuota, kad 2024 m. gegužės 14 d. buvo atlikta žemės sklypo apžiūra ir jog žemės sklypo nepriežiūros faktas fiksuotas nenaudojamos žemės patikrinimo akte Nr. 22-8-180. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjai priklausantį žemės sklypą ketinama įtraukti į Nenaudojamos žemės sąrašą ir apmokestinti maksimaliais žemės mokesčio tarifais, ir (arba) bausti už Tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Teismas akcentuoja, kad pareiškėjai šis minėtas raštas buvo išsiųstas registruotu paštu, ką patvirtina byloje pateikti įrodymai. Atsakovė kartu su Raštu pateikė Lietuvos pašto informaciją, iš kurios matyti, kad siunta buvo išsiųsta UAB „Compotexa“, Taikos pr. 88A, Kaunas. Iš pateiktos Lietuvos pašto informacijos matyti, kad 2024 m. gegužės 17 d. pareiškėja buvo kviečiama į paštą atsiimti siuntos. 2024 m. birželio 19 d. siunta gražinta siuntėjui.
8. Pareiškėja tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu akcentavo aplinkybę, kad ji nebuvo tinkamai supažindinta su Raštu, todėl nežinojo apie ketinimus įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą bei apie galimus pažeidimus, taip pat nurodė, kad ji jokios siuntos negavo, nors pašto dėžę tikrina nuolatos, kiekvieną dieną. Atsiliepime į atsakovės skundą pareiškėją nurodė, kad ginčas byloje kilo „konkrečiau dėl atsakovės prievolės informuoti Žemės sklypo savininką, kurį ketinama įtraukti į minėtą sąrašą – nevykdymu / netinkamu vykdymu“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjos vadovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiškėjos buveinės adresas yra Taikos pr. 88 A, Kaunas, toks buveinės adresas yra skelbiamas ir internete, taip pat, kaip jau buvo minėta, šiuo adresu ir buvo išsiųsta siunta pareiškėjai. Taip pat akcentuotina aplinkybė, kurios pareiškėja neginčija, kad po pirminio Žemės sklypo patikrinimo informacija apie pareiškėjai priklausančio Žemės sklypo įtraukimą į Nenaudojamos žemės pirminį sąrašą patalpinta Kauno miesto savivaldybės interneto svetainėje www.kaunas.lt.
9. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. balandžio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTU4LTY2Mi8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-558-662/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-558-662/2024">eA-558-662/2024</a> nurodė, „jog aplinkybė, kad pareiškėjas negavo jam siųstos registruotos pašto siuntos su Raštu (neatsiėmė jos pašte), nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindas konstatuoti, jog atsakovas pažeidė Aprašo 3 ir 6 punktuose nustatytą žemės sklypo savininko informavimo apie ketinimą įtraukti žemės sklypą į Sąrašą tvarką. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjui buvo sudarytos galimybės žinoti apie pradėtą procedūrą dėl jo Žemės sklypo. Informacija apie ketinimą įtraukti Žemės sklypą į Sąrašą buvo papildomai paskelbta Kauno miesto savivaldybės interneto puslapyje. Pagal Aprašo 3 punktą nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, kad žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija. Be to, aplinkybė, jog pareiškėjui nebuvo įteikta registruota pašto siunta, nebuvo kliūtis pareiškėjui inicijuoti jo teisių gynimą teismine tvarka. Pažymėtina, kad naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNjItNzg5LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-62-789/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-62-789/2024">eA-62-789/2024</a>) apeliacinės instancijos teisėjų kolegija laikėsi analogiškos nuostatos dėl Aprašo 3 ir 6 punktų aiškinimo ir taikymo“.
10. Pažymėtina, kad tiek Komisija, tiek pareiškėja atsiliepime nurodo, kad vadovaujasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNTAzLTYyOS8yMDI0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-503-629/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-503-629/2024">eA-503-629/2024</a>, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio nutartyje (23 punktas) nurodyta, kad „atsakovas pateikė duomenis apie tai, kad pareiškėjui 2022 m. gegužės 23 d. buvo išsiųsta siunta (registruotos siuntos sekimo (duomenys neskelbtini)), kuri nebuvo įteikta ir 2022 m. liepos 7 d. buvo grąžinta siuntėjui, nes buvo išsiųsta netinkamu adresu. Taigi, byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas buvo informuotas apie nustatytus Taisyklių pažeidimus ir įspėtas apie ketinimą įtraukti Žemės sklypus į 2022 m. sąrašą Aprašo 6 punkte nustatyta tvarka“; „Pagal Aprašo 3 ir 6 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, informacijos apie žemės sklypo įtraukimą į Nenaudojamos žemės pirminį sąrašą paskelbimas Kauno miesto savivaldybės interneto tinklalapyje www.kaunas.lt, neatleidžia atsakovo nuo pareigos registruotais laiškais įspėti žemės sklypų savininkus ir nuomininkus (naudotojus) apie ketinimą įtraukti į Sąrašą bei nustatyti terminą Taisyklių pažeidimams pašalinti (24 punktas)“. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju siunta buvo išsiųsta pareiškėjos buveinės adresu, šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino pareiškėjos vadovas, be to, byloje pateikti Lietuvos pašto duomenys, kad siuntos pareiškėja neatsiėmė. Teismas kritiškai vertina aplinkybę, jog, nors pareiškėja gauna daug laiškų, būtent šio Lietuvos pašto pranešimo atsiimti registruotą siuntą, pareiškėja negavo.
11. Taigi, nagrinėjamu atveju teismas daro išvadą, kad šioje situacijoje nebuvo pažeistos informavimo procedūros, nes pareiškėjai registruotas laiškas buvo siųstas jos buveinės adresu, taip pat informacija buvo paskelbta interneto svetainėje www.kaunas.lt, kas patvirtina, kad pagal Aprašo 3 punktą nuo tokios informacijos paskelbimo dienos laikoma, jog žemės sklypo ar jo dalies savininkui ar nuomininkui (naudotojui) tinkamai įteikta Apraše nurodyta informacija, todėl skundo motyvas, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie nustatytus pažeidimus ir ketinimą įrašyti sklypą į Sąrašą, prieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms ir yra nepagrįstas.
12. Taip pat teismas pažymi, kad nors pareiškėja ir pateikė teismui sąskaitas faktūras, kurios, anot pareiškėjos, patvirtina, kad žemės sklype periodiškai buvo pjaunama žolė ir sklypas nėra neprižiūrimas, tai nepaneigia Nenaudojamos žemės patikrinimo aktuose Nr. 22-8-180 ir Nr. 22-8-281 nustatytų aplinkybių, kad pagal Seniūnijos pateiktas fotonuotraukas žolė Žemės sklype yra aukštesnė nei 12 cm. Be to, pažymėtina ir ta aplinkybė, kad Žemės sklypo apžiūra buvo atliekama du kartus ir abu kartus buvo nustatyti pažeidimai. Taip pat 2024 m. gegužės 14 d. rašte, kuris buvo išsiųstas pareiškėjai registruotu laišku buvo nurodyta, kad pareiškėja turi pašalinti pažeidimus per 30 kalendorinių dienų, tačiau antras Žemės sklypo patikrinimas buvo atliktas praėjus daugiau nei 30 kalendorinių dienų nuo informacinio rašto išsiuntimo dienos. Akcentuotina, kad nepriklausomai nuo patikrinimų skaičiaus ar laiko, pareiškėją teisės aktai įpareigoja tinkamai ir laiku prižiūrėti Žemės sklypą.
13. Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog asmeniui, kuris kreipėsi į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos, tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (žr., pvz., 2020 m. balandžio 15 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjItNDQyLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-622-442/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-622-442/2020">A-622-442/2020</a>; 2020 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zNjIwLTQxNS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3620-415/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3620-415/2020">A-3620-415/2020</a>; ir kt.).
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau cituotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką nurodo, kad plačiau dėl Komisijos Sprendimo nepasisako, tačiau daro išvadą, kad Komisija netinkamai vertino faktines aplinkybes dėl pareiškėjos informavimo ir nepagrįstai patenkino pareiškėjos skundą bei panaikino Administracijos direktoriaus 2024 m. rugsėjo 17 d. įsakymo Nr. A1-333 „De?l nenaudojamos z?eme?s sklypų 2024 metų sąras?o patvirtinimo“ dalį dėl pareiškėjai UAB „Compotexa“ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (Sąrašo Nr. 245) įtraukimo į Nenaudojamos z?eme?s sklypų 2024 metų sąras?ą. Todėl atsakovės skundas tenkintinas, Komisijos sprendimas naikintinas, pareiškėjos skundas atmetamas (Lietuvos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 4 punktas).
14. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zNzA3LTU3NS8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3707-575/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3707-575/2016">A-3707-575/2016</a>).
15. Pareiškėja atsiliepime į atsakovės skundą prašo priteisti pareiškėjai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas priimtas atsakovės naudai, tai yra Komisijos sprendimas panaikintas, tuo pačiu atmetamas pareiškėjos skundas, todėl pareiškėja neturi teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl toks klausimas nesvarstytinas.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
Atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos skundą tenkinti.
Panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2024 m. lapkričio 28 d. sprendimą administracinio ginčo byloje Nr. AG1-326/09-2024 ir priimti naują sprendimą - atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Compotexa“ skundą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Deimantė Andrulytė
