Dėl baudos skyrimo

Civilinė byla Nr. e2VP-13299-1154/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04916-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. gruodžio 11 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas V. Ž., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, uždaroji akcinė bendrovė „A.“, uždaroji akcinė bendrovė „A.“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. pareiškėja antstolė A. K. kreipėsi į teismą, prašydama skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „A.“ vadovui V. Ž. baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki kol bus pradėti vykdyti patvarkymai dėl skolos išieškojimo.

2. Pareiškėja nurodė, kad vykdant vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. rugpjūčio 6 d. buvo išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo į skolininko darbovietę UAB „A.“. Skolininko darbovietei nevykdant antstolės patvarkymo, 2025 m. lapkričio 13 d. išsiųstas reikalavimas iki 2025 m. lapkričio 27 d. raštu pranešti apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Per nustatytą terminą, darbovietė prašomos informacijos nepateikė.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas atmestinas.

4. Iš byloje antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sprendimus dėl 450 Eur, 771,27 Eur, 219,74 Eur, 250,75 Eur ir 295 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. Ž. VMI naudai. Antstolė vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) sprendimą dėl 2918,65 Eur skolos ir 235,49 Eur delspinigių išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojos VSDF Vilniaus skyriaus naudai. Taip pat iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. gegužės 3 d. teismo įsakymą, priimtą civilinėje byloje Nr. eL2-5041-675/2022, dėl 1005,50 Eur skolos ir 172,23 Eur palūkanų išieškojimo iš skolininko V. Ž. išieškotojo UAB „A.“ naudai.

5. 2025 m. rugpjūčio 6 d. išieškojimas buvo nukreiptas į skolininko darbo užmokestį, gaunamą UAB „A.“. Darbdavė buvo įpareigota vykdyti atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį, o pinigus vėluojant pervesti daugiau nei 15 dienų – raštu pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau nevykdė atskaitymų ir neteikė informacijos apie vykdymo eigą. 2025 m. lapkričio 13 d. antstolės reikalavimu Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „A.“ buvo įpareigota iki 2025 m. lapkričio 27 d. pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį ar gaunamas pajamas ir paaiškinti, kodėl neatliekamos išskaitos. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės 2025 m. lapkričio 13 d. reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas UAB „A.“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nurodytu Juridinių asmenų registre. Reikalavimas taip pat buvo išsiųstas kitu žinomu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės teigimu, suėjus nurodytam terminui, UAB „A.“ prašomos informacijos nepateikė. Iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad UAB „A.“ vadovas yra V. Ž.

6. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

7. Antstolio reikalavimų nevykdymas pripažįstamas proceso pažeidimu, t. y. neteisėtais veiksmais, už kuriuos gali būti taikoma procesinė atsakomybė – piniginė bauda arba areštas (CPK 616 straipsnis). Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą pagal CPK 616 straipsnį yra viena iš civilinio proceso kodekse įtvirtintų teismo nuobaudų rūšių (CPK 103 straipsnis). Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Atsižvelgiant į tai, baudos už antstolio patvarkymo nevykdymą, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą, taikymas turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei šios piniginės sankcijos taikymo tikslus.

8. Pažymėtina, kad CPK 616 straipsnyje nustatyta procesinė atsakomybė gali būti taikoma esant šioms būtinoms sąlygoms: pirma, asmuo apie antstolio reikalavimą ar įpareigojimą buvo tinkamai informuotas, t. y. žinojo apie tokį antstolio reikalavimą, antra, asmuo be pateisinamų priežasčių antstolio reikalavimo ar įpareigojimo neįvykdė. Nesant šių abiejų sąlygų, CPK 585 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės poveikio priemonės taikymas yra negalimas.

9. Procesinių dokumentų įteikimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 604–605 straipsniai. CPK 604 straipsnyje nustatyta, kad CPK VI dalyje numatytais atvejais antstolio procesiniai dokumentai, jeigu yra galimybė, vykdymo proceso dalyviams įteikiami iš karto arba išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnio 1 dalį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Pagal CPK 605 straipsnio 2 dalį vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. CPK 605 straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta; vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 3 dalis).

10. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolės 2025 m. lapkričio 13 d. reikalavimas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas UAB „A.“ elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis, ne visos antstolės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos yra dėl mažesnių nei 1000 Eur sumų išieškojimo iš skolininko V. Ž. (žr. šios nutarties 4 punktą), todėl procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviui UAB „A.“ turėjo būti siunčiami ne elektroniniu paštu, bet registruotąja pašto siunta laikantis CPK 605 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Duomenų, kad procesiniai dokumentai UAB „A.“ buvo įteikti registruotąja pašto siunta, byloje nėra, todėl antstolės pasirinktas dokumentų įteikimo būdas (elektroninėmis ryšių priemonėmis) laikytinas netinkamu.

11. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti UAB „A.“ vadovui V. Ž. baudą už antstolės reikalavimų, nurodytų 2025 m. lapkričio 13 d. reikalavime Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdymą, nes šis reikalavimas nebuvo tinkamai įteiktas, todėl nėra teisinio pagrindo konstatuoti, jog UAB „A.“ buvo tinkamai informuota apie antstolio reikalavimus ir be pateisinamų priežasčių jų nevykdė.

12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, antstolės prašymas skirti UAB „A.“ vadovui V. Ž. baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos iki kol bus pradėti vykdyti patvarkymai dėl skolos išieškojimo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 593 straipsniais,

n u t a r i a :

antstolės A. K. prašymą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „A.“ vadovui V. Ž. atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Lina Navickytė