Administracinė byla Nr. I-1155-281/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03873-2018-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Vansevičiaus ir Liudmilos Zaborovskos,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl rašto panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjas J. K. pateikė teismui skundą (prašymą), iš kurio turinio ir pridėtos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nesutinka su Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) 2018-11-07 raštu Nr. 5S-10311 dėl išnagrinėto prašymo, todėl prašo jį panaikinti ir įpareigoti Policijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo (t. I, b. l. 1–25, 162–174).
Pareiškėjas paaiškino, kad jau du metus yra neįgalus, turi vairuotojo teises, todėl mano, kad jam turėtų būti suteikta galimybė pasistatyti automobilį kieme ir stulpelį su atitinkamais ženklais. Dėl tokios neįgaliojo vietos automobiliui statyti yra gauti visi valstybės institucijų leidimai. Pagal esamą situaciją, kiti asmenys, kurie stato automobilį tame pačiame kieme, pažeidžia viešąją tvarką, nes nesupranta neįgaliesiems pateikiamų ženklų esmės. Pareiškėjas kreipėsi pagalbos į Policijos departamentą dėl automobilio vietos aikštelėje neįgaliam asmeniui. Pareiškėjo teigimu, jo atžvilgiu kiti asmenys vykdo neteisėtus veiksmus.
Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Atsakovas Policijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą (prašymą) nurodė, kad su juo nesutinka, prašo atmesti kaip nepagrįstą (t. II, b. l. 1–3).
Paaiškino, kad 2018-10-01 Policijos departamente gautas pareiškėjo skundas dėl jam kylančių problemų, susijusių su neįgaliojo automobilio stovėjimo vietos priskyrimu pareiškėjui Kauno mieste. Atsižvelgiant į tai, kad Policijos departamentui eismo priežiūros funkcija nėra priskirta bei į tai, kad pareiškėjas skundėsi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato struktūrinio padalinio darbuotojų ir Kauno miesto gyventojų (kaimynų) veiksmais, skundas 2018-10-02 raštu Nr. 5-S-9119 nagrinėti pagal kompetenciją buvo persiųstas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Kopija išsiųsta pareiškėjui. Persiųstą skundą išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba ir 2018-10-10 išsiuntė J. K. atsakymą Nr. 20-5-59630(1.16). Atsakyme buvo nurodyta skundo nagrinėjimo rezultatų apskundimo tvarka. 2018-11-02 Policijos departamente buvo gautas dar vienas J. K. skundas, iš esmės analogiškas ankstesniam skundui, į kurį jam atsakė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba. Nustačius skundo nenagrinėjimo pagrindus, numatytus Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte, buvo priimtas sprendimas pakartotinio skundo nenagrinėti. Šiuo pagrindu pareiškėjui 2018-11-07 Policijos departamento raštu išsiųstas atsakymas.
Atsakovo atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.
k o n s t a t u o j a:
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Policijos departamento rašto teisėtumo bei pagrįstumo, taip pat pagrindo įpareigoti Policijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymas (toliau – ir VAĮ; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2018-07-16), taip pat pareiškėjo kreipimosi į Policijos departamentą metu galiojusios Asmenų aptarnavimo Policijos departamente prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos taisyklės, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2008-04-29 įsakymu Nr. 5-V-218 (toliau – ir Asmenų aptarnavimo taisyklės; teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2013-01-27).
VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. LVAT savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A756‑450/2010; 2010-11-15 sprendimas administracinėje byloje Nr. A556‑15/2010).
VAĮ 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad tuo pačiu klausimu atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą.
Pagal Asmenų aptarnavimo taisyklių 35 punktą, kartotiniai prašymai ir skundai nenagrinėjami, jeigu juose nenurodoma naujų aplinkybių, sudarančių prašymo ar skundo pagrindą, ir nėra įtikinamų argumentų, kad Policijos departamento sprendimas dėl ankstesnio prašymo ar skundo išnagrinėjimo yra neteisingas, arba tuo klausimu yra priimtas teismo sprendimas, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip vieneri metai. Tuo atveju per 5 darbo dienas nuo kartotinio prašymo ar skundo gavimo Policijos departamente datos asmeniui pranešama, kad jo prašymas ar skundas nebus nagrinėjamas, nurodomos priežastys ir apskundimo tvarka.
Remiantis byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas J. K. 2018-09-26 kreipėsi į Policijos departamentą (t. II, b. l. 4–8), nurodydamas, kad jo teisės yra šiurkščiai pažeidžiamos, paaiškino, kad jam, kaip neįgaliajam, yra legaliai įrengta automobiliui statyti vieta. Pareiškėjo teigimu, atitinkami asmenys, neturintys leidimo statyti automobilį neįgaliojo vietoje, stato nuo dviejų iki keturių automobilių neleistinose vietose.
Policijos departamentas 2018-10-02 raštu Nr. 5-S-9119 informavo pareiškėją, kad jo raštas persiunčiamas nagrinėti pagal kompetenciją Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (t. II, b. l. 9). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2018-10-10 raštu Nr. 20-S-59630(1.16) paaiškino pareiškėjui, kad duomenų vietoje patikrinimo metu nustatyta, jog kelio ženklas (žymintis neįgaliojo automobilio stovėjimo vietą) neatitinka teisės aktų reikalavimų, kelio ženklas įrengtas netinkamoje vietoje, vairuotojams sunku suprasti kelio ženklo galiojimo ribas; Kauno miesto savivaldybės sprendimu ir jos lėšomis nutarta perkelti ženklą taip, kad atitiktų teisės aktų reikalavimus ir būtų aiškiai apibrėžta neįgaliojo stovėjimo vieta (t. II, b. l. 10).
Pareiškėjas J. K. 2018-10-30 raštu vėl kreipėsi į Policijos departamentą, paaiškindamas, kad pareiškėjas gyvena Pramonės pr. 49 namo antroje laiptinėje 4 aukšte, pareiškėjui įrengta neįgaliojo automobilio stovėjimo vieta. Nurodė, kad dėl neįgaliojo ženklo 2009 m. gauti leidimai iš visų reikiamų institucijų, tik dabar neįgaliojo ženklas perkeltas į kitą vietą, nes vairuotojams kelio ženklą bei jo galiojimo ribas buvo sunku suprasti (t. II, b. l. 11–19).
Policijos departamentas 2018-11-07 raštu Nr. 5-S-10311, atsakydamas į pareiškėjo 2018-10-30 kreipimąsi, nurodė, kad 2009 m. pareiškėjui išduotas leidimas namo kieme įsirengti kelio ženklą su papildoma lentele, vėliau stovėjimo vietą leista praplatinti. Vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, nuvykę į pareiškėjo gyvenamojo namo kiemą, nustatė, kad kelio ženklai įrengti netinkamai, todėl turėtų savivaldybės lėšomis būti perkelti taip, kad atitiktų teisės aktų reikalavimus. Paaiškino, kad nesutikdamas su kelio ženklo perkėlimu pareiškėjas jau kreipėsi į Policijos departamentą 2018-10-30, kreipimąsi pavesta nagrinėti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Informavo, kad pakartotinis skundas tuo pačiu klausimu Policijos departamente nebus nagrinėjamas.
Teismo vertinimu, Policijos departamento 2018-11-07 raštas Nr. 5-S-10311 yra teisėtas bei pagrįstas, jo naikinti ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą, vadovaujantis pareiškėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo. Kaip nustatyta, pagal pareiškėjo 2018-09-26 ir 2018-10-30 kreipimųsi į Policijos departamentą turinį, pareiškėjo J. K. 2018-09-26 prašymas bei vėlesnis 2018-10-30 prašymas Policijos departamentui grįstas tomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. jog gavus visus leidimus 2009 m. įrengta vieta neįgaliojo automobiliui statyti, vėliau ženklas dėl neįgaliojo automobilio vietos perkeltas, kad kiti vairuotojai suprastų šio kelio ženklu nustatytus draudimus. Pažymėtina, kad atsakovas pagrįstai 2018-11-07 atsakyme pareiškėjui nurodė, kad tuo pačiu klausimu atsakymą pareiškėjui jau yra pateikęs kitas kompetentingas viešojo administravimo subjektas, t. y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba. Teismas pažymi, kad pareiškėjas su iš esmės tokiais pačiais prašymais kreipėsi į Policijos departamentą per kiek mažiau nei dviejų mėnesių laikotarpį. Taigi atsakovas pagrįstai pritaikė Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 4 punkte įtvirtintą nuostatą, atsisakydamas nagrinėti pakartotinį pareiškėjo prašymą. Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018-10-10 atsakymą Nr. 20-S-59630(1.16) pareiškėjas būtų apskundęs. Todėl laikytina, kad pareiškėjas nepateikė naujų faktinių aplinkybių, kurie leistų abejoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2018-10-10 atsakymo Nr. 20-S-59630(1.16) pagrįstumu, o Policijos departamentui kiltų pareiga iš naujo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo kreipimąsi tuo pačiu klausimu.
Teismas pastebi, kad Policijos departamento 2018-11-07 raštas Nr. 5S-10311 yra motyvuotas, pagrįstas atsakovo rašte nurodomomis teisės aktų nuostatomis, pateiktas pareiškėjo prašymo atsisakymo nagrinėti įstatyminis pagrindas. Be to, matyti, kad pareiškėjo 2018-10-30 kreipimasis užregistruotas Policijos departamente 2018-11-02, o Policijos departamento ginčijamas raštas priimtas 2018-11-07, taigi nepraleidus nustatyto penkių darbo dienų termino nuo kartotinio prašymo gavimo dienos. Policijos departamento 2018-11-07 raštas pasirašytas Viešosios policijos valdybos viršininko. Iš tokio rašto turinio yra suprantamos ir aiškios priežastys, dėl kurių pareiškėjo pakartotinis kreipimasis Policijos departamente nėra nagrinėjamas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018-11-07 raštas Nr. 5S-10311 dėl išnagrinėto prašymo atitinka teisės aktų reikalavimus, jo naikinti teismas neturi pagrindo, todėl netenkintinas ir išvestinis reikalavimas įpareigoti Policijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo skundas (prašymas) atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjo J. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai
Mefodija Povilaitienė
Donatas Vansevičius
Liudmila Zaborovska
