Baudžiamoji byla Nr. 1-1177-1258/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00644-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.12;

(S)

2.12.2.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 19 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Antonina Sinkevičienė,

sekretoriaujant Valei Bulgakienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Juknevičiui,

kaltinamajam A. C., jo gynėjai advokatei Sonatai Mickevičienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), romas, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nuo 2025 m. rugsėjo 10 d. dirbantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, teistas:

1) Prienų rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

4) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 90 parų;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams;

6) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, taikant BK 3 straipsnio 2 dalį, nuosprendis pakeistas, veikos iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotos į BK 178 straipsnio 5 dalį ir, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 2 punktą ir 4 dalį, nubaustas laisvės atėmimu 10 mėnesių;

7) Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, nuteistas subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi, taikant BK 3 straipsnio 2 dalį, nuosprendis pakeistas, veika iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 5 dalį ir nubaustas areštu 35 paroms; taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, bausmę subendrinus su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skirtomis kitomis bausmėmis, taikant BK 64¹ straipsnį nubaustas areštu 60 parų; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, subendrinus Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. ir 2022 m. spalio 10 d. pakeistais nuosprendžiais paskirtas bausmes, nubaustas laisvės atėmimu 11 mėnesių 20 dienų;

8) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su 2022 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu skirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 13 dienų;

9) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas A. C. suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 11 d. iki 2024 m. rugpjūčio 22 d. ir nuspręsta laikyti A. C. atlikusiu bausmę;

10) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 28 paroms;

11) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų;

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, A. C. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. spalio 8 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir skirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 45 paroms; vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos galutinės arešto bausmės laiką nutarta įskaityti bausmę, A. C. atliktą pagal 2024 m. spalio 8 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų ir 2024 m. rugsėjo 6 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžius, arešto bausmę atlikęs 2025 m. sausio 31 d.;

12) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartimi skirta bausme ir paskirta subendrinta arešto 45 paroms bausmė, į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityta bausmė, visiškai atlikta pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. sausio 6 d. nutartį, ir šia nutartimi įskaityti laikotarpiai, laikomas atlikusiu bausmę 2025 m. sausio 31 d.;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. liepos 8 d., bausmės neatlikęs;

14) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 28 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta arešto 45 paroms bausme ir paskirta galutinė subendrinta arešto 45 paroms bausmė; A. C. į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę nuspręsta įskaityti bausmę, visiškai atliktą pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. sausio 20 d. nuosprendį, ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir laikyti jį visiškai atlikusiu bausmę, nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. rugpjūčio 21 d. laikomas atlikusiu bausmę;

15) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalimi pripažintas recidyvistu, bausmės neatlikęs, bausmės pabaiga 2025 m. lapkričio 23 d., teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

16) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų, bausmė neatlikta,

17) 2025 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės – arešto 60 parų pridėta visa šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė – areštas 30 parų ir kaltinamajam skirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta subendrinta bausmė – areštas 90 parų visiško sudėjimo būdu subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, prie Alytaus rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės atėmimo 4 mėnesių pridėta Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta arešto 45 parų bausmė ir visa šiuo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta arešto 90 parų bausmė ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 (septyniems) mėnesiams, į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityta bausmė, atlikta pagal Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendį, kuriuo jis nubaustas laisvės atėmimu 4 mėnesiams ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, kuriuo jis nubaustas subendrinta arešto 45 parų bausme, bausmė neatlikta,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnį.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. C. 2025 m. spalio 20 d., atlikdamas paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal 2025 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį, Alytaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, adresu Ulonų g. 8A, Alytuje, vadovaujantis Pagal 2025 m. rugsėjo 29 d. nuteistųjų išvykimo į darbą grafiką Nr. RV-18-5087, būdamas nuo 4.30 val. išleistas į darbą (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku – 19.30 val. be pateisinamos priežasties į įkalinimo įstaigą negrįžo, o 2025 m. spalio 22 d. 16.50 val. kelyje Kaunas – Prienai, Pabališkių kaime, Prienų rajone buvo sulaikytas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato pareigūnų, tokiu būdu vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

2. 2025 m. spalio 30 d. Alytaus apylinkės teismo pirmininkės rezoliucija byla paskirta nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjai Antoninai Sinkevičienei.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. C. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad tą rytą atvažiavo į darbą, apie 9 val. ryto pasijuto blogai, paprašė, kad būtų išleistas iš darbo, jį išleido, tuomet turėjo grįžti į Alytaus koloniją, tačiau jam pasakė, kad autobuso tiesiogiai nėra, todėl nuvažiavo per Kauną, ten sutiko savo seną pažįstamą draugą. Kaune būdamas pasiskambino būrio viršininkui, pasakė, kad yra Kauno autobusų stotyje. Kaune su draugu išgėrė alaus, pavėlavo į paskutinį autobusą važiuojantį į Prienus, tada grįžo su taksi į namus (duomenys neskelbtini), dar pagėrė. Paskui dieną apsižiūrėjo, kad neturi piniginės, paliko taksi automobilyje. Tą dieną buvo namie, buvo pagirios. Dar sekančią dieną susisiekė su taksistu, važiavo į Kauną pasiimti piniginės. Važiavo iš Kauno autobusu į (duomenys neskelbtini), turėjo pasiimti daiktus ir planavo važiuoti į Alytų, bet buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Žinojo kelintą valandą turi grįžti. Galvojo, kad išgers ir grįš. Nebuvo nustatyta kada tiksliai grįžti, tiesiog pasakė, kada autobusas iš Kauno, tikslaus laiko nepamena. Pasielgė blogai, gėda, dėl to kilo problemų.

4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokuroras sutiko, jog nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

5. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

5.1. 2025 m. spalio 20 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto R. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. C. pagal 2025 m. rugsėjo 29 d. nuteistųjų išvykimo į darbą grafiką uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – (duomenys neskelbtini) buvo išleistas 2025 m. spalio 20 d. 4.30 val. iki 19.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nustatytu laiku negrįžo. Apie 15.27 val. telefonu paskambino SVS vyriausiasis specialistas N. G. ir pranešė, kad jį informavo RS specialistai R. T. ir D. Š., iš (duomenys neskelbtini) administracijos gavo pranešimą, kad pablogėjus sveikatai, A. C. buvo išleistas iš darbo. Apie 15.20 val. RS specialistai su minėtu nuteistuoju susisiekė telefonu, kuris paaiškino, kad randasi Kauno autobusų stotyje. Nedelsiant buvo susisiekta su Kauno tardymo izoliatoriaus pareigūnais, kurie nuvyko į Kauno autobusų stotį, tačiau nuteistojo nerado. Bandant susisiekti su nuteistuoju, mobiliojo ryšio telefonas buvo išjungtas. Apie įvykį buvo informuoti KŽS pareigūnai, nuspręsta laukti iki kada pagal grafiką nuteistasis turi grįžti į kalėjimą. 19.30 val. A. C. į kalėjimą nesugrįžo, bandant pakartotinai susisiekti su minėtu nuteistuoju, telefonas buvo išjungtas. Susisiekus su (duomenys neskelbtini), gautas patvirtinimas, kad dėl pablogėjusios sveikatos nuteistasis A. C. apie 9.15 val. buvo išleistas iš darbo, apie tai raštiškai informavo RS specialistę R. T.. Apie 19.57 val. skubios pagalbos tarnybos numeriu 112 paskelbė nuteistojo paiešką (b. l. 10-13).

5.2. 2025 m. spalio 20 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialisto D. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. spalio 20 d. el. paštu iš (duomenys neskelbtini) administracijos buvo gauta informacija, kad pas juos dirbantis nuteistasis A. C., pablogėjus sveikatai, buvo išleistas iš darbo. Nesulaukus nuteistojo sugrįžtant į įstaigą, 15.20 val. su juo buvo susisiekta telefonu. A. C. paaiškino, kad šiuo metu yra Kauno autobusų stotyje ir kad 15.15 val. vairuotojas jo nepriėmė į autobusą, į kurį buvo nusipirkęs kelionės bilietą. Paklausus kodėl jis yra Kauno autobusų stotyje, nors dirba (duomenys neskelbtini), pasakė, kad įmonės personalo darbuotoja jam patarė greitesnį maršrutą į Alytų per Kauną (b. l. 14-15).

5.3. Iš (duomenys neskelbtini) 2025 m. spalio mėnesio darbo grafiko matyti, kad 2025 m. spalio 20 d. A. C. turėjo dirbti (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18).

5.4. 2025 m. spalio 20 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto R. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. spalio 20 d. 4.23 val. nuteistasis A. C. pagal patvirtintą 2025 m. rugsėjo 29 d. darbo paskyrą Nr. RV-18-5087 buvo išleistas į darbą (duomenys neskelbtini), minėtas nuteistasis į Alytaus kalėjimą turėjo sugrįžti 19.30 val., tačiau nustatytu laiku nesugrįžo (b. l. 19-20).

5.5. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Resocializacijos skyriaus vyriausiojo specialisto Gintaro Bundzos tarnybinis pranešimas su pridėta medžiaga, kurioje nurodyta, kad įtariamasis A. C. buvo supažindintas su Alytaus kalėjime galiojančioms elgesio taisyklėmis, kitais teisės aktais bei įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 241 straipsnį ir 242 straipsnį (b. l. 23-32).

5.6. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 24 d. apklaustas liudytojas R. S. parodė, kad 2025 m. spalio 20 d. atliko tarnybą Alytaus kalėjimo 10-ame kontrolės ir patikrinimo poste. Jam dar nesant tarnyboje iš Alytaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietos į darbą išėjo nuteistasis A. C.. Apie tai jis, priimdamas tarnybą iš kito pareigūno, buvo jo informuotas ir tai liudijo įrašas pildomame žurnale. Šis nuteistasis iš darbo turėjo grįžti 19.30 val., tačiau nustatytu laiku į Alytaus kalėjimą negrįžo, todėl nedelsdamas apie tai informavo vyriausiąjį specialistą budinčiai pamainai. Kur šiuo metu yra šis nuteistasis ir kodėl leidime nurodytu laiku negrįžo į Alytaus kalėjimą, nežino (b. l. 35-37).

5.7. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 28 d. apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2025 m. spalio 20 d. atliko tarnybą Alytaus kalėjime, buvo atsakingas už budinčią pamainą. Tą dieną apie 15.30 val., tiksliau laiko neatsimena, jam paskambino pareigūnas Grudzinskas, kuris pasakė, kad jam pareigūnas D. Š. pasakė, jog iš (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad iš Alytaus kalėjimo į darbą išleistas atviro tipo bausmės atlikimo vietoje bausmę atliekantis nuteistasis A. C. buvo išleistas iš darbo, nes skundėsi sveikata. Kai D. Š. skambino nuteistajam telefonu, pastarasis pasakė, kad yra Kauno autobusų stotyje, iš kur važiuos į Alytaus kalėjimą. Jis tai sužinojęs iškarto paskambino į Kauno kalėjimą ir paprašė, kad pareigūnai nuvyktų ir apžiūrėtų Kauno autobusų stotį bei paieškotų nuteistojo A. C.. Nuteistojo nerado ir apie tai jam telefonu pranešė. Paskambino nuteistojo deklaruotu telefonu, tačiau telefonas nebuvo įjungtas. Nuteistajam negrįžus į Alytaus kalėjimą po 19.30 val., iki kada jis privalėjo grįžti, pranešė Alytaus kalėjimo vadovybei, policijai ir kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnams (b. l. 40-43).

5.8. 2025 m. spalio 22 d. Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus vyriausiojo specialisto V. K. tarnybinis pranešimas su pridėta medžiaga, kuriame nurodyta, kad 2025 m. spalio 22 d. 16.54 val. iš Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo T. P. telefonu gautas pranešimas apie tai, kad Prienų rajono policijos komisariato pareigūnų buvo sulaikytas nuteistasis A. C.. Telefonu susisiekta su Prienų rajono policijos komisariato tyrėjo R. D., kuri patvirtino, kad šių metų spalio 22 d. 16.50 val. bendromis Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos skyriaus ir Prienų rajono policijos komisariato pareigūnų pastangomis nuteistasis A. C. sulaikytas sustabdžius UAB „Kautra“ maršrutinį autobusą, vykusį maršrutu Kaunas – Prienai. 18.35 val. Alytaus kalėjimo pareigūnų konvojumi nuteistasis A. C. grąžintas į Alytaus kalėjimą. Pokalbio su pareigūnais metu nuteistasis A. C. teigė, kad šių metų spalio 20 d. ryte nuvykęs į darbą prastai jautėsi, todėl paprašęs (duomenys neskelbtini) vadovo, kad būtų iškleistas iš darbo bei pažadėdamas kreiptis į medikus. Minėtas nuteistasis tvirtino Kauno autobusų stotyje sutikęs iš anksčiau pažįstamą draugą vardu R., kurio pavardės nurodyti negalėjo ir nusipirkę daug alkoholinių gėrimų nuvyko pas jį į namus (b. l. 51-62).

5.9. 2025 m. spalio 22 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. D. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025 m. spalio 22 d. 16.50 val. kelyje Kaunas – Prienai, Pabališkių k., Prienų r. sav., buvo sustabdytas maršrutinis autobusas Kautra, vykstantis maršrutu Kaunas – Prienai, kuriame buvo sulaikytas A. C. (b. l. 53).

5.10. Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. spalio 29 d. apklaustas įtariamuoju A. C. parodė, kad Alytaus kalėjimo atviro tipo bausmės atlikimo vietoje bausmę atlieka nuo 2025 m. liepos mėnesio pabaigos, gyveno 10-ame miegamajame kambaryje. 2025 m. spalio 20 d. ryte išvyko į darbą (duomenys neskelbtini), kažkokiame kaime, kurio pavadinimo neatsimena. Nuvykus į darbą jam pasidarė bloga, jis vėmė, todėl atsiprašė iš darbo ir nusprendė vykti atgal į kalėjimą. Jam kažkas iš darbuotojų pasakė, kad pirma vyktų į Kauną, o iš ten į Alytų, nes anksčiau autobuso (duomenys neskelbtini) nėra. Jis taip ir padarė. Kaune sutiko pažįstamą vardu R., jo pavardės nežino, su juo nusprendė išgerti alkoholio, ką ir padarė. Gėrė Kauno mieste kažkokiame parke. Kai jam jau užteko gerti, susistabdė taksi automobilį ir grįžo pas save į namus adresu (duomenys neskelbtini). Girtas nenorėjo grįžti į Alytaus kalėjimą, nes būtų nubaustas ir perkeltas į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą, todėl nusprendė niekam apie tai nepranešti ir išsimiegoti namuose. Rytojaus dieną nerado savo piniginės, todėl ieškojo taksi automobilio, su kuriuo grįžo į (duomenys neskelbtini) iš Kauno, nes įtarė, kad jame pametė savo piniginę. Tą dieną negėrė alkoholio, jam buvo bloga, todėl buvo namuose. Apie savo buvimo vietą Alytaus kalėjimui nepranešė, nes norėjo pasiimti piniginę, o ir buvo pagiringas. Visą tą laiką mobilųjį telefoną turėjo su savimi, juo naudojosi. 2025 m. spalio 22 d. apie pietus tarpmiestiniu autobusu išvyko į Kauną, pasiėmė iš taksisto piniginę ir važiavo tarpmiestiniu autobusu į Prienus, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai bei perdavė Alytaus kalėjimo pareigūnams. Gailisi, kad padarė nusikaltimą ir apie savo buvimo vietą nepranešė Alytaus kalėjimo pareigūnams, nors turėjo tam galimybę (b. l. 144-147).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

6. Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

7. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę. Teismo išvadą dėl kaltinamojo kaltės patvirtina ne tik pačio kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 5 punkte aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo bei detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 242 straipsnyje.

8. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad vengia atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau vis tiek nustatytu laiku negrįžo į laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietą.

Dėl bausmės skyrimo

9. BK 242 straipsnyje nustatyta, kad už šio nusikalstamos veikos padarymą asmuo baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

10. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

11. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjgvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-28/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-28/2012">2K-28/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTg0LTc0Ni8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-184-746/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-184-746/2016">2K-184-746/2016</a>, Nr. 2K-253-699/2018). Teisingumo principas yra bendrasis teisės principas, kuris, skiriant bausmes, įgauna specifinį turinį, nulemtą būtinybės kaltininkui paskirti tinkamai individualizuotą bausmę, nenukrypti nuo susiklosčiusios bausmių skyrimo praktikos ir atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bylai reikšmingus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNjgtOTQyLzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-68-942/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-68-942/2016">2K-68-942/2016</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMjY1LTEwNzMvMjAxOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-265-1073/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-265-1073/2018">2K-265-1073/2018</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstOTgtMTA3My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-98-1073/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-98-1073/2019">2K-98-1073/2019</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDktOTc2LzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-49-976/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-49-976/2020">2K-49-976/2020</a>).

12. Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. C. padarė vieną tyčinį nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 242 straipsnis), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veika baigta), kaltininko asmenybę: dirbantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 102-103), teistas (b. l. 66-80, 91-101), atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (b. l. 104-130), jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).

13. Kaltinamajam anksčiau skiriamos švelnesnių rūšių bausmės nebuvo efektyvios ir nesulaikė jo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, todėl kaltinamajam skirtina BK 242 straipsnio sankcijoje įtvirtinta griežčiausios rūšies bausmė – laisvės atėmimas, parenkant jos dydį arčiau vidurkio ir skiriant laisvės atėmimą vieneriems metams.

14. Atlikus byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir sumažinti skiriamą bausmę vienu trečdaliu, skiriant aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

15. Kaltinamasis yra nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų. Taip pat kaltinamasis nuteistas 2025 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu laisvės atėmimu 7 (septyniems) mėnesiams. Dėl šių paskirtų bausmių subendrinimo priimta 2025 m. lapkričio 13 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis, kuri nėra įsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nėra bendrinama su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. liepos 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2025 m. rugsėjo 24 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis.

Dėl proceso išlaidų

16. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

17. Kaltinamojo gynėjos dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę ir kaltinamojo turtinę padėtį (atlieka laisvės atėmimo bausmę) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 432 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir skirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu A. C. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl A. C. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.

Teisėja Antonina Sinkevičienė