Civilinė byla Nr. e2-7102-1231/2025
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02401-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.3.7; 2.3.5.2.1; 3.1.7.4; 3.2.6.1
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 19 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Paulius Rimeikis,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Birutei Pirštelei,
dalyvaujant ieškovei E. M., jos atstovei advokato padėjėjai Monikai Šereikienei,
atsakovui T. S., jo atstovei advokato padėjėjai Kristinai Sūnaitienei,
išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, veikiančios per Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių atstovui A. P.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. ieškinį atsakovui T. S. dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą byloje duodanti institucija: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, veikianti per Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių.
Teismas
nustatė:
ieškovė E. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui T. S., kuriuo prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTUC0xODA2LTI5Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2SP-1806-292/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2SP-1806-292/2018">e2SP-1806-292/2018</a> patvirtintą taikos sutartį dalyje dėl išlaikymo dydžio ir priteisti iš atsakovo T. S. išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir S. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 280 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 20 d., nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę E. M.; priteisti iš atsakovo bylos vedimo, teismo pašto išlaidas ir advokato padėjėjos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Ieškovė ieškinyje nurodo, kad atsakovas vaikams teismo priteistą išlaikymą teikia, atsižvelgiant į indeksaciją, šiuo metu kas mėnesį jiems abiem pervedant iš viso 294 Eur. Jokiu kitu būdu atsakovas prie vaikų išlaikymo, auklėjimo ar ugdymo neprisideda. Su vaikais bendrauja minimaliai, daugiau dėmesio skiria dukrai, o su sūnumi jų tarpusavio ryšys yra nutolęs. Nuo to laiko, kai Alytaus apylinkės teismas nutartimi patvirtino atsakovo pareigą teikti nepilnamečiams vaikams po 100 Eur išlaikymą, praėjo daugiau nei septyneri metai. Vaikai ženkliai išaugo, pradėjo lankyti progimnaziją, dukrai susilpnėjo regėjimas, tenka nešioti akinius, juos reguliariai keisti, lankytis pas gydytojus. Todėl iš esmės pasikeitė vaikų poreikiai, taip pat per tiek metų ženkliai išaugo prekių ir paslaugų kainos, dėl ko ženkliai išaugo gyvenamojo būsto išlaikymo kaštai, žymiai padidėjo maisto ir kitų kasdienio vartojimo prekių ir paslaugų kainos. Tinkamoms dviejų vaikų mokymosi sąlygoms užtikrinti, vaikams jau reikalinga turėti kompiuterį, tinkamą stalą bei kėdę, tinkamas lovas poilsiui, tinkamas rašymo, piešimo priemones, reikalingas pratybas ir dalį mokymuisi skirtų vadovėlių, uniformas, kuprines, tinkamą sportinę ir laisvalaikio aprangą bei kitas vaikų tinkamam ir pilnaverčiam ugdymui reikalingas priemones. Tėvams tenka pareiga užtikrinti vaikų pilnavertę mitybą, sezoną atitinkančią aprangą ir avalynę, rūpintis ugdymu, sveikata ir visais kitais vaikų poreikiais. Pastaruoju metu ieškovei tenka vaikų išlaikymui skirti žymiai daugiau nei, kad skiria atsakovas, priešingu atveju, nebūtų tinkamai užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikiai ir interesai. Nurodo, kad vieno vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikalinga skirti 770 Eur, dviem vaikams – dvigubai daugiau. Ieškovė viena tokio išlaikymo teikti neišgali. Ieškovė turi dar vieną dukrą S. K., kurios tėvas N. K. yra miręs, ir, kurios išlaikymu ieškovė taip pat privalo pasirūpinti. Šią dukrą išlaikyti padeda mokama našlaičių pensija – 156,86 Eur per mėnesį. Taip pat valstybė, ieškovei, kaip daugiavaikei motinai skiria vaiko socialinę išmoką, t. y. kiekvienam vaikui kas mėnesį moka vaiko socialinę išmoką, sudarančią 194,60 Eur sumą. Ieškovė papildomai pajamų užsidirba iš veiklos socialiniuose tinkluose, kur vidutiniškai per mėnesį uždirba minimalų atlyginimą. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, su vaikais gyvena jos motinai V. M. skirtame socialiniame būste. Jokio kito vertingo kilnojamojo turto ieškovė neturi, nėra sukaupusi jokių santaupų. Yra įgijusi tik seną transporto priemonę, kurią jau dažniau tenka remontuoti, nei su ja važiuoti. Ieškovės turimais duomenimis, atsakovas turi nuolatinį darbą, dirba pas ūkininką ūkyje įvairius darbus, gauna didesnį negu minimali mėnesio alga darbo užmokestį, kitų išlaikytinių neturi, turi skolų, apie jo turimą turtą ieškovė tikslių duomenų neturi. Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas, įgijęs profesiją ir darbinės patirties, todėl turi visas sąlygas dirbti papildomą darbą, viršvalandžius ar ieškoti geriau apmokamo darbo ir tokiu būdu gerinti savo finansinę padėtį bei teikti vaikams reikalingą išlaikymą.
Atsakovas T. S. pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad sutinka, jog vaikų poreikiai nuo tada, kuomet šalys susitarė dėl išlaikymo dydžio, išaugo, kaip ir išaugo kainos. Tačiau ieškovės prašomo priteisti išlaikymo 280 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui atsakovas teikti negali, nes tokių pajamų neuždirba. Atsakovas nesutinka su ieškovės tam tikrose pozicijose nurodomu, išlaikymo kiekvienam vaikui pagrindimu. Ieškovė teigia, kad kiekvienam vaikui ji per mėnesį išleidžia 100 Eur drabužiams, avalynei, tačiau ieškovė niekuomet vaikų aprangai ir apavui nėra per mėnesį išleidusi 100 Eur, jis mato, ką ir kada ieškovė nuperka vaikams, tokios sumos kas mėnesį ji neišleidžia, nes perka nebrangius daiktus ir tikrai ne dažnai. Be to, tarp vaikų nedidelis amžiaus skirtumas, tad kai kuriuos daiktus jie dalijasi tarpusavyje, perduoda išaugę vienas kitam. Yra daiktų, kurie vienodai tinka mergaitei ar berniukui. Atsakovo nuomone, kiekvienam vaikui šioms išlaidoms reikia ne daugiau kaip 60 Eur. Atsakovas ginčija ir 30 Eur išlaidas buitinėms ir higienos reikmėms, kurios jo nuomone taip pat yra išdidintos, nes dantų pastą, šampūną ar muilą, kitas higienos prekes ieškovė perka ne kiekvienam vaikui, o jiems visiems bendrai, tokių išlaidų vaikams kas mėnesį ji nepatiria. Mano, kad šioms išlaidoms kiekvienam vaikui reikia ne daugiau kaip 10 Eur per mėnesį. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji gyvena jos mamai skirtame socialiniame būste ir patiria 100 Eur kiekvienam vaikui būsto išlaidas (70 Eur nuoma, elektra, dujos, vanduo, atliekų surinkimo rinkliava, šildymas, telefonas, internetas). Kadangi jos mamai skirtame socialiniame būste gyvena ieškovės 5 asmenų šeima, t. y. ieškovė, trys vaikai, jos sugyventinis, tai iš ieškovės skaičiavimų gaunasi, kad už socialinį būstą ji sumoka 500 Eur (350 Eur nuomos ir 150 Eur kitų mokesčių ir rinkliavų), tačiau tai patvirtinančių jokių įrodymų ieškovė nepateikia. Kadangi atsakovas taip pat gyveno minėtame bute, tikrai žino, kad ieškovė nepatiria tokių išlaidų, be to, galimai ji yra socialiai remtina ir jai yra taikomos išlaidų šildymui, karštam ir šaltam vandeniui ir kitos kompensacijos. Išlaidos mokymuisi ir užklasinei veiklai, sudarančios 80 Eur sumą, yra nepagrįstai išdidintos ir niekaip nekonkretizuotos. Atsakovo nuomone, kuprinė taip pat perkama ne kiekvienais metais, išlaidos sportinei aprangai nurodytos ir šioje pozicijoje, taip pat ir prie išlaidų drabužiams ir avalynei, taigi kartojasi. Pratybų sąsiuviniai perkami kartą per metus, rugsėjo mėnesį, taip pat kaip ir kitos nesunaudojamos priemonės, kurios dažniausiai kiekvienais metais nėra perkamos. Išlaidos susisiekimui, taip pat niekaip nekonkretizuotos, t. y. ieškovė nenurodo kur vežasi vaikus, kad tik vaikų poreikiams išleidžia 120 Eur kurui. Vaikai nuo namų iki mokyklos eina pėstute, atstumas apie 300-400 metrų. Kišenpinigių ieškovė vaikams kiekvieną dieną neduoda, dažnai atsakovas duoda vaikams kišenpinigių, kai jie būna pas atsakovą. Atsakovo vertinimu, 80 Eur išlaidos laisvalaikiui, atostogoms ir šventėms, dviračiams, knygoms, žurnalams, kino ir teatro bilietams yra visiškai nepagrįstos, nes ieškovė su vaikais neina į teatrus, knygų ir žurnalų neperka ir mažai vaikai skaito, o ką skaito, ima iš mokyklos bibliotekos, dviračius dovanojo atsakovo brolio draugas, jie tinka ne vienerius metus, o ieškovė dviratį pirko tik jauniausiajai dukrai. Ieškovė sūnų kerpa už 8 Eur, o dukra kerpama ne kas mėnesį, o kas 2-3 mėnesius, todėl atsakovas nesutinka ir su 10 Eur išlaidomis kirpyklai. Atsakovas laiko nepagrįstomis ir 50 Eur nenumatytas išlaidas, kuriose nurodoma rinkliavos bendriesiems mokyklos reikalams - tokių rinkliavų mokykla neturi teisės rinkti, avalynės ir drabužių ieškovė netaiso, nes vaikai išauga nesunešioję, o suplyšusius rūbus ar batus ji išmeta. Atsakovas mano, kad ieškovė nepagrįstai išdidino vaikams reikalingo išlaikymo dydį. Be to, ieškovė tuos pinigus, kuriuos ji gauna kaip išlaikymą, tuo metu, kai vaikai gyvena pas atsakovą (kiekvienų atostogų pusę ar net didesnę dalį vaikai gyveno pas atsakovą), gali atsidėti nenumatytoms išlaidoms, nes tuo metu atsakovas vaikus pilnai išlaiko, jiems perka būtinus daiktus ir ieškovė tuo metu išlaidų vaikų išlaikymui nepatiria. Be to, valstybė remia ieškovę kaip daugiavaikę motiną, skirdama kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamą 194,60 Eur socialinę išmoką, ši valstybės skiriama išmoka turi būti naudojama vaikų poreikių tenkinimui, o ne ieškovės poreikiams. Atsakovas pagal darbo sutartį nuo 2024 m. vasario 21 d. dirba A. R. ūkyje traktorininku. Darbas yra lauko sąlygomis, tačiau atsakovas dirba visus metus be pertraukų (turi tik kasmetines atostogas). Atsakovo mėnesinės pajamos yra apie minimalią mėnesinę algą – 747 Eur dydžio, atskaičius mokesčius ir 30 Eur į kaupiamąjį pensijų fondą. Kitų darbinių pajamų atsakovas negauna. Visos atsakovo pajamos yra tik iš jo darbinės veikos gaunamas darbo užmokestis. Jokio nekilnojamojo turto atsakovas neturi, gyvena tėvų nuomojamame name. Iki 2025 m. birželio 5 d., kai atsakovas įsigijo savo nuosavą automobilį, naudojosi jo tėvams priklausančiu automobiliu. Šiam sugedus, atsakovas turėjo įsigyti automobilį. Automobilio įsigijimui 2025 m. birželio 1 d. iš „AS Inbank filialas“ ir „BnP Finance“ UAB, pasiėmė vartojimo paskolas, viso sudarančias 8850 Eur sumą ir dabar kas mėnesį paskolos grąžinimui atsakovas 96 mėnesius mokės po 63,32 Eur ir 72 mėnesius mokės po 151,65 Eur. Automobilis atsakovui yra būtinas nuvykti į darbą, taip pat ir pasiimti ar nuvežti vaikus į ieškovės namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Kitokiu būdu įsigyti automobilio, nepaėmus paskolos, atsakovui buvo neįmanoma. Taip pat, atsakovas patiria kasmėnesines išlaidas: 50 Eur už mobilaus ryšio ir interneto paslaugas, 23 Eur automobilio draudimas. Sumokėjus visas paskolas ir kitus privalomus mėnesinius mokesčius, atsakovui lieka pragyvenimui 430 Eur (747 – 151,66 – 63,32). Taigi, iš šių pinigų atsakovas turi išgyventi ir tame tarpe turi mokėti išlaikymą vaikams. Kadangi atsakovas gyvena tėvų namuose, tai prie namų išlaikymo ir maisto prisideda minimaliai,. Gyvena ūkiškai, daržoves, uogas užsiaugina, paukštiena, kiaušiniai atsakovo ir jo tėvų, grybauja. Atsakovas mano, kad esant tokioms aplinkybėms, vaikams kiekvienam galėtų mokėti ne daugiau kaip 170 Eur mėnesinį išlaikymą, kokį ir siūlė ieškovei mediacijos metu. Tuomet atsakovui dar liktų 90 Eur kitiems atsakovo būtiniausiems poreikiams patenkinti. Atsakovui finansiškai šiuo metu padeda tėvai. Kito darbo arčiau savo gyvenamosios vietos jis neranda. Kitoje vietovėje atsakovo darbo užmokestis nebūtų daug didesnis arba būtų toks pats – minimali mėnesinė alga, jis ieškojo darbo, domėjosi ir žino, kokia yra darbo rinka. Šalia jau nurodomų atsakovo mokėjimų, jis dar privalėtų mokėti būsto nuomą ir mokesčius būstui išlaikyti, tad atsakovo galimybės teikti vaikams didesnį išlaikymą tikrai nepasikeistų. Ieškovė apie savo turtinę padėtį nurodė, kad jokio nekilnojamojo turto neturi, gyvena mamai skirtame socialiniame būste, turi lengvąjį automobilį. Apie savo pajamas ieškovė nieko konkretaus nenurodė, t. y. nurodė, kad oficialių pajamų negauna, o minimalios mėnesinės algos dydžio pajamas ji uždirba iš veiklos socialiniuose tinkluose, tačiau ieškovė nepateikė jokių objektyvių duomenų, kaip jos veikla socialiniuose tinkluose atsispindi jos pajamose. Atsakovo žiniomis, kurias jis gavo iš pačios ieškovės, ieškovė iš tiesioginių transliacijų TikTok platformoje per metus užsidirba apie 30 000 Eur (tokios jos pajamos buvo 2022-2023 m.). Kokios jos pajamos 2024-2025 m. atsakovui nėra žinoma, tačiau ieškovė gyvena pakankamai plačiai, savęs nevaržo, vaikams maisto namuose neruošia, nes juos maitina kavinėse. Atsakovas perka tuos daiktus, kuriuos vaikai turi turėti gyvendami pas atsakovą, nes tuo metu vaikams jis taip pat turi sudaryti jų amžių atitinkančias gyvenimo sąlygas, taip pat turi juos užimti veiklomis, žaidimais. Nurodo, jog vaikams pirko didelį pripučiamą baseiną, 2025 m. gegužės 12 d. pirko jiems batutą už 280 Eur, anksčiau atsakovas yra nupirkęs žaidimų konsolę Nintendo, dukrai pirko naudotą telefoną Samsung už 240 Eur, 2025 m. balandžio mėnesį yra nupirkęs akinius (sumokėjo 217,20 Eur). Ieškovė dukrai nenupirko nė vienų akinių: pirmuosius akinius nupirko dukros krikšto tėvai, prie antrųjų akinių prisidėjo kartu, trečiuosius akinius pirko atsakovas. Ieškovė neįvertina to, kad ji gauna jai būtiną visą kitą pagalbą, kai jai to reikia, t. y. reikalui esant atsakovas visada yra šalia ir jai padeda įvairiais klausimais dėl vaikų. Šiuo metu, jis negali teikti tokio išlaikymo, kurio vaikams reikia, tačiau atsakovo indėlis yra ir kitokio pobūdžio - ieškovei nereikia papildomai ieškoti pagalbos, nes vaikais rūpinasi abu tėvai, kiekvienas pagal savo galimybes. Atsakovas mano, kad ieškovės pajamos yra didesnės už atsakovo ir ji gali užtikrinti tuos vaikų poreikius, prie kurių tenkinimo negali finansiškai prisidėti atsakovas, juolab, kad ieškovė vaikus maitina kavinėse, maisto namuose neruošia, tad akivaizdu, kad išlaidos maistui, maitinantis ne namuose, yra didelės.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, veikiančios per Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, pateiktoje išvadoje nurodo, kad nagrinėjamu atveju ieškovė prašo teismo padidinti nustatytą vaikų S. S. ir L. S. išlaikymą (kiekvienam) nuo 100 Eur per mėnesį iki 280 Eur per mėnesį Teismui 2018 m. vasario 7 d. tvirtinant tarp ginčo šalių susitarimą civilinėje byloje, S. S. buvo (duomenys neskelbtini) metai, L. S. (duomenys neskelbtini) metai. Nagrinėjamų aplinkybių metu, abu vaikai yra progimnazijos pradinio ugdymo programos moksleiviai. Vaikams pradėjus lankyti mokyklą, lavinant galimus jų gabumus (gimnastikos, plaukimo ir kitus pomėgius), jų poreikiai yra pasikeitę, S. S. atsirado papildomos sveikatos priežiūros išlaidos (tikrintis regėjimą, pirkti akinius). Su ieškove gyvena vaikai ir jai neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu. Taigi, E. M. tenka didesnė nei atsakovui rūpesčių bei finansinė našta išlaikant vaikus, kadangi gyvenant su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas dažniausiai neprisideda. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba vertina ir tai, kad motinai gyvenant su vaikais, ji geriausiai žino jų poreikius. T. S. yra sveikas, darbingas, todėl turi galimybes siekti uždirbti daugiau, kad galėtų prisidėti prie augančių nepilnamečių vaikų poreikių.
Teismo posėdžio metu ieškovė E. M. ieškinį palaikė ir papildomai paaiškino, kad turi tris vaikus, kartu su atsakovu turi du vaikus, L. S., kuriam yra (duomenys neskelbtini) 8 metai, ir S. S., kuriai yra (duomenys neskelbtini) metai. Kai vaikai pradėjo lankyti mokyklą atsirado daugiau išlaidų, reikia pratybų, rūbų, taip pat vaikai pradėjo lankyti būrelius. Reikia ir maistui pinigų, higienos priemonėms. Taip pat išlaidos būstui išlaikyti, būsto nuoma, elektra, vanduo, dujos virš 100 Eur. Reikia mokėti ir už internetą, kabelinę, telefonus. Vaikams perkami įvairūs vitaminai, vaistai. Taip pat vaikai vyksta į ekskursijas, reikia duoti papildomai pinigų. Sūnui nemokamas maitinimas mokykloje priklauso, o dukrai ne. Vaikams yra duodami kišenpinigiai kiekvieną dieną. Atsakovas vaikams išlaikymą moka po 150 Eur. Vienam vaikui per mėnesį yra išleidžiama virš 700 Eur. Ieškovė vaikams išleidžia po 550 Eur per mėnesį. Vaikai gauna vaiko pinigus. Vaikai sveikatos problemų neturi, tik dukra nešioja akinius. Socialiniame būste gyvena tik ji su trimis vaikais. Vienam vaikui per mėnesį išleidžia maistui apie 150 Eur, į dieną vaikams duoda apie 3-5 Eur. Šiuo metu, dukra lanko baseiną ir rankinį, o sūnus gimnastiką. Vaikams reikia pirkti skirtingus šampūnus, dantų pastas, dukrai reikia papildomai plaukų priemonių – kondicionieriaus, plaukų aliejaus. Dažnai perka skalbimo priemones, nes reikia skalbti dažnai ir daug, per mėnesį maždaug išleidžia apie 50 Eur. Dukra naudoja veido kremus, kaukes, prausiklius. Ji su vaikais gyvena socialiniame būste, kuris skirtas jos motinai, tačiau jos motina yra išvykusi. Ji pati laukia, kol gaus socialinį būstą. Šiuo metu, socialinio būsto nuoma yra 75 Eur, vasarą už elektrą apie 30 Eur, rudenį virš 40 Eur mokama, už karštą ir šaltą vandenį po 30 Eur, už internetą su televizija mokama apie 35 Eur per mėnesį. Abu vaikai turi telefonus, perka planus. Už vaikų uniformas buvo sumokėta apie 150 Eur. Kiekvienam vaikui per mėnesį tenka apie 30 Eur už kurą, vaikus reikia vežti į mokyklą, į parduotuves. Šiais metais vaikams buvo nupirktas dviratis, sūnui buvo nupirktas paspirtukas, kainavo 70 Eur. Ji socialiniuose tinkluose vykdo veiklą.
Atsakovas T. S. iš dalies sutinka su ieškinio reikalavimais, tačiau mano, kad reikalaujama suma yra per didelė. Nurodo, kad jis dirba, moka mokesčius, transporto priemonė jam reikalinga ne tik savo poreikiams, bet ir darbui bei susisiekti su vaikais. Priteistą išlaikymą visa laiką mokėjo ir papildomai prisidėjo prie išlaidų. Jis galėtų mokėti apie 175 Eur. Sutinka, kad vaikų poreikiai išaugo, tačiau galimybės mokėti išlaikymą tiek, kiek ieškovė prašo, neturi. Jis moka dukrai už maitinimą mokykloje nuo rugsėjo mėnesio po 50 Eur ir priteistą išlaikymą, iš viso 350 Eur, taip pat moka mokesčius už telefoną, turi kreditų – 500 Eur, 900 Eur ir 3500 Eur, 5050 Eur sumoms, automobilį BMW 320 įsigijo už 6700 Eur, antstolių neturi, gyvena su motina nuomojamame būste, nuomą moka motina, jis moka mokesčius, nekilnojamojo turto neturi. Jis dirba pas ūkininką, apie 7 km nuo namų. Jo išsilavinimas yra stambaus profilio statybininkas. Kai vaikai būna su juo, jis patiria papildomų išlaidų, t. y. maistui, kurui, rūbams. Jo žiniomis dukra lanko dziudo ir tinklinį, o sūnus plaukimą ir gimnastiką. Jis dukrą buvo užrašęs į prailgintą grupę mokykloje, nes su mokslais nelabai sekasi, o motina ją išrašė. Jo žiniomis vienam vaikui mėnesiui maitinimas mokykloje kainuoja 100 Eur. Jis turi draugę, šiuo metu draugė nedirba, ji turi vaiką.
Ieškovės atstovė advokato padėjėja Monika Šereikienė teismo posėdžio metu nurodė, jog atsakovas teikia 300 Eur išlaikymą vaikams, daugiau prie vaikų išlaikymo neprisideda. Epizodiniai finansiniai prisidėjimai prie vaikų išlaikymo, jų poreikių nepatenkina. Vaikų poreikiai yra pasikeitę, po patvirtintos šalių taikos sutarties, kurioje buvo susitarta dėl išlaikymo, praėjo daugiau negu 7 metai, per šį laikotarpį vaikai padėjo lankyti progimnaziją, dukrai susilpnėjo regėjimas, tenka nešioti akinius ir reguliariai juos keisti bei lankytis pas gydytojus, taip pat ženkliai išaugo gyvenamojo būsto išlaikymo kaštai, padidėjo maisto ir kitų kasdieninių prekių, paslaugų kainos. Atsakovas iš esmės sutinka, kad vaikų poreikiai padidėjo. Ieškovė yra paskaičiavusi vaikams reikalingas būtinąsias išlaidas, nekalbant apie prabangos prekes, vienam vaikui, vienam mėnesiui išleidžia apie 700 Eur. Ieškovė pateikė jos pajamas patvirtinančius įrodymus, kad ieškovės pajamos yra normalios, ji tokią išlaikymo sumą, kurios reikalauja iš atsakovo tikrai galėtų teikti, šiai dienai ir teikia didesnį išlaikymą. Byloje yra pateikti duomenys, jog ieškovės šeimoje gyvena dar viena dukra, kurios tėvas yra miręs, todėl ieškovė turi 3 išlaikytinius, o atsakovas 2. Ieškovė neteigia, kad jos pajamos yra mažos ir neprašo iš atsakovo priteisti išlaikymo didesne dalimi. Ieškovės nuomone, jos ir atsakovo galimybės išlaikyti vaikus yra gana panašios. Ieškovė, kaip daugiavaikė motina, gauna kiekvienam vaikui po 194 Eur socialinę išmoką, todėl iš prašomos priteisti išlaikymo sumos minuojama gaunama socialinė išmoka. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas savo finansines išlaidas ir poreikius tvarko neatsakingai, matoma, kad atsakovas išleidžia lošimams, nuolat perveda pinigines sumas kitam asmeniui, kuris nebuvo įvardytas, kaip šeimos narys. Atsakovas yra įgijęs išsilavinimą – plataus profilio statybininkas, todėl turi galimybę dirbti papildomą darbą, taip pat yra įsigijęs brangų automobilį, geba jį išlaikyti. Vaikų ugdymo ir auklėjimo procese kasdien nedalyvauja, su vaikais bendrauja tik savaitgaliais. Visa kita vaikų priežiūra, vežiojimas į mokyklą, užklasinė veikla, įvairūs šventiniai renginiai, visa kita yra ant ieškovės pečių.
Atsakovo atstovė advokato padėjėja Kristina Sūnaitienė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikams augant vaikų poreikiai taip pat auga, atsakovas tai patvirtino, t. y. iš dalies sutinka su ieškiniu. Ieškovė nuo pat pradžių buvo nesąžininga, nes nuo pat pradžių bandė nuslėpti gaunamas pajamas iš jos užsiimamos veiklos, t. y. iš socialinių tinklų. Atstovės nuomone kiekvienam vaikui nėra reikalinga per mėnesį 30 Eur suma higienos prekėms, t. y. šampūnui, kaukėms, prausikliams, ieškovė nepagrindinė tokių išlaidų būtinumo. Ieškovė teigia, kad kiekvienam vaikui per mėnesį išleidžia po 100 Eur būsto išlaikymui, tačiau matyti, kad dalį išlaidų yra apmokėjusi ieškovės motina. Ieškovė teigia, kad gyvena keturiese, tačiau yra žinoma, kad ieškovė gyvena su draugu, todėl išlaidos turėtų būti dalinamos penkiems asmenims. Šalių dukrai reikalinga nešioti akinius ir apsilankyti pas gydytojus į metus kartą, tačiau pirmus akinius pirko krikšto tėvai, antrus akinius šalys pirko per pusę, trečius akinius pirko atsakovas. Iš bylos duomenų matyti, kad savivaldybė yra išmokėjusi paramą mokyklinėms prekėms įsigyti kiekvienam vaikui po 140 Eur, taip pat atsakovas ieškovei pervedė 80 Eur mokyklinėms prekėms, todėl ši suma pakankama mokyklinėms prekėms. Taip pat, ieškovė ieškinyje nurodė, kad kiekvienam vaikui per mėnesį tenka po 30 Eur susisiekimui, tačiau nuo vaikų gyvenamosios vietos iki ugdymo įstaigos yra apie 400-500 metrų, taip pat iš duomenų matyti, kad vaikai reguliariai nelanko ieškovės minėtų burelių, išskyrus gimnastiką. Atsakovas visą gyvenimą dirbo, dirbo ir užsienyje, šiuo metu atsakovas dirba, jo pajamos yra minimalios. Iš banko sąskaitų išrašų matyti, jog atsakovė taip pat išleidžia pinigų lošimams, taip pat dažnai lankosi įvairiose kavinėse, perka įvairius pirkinius, naudojasi pavežimo paslaugomis, nors turi automobilį. Kuomet pas atsakovą būna vaikai, atsakovas patiria lygiai tokias pat išlaidas vaikų poreikiams tenkinti, atsakovas juos maitina, su jais leidžia laisvalaikį, perka įvairius pirkinius.
konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė E. M. ir atsakovas T. S. yra nepilnamečių vaikų S. S., gimusios (duomenys neskelbtini), ir L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTUC0xODA2LTI5Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2SP-1806-292/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2SP-1806-292/2018">e2SP-1806-292/2018</a> patvirtina šalių sudaryta taikos sutartis, kuria, be kita ko, šalys susitarė dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams S. S. ir L. S., teikimo. Minėtoje sutartyje šalys susitarė, kad T. S. nepilnamečių vaikų L. S. ir S. S. išlaikymui teiks po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo taikos sutarties teisme patvirtinimo dienos, t. y. 2018 m. vasario 7 d., iki vaikų pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaikų motiną E. M.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iš tėvų teiktino išlaikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principą. Vadovaujantis šiuo principu, nustatytas išlaikymas turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas įpareigoja teismą, sprendžiant vaiko išlaikymo dydžio klausimą, įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y., visas jų gaunamas pajamas, turtą, būtinas išlaidas ir vaiko poreikius. Prievolė išlaikyti vaiką mokant periodines įmokas yra tęstinio pobūdžio, paprastai vykdoma ilgą laikotarpį, todėl kinta vaiko poreikiai, taip pat gali kisti ir jo tėvų galimybės patenkinti šiuos poreikius. Pasikeitus bent vieno iš tėvų turtinei padėčiai arba išlaikomo vaiko poreikiams, kai jų nebeatitinka teismo sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, atsiranda pagrindas suinteresuotiems asmenims kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. CK 3.201 straipsnio 1 dalis numato, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, priteisto išlaikymo dydis gali būti sumažintas arba padidintas. Pažymėtina, jog teismas, nagrinėdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, taip pat prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiškai, todėl išlaikymas turėtų atitikti nustatytus vaiko poreikius.
Spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>; kt.).
Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjczLTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-273-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-273-969/2020">e3K-3-273-969/2020</a>). Teismas pažymi, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiams vaikams reikalingas maistas, rūbai, avalynė, higienos priemonės, vaistai, ugdymo priemonės, sveikatos priežiūros paslaugos, transporto paslaugos, lėšos laisvalaikiui, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio.
Ieškovė ieškinį argumentuoja pasikeitusiais nepilnamečių vaikų poreikiais, jos vertinimu, atsakovo teikiamas išlaikymas (147 Eur po indeksacijos) nėra pakankamas bei neatitinka realios situacijos. Grįsdama reikalavimą padidinti atsakovo mokamą išlaikymą nepilnamečiams vaikams iki 280 Eur, ieškovė detaliai ieškinyje išdėstė nepilnamečių vaikų poreikiams tenkinti skirtas išlaidas – nurodė, jog išleidžia abiem vaikams po 770 Eur per mėnesį. Atsakovas neginčija, kad priteisto išlaikymo nepakanka šalių vaikų išlaikymui, tačiau, jo manymu, vaikų poreikių tenkinimui maksimaliai jis galėtų skirti po 180 Eur kiekvienam vaikui per mėnesį.
Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šių poreikių tenkinimui turi būti protingo ir realaus dydžio. Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje detaliai išdėstė vieno vaiko poreikius ir jiems patenkinti reikalingas išlaidas, per mėnesį, t. y. išlaidos maistui – po 5 Eur per dieną, 5 Eur x 30 d. = 150 Eur per mėnesį; išlaidos drabužiams, avalynei – striukės, megztiniai, kelnės, marškinėliai, kepurės, pirštinės, sezoninė avalynė, kojinės, apatinis trikotažas, sportinė apranga ir kt., vidutiniškai per mėnesį – 100 Eur; išlaidos buitinėms ir higienos prekėms – muilas, šampūnas, dantų pasta ir šepetėlis, skalbimo milteliai ir kitos asmens higienos priemonės, vidutiniškai per mėnesį – 30 Eur; išlaidos būstui išlaikyti, t. y. nuomos mokestis – 70 Eur; elektra, dujos, vanduo, atliekų surinkimo mokestis, šildymas, telefonas, internetas, vidutiniškai 100 Eur per mėnesį; išlaidos gydymuisi – vaistai, vitaminai, maisto papildai, akinių keitimas, odontologo paslaugos ir kt., vidutiniškai per mėnesį – 50 Eur; išlaidos mokymuisi ir užklasinei veiklai – sąsiuviniai, pratybų sąsiuviniai, rašymo, piešimo priemonės, uniformos, kuprinė, sportinė apranga ir pan., vidutiniškai 80 Eur per mėnesį; išlaidos susisiekimui – 30 Eur; kišenpinigiai – 3 Eur per dieną, 3 Eur x 30 d. = 90 Eur per mėnesį; išlaidos laisvalaikiui – kino ar teatro bilietui, knygoms, dviračiui, žurnalams, vaikų gimtadienio šventėms, atostogoms prie jūros ir pan., vidutiniškai 80 Eur per mėnesį; kirpyklos paslaugos – 10 Eur; kitos nenumatytos išlaidos – mokyklinės ekskursijos, edukacinės veiklos, piniginės rinkliavos bendriesiems mokyklos reikalams, avalynės ar drabužių taisymas ir pan., vidutiniškai 50 Eur per mėnesį. Taigi, pasak ieškovės, vieno vaiko išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikalinga skirti 770 Eur. Vis tik, teismo vertinimu, kai kurios nurodytos vaikui reikalingos išlaidos yra akivaizdžiai išdidintos, siekiant pasiekti bendrą 770 Eur sumą ieškiniui pagrįsti.
Pasisakant dėl išlaidų kanceliarinėms prekėms, vadovėliams, kuriems, anot ieškovės, reikia skirti apie 80 Eur per mėnesį, pripažintina, kad šios išlaidos nėra patiriamos vasaros atostogų metu, tačiau jos yra būtinos mokslo metais. Ieškovė rašytiniais įrodymais šios sumos nėra pagrindusi. Iš ieškovės pateiktos banko sąskaitos išrašo, matyti, jog Alytaus miesto savivaldybės administracija rugpjūčio mėnesį, kaip paramą moksleiviui ieškovei yra pervedusi 420 Eur. Ieškovė patikslino, jog ši suma yra skiriama trims vaikams, vadinasi vienam vaikui tenka po 140 Eur. Be to, pati ieškovė posėdžio metu nurodė, jog atsakovas taip pat prisidėjo prie mokyklos reikmėms reikalingų išlaidų, t. y. pervedė 350 Eur. Ieškovė paaiškino, kad už vaikų uniformas buvo sumokėta apie 150 Eur, vienam vaikui tenkanti suma siekia po 75 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovė gauna papildomą išmoką vaikams, skirtą būtent kanceliarinėms prekėms bei į tai, jog, atsakovas prisidėjo prie minėtų išlaidų, ką patvirtino ir pati ieškovė posėdžio metu, minėta išlaidų suma laikytina perdėta ir galėtų siekti apie 20 Eur per mėnesį vaikui.
Vienam vaikui tenkanti komunalinių išlaidų dalis (nuomos mokestis, elektra, vanduo, dujos, atliekų surinkimo mokestis, šildymas, telefonas, internetas), kaip teigia ieškovė, siekia 100 Eur, būsto nuoma – 70 Eur. Šiuo metu ieškovė su trimis vaikais, iš kurių viena dukra nėra šalių bendras vaikas, gyvena ieškovės motinai suteiktame socialiniame būste, kurio nuoma sudaro apie 75 Eur. tačiau ieškovė nurodo, kad vaikui tenkanti nuomos dalis siekia 70 Eur, kas akivaizdžiai neatitinka faktinių duomenų. Taip pat pastebėtina, jog ieškovė iš esmės ieškinyje nurodo, kad komunaliniai mokesčiai ir ryšio paslaugos siekia vidutiniškai 400 Eur per mėnesį 4 asmenims, tačiau apklausus ieškovę teismo posėdžio metu, akivaizdu, kad minėtos išlaidos taip pat yra išdidintos ir nėra faktiškai pagrįstos. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog vasarą už elektrą moka apie 30 Eur, rudenį virš 40 Eur, už karštą ir šaltą vandenį po 30 Eur, už internetą su televizija mokama apie 35 Eur per mėnesį, kiek ieškovė moka už dujas ir šildymą, negalėjo nurodyti. Iš ieškovės byloje pateiktų pavedimų ir sąskaitų faktūrų matyti, jog už būsto nuomą yra sumokėjusi jos motina. Ieškovė posėdžio metu nurodė, jog jai padeda jos draugas ir perveda pinigus jos motinai už sumokėtą nuomą, tačiau minėti ieškovės teiginiai apie draugo apmokamą nuomą, taip pat leidžia daryti prielaidą, kad apie tikslų gyvenančių skaičių socialiniame būste ieškovė nėra visiškai atvira. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad ieškovė neabejotinai patiria išlaidas, susijusias su vaikams tenkančiais komunaliniais mokesčiais ir ryšio paslaugomis, tačiau minėtos išlaidos teismo vertinimu yra padidintos, jas reikėtų mažinti, kadangi šios išlaidos tenka mažiausiai keturiems asmenims, t. y. ieškovei ir jos trims vaikams. Ieškovė teigia, kad drabužiams ir avalynei ji skiria apie 100 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, šiuos poreikius galima patenkinti ir skiriant 60 Eur (sportinei aprangai ir drabužiams, avalynei) per mėnesį. Galima situacija, kad ieškovė, pirkdama vaikams brangiau kainuojančius drabužius, išleidžia jos nurodytą sumą, tačiau tai nereiškia, kad atsakovas turi prisiimti dalį padidintų išlaidų, jei vaiko poreikį drabužiams galima tenkinti skiriant mažesnę sumą. Paminėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog kai vaikai būna pas atsakovą, jis papildomai nuperka vaikams drabužių, kuriuos vaikai galėtų naudoti, būdami pas tėvą.
Prašydama priteisti 50 Eur sveikatos išlaidoms, ieškovė apeliavo į būtinybę vaikams lankytis pas ortodontą, periodiškai atlikti burnos higieną, taip pat ieškovė įvardijo, kad išleidžia pinigų vaistams, vitaminams. Vis tik, ieškovė negalėjo įvardinti kiek konkrečiai per metus išleidžia vaikų lankymuisi pas odontologus. Be to, ieškovė nurodė, jog dukra nešioja akinius, į metus kartą reikia keisti turimus akinius į naujus. Vis tik, tiek atsakovas, tiek atsakovo atstovė nurodė, jog pirmus akinius pirko krikšto tėvai, antrus akinius šalys pirko per pusę, trečius akinius pirko atsakovas. Šias aplinkybes patvirtina ir byloje pateiktas kvitas už korekcinių akinių gamybą. Pastebėtina, jog minėtų išlaidų, t. y. už lankymąsi pas ortodontą ar būtinumą lankytis pas akių gydytojus, negalima pripažinti, kaip ieškovės patiriamų nuolatos, byloje nėra duomenų, jog vaikai turėtų specialiųjų poreikių, kuriems tenkinti būtų reikalingos nuolatinės papildomos išlaidos.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad patiria išlaidas buitinėms ir higienos prekėms – muilas, šampūnas, dantų pasta ir šepetėlis, skalbimo milteliai ir kitos asmens higienos priemonės, vidutiniškai per mėnesį – 30 Eur. Ieškovė posėdžio metu nurodė, jog perka šampūnus po 5-7 Eur, kiekvienam vaikui atskirus, kadangi vaikai juos renkasi pagal save. Mergaitė naudoja plaukų kondicionierius, plaukų aliejus. Taip pat kiekvieną mėnesį yra perkama dantų pasta. Teismo nuomone, minėtos išlaidos higienos prekės iš dalies atitinka vaikų amžių ir jų poreikius ir panašios išlaidos gali būti patiriamos.
Išlaidos maistui ir kišenpinigiams iš viso – 240 Eur per mėnesį, vaikų laisvalaikiui – kino ar teatro bilietui, knygoms, dviračiui, žurnalams, vaikų gimtadienio šventėms, atostogoms prie jūros ir pan., 80 Eur per mėnesį, kirpyklos paslaugoms – 10 Eur, kitos nenumatytos išlaidos – mokyklinės ekskursijos, edukacinės veiklos, piniginės rinkliavos bendriesiems mokyklos reikalams, avalynės ar drabužių taisymas ir pan., vidutiniškai 50 Eur per mėnesį, vertintinos kaip protingo dydžio bei reikalingos vaikų poreikiams patenkinti.
Apibendrinus ieškovės pateiktą išlaidų pagrindimą ir jos paaiškinimus spręstina, kad reali, bendra išlaidų vaikų poreikiams suma per mėnesį sudaro apie 630 Eur. Ieškovė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais bei teismo posėdžio metu pateiktais paaiškinimais, teismo vertinimu, neįrodė, kad nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikia skirti apie 770 Eur, kad per septynerius metus, kai buvo priteistas išlaikymas, vaikų poreikiai ir kainos išaugo daugiau nei tris kartus.
Pažymėtina, jog šalių sūnui ir dukrai taip pat kiekvieną mėnesį mokama po 194,60 Eur dydžio socialinė išmoka vaikui (Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į abiejų tėvų šiuo metu esamą turtinę padėtį, vaikų amžių, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju nustatytas vaikams reikalingo išlaikymo dydis turi būti mažintinas išmokos vaikui suma iki 405,40, kaip tai numatyta teismų praktikoje, be kita ko tokios pozicijos ieškinyje laikosi ir ieškovė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTY0LTY4Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-164-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-164-687/2020">e3K-3-164-687/2020</a>, 53, 57 punktai).
Atsakovas neginčija, kad būtina padidinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTUC0xODA2LTI5Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2SP-1806-292/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2SP-1806-292/2018">e2SP-1806-292/2018</a> patvirtintą atsakovo nepilnamečiams vaikams skiriamą išlaikymą (100 Eur). Ieškovei pagrindus, kad 100 Eur išlaikymo sumos nepakanka nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui, ir byloje nustačius, kad dukrai ir sūnui skirtinos išlaidos per mėnesį sudaro 435,40 Eur (atėmus skiriamą socialinę pašalpą), darytina išvada, kad byloje yra įrodytos faktinės aplinkybės dėl papildomų vaiko išlaikymo išlaidų atsiradimo, todėl tai sudaro pagrindą spręsti klausimą dėl atsakovo mokamo išlaikymo dydžio padidinimo (CK 3.201 straipsnis).
CK 3.192 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>).
Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209/2013">3K-3-209/2013</a>). Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali būti priežastis sumažinti vaikui reikalingą išlaikymą.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovė oficialiai nedirba, tačiau pateikė duomenis, jog atsakovė uždirba iš socialinių tinklų, t. y. kuria TikTok platformoje vaizdo transliacijas ir už laikotarpį nuo 2024 m. liepos mėnesio iki 2025 m. rugpjūčio mėnesio, jos pajamos siekė apie 41 258,49 USD (35 484,36 Eur) per metus, taigi per mėnesį ieškovės neoficialios pajamos sudaro apie 2957,03 Eur. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog ieškovė gyvena jos motinai suteiktame socialiniame būste, savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė yra įgijusi transporto priemonę AUDI A1, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas bendrauja su nepilnamečiais vaikais, yra informuotas apie sūnaus ir dukros poreikius bei prisideda finansiškai. Atsakovas iš esmės neginčija, kad vaikų poreikiai išaugo, tačiau nurodo, kad dėl gaunamų mažesnių pajamų negali teikti nepilnamečiams vaikams ieškovės prašomo išlaikymo. Pažymėtina, jog teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, jog atsakovas dirba A. R. ūkyje, jo gaunamos pajamos yra minimalios. Atsakovas registruoto nekilnojamojo turto neturi, gyvena su motina, yra įsigijęs automobilį, už kurį moka lizingą.
Atsakovas prašo nedidinti priteisto išlaikymo dydžio arba padidinti minėtą išlaikymą iki 180 Eur, nurodydamas turimus finansinius įsipareigojimus, taip pat savo poreikius kurui, mokesčiams ir pan. Atsakovas nurodo, kad moka paskolos įmokas automobiliui, byloje yra pateiktos vartojimo kredito sutartys, patvirtinančios minėtas aplinkybes. Aplinkybė, jog asmuo prisiima prievolių pagal kredito sutartį, netiesiogiai patvirtina jo gaunamų pajamų pakankamumą kreditui išmokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0yNC8yMDEz" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-24/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-24/2013">3K-7-24/2013</a>; 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMDMvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-303/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-303/2008">3K-3-303/2008</a>, 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzctNjg3LzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-37-687/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-37-687/2018">e3K-3-37-687/2018</a> 32 punktas). Galėdamas mokėti kredito įmokas pagal sudarytas kredito sutartis, atsakovas neturi priežasčių nemokėti adekvataus išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams jų būtinųjų poreikių užtikrinimui. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi galimybes dirbti ir gauti pajamų. Atsakovas nepateikė duomenų, kad ieškojo kito, geriau apmokamo darbo, nors ir turi paklausios specialybės išsilavinimą, arba papildomo darbo, nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių jis negali uždirbti papildomų pajamų šalių dukros ir sūnaus išlaikymui. Atsakovas į bylą nepateikė duomenų apie turimus sveikatos sutrikimus. Nėra pateikta duomenų, kad kompetentingų institucijų jis būtų pripažintas ribotai darbingu. Atitinkamai vertintina, kad atsakovas yra sveikas ir galintis susirasti papildomą pajamų šaltinį.
CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xNi03MDYvMjAxNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-16-706/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-16-706/2016">3K-3-16-706/2016</a> 30 punktą).
Teismas, įvertinęs šalių turtinę padėtį, tai, kad nepilnamečių vaikų poreikiai yra pasikeitę, tačiau ieškovė neįrodė, jog šalių nepilnamečių vaikų poreikiams patenkinti būtina ieškovės prašoma priteisti suma, taip pat tai, kad šalių nepilnamečiams vaikams yra mokama 194,60 Eur vaiko socialinė išmoka iš valstybės, sprendžia, jog ieškovė, pagal gaunamas pajamas, turi neabejotinas galimybes prisidėti prie nepilnamečių vaikų išlaikymo didesne dalimi nei atsakovas, o atsakovas turi galimybę teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą po 190 Eur per mėnesį.
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškovės prašymas padidinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi 2018 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTUC0xODA2LTI5Mi8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2SP-1806-292/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2SP-1806-292/2018">e2SP-1806-292/2018</a> nustatytą išlaikymą tenkintinas iš dalies, priteisiant iš atsakovo nepilnamečių vaikų L. S. ir S. S. išlaikymui po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 20 d. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. birželio 17 d.), iki jų pilnametystės, priteistą išlaikymą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnio 1 dalis, 3.208 straipsnis).
Tvarkyti išlaikymui skirtas pinigines lėšas išimtinai vaikų interesams tenkinti uzufrukto teise paliktina ieškovė E. M. (CK 3.190 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnis).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).
Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Tuo tarpu, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisimos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
Ieškovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus 2025 m. balandžio 17 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), šioje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 24 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. spalio 31 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, patvirtina valstybės turėtas teisinės pagalbos išlaidas – 1041,06 Eur.
Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas 50 procentų (90 Eur (realiai padidinta suma) / 180 (prašoma padidinti suma) Eur x 100), kadangi ieškovė šioje byloje reiškė reikalavimą dėl kasmėnesinio išlaikymo padidinimo 180 Eur suma (280 Eur (prašomas priteisti išlaikymas) – 100 Eur (esamas, priteistas išlaikymas)), o šiuo sprendimu išlaikymas padidintas 90 Eur suma (180 Eur – 90 Eur), todėl valstybei iš atsakovo priteistina 520,53 Eur (1041,06 Eur x 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 760 Eur, todėl atmetus 50 procentų ieškovės ieškinio reikalavimų (100 proc. – 50 proc.) proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai atsakovo naudai iš ieškovės priteistina 380 Eur (760 Eur x 50 proc.) bylinėjimosi išlaidų.
Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo. Už ieškinį šioje byloje mokėtinas žyminis mokestis sudaro 49 Eur (90 Eur x 12 mėn. x 2 vaikai x 3 proc. x 75 proc.), kuris ir priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (aktuali redakcija), nustatytą minimalią 8 Eur valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1806-292/20218, nepilnamečiams vaikams S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnui L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 20 d. nuo ieškinio teismui pateikimo dienos (2025 m. birželio 17 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti ieškovei E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą.
Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 520,53 Eur (penkių šimtų dvidešimties eurų 53 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Priteisti iš ieškovės E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 380 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 49 Eur (keturiasdešimt devynių eurų) žyminį mokestį.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Teismo sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai, sprendimo apskundimas vykdymo šioje dalyje nesustabdo.
Išaiškinti atsakovui, jog žyminis mokestis turi būti sumokėtas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (platesnę informaciją apie mokėjimus galima rasti interneto tinklapyje: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai?lang=lt). Mokant įmoką už priteistą žyminį mokestį, mokėjimo nurodyme reikia nurodyti įmokos kodą 5662 ir mokėjimo paskirtį – priteistas žyminis mokestis.
Teismo sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėjas Paulius Rimeikis
