Baudžiamoji byla Nr. 1-907-939/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12999-2025-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.2.4.4.1; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.6.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. lapkričio 19 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja L. L.,
sekretoriaujant D. S.,
dalyvaujant prokurorei N. K.,
kaltinamajam E. N., jo gynėjui advokatui A. Č.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė:
Kaltinamasis E. N. 2025 m. balandžio 13 d. apie 18 val. viešbučio,,Ego SPA“, Karalienės Barboros al. 2, Birštonas, (duomenys neskelbtini) kambaryje, tyčia kumščiu smogė vieną kartą R. G. į veidą, taip nukentėjusiajam R. G. padarė nosies kaulų lūžį su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu ir žaizda nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kairio žando sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu ir kraujosruva žando gleivinėje, ir dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ir kaulų gijimas užtrunka ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį.
Kaltinamasis E. N. teisiamojo posėdžio metu kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, parodė, kad su žmona G. atvyko į Birštoną, užėjo į svečius, į (duomenys neskelbtini) kambarį, kilo žodinis konfliktas su A., trenkė savo pažįstamam R. G. į veidą, pataikė į nosį, nes šis, įsikišo į jų konfliktą. Smūgis buvo nestiprus, nors nuo smūgio lūžo nosis, nes tai silpna vieta. Po smūgio R. G. buvo susiėmęs už nosies, bet kraujo nematė, nes iš karto išėjo iš kambario. Iki šio įvykio su nukentėjusiu konfliktų ir nesutarimų nebuvo, visi draugiškai važiavo praleisti laisvalaikį. Po smūgio sudavimo iš kambario su žmona išėjo į savo kambarį. Po įvykio kiti dalyviai buvo pas juos atėję, tik R. nebuvo. Tą vakarą atvyko pareigūnai, apklausė, patikrino girtumą. Konflikto metu jam iškrito vienas akies lęšis, todėl buvo išvykę į Kauną, paskui grįžo. Atvykus policijos pareigūnams kaltės nepripažino, kadangi taip pat gavo 4 smūgius. Kas jam sudavė smūgius, negali pasakyti, nes tuo metu konfliktavo su nukentėjusiu ir kitu asmeniu, o konflikto metu smūgius jam sudavė kažkas kitas. Įvykio dieną buvo blaivus, nebuvo vartojęs psichotropinių medžiagų, buvo daromi testai. R. G. jam smūgių konflikto metu nesudavė. Iš pradžių neigė kaltę. Po įvykio buvo susitikęs su nukentėjusiu, jo atsiprašė, jie susitaikė. Mano, kad ateityje bendraus su juo. Atlygino nukentėjusiam žalą 2500 eurų grynais pinigais, tokią sumą nurodė nukentėjusysis. Blogai, kritiškai vertina savo veiksmus, susigadino vakarą, nepailsėjo. Visi anksčiau pradėti ikiteisminiai tyrimai jo atžvilgiu buvo nutraukti. Pragyvena iš žmonos atlygio ir iš pardavus automobilį gautų lėšų. Nukentėjusiajam atlygino 2500 eurų žalą.
Teisėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, perskaičius kaltinamojo E. N. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 170-172), kaltinamasis nurodė, jog teisingi yra teisiamajame posėdyje duoti parodymai.
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 15.00 jis su draugais A. B., E. B., P. ir I. O., R. J. ir D., jo pavardės nežino, atvyko pailsėti į Birštoną, į sanatoriją,,EGO SPA“. Buvo išsipirkę nakvynę vienai nakčiai. Jis vienas apsigyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje. Apie 16.00 val. visi susirinko (duomenys neskelbtini) kambaryje pas E. ir A. B.. Pasiruošė stalą, susėdo, bendravo, gėrė alkoholinius gėrimus. Su visais yra geri draugai, dažnai bendrauja, sutaria gerai. Apie 18.00 val. visi ruošėsi eiti į pirtį, todėl jis grįžo į savo kambarį persirengti. Persirengęs chalatą vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) kambarį. Jam įėjus į kambarį, jame buvo A., E., P. su I.. Taip pat jame jau buvo atėję jam iš matymo pažįstamas E., su drauge. Jis nežino, kada ir ko jie atėjo į šį kambarį, neklausė. Su jais pasisveikino. Visi sėdėjo prie stalo, kalbėjo, bendravo ir jis, viskas buvo gerai. Tada jis nuėjo į balkoną, parūkė. Grįžus į kambarį, E. draugė atsistojo, nuėjo prie kito stalo ir kažkaip su A. pradėjo kalbėti apie feisbuką, internetines nuotraukas. A. telefone, facebook rado jos profilį, jie abu stovėjo kiek toliau nuo stalo, kalbėjo. Po to A. grįžo prie stalo, atsisėdo. Tik jam atsisėdus E. ranka vieną kartą kirto A. į krūtinę. A. užsidengė krūtinę rankomis, nusisuko nuo stalo, pradėjo kosėti. Tada jis atsistojo, pasakė,,kas atsitiko“, o E. atsistojęs, nieko nesakęs, vieną kartą kirto jam į veidą, pataikė į kairės pusės skruostą, nosį. Tada paėmęs už stalo, pakėlė jį, išvertė jį, viskas nuo stalo nukrito ant žemės. Jam pradėjo stipriai bėgti kraujas. Jis pasitraukė į prieškambarį. E. su drauge iš karto išėjo iš kambario. Daugiau niekas nesimušė, niekas nieko nedarė, susitvarkė stalą, nes viskas buvo nuo stalo numesta ant grindų. Susitvarkę, visi nuėjo į pirtį. Sanatorijos darbuotojai jam užklijavo nosį, jiems jis nesakė, kad buvo sumuštas, nenorėjo sakyti. Sėdint pirtyje jam pradėjo skaudėti nosį, su visais draugais kalbėjo, ką daryti, kad taip negalima palikti. Apie 21.19 val. jis iš savo mobilaus telefono paskambino 112 ir iškvietė pagalbą. Atvažiavusi greitoji jį nuvežė į Kauno klinikas, kur buvo padaryti tyrimai. Klinikose buvo nustatytas nosies kaulų lūžis. Gydymą tęsė pas savo šeimos gydytoją (1 t., b. l. 10-17).
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 15 val. jis su savo žmona E. B., savo draugais, P. jo žmona I., D. su drauge R., R., atvyko į Birštoną,,,Vytautas Spa“ pailsėti. Visi yra,,Tik Tok“ vartotojai, būtent ši platforma juos ir jungia, per ją susipažino ir taip draugauja keletą metų, tačiau labai artimų santykių vieni su kitais nepalaiko. Apsigyveno skirtinguose kambariuose, jis apsigyveno su žmona kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Apsigyvenę visi jo įvardinti asmenys apie 16.30 val. susirinko pas juos į kambarį, visi sėdėjo bendravo, laukė atvykstančio E. su žmona G. B.. Laukdami kambaryje vartojo alkoholį, viskį. Pats iki įvykio išgėrė apie 3 taureles viskio, apsvaigęs ar girtas nebuvo. Apie 18.30 val. atvyko pavėlavę E., pavardės nežino, kartu su žmona. Jie taip pat apsigyveno atskirame kambaryje. Sulaukus E. ruošėsi visi eiti į pirtį. Šiam atvykus, jis su žmona atėjo į jo kambarį ir prisijungė prie visų. Jiems besėdint kambaryje prie stalo ir tarpusavyje bendraujant, E. žmona G. priėjo prie jo, nes norėjo telefone parodyti savo Facebook paskyroje užfiksuotą viešbučio vaizdą ar kažką tai panašaus. Šalia jo, kairėje pusėje sėdėjo jos vyras E.. Jis suprato, kad jam nepatiko, kad jo žmona priėjo prie jo ir rodė telefonu užfiksuotus vaizdus, nieko nesakęs atsistojo ir pasisukęs link jo smogė jam sėdinčiam ant kėdės, šalia stalo kumščiu į krūtinę. Po smūgio E. jam pasakė, kad jis neva akimis mirkčiojo jo žmonai, todėl ir sudavė smūgį. Smūgis nebuvo labai stiprus, pajuto fizinį skausmą krūtinėje, skausmas nebuvo itin stiprus, dėl to jokio sužalojimo nepatyrė, pretenzijų dėl suduoto smūgio jis E. nereiškia. Paklausė, ką jis čia daro, kodėl taip elgiasi, R. atsistojo nuo stalo, jis sėdėjo prie stalo jo dešinėje. Tada E. smogė R. vieną kartą kumščiu į veidą. Pataikė kažkur į nosį. R. nuo smūgio nenukrito, liko stovėti. R. rankomis susiėmė sau už veido. Pro uždengtas jo plaštakas pamatė srūvantį kraują. Kambaryje kilo sumaištis, vieni puolė žiūrėti, kas nutiko R., jis paklausė E., kodėl jis taip elgiasi. Šis atsakė, kad,,su juo nekalbės“, ir išėjo į savo kambarį, jo žmona G. išėjo kartu su juo. Jiems išėjus, visi pradėjo skirstytis iš kambario, R. jo kambaryje, vonioje bandė stabdyti kraują, vėliau taip pat išėjo. Po kurio laiko susitiko visi pirtyje, E. su žmona pirtyje nematė. Vėliau R. pirtyje pasidarius bloga, jis pats paskambino telefonu 112 ir išsikvietė pagalbą. Jis medikų buvo apžiūrėtas ir išvežtas į Kauno klinikas, kur medikai nustatė nosies lūžį. Jam toks E. elgesys buvo netikėtas, kiek tekę anksčiau su juo bendrauti gyvai, niekados toks agresyvus nebuvo, jį pažįsta apie pusantrų metų, gyvai buvo susitikę kokius 5 kartus. Kad įvykio metu E. būtų apsvaigęs, nepastebėjo, kiek atsimena, jis jų kambaryje alkoholio nevartojo (1 t., b.l.50-53).
Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 15 val. ji kartu su savo vyru A. B., draugais P. su žmona I., D. su drauge R., R., atvyko į Birštoną į,,Vytautas Ego SPA“. Visus šiuos asmenis pažįsta tik vardais, nes yra,,Tik Tok“ naudotojai, yra šioje platformoje susipažinę ir bendrauja keletą metų, bendrauja tiek šioje platformoje, kartais susitinka visi susitarę ir pabendrauja gyvai. Šį kartą visi susitiko iš anksto susitarę Birštone. Prie jų dar turėjo prisijungti ir pažįstamas E., kurio vardą sužinojo vėliau, su savo žmona ar drauge.. Jie atvyko vėliau, apie 18.30 val. Ji su vyru apsigyveno kambaryje (duomenys neskelbtini). E. su drauge belaukiant visi jos įvardinti draugai susirinko pas juos kambaryje. Sėdėjo, bendravo tarpusavyje, valgė. Taip pat vartojo alkoholį. Vyrai gėrė viskį, išgėrė po keletą taurelių, ji pasidarė alkoholinio gėrimo kokteilį ir išgėrė vieną taurę. Nors visi vartojo alkoholį, tačiau visi gėrė mažai, kompanijoje girtų ar apsvaigusių nebuvo. Atvykus į viešbutį E. su drauge, šie taip pat atėjo pas juos į kambarį. E. draugė pradėjo kalbinti jos vyrą A., vienu tarpu ji priėjo prie jos vyro, ketindama parodyti jam telefone, savo Facebook paskyroje sukurtą turinį. Jos draugas E. sėdėjo šalia vyro A., ji įsiterpė tarp E. ir vyro. E. sugriebė ranka jai už džinsinių kelnių galinės kišenės ir jėga ją patempė atgal. Ji atbula nugriuvo ant kambaryje esančios sofos. Tada E. atsistojo, rankomis parvertė stalą su visu maistu ir gėrimais ir iš karto nieko nesakęs smogė ranka sėdinčiam ant kėdės A. į krūtinę. Šis, kiek pastebėjo, nuo smūgio atsilošė, tačiau kad aukštielninkas būtų persivertęs nepastebėjo. Vyras pradėjo klausinėti, kas E. darosi, matė, kaip R., kuris sėdėjo prie vyro dešinėje, bandė stotis nuo kėdės. Tada E. kumščiu iš karto smogė R. į veidą. R. atsisėdo po smūgio iš karto atgal į kėdę, delnais užsidengė veidą. Iš karto jam tarp pirštų pasimatė srūvantis kraujas. P. atsistojo ir prisiartinęs prie E. lyg jam ranka sudavė į veidą vieną kartą. Tada atsistojo E. draugė, matė, kaip ji rankose laiko metalinį plaukų smeigtuką, tačiau juo nepuolė ir nieko nesužeidė. Jai pradėjus rėkti, kad E. su drauge nėra pageidaujami kambaryje, šie išėjo. R. vonioje nuėjęs bandė nusiplauti ir sustabdyti kraują. Kiti draugai pradėjo skirstytis. Po kurio laiko visi susitiko pirtyje, E. su drauge pirtyje nebuvo, kur jie buvo, nežino. Pirtyje R. pasidarius bloga, jis išsikvietė pagalbą. Atvykę medikai apžiūrėjo R. ir jį išsivežė į Kauno klinikas, kur nustatė nosies lūžį. Kiek ji supranta, E. susinervino ir pradėjo mušti jos vyrą A. ir R. apimtas pavydo, kad jo draugė bendrauja su vyru, nors jai tas bendravimas nebuvo kažkoks tai įtartinas, neatrodė, kad vyras būtų jai meilinęsis. Ar E. tuo metu buvo apsvaigęs, nežino, jo geriančio jų kambaryje nematė (1 t., b. l. 56-59).
Liudytojas P. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 15.00 val. jis kartu su sutuoktine I. P. ir draugais A. ir E. B. ir R. G. vienu automobiliu atvyko į viešbutį Birštone. Taip pat atvyko jų draugai R. ir D., su savo automobiliu. Su visais išvardintais draugais sutaria gerai, retkarčiais kartu atvyksta į viešbutį pabūti, pabendrauti. Jis su I. apsigyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje, A. ir E. apsigyveno (duomenys neskelbtini), R. G. apsigyveno (duomenys neskelbtini) kambaryje, R. ir D. apsigyveno tikriausiai (duomenys neskelbtini) kambaryje. A. B. minėjo, kad į viešbutį taip pat turi atvykti jo pažįstamas E.. Jis E. nepažįsta, nėra su juo bendravęs. A. sakė, kad su E. viskas gerai, jis normalus, kad ateis į kambarį kartu pabūti, pabendrauti. Apie 16.00 val. visi susitiko pas A. ir E. B. (duomenys neskelbtini) kambaryje, jų kambarys buvo didžiausias. Pasiruošė stalą, visi kalbėjo, bendravo, viskas buvo gerai. Iš pradžių buvo septyniese: jis, I., A. ir E., R., R. ir D., kai kurie vartojo alkoholį. Jis su žmona I. visai nevartojo alkoholio. Kadangi viešbutyje nuo 18.00 val. buvo galima eiti į pirtis, todėl pavalgę, visi kartu ruošėsi eiti į pirtį. Jis su I. nuėjo į savo kambarį ruoštis, R. – į savo kambarį. Persirengus chalatais, jis su I. sugrįžo pas A. į (duomenys neskelbtini) kambarį, taip pat jau buvo atėjęs persirengęs R. G.. K. R. ir D. dar nebuvo persirengę, juos paprašė nueiti persirengti, kad visi kartu galėtų eiti į pirtis. Tik jiems išėjus iš (duomenys neskelbtini) kambario išgirdo beldimą į duris. Jis atidarė duris, nes galvojo, kad D. su R. grįžo. Tačiau už durų pamatė jam nepažįstą asmenį, kaip vėliau sužinojo E., jis buvo su drauge. Visi susėdo prie stalo. Pradėjo kalbėti. E. draugė pradėjo kalbėti apie kambarį, koks jis gražus, pradėjo telefone ieškoti ir rodyti savo nuotraukas. Tada ji atsistojo ir priėjo prie A., pradėjo jam rodyti savo nuotraukas ir prašė susirasti ją Facebook, kad pamatytų jos profilį. A. savo telefone ieškojo jos profilio. Tada staiga ir iš niekur nieko E. pagriebė savo draugę už užpakalinės kelnių kišenės, nieko nesakęs nusviedė ją ant sofos. Visi nurimo, jis pagalvojo, kas čia buvo. Tada E. atsistojęs pakėlė stalą už krašto, jį apvertė, viskas nuo stalo nukrito ant grindų ir iš karto ranka smogė vieną smūgį šalia sėdinčiam A. į krūtinę. A. liko sėdėti toje pačioje vietoje, jis pasakė,,už ką?“ Tada tuo pačiu metu R. atsistojo, paklausė,,kas atsitiko“, o E. stovėdamas nieko nesakęs ir R. ranka sudavė į veidą, po smūgio R. atsisėdo ant sofos, jam iš karto pradėjo bėgti iš nosies kraujas. Viskas vyko labai greitai, beveik tuo pat metu po smūgio R. jis irgi atsistojo nuo stalo, nes visas maistas ir gėrimai užkrito ant jo, jis išsipurvino, sušlapo. Atsistojęs priėjo prie E. ir gindamas R. E. vieną kartą sudavė į veidą. E. nieko jam nesakė ir nedarė, jam smūgių nesudavė, jis atsitraukė. Tada E. draugė priėjo prie jo, iš savo plaukų išsitraukė geležinį plaukų segtuką ir jį atkišo prieš jį, jam nieko nesakė ir su segtuku nieko nedarė. Jis galvoja, kad ji norėjo užstoti E.. Tada E. pradėjo rėkti,,ką jūs darot“, liepė E. su drauge išeiti ir jie išėjo iš kambario. Išėjus E. ir jo draugei iš kambario, persirengę atėjo ir R. su D., tačiau jie šio įvykio nematė. Jiems atėjus, pamatė išverstą stalą, todėl tokį vaizdą nufotografavo ir nufilmavo. Jo žmona I. nusivedė R. į vonią, padėjo jam nusiprausti, susitvarkyti. Susitvarkė kambarį. Visi buvo šoke, kažkaip viskas taip greitai įvyko, kad visi jausmai atėjo tik vėliau. Nuėjo į pirtį, visi klausinėjo R., kaip jis jaučiasi. Kadangi R. pirtyje pasijautė blogiau, jis pats paskambino ir iškvietė pagalbą. Atvykusi greitoji jį išvežė į Kauno klinikas. Vėliau viešbutyje E. su drauge dar matė, A. klausė jo, kas jam atsitiko, kodėl taip pasielgė, tačiau E. nieko neaiškino. Jam ir žmonai I. žala nepadaryta, pretenzijų niekam neturi, įvykio metu nukentėjo tik R. (1 t., b.l. 44-47).
Liudytoja I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 15 val. ji kartu su savo vyru P. P. ir draugais A. B., E. B. ir R., kurio pavardės nežino, vienu automobiliu atvyko į Birštoną. Susirinko viename iš apartamentų pas A. ir E. B.. Atsinešė maisto ir leido laiką, nes tik nuo 18 val. galėjo eiti į SPA. Prie jų kompanijos turėjo prisijungti kiti žmonės, kurių ji nepažinojo, tai buvo bendri R. ir A. pažįstami. Jiems bebūnant apartamentuose atėjo vyras ir moteris. Pradėjo visi kartu bendrauti. Vienu metu ta moteris priėjo arčiau prie A., sakydama,,rašyk mano pavardę į,,Facebook“, kad galėtų pasižiūrėti jos,,story“. Ji buvo pasilenkusi prie jo, o jis žiūrėjo į savo telefoną. Moters vyras sėdėjo šalia ir pamatęs, kad jo draugė ar žmona, bendrauja su A., atsistojęs rankomis griebė savo žmonai už kelnių užpakalinių kišenių, ją staigiai bandė atitraukti, nuo A., stumdamas ir traukdamas. Ją traukė taip stipriai, kad kelnių kišenės neatlaikė ir suplyšo, o ji nukrito ant šalia stovėjusios sofos. Po to jis A. rusų kalba pasakė,,što ty stroiš mojej žene glazki“, atsistojo ir tada paėmęs stalą, ant kurio buvo maistas ir gėrimai, apvertė. Viskas nukrito nuo stalo, sudužo indai, išsibarstė maistas po visą kambarį. Paskui sėdėjusiam ant sofos A. jis trenkė kumščiu į pilvą. Šalia sėdėjęs R. stodamasis sakė:,,kas atsitiko?“, o jis nieko nesakęs kumščiu trenkė R. į nosį. Nuo smūgio jis nukrito atgal į tą vietą, kur sėdėjo. Tada jo žmona išsitraukė kažkokią sagę iš plaukų ir pradėjo mosikuoti prie visų. Jos elgesys, kai tik jie su vyru atėjo, buvo neadekvatus, lyg buvo apsvaigusi. Pamačiusi, kas čia dedasi, A. žmona E. pasakė jiems, kad jie pasišalintų iš jų apartamentų. Taip jie ir padarė. Visas vakaras buvo sugadintas. R. buvo sužalota nosis, labai bėgo kraujas. Bet jis niekur nenorėjo kreiptis, sakė, kad jam viskas gerai. Jis su jais dar vėliau ir į SPA nuėjo, tik vėliau išsikvietė pagalbą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai apžiūrėjo jį ir nustatė, kad jam gali būti sulaužyta nosis, ir jį išsivežė į ligoninę (1 t., b. l. 39-42).??
Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. balandžio 13 d. atvažiavo su E. N. į Birštoną,,,Vytauto EGO SPA“, susitikti su E. pažįstamais. E. pažinojo vaikiną vardu A.. Kitų asmenų ji nepažįsta, o ar E. juos pažinojo, nežino. Konflikto metu be jų buvo trys moterys ir keturi vyrai. Kai ji su E. atėjo į viešbučio kambarį, ji matė, kad ta kompanija buvo jau gerokai pašventusi, jie visi buvo neblaivūs. Pamena, kad visi bendravo, ir ji A. parodė savo Facebook profilį ir pasakė savo vardą, o E. tas nepatiko, mano, jis pavydėjo. Tada E. pradėjo žodžiais aiškintis su A.. Ji pati nematė, kad E. būtų sudavęs smūgį ar smūgius A.. Tada nei iš šio, nei iš to E. puolė kumščiais mušti tas vaikinas, kuris nuo E. gavo į nosį. Pirmas smūgį sudavė būtent tas vaikinas E. į veidą, o tada E. gindamasis sudavė smūgį jam į nosį. Tada vyrai į tai sureagavo ir visi atsistojo prieš E.. Tai pamačiusi ji stojo tarp E. ir tos vaikinų kompanijos, kad ginti E., ir tuo pat metu ji iš plaukų išsitraukė aštrų plaukų segtuką, jį laikė prie savęs rankoje (nuleidusi prie savo kojų), kad jie nepultų. Ji nežino, ar tai suveikė, bet tuo viskas ir baigėsi, jų daugiau niekas nepuolė ir su E. galėjo išeiti iš kambario. Išėję iš kambario jie nekvietė policijos, nes nesureikšmino šios situacijos. Į medikus tą vakarą taip pat nesikreipė. Jie iš karto po išėjimo iš to kambario, kur vyko konfliktas, skubėjo į Kauną, kad nupirkti E. akių lęšius, kadangi nuo E. suduoto smūgio į veidą iškrito E. lęšis. Nusipirkę lęšį grįžo į viešbutį Birštone. Jiems grįžus į viešbutį, į jų kambarį atėjo policija. Pareigūnai patikrino jos ir E. blaivumą alkotesteriu ir patikrino, ar nėra vartoję narkotikų. Jie buvo blaivūs. Tuo viskas ir baigėsi, pareigūnai išėjo, jie liko su E. nakvoti viešbutyje. Ryte papusryčiavus su E. išvažiavo namo ir E. tą dieną kreipėsi į savo šeimos gydytoją Vilniuje, kad užfiksuotų jo veide tuo metu buvusį sumušimą. Į policiją dėl to nesikreipė ir pareiškimo neparašė. E. tam vaikinui sudavė lyg tik tą vieną smūgį. E. tai padarė gindamasis nuo vaikino. Daugiau ji nematė, kad E. kam nors būtų sudavęs smūgius. E. smūgį ar smūgius į veidą sudavė kumščiu. Kiti vaikinai E. smūgių nesudavė ir jo nemušė, nes ji atsistojo tarp jų. Kodėl E. apvertė to viešbučio kambario, kuriame vyko konfliktas, stalą, ji nežino, bet atrodo, kai E. staigiai stojosi ir už jo netyčia užkliuvo, todėl E. stojantis tas stalas ir apsivertė. Po konflikto pas juos į kambarį su E. buvo atėjęs A., po to dar vienas vaikinas buvo atėjęs ir jie su E. aiškinosi dėl įvykusio konflikto, tačiau ji neatsimena, ar jie tai darė prieš atvykstant policijos pareigūnams į viešbutį, ar po jų išvykimo. Tas vaikinas, kuris gavo nuo E. į nosį į jų kambarį atėjęs nebuvo ir su juo jie nebendravo (1 t., b. l. 62-65).
Iš 2025 m. balandžio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad R. G. pareiškė, kad 2025 m. balandžio 13 d. apie 18.00 val. jam būnant viešbučio,,EGO SPA“, Karalienės Barboros 2, Birštonas, (duomenys neskelbtini) kambaryje, iš matymo pažįstamas E. vieną kartą sudavė į veidą, dėl ko jam Kauno klinikos nustatė nosies kaulų lūžį. Prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju ir E. nubausti įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 9, 14).
2025 m. balandžio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta Birštone, Karalienės Barboros al. 2, viešbutis Vytautas EGO SPA, (duomenys neskelbtini) kambarys. Bendrai kambario aplinka yra tvarkinga, daiktai neišmėtyti. Kambario gyventojai paaiškino, kad po įvykio kambarį sutvarkė (t., b. l. 26-28, 29-36).
Iš Greitosios medicinos pagalbos tarnybos 2025 m. balandžio 13 d. kvietimo kortelės matyti, kad 2025 m. balandžio 13 d. kreipėsi R. G., nurodydamas, kad Karalienės Barboros 2, Birštonas jis buvo užpultas, sulaužyta nosis, kraujuoja, sunku kvėpuoti. Nustatyta preliminari diagnozė: nosies kaulų lūžimas (1 t., b. l.116-118).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2025 m. balandžio 15 d. išvados Nr. G1331/2025(01) matyti, kad remiantis apžiūros ir medicininių dokumentų duomenimis, R. G. nustatytas nosies kaulų lūžis su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu ir žaizda nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairio žando sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir kraujosruva žando gleivinėje. Sužalojimai dėl nosies kaulų lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ir kaulų gijimas užtrunka ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (-ais), neatmetama, kad galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, tai yra 2025 m. balandžio 13 d. Sužalojimams padaryti pakako vieno trauminio poveikio (1 t., b. l. 132-133).
Iš 2025 m. balandžio 14 d. Alytaus apskrities VPK Birštono PK vyresniosios tyrėjos N. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad tyrimo metu buvo bendrauta su R. J., kuri paaiškino, kad į viešbutį,,EGO SPA“, Karalienės Barboros al. 2, Birštonas, atvyko su savo draugu D., kurio duomenų nenurodė, ir kitais draugais: A. B., E. B., R. G., I. P. ir P. P.. Kas vyko A. ir E. B. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), nematė, nes tuo metu buvo savo kambaryje. Tik vėliau sužinojo, kad A. B. pažįstamas E. (pavardės nežino), ranka vieną kartą sudavė R. G. į veidą ir taip jį sužalojo. Daugiau įvykio aplinkybių nežino (1 t., b. l. 66-67).
Iš 2025 m. birželio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti 2025 m. balandžio 13 d. Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato pareigūno kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše užfiksuota: pareigūnams užėjusi į Vytautas Mineral SPA viešbučio kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame aplink stalą sėdi A. B., šalia jo P. P., šalia jo I. P., prie jos sėdi E. B. ir pareigūnei paklausus apie įvykio aplinkybes, minėti asmenys paaiškino jog jų kompanija šiame kambaryje sėdėjo prie stalo, pas juos į kambarį atėjo pažįstamas E. su savo mergina, atsisėdo, visi gražiai bendravo, tada E. mergina priėjo prie A. B., rodė atsiliepimus apie viešbutį ir pasakė savo Facebook profilio pavadinimą, kad A. pažiūrėtų jos profilyje esantį video apie šį viešbutį. A. ir visi kiti mano, jog E. nepatiko, kad jo mergina priėjo prie A. ir su juo bendravo, todėl E. savo merginą nuo A. nutraukė. Tada praėjus 10-15 sekundžių (toliau pasakoja P. P.) E. atsistojo, apvertė stalą, iškart po to kumščiu sudavė vieną smūgį sėdinčiam A. į krūtinę, tai pamatęs R. pradėjo stotis, tada E. vieną kartą kumščiu sudavė R. į nosį, tada šalia sėdėjęs P. P. pamatęs, jog abiem E. sudavė smūgius, atsistojo, apibėgo stalą ir vieną kartą sudavė E. ir tokiu būdu jį nuramino. Tada E. mergina iš plaukų išsitraukė plaukų smeigtuką ir laikė jį atkišusi prieš P.. Tai pamačiusi E. B. pasakė jiems išeiti iš kambario, nes jų čia niekas nekvietė. Vaizdo įraše 03:42 min, pareigūnė paklausia A. B., ar turės pretenzijų E., jis atsakė, jog neturės. Vaizdo įraše nuo 16:03 min. pareigūnai užeina į viešbučio 118 kambarį, kuriame yra E. N. ir G. B.. Pareigūnei paklausus apie įvykio aplinkybes G. B. pasakė, jog gynė savo vyrą, kad jo nesumuštų, jį trise bandė sumušti, ji pasiėmė segtuką, atsistojo tarp vyrų ir jie tada nebesimušė. Pareigūnei paklausus, dėl ko kilo konfliktas, E. N. atsakė,,nu jis pradėjo girtas kažką, va, va, va, ten va taip“. Tada pareigūnė paklausė apie rodytą internete informaciją apie viešbutį, G. B. pasakė, jog vienam iš vaikinų, kurie norėjo muštis, pasakė savo vardą, pavardę Facebook'e, tada pareigūnė paklausė dar kartą, dėl ko kilo konfliktas, G. B. atsakė,,dėl to ir kilo konfliktas“, tada E. N. įsiterpė ir pasakė, jog,,tada tas girtas šoko ant manęs va tai iš kart, bam man, aš esu blaivas kam man“. Vaizdo įraše nuo 17:55 min., pareigūnei paklausus E. N., ar jis turės pretenzijų, E. N. atsakė,,jam? ką ten turėsi, nu tai girtas žmogus“. Vaizdo įraše 29:10 min. pareigūnė paklausė, koks santykis ir kaip jie pažįstami su aukščiau minėta kompanija, E. N. ir G. B. atsakė, jog pažįstami per,,TikTok“, jie yra,,TikTok“ žvaigždės. Pareigūnė paaiškina, jog vienam galimai yra sulaužyta nosis, G. B. atsakė,,taip jam ir reikia“, E. N. pasako, jog,,nukrito, į nosį jis tikrai negavo, jis man lupo gal tris kartus gal kokius“, tada pareigūnė dar kartą paklausė E. N. dėl pretenzijų, jis atsakė,,nu kam man dabar, aš sportininkas esu, tas smūgis man po trijų dienų praeis“,,,lūpa ką čia praeis, man svarbiausia dantis neišmušė“. Tada pareigūnė paklausia, ar dėl to, kad užstojo šią moterį konfliktas kilo, G. B. atsakė, jog ne jis ją užstojo, o ji užstojo E.. Tada pareigūnė dar kartą paklausė apie konflikto priežastis, tačiau nei E. N., nei G. B. konflikto priežasties nenurodė, tik E. N. pasakė jog,,jis girtas pradėjo“. Tada pareigūnė paprašė parodyti, kur jie sėdėjo būdami kambaryje prie stalo ir kaip kas įvyko. Jie nurodo, jog E. sėdėjo ant minkštasuolio, šalia jo sėdėjo G. B., tada E. N. aiškina, jog pradėjo kalbėti su vaikinu (pasakodamas nenurodo asmenų nei pavardžių, nei vardų) tada „jis ten va taip šoko, šoko, sakau, ką čia šoki, nu ir pradėjo mane va taip, vieną, antrą“, tada jis pašoko, tada pats atgal (judesiais parodo, jog nusivertė atbulas), tada stalas apsivertė, tada jam sudavė vieną ir antrą smūgį, tada jis atgal, kažkas dar sudavė smūgį jam, bet nematė, kas sudavė. Tuo metu, kai E. N. pasakojo pareigūnei įvykio aplinkybes, G. B. pasakė, jog buvo R., kuris mušėsi. Pareigūnė paaiškino, jog dėl šio įvykio bus pradėtas tyrimas. Vaizdo įraše pareigūnai užeina į Vytautas Mineral SPA viešbučio kambarį (duomenys neskelbtini), kuriame yra E. N. ir G. B.. Pareigūnams paklausus, ar jie žino, kodėl atvyko pas juos policija, G. B. nustebusi atsakė, jog nežino. Pareigūnai pasako, jog atvyko dėl konflikto, kuris įvyko viešbučio (duomenys neskelbtini) kambaryje. G. B. į tai atsako, jog,,ten mūsų draugai gyvena“, kad ten lankėsi, bendravo. E. N. tyli. Vaizdo įraše nuo 02:50 min. pareigūnas paklausia G. B., ar ji dalyvavo konflikte, G. B. atsakė, jog dalyvavo. Tada pareigūnas jos paklausia, kaip ji dalyvavo, G. B. atsakė, jog gynė savo vyrą, kad atsistojo tarp vyrų, kad jie nesimuštų. Tada laukdama, kol pareigūnai alkoholio matuokliu patikrins jos blaivumą, pasako jog,,pasiėmiau segtuką ir tada tas girtas vyras, kurio vardas R., atšoko nuo mano vyro“. Tada priėjusi prie ant kėdės sėdinčio E. N. (vaizdo įraše nuo 03:37min.) pirštu rodo į jo dešinės pusės lūpą, skruostą ir pasako, jog jam buvo sumuštos šios vietos ir iš nosies bėgo kraujas. Vaizdo įraše nuo 05:38 min. E. N. pasakė, jog jam pataikė du kartus ir tada jis gynėsi. Vaizdo įraše nuo 06:09 min. G. B. sako, jog kai jie atvažiavo, vakarėlis jau vyko,,,prasidėjo viskas nuo to, kad pamirksėjo man vienas vyras, svetimas ir nuo to viskas prasidėjo“. Vaizdo įraše nuo 06:40 min. G. B. pasako,,jei iš tiesų tiesą pasakyti, tai aš tam svetimam vyrui pasakiau savo Faceboko profilio vardą ir pavardę ir tada E. supyko, ir tada aš gyniau E.“. E. N. ir G. B. alkoholio matuokliu patikrinti blaivumai, jie blaivūs. (1 t., b. l. 94-97).
Iš E. N. pateikto asmens sveikatos priežiūros išrašo iš eSveikata.lt matyti, kad E. N. nustatyta dešinio žando sr. pood. 4x3 cm hematoma, viršutinės lūpos deš. kampo nubrozdinimas. Rombergo p. stabilus, židin. simptomatikos nėra. Kitos sistemos be patologijos (1 t., b. l. 175-177).
?
Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad nėra pagrindo abejoti kaltinimo E. N. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes bei priežastis. Kaltinamasis teisminio nagrinėjimo metu pakeitė parodymus ir pripažino, kad būdamas Birštone viešbutyje,,Ego SPA“ (duomenys neskelbtini) kambaryje, sukonfliktavo su pažįstamu A. B., o tuomet nukentėjusysis įsikišo tarp jų konfliktuojančių, ir jis nukentėjusiajam sudavė smūgį į nosį.
Nukentėjusysis R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. N. ranka kirto A. B. į krūtinę, tuomet jam paklausus,,kas atsitiko“ E. N. nieko nesakęs kirto į kairės pusės skruostą ir nosį. Po smūgio jam pradėjo stipriai bėgti kraujas. Liudytojai A. B., E. B., P. P., I. P. patvirtino, kad kaltinamasis E. N. sukonfliktavo su A. B. ir sudavė nukentėjusiajam R. G. smūgį į nosį.
Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nepripažino kaltės, teigė, kad nukentėjusysis jį užpuolė ir pirmas jam sudavė smūgius, ir tik po to jis sudavė smūgį nukentėjusiajam, tačiau teisminio nagrinėjimo metu pakeitė savo poziciją ir kaltę pripažino, nurodydamas, kad jis sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą, o kas jam sudavė smūgius jis nežino, bet ne nukentėjusysis.
Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, nes jie nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys, nukentėjusiojo pareiškime nurodytoms aplinkybėmis apie padarytą nusikalstamą veiką. Be to, jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai A. B., E. B., P. P., I. P., kurie buvo įvykio vietoje ir betarpiškai matė įvykį. Nukentėjusiojo fizinio smurto panaudojimą ir sveikatos sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvadoje nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai – nosies kaulų lūžis su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu ir žaizda nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva kairės akies apatiniame voke, kairio žando sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir kraujosruva žando gleivinėje. Įvertinus visus bylos įrodymus, darytina išvada, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti byloje nustatytomis aplinkybėmis. Kiti byloje esantys duomenys nukentėjusiojo pareiškimas, kurio jis pranešė apie sužalojimą, Greitosios medicinos pagalbos tarnybos kvietimo kortelė, policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuoti vaizdo įrašai, patvirtina įvykio aplinkybes. Visi šie duomenys sudaro logišką ir nuoseklų veikos aplinkybių nustatymą, vieni kitus papildo ir atspindi byloje nustatytas aplinkybes.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog E. N. 2025 m. balandžio 13 d. apie 18 val. viešbučio,,Ego SPA“, Karalienės Barboros al. 2, Birštonas, (duomenys neskelbtini) kambaryje, tyčia kumščiu smogė vieną kartą R. G. į veidą, taip nukentėjusiajam R. G. padarė nosies kaulų lūžį su aplinkinių minkštųjų audinių patinimu ir žaizda nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą kairės akies apatiniame voke, kairio žando sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu ir kraujosruva žando gleivinėje, ir dėl nosies kaulų lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo R. G. sveikatą, nes sveikata dėl lūžio sutrikdoma ir kaulų gijimas užtrunka ilgesnį nei 10 dienų laikotarpį. Tokiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, kaltinamasis suvokė, kad smūgiuodamas nukentėjusiajam ranka į veidą, jį sužalos. Teismas daro išvadą, kad tarp tyčinių kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių (nesunkus sveikatos sutrikdymo) yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu
Kaltinamojo gynėjas pateikė teismui sutartį (t.2, b.l.31, 53) ir nurodė, kad kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, atlygino nukentėjusiajam 2500 eurų žalą, jo atsiprašė, todėl prašo bylą nutraukti. Prašymas tenkintinas, valstybinį kaltinimą palaikanti prokurorė tam neprieštarauja.
BK 38 straipsnio 1 dalis numato, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu treji metai (BK 38 straipsnio 2 dalis).
Byloje nustatyta, jog kaltinamasis padarė vieną tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, jis yra priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, atsiprašė nukentėjusiojo, visiškai atlygino padaryta turtinę ir neturtinę žalą. Kaltinamasis anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu (2015 m. rugsėjo 10 d.), tačiau nuo susitaikymo dienos iki šioje byloje nagrinėjamos veikos praėjo daugiau negu treji metai, yra neteistas (teistumai išnykę). Kaltinamasis penkerių metų bėgyje baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1, b.l.146-151), kurios susiję su kelių eismo taisyklių pažeidimais, tačiau nėra pažeidimų susijusių su smurtu. Byloje kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis bylos nagrinėjimo eigoje savo noru atlygino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Kauno teritorinei liginių kasai padarytą žalą (t.2, b.l.51) (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (BK 60 straipsnis).
Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, sprendžia, jog jo pavojingi ir įstatymo draudžiami veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo nulemti laikino emocijų proveržio. Pripažintina, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis suvokė savo elgesio neatsakingumą ir ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju yra nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiaisiais.
Prokurorė siūlė, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Pagal BK 67 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, taigi, ir BK 38 straipsnio pagrindu, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, tarp kurių yra ir įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, tai yra sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Klausimą – skirti ar neskirti baudžiamojo poveikio priemonę, teismas svarsto, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formą bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimą ir kitus reikšmingus bylos duomenis.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog kaltinamasis padarė smurtinę nusikaltimą veiką kuria nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą. Įvertinus šios nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, taip pat ir kaltinamojo asmenybę, kad neteistas, nedirba, kad atlygino nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui Kauno teritorinei liginių kasai padarytą žalą, teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti prevencijos tikslus, atgrasyti nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų darymo, tikslinga paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo vertinimu, tokio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonė yra proporcinga padarytiems nusikalstymams ir ji nesuvaržys kaltinamojo interesų akivaizdžiai labiau, negu reikia pasiekti visuotinai svarbius bausmės tikslus.
Dėl kitų klausimų
Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikinama.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303–308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
E. N. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu – kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (baudžiamojo proceso kodekso (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72-2 straipsniu, paskirti E. N. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Procesą dėl civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos, civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Išaiškinti E. N. kad:
1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.
Teisėja L. L.
