Z. S. pagal BK 260 str., 262 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K–40/2008 nuasmeninta

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.23.2, 1.2.23.6.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Piesliako, Alvydo Pikelio, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

sekretoriaujant M. Čiučiulkai,

dalyvaujant prokurorui P. Jablonskui,

gynėjams advokatams I. Brazlauskui, S. Zabitai,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. B. kasacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžių ir Z. S. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžio.

Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. nuosprendžiu I. B. nuteistas pagal BK 262 straipsnį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu šešeriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams; Z. S. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu nuteistųjų I. B. ir Z. S. apeliaciniai skundai atmesti.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti S. J. ir V. R., tačiau dėl jų kasaciniai skundai nepaduoti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, nuteistųjų gynėjų, prašiusių kasacinius skundus patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. B. nuteistas už tai, kad 2004 m. lapkričio mėnesį, namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rūsyje, subūrė organizuotą grupę iš V. R., Z. S. ir S. J. neteisėtam narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentrato – gaminimui; pagamino ir neteisėtai laikė aparatus šiai medžiagai gaminti – du spaustuvus ir keturis dujų balionus; parengė ir išplatino narkotinės medžiagos gamybos instrukciją suburtos organizuotos grupės nariams – V. R. ir Z. S., t. y. parodė ir paaiškino jiems, kaip šią narkotinę medžiagą pagaminti.

Be to, I. B. nuteistas už tai, kad subūrė organizuotą grupę ir neteisėtai įgijo, gamino, laikė, gabeno ir platino narkotines medžiagas, būtent: 2004 m. lapkričio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rūsyje subūrė į organizuotą grupę V. R., Z. S., S. J. neteisėtam narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentrato – gaminimui, paskirstė grupės narius vaidmenimis, pagal kuriuos jis ikiteisminio tyrimo nenustatytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo nenustatytą kiekį žaliavos, ją laikė rūsyje iki 2005 m. sausio 11 d. atliktos kratos, kurios metu buvo aptikta 3185,75 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių, taip pat pagamino aparatus nurodytai narkotinei medžiagai gaminti – du spaustuvus ir keturis dujų balionus, pritaikydamas juos šiai gamybai, apmokė Z. S. ir V. R. gaminti narkotinę medžiagą. Nurodyti asmenys minėto namo rūsyje pagamino 42,551 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentrato, kurio 40,007 g jis neteisėtai laikė namo rūsyje iki 2005 m. sausio 11 d. atliktos kratos; 2,474 g šios medžiagos kartu su S. J. automobiliu (duomenys neskelbtini) atgabeno iki sąlyginai pažymėto namo Nr. 36, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), čia ją laikė ir pagal paskirstytus vaidmenis S. J. bei V. R. platino – pardavė liudytojams, kuriems buvo taikomas anonimiškumas: 2004 m. gruodžio 7 d., apie 9.30 val., S. J. 0,326 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 5, 2004 m. gruodžio 7 d., apie 14.30 val., S. J. 0,323 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 33, 2004 m. gruodžio 8 d., apie 9.45 val., V. R. 0,261 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 5, 2004 m. gruodžio 8 d., apie 14.50 val., V. R. 0,260 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 33, 2004 m. gruodžio 8 d., apie 16.30 val., V. R. ir S. J. 0,246 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 5, 2004 m. gruodžio 16 d., apie 10.30 val., V. R. 0,292 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 5, 2004 m. gruodžio 20 d., apie 11.15 val., S. J. 0,214 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 5, o 0,277 g narkotinės medžiagos jis ir S. J. laikė iki 2005 m. sausio 11 d. atliktos kratos.

Z. S. nuteistas už tai, kad, dalyvaudamas organizuotoje grupėje, neteisėtai gamino narkotinę medžiagą – aguonų ir jų dalių koncentratą, turėdamas tikslą ją parduoti, būtent: 2004 m. lapkričio mėnesį, namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), rūsyje, I. B. subūrus organizuotą grupę neteisėtam narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentrato – gaminimui, pradėjo dalyvauti organizuotos grupės veikloje. Pagal vaidmenų paskirstymą I. B. įgijus nenustatytą kiekį žaliavos, kartu su V. R. minėtame rūsyje pagamino 42,551 g narkotinės medžiagos – aguonų ir jų dalių koncentrato, kurio 40,077 g I. B. neteisėtai laikė rūsyje iki 2005 m. sausio 11 d., o 2,474 g šios medžiagos kartu su S. J. automobiliu BMW (duomenys neskelbtini) atgabeno iki sąlyginai pažymėto namo Nr. 36, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), čia ją laikė, o V. R. ir S. J. platino – parduodavo liudytojams, kuriems buvo taikomas anonimiškumas: 2004 m. gruodžio 7 d., apie 9.30 val., S. J. 0,326 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 5, 2004 m. gruodžio 7 d., apie 14.30 val., S. J. 0,323 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 33, 2004 m. gruodžio 8 d., apie 9.45 val., V. R. 0,261 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 5, 2004 m. gruodžio 8 d., apie 14.50 val., V. R. 0,260 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 33, 2004 m. gruodžio 8 d., apie 16.30 val., V. R. ir S. J. 0,246 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 5, 2004 m. gruodžio 16 d., apie 10.30 val., V. R. 0,292 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 5, 2004 m. gruodžio 20 d., apie 11.15 val., S. J. 0,214 g narkotinės medžiagos pardavė liudytojui Nr. 5, o 0,277 g narkotinės medžiagos I. B. ir S. J. neteisėtai laikė iki 2005 m. sausio 11 d. atliktos kratos.

Kasaciniu skundu nuteistasis I. B. prašo Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. bei Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžius pakeisti – pagal BK 262 straipsnį jį išteisinti, o pagal BK 260 straipsnio 1 dalį paskirti laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje nustatytam minimaliam jos dydžiui, arba taikyti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.

Kasatorius teigia, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, baudžiamasis įstatymas pritaikytas netinkamai. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad aguonų ir jų dalių koncentratui gaminti nereikėjo jokių specialių aparatų ar kokių nors buities reikmenų specialaus perdirbimo. BK 262 straipsnyje numatytas nusikaltimas gali būti padarytas tik aktyviais veiksmais. Jis jokių aktyvių veiksmų neatliko, tik atvežė puodus, viryklę, dujų balionus ir spaustuvus į vietą, kur buvo gaminamas aguonų ir jų dalių koncentratas. Tokie veiksmai įeina į BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį, todėl nepagrįstai papildomai kvalifikuoti pagal BK 262 straipsnį.

Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis platino narkotines medžiagas. Iš liudytojų, kuriems buvo taikomas anonimiškumas, nuteistųjų S. J. ir Z. S. parodymų matyti, kad jis prie narkotinių medžiagų platinimo neprisidėjo, šių medžiagų neplatino, todėl, kasatoriaus nuomone, ši aplinkybė iš jam pateikto kaltinimo turi būti pašalinta.

Kasatorius teigia, kad jis neatliko visų jam inkriminuotų veikų, jo vaidmuo padarant nusikaltimą buvo antraeilis, tačiau teismas, skirdamas bausmę, į šią aplinkybę neatsižvelgė. Be to, teismas neteisingai konstatavo, kad byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis davė parodymus, nurodė ikiteisminio tyrimo pareigūnams nežinomas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir jo parodymų pagrindu buvo pareikšti kaltinimai kitiems nuteistiesiems. Tokie jo veiksmai turėjo būti vertinami kaip padėjimas ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme jis prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailėjosi ir tai, kasatoriaus nuomone, taip pat turi būti vertinama kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Kasaciniu skundu nuteistasis Z. S. prašo Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 7 d. nuosprendį pakeisti – pritaikius BK 62 straipsnį paskirti jam švelnesnę nei įstatyme numatyta bausmę.

Kasatorius teigia, kad teismai netinkamai taikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normas, todėl paskyrė neteisingą bausmę. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad jam negali būti taikomos BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatos, nes byloje nenustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tai, kad jis padeda išlaikyti sugyventinės du mažamečius vaikus, teismai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes juos gali išlaikyti pati motina. Vaikų motinai pradėjus dirbti, ji negalės tinkamai pasirūpinti vaikais, todėl, kaip teigia kasatorius, jam nesuprantama, kodėl teismai nenori suteikti jam galimybės padėti jais rūpintis. Teismas gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir kitas BK 59 straipsnyje nenurodytas aplinkybes. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstamos aplinkybės, kurios parodo mažesnį nusikalstamos veikos ar kaltininko asmenybės pavojingumą, – tai gali būti nepriekaištingas elgesys, turimi išlaikytiniai. Jis turi darbą, pajėgus išlaikyti šeimą, apibūdinamas teigiamai, anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, todėl mano, kad yra pagrindas skirti jam švelnesnę bausmę, nes bausmės tikslai, numatyti baudžiamajame įstatyme, iš dalies jau yra pasiekti.

Kasatorius prašo atsižvelgti ir į tai, kad jis nusikaltimą padarė dėl nepalankiai susiklosčiusių šeiminių priežasčių, sunkios finansinės padėties. Jis turi nepilnamečių vaikų iš pirmos santuokos, kuriems priteisti alimentai, ir buvo reikalaujama sumokėti didelę dalį alimentų įsiskolinimo, be to, jis turėjo išlaikyti ir naująją šeimą, o darbo neturėjo. Jo vaidmuo organizuotoje grupėje buvo antraeilis, epizodinis, jis tik vykdė jam duotus nurodymus dėl narkotinės medžiagos gaminimo, pats jos negabeno ir neplatino.

Nuteistojo I. B. kasacinis skundas tenkintinas iš dalies, nuteistojo Z. S. – atmestinas.

Dėl nuteistojo I. B. prašymo panaikinti nuosprendžio dalį, kuria jis nuteistas pagal BK 262 straipsnį

Pagal BK 262 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, laikė, gabeno ar realizavo aparatus ar kitus įrenginius narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms gaminti arba neteisėtai rengė ar platino narkotinių ar psichotropinių medžiagų gamybos technologijas ar instrukcijas.

I. B. pagal BK 262 straipsnį nuteistas už tai, kad, subūręs organizuotą grupę narkotinei medžiagai gaminti, pagamino, pritaikydamas du spaustuvus ir keturis dujų balionus, aparatus jai gaminti ir juos laikė, parengė ir organizuotos grupės nariams V. R. ir Z. S. išplatino narkotinės medžiagos gamybos instrukciją parodydamas bei paaiškindamas, kaip ją pagaminti. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį I. B. nuteistas už tai, kad subūrė organizuotą grupę narkotinei medžiagai gaminti, grupės nariams paskirstė vaidmenis, pagal kuriuos jis įgijo žaliavos – aguonų ir jų dalių, pagamino narkotinių medžiagų gamybai – pritaikant du spaustuvus bei keturis dujų balionus – aparatus, apmokė Z. S. ir V. R. gaminti narkotinę medžiagą; Z. S. ir V. R. narkotinę medžiagą gamino, S. J. ir V. R. platino.

Pagal BK 24 straipsnio 4 dalį organizatorius yra asmuo, subūręs organizuotą grupę ar nusikalstamą susivienijimą, jiems vadovavęs ar koordinavęs jų narių veiklą arba parengęs nusikalstamą veiką ar jai vadovavęs. BK 25 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Byloje nustatyta, kad I. B. organizuotą grupę subūrė sunkiam BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytam nusikaltimui padaryti (BK 11 straipsnio 5 dalis), sukūrė nusikalstamos veiklos planą, jo įvykdymo būdą, grupės nariams paskirstė vaidmenis ir jiems vadovavo, narkotinės medžiagos gamybai pateikė žaliavą bei nusikalstamai veikai, t. y. narkotinių medžiagų gamybai, priemones – keturis dujų balionus ir du spaustuvus, kurie kratos protokole (bei kituose dokumentuose, pvz., specialistui suformuluotoje užduotyje atlikti cheminį objektų tyrimą) įvardyti sulčiaspaudėmis. Byloje nenustatyta, kad šie buityje naudojami daiktai buvo specialiai sukonstruoti, patobulinti ar kitaip perdaryti pritaikant juos narkotinių medžiagų gamybai, todėl vien to fakto, kad jie buvo panaudoti gaminant narkotines medžiagas, nepakanka konstatuoti, jog I. B. pagamino aparatus tokiai medžiagai gaminti. Kaip gaminti narkotinę medžiagą, I. B. parodė ir paaiškino organizuotos grupės nariams, turėjusiems ją gaminti. Tokių duomenų, kad narkotinių medžiagų gamybos instrukcija būtų platinama kitiems asmenims, byloje nenustatyta. I. B. padaryti veiksmai, t. y. narkotinių medžiagų gamybai reikalingų priemonių parūpinimas, grupės narių pamokymas, kaip pagaminti narkotines medžiagas, yra narkotinių medžiagų gamybos organizavimo veiksmai, už kuriuos jis, kaip nusikalstamos veikos organizatorius ir vykdytojas, nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad I. B. BK 262 straipsnis pritaikytas netinkamai, todėl ši teismų sprendimų dalis, tenkinant kasatoriaus prašymą, keistina – nuosprendžių dalis, kuria I. B. padaryti veiksmai nepagrįstai įvertinti kaip atskira BK 262 straipsnyje numatyta veika, naikintina (BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pagal BK 26 straipsnio 4 dalį organizatorius atsako pagal šio Kodekso straipsnį, nustatantį atsakomybę už vykdytojo padarytą veiką. I. B., būdamas nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, organizatorius, organizuotoje grupėje veikė tarpusavyje susitarus ir pasiskirsčius vaidmenimis, todėl kasatoriaus nuorodos, kad jam nepagrįstai inkriminuotas narkotinių medžiagų platinimas, atmestinos.

Dėl nuteistųjų I. B. ir Z. S. prašymo sušvelninti paskirtas bausmes

BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas bausmę skiria pagal šio Kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Skiriant I. B. ir Z. S. laisvės atėmimo bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, bei nustatant jų dydžius, baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimai nepažeisti. Keisti paskirtų bausmių teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas yra fakto klausimas, kuris buvo apeliacinės bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje nuteistųjų prašymai nustatyti atsakomybę lengvinančias aplinkybes, skirti švelnesnes bausmes, taikyti BK 62 straipsnio nuostatas motyvuotai atmesti. Nuteistojo I. B. gynėjo kasaciniam teismui pateikti duomenys nėra pagrindas konstatuoti kokias nors ypatingas bausmės skyrimui turinčias reikšmę aplinkybes. Atsižvelgus į esamą padėtį šeimoje, į tai, kad nebus kam prižiūrėti vaikų, apeliacinės instancijos teismo sprendimu bausmė sušvelninta S. J. (B.) – laisvės atėmimas pakeistas į piniginę baudą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 382 straipsnio 1 ir 6 punktais,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto 3–iojo apylinkės teismo 2007 m. sausio 17 d. ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžius pakeisti – panaikinti jų dalį, kuria I. B. nuteistas pagal BK 262 straipsnį ir, vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nuteistojo Z. S. kasacinį skundą atmesti.

Teisėjai Vytautas Piesliakas

Alvydas Pikelis

Aldona Rakauskienė