Nr. 2P-558/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44334-2017-1
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. liepos 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko), Vytauto Masioko ir Armano Abramavičiaus, susipažinusi su nuteistojo G. F. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties bei baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Nuteistojo G. F. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą prieš nuteistąjį nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neatnaujindamas įrodymų tyrimo ir iš esmės neišnagrinėdamas apeliacinio skundo, nepatikrinęs bylos tiek, kiek to buvo prašoma (BPK 320 straipsnio 3 dalis), priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Šis teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 324 straipsnio 6 dalies reikalavimus, nes neįgyvendino aktyvaus vaidmens ir nesiėmė jokių priemonių, kad byla būtų objektyviai išnagrinėta.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Nr. 2P-558/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44334-2017-1
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. liepos 11 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininko), Vytauto Masioko ir Armano Abramavičiaus, susipažinusi su nuteistojo G. F. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. kovo 28 d. nutarties bei baudžiamąja byla,
n u s t a t ė :
Nuteistojo G. F. gynėjas advokatas Giedrius Danėlius prašo panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir baudžiamąją bylą prieš nuteistąjį nutraukti arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.
Kasatorius nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas neatnaujindamas įrodymų tyrimo ir iš esmės neišnagrinėdamas apeliacinio skundo, nepatikrinęs bylos tiek, kiek to buvo prašoma (BPK 320 straipsnio 3 dalis), priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą. Šis teismas pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies ir 324 straipsnio 6 dalies reikalavimus, nes neįgyvendino aktyvaus vaidmens ir nesiėmė jokių priemonių, kad byla būtų objektyviai išnagrinėta.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).
Kasacinį skundą atsisakytina priimti.
Nors kasaciniame skunde nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai (padaryti esminiai BPK 20 straipsnio 3 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 324 straipsnio 6 dalies pažeidimai), tačiau neišdėstomi šiuos teiginius pagrindžiantys teisiniai argumentai, atitinkantys BPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytus reikalavimus. Kasatoriaus nurodomi argumentai iš esmės susiję su jau apeliacinės instancijos teismo atliktu bylos įrodymų vertinimu ir G. F. kaltės neigimu. Skunde yra dėstomos faktinės bylos aplinkybės, analizuojami byloje esantys įrodymai, pateikiamas galimas jų vertinimas, tačiau tai nėra nagrinėjimo kasacine tvarka dalykas. Tai, ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinė plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xODEvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-181/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-181/2008">2K-P-181/2008</a>).
Kasacinio skundo teiginiai dėl neišnagrinėto apeliacinio skundo taip pat nepagrįsti. Tai kad teismas netenkino nuteistojo prašymų apklausti papildomai tėvui operaciją atlikusį gydytoją, atnaujinti tyrimą, kad nustatyti sužalojimų padarymo mechanizmą ir pan., savaime nėra teisinis argumentas dėl BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimo. Be to, matyti, kad minėti teiginiai yra susiję su nesutikimu su atliktu įrodymų vertinimu ir jo pagrindu suformuluotomis teismų išvadomis dėl nuteistojo kaltės.
Deklaratyvūs teiginiai ir dėl apeliacinio teismo neaktyvaus vaidmens nustatant tiesą byloje, nes teismas tikrino ir nuteistojo versiją apie galimai kitų asmenų prieš nukentėjusįjį panaudotą smurtą, aiškinosi paties nukentėjusiojo dėl girtumo griuvinėjant susižalojimo versiją ir padarė išvadą įrodymų visumos kontekste, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai inkriminavo veiką, nes būtent nuteistasis, delnais suduodamas nukentėjusiajam smūgius į galvą, suprato, jog veika yra pavojinga ir gali sukelti nukentėjusiajam sveikatos sutrikdymą, ir norėjo taip elgtis, tačiau jam buvo nesvarbu kokie padariniai gali kilti, taip sutrikdė tėvo sveikatą, veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia.
Kolegijos vertinimu, nepateikti argumentai, kurie sudarytų kasacinio apskundimo pagrindą ir nagrinėjimo kasacine tvarka dalyką (BPK 376 straipsnio 3 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti nuteistojo G. F. gynėjo advokato Giedriaus Danėliaus kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Olegas Fedosiukas
Vytautas Masiokas
Armanas Abramavičius
