Baudžiamoji byla Nr. 1-168-878/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10999-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.4.7; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.6.6; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1.1; 1.1.13; 1.2.14.3.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.14.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.14; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 22 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Inga Liubinienė,
sekretoriaujant G. N.,
dalyvaujant prokurorei J. Š.,
kaltinamajam K. B., jo gynėjui advokatui V. P.,
kaltinamajam R. G., jo gynėjui advokatui A. G.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, teistas:
1. (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 16 MGL dydžio bauda, nustatant ją sumokėti iki (duomenys neskelbtini);
2) (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini). teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 20 parų ir 16 MGL dydžio bauda; arešto bausmę atliko (duomenys neskelbtini) nutartimi baudos bausmė pakeista viešaisiais darbais 96 valandoms, šią bausmę atliko (duomenys neskelbtini);
3) (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
4) (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių, jos vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams;
5) (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį areštu 70 parų. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 90 parų (įskaitant į bausmę visiškai atliktą arešto bausmę, paskirtą ankstesniu nuosprendžiu) ir 16 MGL bauda (jau buvo vykdoma atskirai, todėl vykdymui iš naujo neperduota). Teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (duomenys neskelbtini);
6) (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio dalį (21 veika), 215 straipsnio 1 dalį (21 veika), 182 straipsnio 1 dalį (21 veika), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
7) (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
8) (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 2 mėnesiams, (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;
9) (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 16 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams;
10) (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų, (duomenys neskelbtini) nutartimi ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – areštas 30 parų, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams; (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro; teistumai neišnykę ir nepanaikinti, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo (duomenys neskelbtini)),
R. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą (duomenys neskelbtini), teistas:
1) (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;
2) (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių, ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
3) (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams;
4) (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
5) (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintos su Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;
6) (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
7) (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, pagal BK 189 straipsnio 3 dalį areštu 20 parų; ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; ši bausmė (duomenys neskelbtini) nutartimi, remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Kauno apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių; bausmę atlikęs (duomenys neskelbtini);
8) (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;
9) (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;
10) (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;
11) (duomenys neskelbtini) Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; ši bausmė Marijampolės rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Lazdijų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams; paleistas atlikęs bausmę (duomenys neskelbtini);
12) (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 10 mėnesių;
13) (duomenys neskelbtini) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, paleistas atlikęs bausmę (duomenys neskelbtini); teistas ir Vokietijos Federacinėje Respublikoje (duomenys neskelbtini); teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
kaltinamieji K. B. ir R. G. (duomenys neskelbtini) apie 14.30 val. bendrininkų grupėje (duomenys neskelbtini) gyvenamosios sodybos kieme panaudojo fizinį smurtą prieš S. S., K. B. kumščiu sudavė S. S. vieną smūgį į veidą, po to, visiems trims einant į gyvenamojo namo vidų, namo prieangyje R. G. spyrė S. S. ne mažiau kaip tris kartus į nugarą ir į kojas, visiems trims įėjus į gyvenamojo namo virtuvę, K. B., sugriebęs viena ranka S. S. už kaklo, prispaudė prie grindų ir laikė, taip atimdamas galimybę S. S. priešintis, o kita ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į veidą ir reikalavo pinigų, tuo metu, kai K. B. laikė bei mušė S. S., R. G. reikalavo, kad S. S. iš savo banko sąskaitos pervestų 100 eurų į apie daromą nusikalstamą veiką nežinančio E. L. banko sąskaitą, po to visi trys nuėjo į ūkiniame pastate esančią lauko virtuvę, iš kurios K. B. ir R. G. kartu pagrobė S. S. priklausančius šioje patalpoje buvusius pinigus – 200 eurų, tuo bendrais veiksmais su R. G. dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje rankoje, dešinėje blauzdoje ir šonkaulių srityse nukentėjusiajam S. S. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą ir kitaip atėmė galimybę priešintis bei pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam S. S. priklausančius pinigus – 300 eurų. Tuo kaltinamieji padarė nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).
Kaltinamasis K. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos visiškai prisipažino. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) jį ir R. G. E. L. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvežė pas S. S. į kaimą netoli (duomenys neskelbtini) nusipirkti marihuanos, kelią rodė automobilio gale sėdėjęs R. G.. Atėjęs S. S. įsėdo į automobilio galinę sėdynę, jis atsinešė plastikinę dėžutę su joje sudėtais folijos rutuliukais, kuriuose buvo marihuana, dėžutę padėjo ant atlenkiamo porankio tarp priekinių sėdynių. Jie visi pažiūrėję pamatė, kad folijos rutuliukuose buvo per mažai narkotinės medžiagos, todėl dėl jos kiekio kilo konfliktas. S. S. rėkavo, ginčijosi, kad viskas čia gerai. K. B. labai greitai užsiplieskia, todėl susinervinęs jis, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, sudavė smūgį S. S., o šiam išlipus iš automobilio, irgi išlipo laukan, pradėjo su S. S. grumtis. E. L. liko automobilyje, o jie trise nuėjo į namo vidų. Prieš einant į namo vidų, K. B. kumščiu sudavė S. S. į veidą, matė, kad sudavė ir R. G. Name prasidėjo ginčai, K. B. paklausė S. S., kur pinigai, šis nesakė. Jis sudavė S. S. smūgius, klausė, kur pinigai, kur narkotikai. Jie su R. G. tuomet patys ieškojo pinigų ir „žolės“, ją rado šalia gyvenamojo namo esančioje lauko virtuvėje, buvo padėtos kelios dėžutės su tokiais pačiais folijos rutuliukais, dėžutes K. B. išmetė prie tvarto. Virtuvėlėje po svarstyklėmis ant palangės jie rado ir 200 eurų, juos pasiėmė. Girdėjo, kaip R. G. liepė S. S. pervesti E. L. 100 eurų, S. S. juos pervedė. Patvirtina, kad K. B., sugriebęs viena ranka S. S. už kaklo, prispaudė prie grindų ir laikė, kita ranka sudavė ne mažiau tris smūgius į veidą ir reikalavo pinigų, o tuo metu, kai jis laikė bei mušė S. S., R. G. reikalavo, kad S. S. iš savo banko sąskaitos pervestų 100 eurų E. L. Patvirtino teismo perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 49 – 52), tuomet juos davė teisingus, viską gerai atsiminė. Pripažįsta, kad sugriebė S. S. už drabužių automobilyje, išlipęs iš automobilio, sudavė jam į veidą, o R. G. namo prieangyje spyrė S. S.. Jie užėjo į namo vidų ir ieškojo „žolės“, name nerado. Name sudavė S. S., gąsdino jį, klausė, kur svarstyklės, nes logiška, kad kur svarstyklės, ten ir pinigai. Abu su R. G. reikalavo pinigų. S. nesakė, kad turi pinigų, R. G. reikalavo jo pervesti į sąskaitą ir S. S. pervedė 100 eurų. Po to kaltinamieji nusiramino ir ėjo apžiūrėti ūkinio pastato, ten K. B. rado marihuaną, o R. G. rado pinigus ir juos paėmė. K. B. išmetė tik tą „žolę“, kurią rado ūkiniame pastate. R. G. rastus 200 eurų jiedu pasidalijo po lygiai. Važiuojant namo, E. L. bankomate (duomenys neskelbtini)nuėmė nuo sąskaitos S. S. pervestus pinigus, juos pasidalijo jau trise, E. L. davė pinigų už nuvežimą. K. B. vienas atlygino S. S. žalą, pervedė jam 400 ir po to dar 50 eurų.
Turi priklausomybę narkotikams, gydėsi (duomenys neskelbtini) ir vėl važiuos gydytis po (duomenys neskelbtini), šiuo metu narkotinių medžiagų nevartoja, lankosi pas psichiatrą, nes turi kitų problemų, gilinasi, dėl ko taip elgėsi, atsirinko draugus, daug būna su (duomenys neskelbtini), stengiasi tvarkytis gyvenimą, (duomenys neskelbtini) sekasi gerai, padeda užimtumas. Pats nusprendė gydytis, o probacijos tarnyboje nukreipė jį pas psichologą.
Kaltinamasis R. G. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) su E. L. ir K. B. vyko pas S. S. įsigyti „žolės“. Vykimą organizavo R. G., kuris iš anksčiau pažinojo S. S. ir su juo susirašė per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę, susitarė, kad iš S. S. nusipirks 2 ar 3 gramus „žolės“. 2 gramai kainuoja 20 eurų, 3 gramai – 30 eurų. Vežė E. L., K. B. žinojo, kad važiuoja pirkti „žolės“, o E. L. nežinojo. Nuvyko pas S. S., šis įsėdo į mašiną, atnešė 2 rutuliukus „žolės“. Kaltinamiesiems pasirodė, kad jos kiekis per mažas, kilo konfliktas. K. B. automobilyje sudavė vieną smūgį S. S. į veidą, paskui jie išlipo, automobilyje liko tik E. L., o jie su S. S. prie automobilio apsistumdė, prasidėjo barnis, tada R. G., K. B. ir S. S. nuėjo pas šį į kiemą. Prieangyje susinervinęs R. G. spyrė S. S. du ar tris smūgius į nugarą, tiksliau tarp užpakalio ir nugaros, ir į koją, reikalavo pinigų, o K. B. sudavė S. S. į veidą. Jie nuėjo į virtuvę, kaltinamieji ieškojo „žolės“, bet nerado. K. B. vėl su S. S. susikivirčijo, viena ranka suėmė S. S. už kaklo ir jį prispaudė prie grindų, o kita ranka sudavė jam smūgius į veidą. Jie reikalavo iš S. S. pinigų, šis pasakė, kad sąskaitoje turi 100 eurų. Tada R. G. liepė S. S. pervesti iš savo sąskaitos 100 eurų, paskambino automobilyje sėdėjusiam E. L., pasakė, kad jam perves pinigų, bet nesakė, už ką. E. L. padiktavo savo sąskaitą, R. G. pareikalavo, kad S. S. į ją pervestų 100 eurų. S. S. jam per telefono programėlę pervedė 100 eurų. E. L. parašė, kad pinigus gavo. Tuomet jie išėjo į kiemą, jau aprimę, nuėjo į lauko virtuvę, ten kaltinamieji rado „žolę“ ir ant palangės po svarstyklėmis 200 eurų, galėjo būti po 50 kupiūromis. Pinigus pasiėmė R. G., K. B. „žolės“ dalį pasiėmė, o likusią išmetė. Tada grįžo į automobilį ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Su K. B. 200 eurų pasidalino po 100 eurų, E. L. į sąskaitą gautus pinigus nuėmė bankomate (duomenys neskelbtini), jam kaltinamieji už kelionę davė kažkiek pinigų, o likusius vėl pasidalino su K. B.. Vėliau nukentėjusiajam 400 eurų žalą atlygino K. B., kuris iš pradžių suklydęs pinigus pervedė E. L., šis apie tai pasakė R. G., nusiėmęs pinigus. Tuomet R. G. nukentėjusiajam pervedė 350 eurų, 50 eurų nepervedė, nes jam dar reikėjo mokėti už siuntimą, pervedimo atšaukimą. Nuoširdžiai gailisi. Nebevartoja „žolės“ ir alkoholio, dirba, vienas išlaiko šeimą, kurioje (duomenys neskelbtini).
Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo ir parodymų, jų kaltę dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuotas S. S. pareiškimas, kad (duomenys neskelbtini) apie 14.30 val. pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atvažiavo iš matymo pažįstamas R. G. su dviem nepažįstamais asmenimis, vienas iš asmenų liko automobilyje, o į namus atėjo R. G. ir dar vienas asmuo. R. G. su tuo asmeniu pokalbio metu virtuvėje pradėjo mušti rankomis ir kojomis S. S. ir reikalauti pinigų. S. S. pasakė, kad pinigų neturi, tada R. jį laikė, o tas kitas asmuo paėmė iš piniginės 600 eurų, vėliau mušdami privertė 100 eurų pervesti į E. L. sąskaitą, kai tą padarė, jie jo reikalavo aparatūros ir toliau mušė. Po suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, padaryta 700 eurų turtinė žala. Pridėta pareiškėjo (duomenys neskelbtini) atlikto 100 eurų pervedimo į E. L. banko sąskaitą kopija (1 t., b. l. 1 – 7, 14).
Įvykio vietos apžiūros protokole su fotonuotraukomis (duomenys neskelbtini) užfiksuota įvykio vietos sodyboje (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 36 – 53).
(duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. S. nustatyta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje rankoje, dešinėje blauzdoje ir šonkaulių srityse. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku paveikus kietu buku daiktu, tiek smūgiavimo būdu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus paviršius. Nesant medicinos dokumentuose detalaus objektyvių trauminio poveikio žymių lokalizacijos aprašymo, nėra galimybės nustatyti trauminių poveikių skaičių. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl kurio nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (1 t., b. l. 78).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad E. L. tyrėjai pateikė mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 132 – 135). Šio telefono apžiūra užfiksuota Daiktų apžiūros protokole su fotonuotraukomis, jame nurodyta, kad šio mobiliojo ryšio telefono adresatų knygoje yra įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ir adresatas, pavadintas „(duomenys neskelbtini)“, pagal byloje turimus duomenis šis adresatas yra R. G.. Mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ programėlėje, kuri priklauso asmeniui, pasivadinusiam,,E. L.“, matomas bendravimas su asmeniu, pasivadinusiu „R. G.“, taip pat skambučiai, kurie buvo daromi (duomenys neskelbtini) „E. L.“ gavo audio skambučius iš „R. G.“ 15.53 val. (pokalbių trukmė 46 s ir 29 s), 16.14 val. „E. L.“ audio skambučiais susisiekė su „R. G.“ (pokalbių trukmė 44 s ir 1 min. 23 s), 17.06 val. „E. L.“ gavo audio skambutį iš „R. G.“ (pokalbio trukmė 1 min. 45 s), 17.54 val. „E. L.“ audio skambučiu susisiekė su „R. G.“ (pokalbio trukmė 1 min. 27 s), 19.04 val. „E. L.“ praleido du audio skambučius iš „R. G.“, 19.51 val. „E. L.“ praleido vieną audio skambutį iš „R. G.“ (1 t., b. l. 136 – 148).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad R. G. tyrėjui pateikė 50 eurų kupiūrą ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 154 – 159). Šių daiktų apžiūra užfiksuota (duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokole su fotonuotraukomis. Jame nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ galerijoje yra nuotrauka, kurioje matyti nešiojamasis kompiuteris ir garso kolonėlė, tarp kurių mėtosi folijos gabalėliai, nuotraukos data (duomenys neskelbtini), laikas – 13.57 val. Kitoje nuotraukoje matyti kartoninė dėžė su įvairiais daiktais, šalia kurių mėtosi folijos gabalėlių, nuotraukos data (duomenys neskelbtini), laikas – 13.55 val. Programėlėje „(duomenys neskelbtini)“ matyti susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu „S. S.“. Susirašinėjimas prasideda (duomenys neskelbtini) 11.26 val. S. S. parašo žinutę R. G. „Sveikas“, „Čia nuo A.“. R. G. atrašo,,Swkx“. S. S., ištrynęs vieną žinutę, parašo „Nuo dviejų tik“. R. G. paklausia „Okiai o kaip tas reikalas“. S. S. atrašo „Kaip?“. R. G. parašo žinutę „Nu galvos ar trupke“. S. S. atrašo „Galvos“. R. G. parašo žinutę „Okiai o eina pas tave koke 10 ar 15 paimt sielu pigiau ar kaska panasaus turi tu snap“. S. S. atrašo „Duok savo snap“. R. G. nusiunčia savo programėlės „Snapchat“ pavadinimą „R. G.“. „Snapchat“ programėlėje susirašinėjimų nėra išlikę. Apžiūrėta 50 eurų kupiūra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 160 – 170).
(duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime dėl gautos abonento numerio išklotinės analizės nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo gautos R. G. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės (81 lapas) su jungimus atlikusiomis celėmis laikotarpiu (duomenys neskelbtini). Išklotinėje užfiksuotas abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojamo įrenginio IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjus išklotinę, matoma, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu (duomenys neskelbtini) turėjo 1 245 elektroninių ryšių srauto įvykius (daugiausiai įeinantys ir išeinantys skambučiai, SMS žinutės). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 00:00:00 – 23:59:59 val. laikotarpiu inicijavo 34 įvykius. (duomenys neskelbtini) abonentas fiksuotas jungiantis prie šių mobiliojo ryšio bokštų: (duomenys neskelbtini) (00:58:37 val., 09:04:21 val., 09:28:37 val., 09:31:48 val., 09:44:08 val., 18:24:48 val., 19:48:48 val., 19:48:49 val.), P. A. g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (06:58:37 val., 09:27:26 val., 12:11:05 val.), (duomenys neskelbtini) (08:02:24 val.), (duomenys neskelbtini) (08:24:48 val., 08:29:54 val., (duomenys neskelbtini) (12:11:05 val.), (duomenys neskelbtini) (12:24:48 val., tai yra arčiausiai įvykio vietos esantis mobiliojo ryšio bokštas), (duomenys neskelbtini) (14:57:33 val.), (duomenys neskelbtini) (15:57:10 val., 16:03:09 val., 17:07:20 val.) (2 t., b. l. 12 – 14).
Nukentėjusysis S. S. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad pirmos apklausos metu davė neteisingus parodymus, norėdamas nuslėpti aplinkybes, kad trys asmenys atvažiavo iš jo įsigyti narkotinių medžiagų. Jis dvejus metus su (duomenys neskelbtini) J. J. S. gyvena (duomenys neskelbtini). Narkotines medžiagas jis vartoja jau apie 5 metus. (duomenys neskelbtini), penktadienį, per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę jis parašė R. G., nes pažįstamas jam buvo sakęs, kad R. G. ieško, iš ko nusipirkti „žolės“. Jie susikeitė „Snapchat“ programėlės prisijungimais ir susirašinėjo per „Snapchat“ programėlę, nes ten dingsta įrašai. Jo „Snapchat“ prisijungimo vardas „(duomenys neskelbtini)“, o R. – „(duomenys neskelbtini)“. R. G. prašė 10 g narkotinių medžiagų – kanapių, vadinamos „žolės“. Susitarė, kad R. G. po darbo atvažiuos pas jį į namus ir įsigis iš jo 10 g narkotinių medžiagų, 1 gramas – 10 eurų, sutarė kainą, t. y. 100 eurų. Jis R. G. nusiuntė savo adresą (duomenys neskelbtini). Apie 14 val. prie jo namų vartų atvažiavo (duomenys neskelbtini) automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jis namie buvo vienas, nuėjo prie to automobilio. Automobilyje buvo trys vyrai. Pažinojo iš matymo tik R. G., kuris sėdėjo automobilio gale. S. S. atsisėdo į automobilio galą, už vairuotojo, jis atnešė 10 gramų „žolės“ (folijoje buvo vienas paketas), ją padavė priekyje keleivio vietoje sėdėjusiam vyriškiui, kurio vardas, kaip sužinojo, K.. Jam pinigų nė vienas iš jų nedavė. Tada kilo ginčas, jis su R. automobilio gale susigrūmė, bet grumtynių metu smūgių išvengė, pats taip pat nesudavė. Tada išlipo iš automobilio ir bėgo link laukų. Paskui jį bėgo R. ir K.. Vairuotojas liko sėdėti automobilyje. Kieme jį pasivijo K. ir sudavė vieną smūgį dešine ranka į veidą. Tada K. liepė atiduoti jam visą turimą „žolę“. Jis sakė, kad neturi. Tada ėjo į gyvenamąjį namą, R. ėjo priekyje jo, o už S. S. ėjo K., jie liepė eiti į namo vidų. Nuėjus į prieangį, R. jam spyrė dešine koja tris kartus: kartą pataikė į nugarą, kitus du kartus lyg į kojas, tiksliai nepamena, buvo išsigandęs. Įėjus į virtuvę, jie apieškojo namus, atidarinėjo stalčius, ieškojo narkotikų. K. liepė atiduoti visus turimus pinigus. S. S. pasakė, kad neturi. Virtuvėje K. sugriebė viena ranka jį už kaklo ir laikė, o kita ranka tris-keturis smūgius kumščiu į veidą, K., laikydamas jį už kaklo, parklupdė ant grindų ir laikė, reikalavo, kad jis atneštų visą turimą „žolę“ ir pinigus. S. S. pasakė, kad turi pinigų banko sąskaitoje. K. liepė pervesti pinigus. Kažkuris iš jų padavė jo paties mobiliojo ryšio telefoną, tada K. pasiskambino kažkam ir tas kažkas padiktavo savo banko sąskaitą. Jis suvedė į pavedimą sąskaitos numerį, gavėją įrašė E. L., taip liepė rašyti K.. Į E. L. banko sąskaitą pervedė 100 eurų. Tuo metu, kiek suprato, K. kalbėjo su tuo E., nes klausė jo, ar gavo pavedimą. Tas pasakė, kad gavo, ir jų pokalbis baigėsi. Tada jie ėjo iš namų ir K. pasakė, kad jį domina ūkinis pastatas, sakė, einam patikrinti. Jie S. S. vedėsi į ūkinį pastatą, priekyje ėjo K., jam iš paskos nukentėjusysis, o paskui jį – R.. Ūkiniame pastate jie tikrino viską, rado ant stalo plastikinę dėžutę, kurioje buvo kanapės, galėjo būti apie 15 gramų. Ant palangės buvo padėta 200 eurų 50 eurų kupiūromis. Juos jie irgi paėmė. Piniginė buvo ant palangės, bet joje pinigų nebuvo. Iš viso iš jo pavogė 200 eurų grynais ir 100 eurų pervedimu, iš viso padaryta 300 eurų turtinė žala. Ankstesnės apklausos metu sakė, kad padaryta 700 eurų žala, nes paskaičiavo žalą dėl pagrobtų kanapių. Aplink kairę akį yra kraujosruva, po įvykio jį apžiūrėjo greitosios medicinos darbuotojai (2 t., b. l. 17 – 20). S. S. (duomenys neskelbtini) patvirtino ankstesnius parodymus (2 t., b. l. 49 – 52). S. S. (duomenys neskelbtini) parodė, kad įvykio metu iš jo buvo paimta 200 eurų grynais ir pats pervedė į nurodytą sąskaitą 100 eurų. Taip pat patyrė išgyvenimus, skausmą, nepatogus. Nori, kad įtariamieji asmenys į jo banko sąskaitą, iš kurios jiems darė pavedimą, pervestų 400 eurų, tada jiems pretenzijų dėl turtinės ir neturtinės žalos neturės (2 t., b. l. 71 – 73).
Liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) parodė, kad (duomenys neskelbtini) apie 9-10 val. R. G. jam parašė žinutę į „Messenger“ programėlę, prašė jį nuvežti pas kažkokį vyriškį į (duomenys neskelbtini) rajoną, kažkur link (duomenys neskelbtini) miestelio, sakė, kad jis nori nusipirkti du gramus narkotinės medžiagos – „žolės“, kurią žadėjo pasidalinti su juo per pusę. Jis sutiko. Po kažkiek laiko jam R. G. parašė, kad dar reikės paimti jo draugą K., iš ikiteisminio tyrimo žino, kad jo pavardė B.. Jis savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) apie 13 val. (duomenys neskelbtini) paėmė K. B., iš (duomenys neskelbtini) paėmė R. G. ir važiavo į sodybą, kurios adresą žinojo R., jis sakė, kur važiuoti. Važiuojant jokių kalbų, kad R. G. su K. B. tartųsi padaryti plėšimą, negirdėjo. Jie tik kalbėjosi apie „žolės“ kiekį, kiek ketina įsigyti, kiek reikės mokėti ir panašiai. Nuvažiavęs į sodybą, sustojo prie vartų. Į jo automobilį gale atsisėdo vyriškis, atėjęs iš sodybos. Automobilio priekyje, keleivio sėdynėje sėdėjo K. B., o gale sėdėjo R. G.. Tas atėjęs vaikinas rankoje turėjo folijos gabalą. Automobilyje įvyko susistumdymas, jie visi trys iš automobilio išlipo. Liudytojas nesikišo, liko sėdėti automobilyje. Matė, kad prie vartų jie visi trys susistumdė, įgriuvo į griovį. Tada K. sudavė vieną smūgį kumščiu S. į veidą ir visi trys nuėjo į gyvenamąjį namą. Po kiek laiko, jam būnant automobilyje, lyg R. G. jam paskambino į „Messenger“ programėlę ir pasakė, kad reikia sąskaitos numerio. Jis savo banko sąskaitos numerį suvedė ir per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę nusiuntė R. G. į jo „Messenger“. Po kelių minučių jam į sąskaitą iš S. S. „įkrito“ 100 eurų. Dar praėjus kiek laiko, į automobilį grįžo R. G. ir K. B., šie jam davė apie 5 g „žolės“ kaip atlygį už kelionę, kurią grįžęs surūkė. Prie to jie suskaičiavo, kad paėmė 200 eurų. Nuvažiavo į bankomatą, kur jis nuėmė pervestus 100 eurų, 50 eurų liko jam pačiam, o jie 50 eurų pasiėmė. Pinigus jis išleido savo reikmėms. Jo banko sąskaita, į kurią jam buvo pervesta 100 eurų iš S. S. sąskaitos, yra atidaryta AB „(duomenys neskelbtini)“, jos numeris (duomenys neskelbtini). Peržiūrėjęs banko sąskaitos išrašą, mato, kad S. S. banko sąskaita yra atidaryta banke „(duomenys neskelbtini)“ ir jos Nr. yra (duomenys neskelbtini). Tyrėjai el. paštu pateikė sąskaitos išrašą, kur matosi S. S. (duomenys neskelbtini) atliktas pavedimas. K. B., savo pinigais atlygindamas žalą nukentėjusiajam, supainiojo sąskaitos numerius ir savo 400 eurų (duomenys neskelbtini) pervedė į E. L. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Jis apie šią klaidą informavo R. G., klausė, kaip elgtis, R. G. jam pasakė, kad pinigų K. B. atgal nepervestų, kad jis juos perves, kam reikia, kaip suprato, S. S.. Jis išgrynino K. B. pervestus 400 eurų ir padavė R. G., kiek žino, šio (duomenys neskelbtini) G. Z. pervedė tuos pinigus S. S.. Jam R. G. rodė kvitą, kad pervedė 350 eurų, kiek žino, susitarė su nukentėjusiuoju, kad 50 eurų perves iki savaitės pabaigos (2 t., b. l. 175 – 178).
Akistatos tarp įtariamųjų R. G. ir K. B. protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad R. G. nurodė, kad susitarimo tarp jų visų trijų nebuvo, nei atimti „žolę“, nei padaryti plėšimą nukentėjusiojo atžvilgiu. Tarp jo bei K. B. jokio išankstinio susitarimo dėl plėšimo nebuvo. Konfliktas kilo spontaniškai. E. L. jokių veiksmų prieš nukentėjusįjį neatliko, o planuoti ir žinoti jis nieko negalėjo, nes įvykis buvo spontaniškas. Dėl E. L. banko sąskaitos nieko neprisimena. Mano, kad jis tuo metu galėjo suprasti, kad reikalinga banko sąskaita atsiskaitymui už jų atvežimą. K. B. patvirtino R. G. parodymus (3 t., b. l. 69 – 73).
Akistatos tarp įtariamųjų R. G. ir E. L. protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, jog E. L. paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) automobilyje R. G. ir K. B. kalbėjosi, kad „žolę“ paims iš pardavėjo, pinigų nemokės. Suprato, kad jie apiplėš tą pardavėją. Jis konkrečiai nesitarė su jais, jokių veiksmų jie „nestrategavo“. Jokios kitos kalbos ar kokio kitokio išankstinio susitarimo tarp jų visų trijų nebuvo. Jis liko automobilyje, pats su S. S. nebendravo ir jo nemušė, prieš jį jokių veiksmų neatliko. Kai jam paskambino R. G., prieš prašant banko sąskaitos, nesakė, kam ji reikalinga, tačiau suprato, kad pervesti pinigams, kokiems ir už ką, nežino. R. G. patvirtino E. L. parodymus, kad jis, vykstant automobiliu bei girdint E. L., kalbėjo, kad „žolę“ atims. Susitarimas buvo tarp jo su K. B. (2 t., b. l. 128 – 132).
Akistatos tarp įtariamųjų K. B. ir E. L. protokole (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad K. B. nurodė, kad jokio susitarimo tarp visų trijų įtariamųjų nebuvo. Taip pat nebuvo jokios kalbos vykstant automobilyje, kad bus padarytas plėšimas. Susitarimo nebuvo nei su R. G., nei su E. L.. Konfliktas su nukentėjusiuoju automobilyje spontaniškai kilo dėl per mažo atneštos „žolės“ kiekio. Nepamena, kad būtų pas E. L. prašęs banko sąskaitos ar apie tai kalbėję. E. L. patvirtino K. B. parodymus ir paaiškino, visiems trims vykstant automobiliu jokio R. G. ir K. B. susitarimo, kad jie paims iš nukentėjusiojo „žolę“, nebuvo. Dėl „žolės“ atėmimo mano, kad klydo pirmų apklausų ir akistatos metu. Suklydo vertindamas vėlesnius įvykius, tyrimo eigą ir padarė klaidingas išvadas (2 t. b. l. 137 – 140).
Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka, jie yra pripažintini įrodymais ir yra pakankami padaryti išvadą, kad kaltinamieji K. B. ir R. G. padarė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką.
Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.
Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamieji K. B. ir R. G. (duomenys neskelbtini) apie 14.30 val. bendrininkų grupėje (duomenys neskelbtini) gyvenamosios sodybos kieme panaudojo fizinį smurtą prieš S. S., K. B. kumščiu sudavė S. S. vieną smūgį į veidą, po to, visiems trims einant į gyvenamojo namo vidų, namo prieangyje R. G. spyrė S. S. ne mažiau kaip tris kartus į nugarą ir į kojas, visiems trims įėjus į gyvenamojo namo virtuvę, K. B., sugriebęs viena ranka S. S. už kaklo, prispaudė prie grindų ir laikė, taip atimdamas galimybę S. S. priešintis, o kita ranka sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į veidą ir reikalavo pinigų, tuo metu, kai K. B. laikė bei mušė S. S., R. G. reikalavo, kad S. S. iš savo banko sąskaitos pervestų 100 eurų į apie daromą nusikalstamą veiką nežinančio E. L. banko sąskaitą, po to visi trys nuėjo į ūkiniame pastate esančią lauko virtuvę, iš kurios K. B. ir R. G. kartu pagrobė S. S. priklausančius šioje patalpoje buvusius pinigus – 200 eurų, tuo bendrais veiksmais su R. G. dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairėje rankoje, dešinėje blauzdoje ir šonkaulių srityse nukentėjusiajam S. S. nežymiai sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą ir kitaip atėmė galimybę priešintis bei pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajam S. S. priklausančius pinigus – 300 eurų.
Patys kaltinamieji visiškai prisipažino apiplėšę S. S., panaudodami jo atžvilgiu fizinį smurtą. K. B. patvirtino kumščiu sudavęs S. S. į veidą nukentėjusiojo sodybos kieme, patvirtino, kad R. G. namo prieangyje spyrė S. S., taip pat parodė, kad namo virtuvėje sugriebė S. S. už kaklo, prispaudė prie grindų ir laikė, kita ranka sudavė jam ne mažiau kaip tris smūgius į veidą ir reikalavo pinigų, o tuo metu R. G. reikalavo, kad S. S. pervestų 100 eurų iš savo banko sąskaitos E. L. sąskaiton. Patvirtino, kad jie su R. G. name S. S. sudavė, reikalaudami pinigų, jų ieškojo ir name, ir lauko virtuvėje, radę 200 eurų, juos pasiėmė ir su R. G. pasidalino, taip pat patvirtino, kad jų reikalavimu S. S. pervedė 100 eurų į E. L. banko sąskaitą, kuriuos E. L. vėliau išgrynino ir atidavė kaltinamiesiems. Iš esmės tokias faktines aplinkybes apie smūgių S. S. sudavimą, pinigų reikalavimą, jų ir narkotikų ieškojimą po nukentėjusiojo gyvenamąjį namą ir ūkiniame pastate esančią virtuvę ir 200 eurų suradimą bei pasisavinimą, 100 eurų pervedimą į E. L. sąskaitą, jų pasidalijimą nurodė ir kaltinamasis R. G.. Jis patvirtino namo prieangyje S. S. spyręs du ar tris kartus į nugarą ir koją, patvirtino, kad S. S. ir K. B. sudavė smūgį į veidą kieme, vėliau sudavė ir name, laikė, suėmęs už kaklo ir prispaudęs prie grindų, tuo metu taip pat sudavė smūgius į veidą ir tuo metu kaltinamieji iš S. S. reikalavo pinigų. Abu kaltinamieji patvirtino, kad būtent po jų panaudoto smurto S. S. į R. G. jam nurodytą E. L. banko sąskaitą pervedė 100 eurų, ir po to, kai jie buvo panaudoję fizinį smurtą prieš S. S., pinigų toliau ieškojo ūkiniame pastate, kur radę 200 eurų, juos pasisavino. Nekyla abejonės, kad dėl tokio kaltinamųjų elgesio S. S., kuris, kaip patvirtina specialisto išvada – patyrė fizinį skausmą, nežymų sveikatos sutrikdymą, išsigando ir taip jam buvo atimta galimybė priešintis, todėl jis pervedė į jam nurodytą E. L. sąskaitą 100 eurų bei nebesipriešino, kaltinamiesiems lauko virtuvėje surandant ir paimant jo pinigus – 200 eurų. Šias aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo S. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu. Nors jie nebuvo nuoseklūs, nukentėjusysis (duomenys neskelbtini) apklausiamas nurodė iš esmės tokias pat fizinio smurto prieš jį panaudojimo, reikalavimo iš jo pinigų, jų ieškojimo po namus, reikalavimo pervesti 100 eurų iš banko sąskaitos į jam gavėju nurodyto E. L. sąskaitą, nukentėjusiojo nusivedimo į ūkinį pastatą, ten rastų 200 eurų pasisavinimo aplinkybes, kaip ir kaltinamieji. Tas pačias faktines aplinkybes apie kaltinamųjų nuvykimą pas S. S., susistumdymą automobilyje, tai, kad K. B. kieme sudavė smūgį kumščiu S. S. į veidą, visų trijų nuėjimą į S. S. namą, R. G. prašymą nurodyti savo banko sąskaitos numerį, S. S. atliktą 100 eurų pavedimą į jo sąskaitą, pinigų išgryninimą ir jų atidavimą kaltinamiesiems, parodė ir liudytojas E. L. ikiteisminio tyrimo metu. Taigi tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo bei liudytojo parodymai iš esmės sutampa dėl visų esminių faktinių aplinkybių, teismui nėra pagrindo jais netikėti.
Be to, kaltinamųjų pavartoto fizinio smurto apimtį ir turinį, nukentėjusiajam padarytus sužalojimus, sveikatos sutrikdymo mastą objektyviai patvirtina specialisto išvada. Tai, kad kaltinamieji kaltinime nurodytu nusikalstamos veikos padarymo metu buvo atvykę pas S. S., patvirtina ir R. G. pateikto mobiliojo telefono apžiūros metu užfiksuoti duomenys – susirašinėjimas su S. S. (duomenys neskelbtini), tariantis susitikti dėl narkotinės medžiagos pirkimo, taip pat policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime išdėstyta R. G. mobiliojo telefono sujungimų duomenų analizė, patvirtinanti, kad R. G. (duomenys neskelbtini) dienos metu vyko pas nukentėjusįjį. R. G. skambučius E. L. patvirtina pastarojo mobiliojo telefono apžiūros protokole užfiksuoti duomenys apie jų bendravimą telefonu (duomenys neskelbtini). Tai, kad S. S. pervedė 100 eurų E. L. (duomenys neskelbtini), patvirtina jo pateikta pavedimo kopija.
Kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, veika kvalifikuota teisingai. Veika baigta, pavartojus fizinį smurtą, nukentėjusiojo turtas buvo užvaldytas, kaltinamieji juo disponavo savo nuožiūra. Kaltinamieji veikė bendrininkų grupėje kaip bendravykdytojai – matydami vienas kito veiksmus, prie jų prisijungė, tiek vienas, tiek kitas naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, reikalavo atiduoti pinigus, pinigų ieškojo, juos radę bei privertę nukentėjusįjį pervesti 100 eurų į E. L. sąskaitą, E. L. juos bankomate išgryninus, pasiėmė ir pasidalijo.
Bausmių skyrimas ir kiti klausimai
2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK pakeitimai (pakeistos kai kurios BK bendrosios dalies bei joje numatytos bausmių skyrimo taisyklės, pvz., BK 25 straipsnio 3 dalis, 54 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnis, 75 straipsnis, taip pat ir šioje byloje aktualus BK 180 straipsnis), kurie, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaip lengvinantys teisinę padėtį turi grįžtamąją galią ir turi būti įvertinti skiriant bausmes kaltinamiesiems.
Abu kaltinamieji padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą.
Skiriant bausmę K. B., atsižvelgiama į tai, kad iki šio nusikaltimo padarymo buvo teistas 8 kartus, vėliau dar du kartus nuteistas už baudžiamuosius nusižengimus, numatytus BK 259 straipsnio 2 dalyje (4 t., b. l. 103 – 134, 135 – 197, 5 t., b. l. 1 – 13, 162 – 164, 165 – 167). Administracinėmis nuobaudomis baustas (5 t., b. l. 14 – 31). Dirbo (5 t., b. l. 32 – 35). Kaltinamasis įrašytas į (duomenys neskelbtini)nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 38), (duomenys neskelbtini)specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (5 t., b. l. 42). (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kurio charakterizuojamas teigiamai (5 t., b. l. 98, 168), gydėsi (duomenys neskelbtini)– pats kreipėsi (duomenys neskelbtini) ir gydytas (duomenys neskelbtini) stacionariai (5 t., b. l. 98). (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini) (5 t., b. l. 99).
Teismas atsižvelgia į tai, kad K. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, nukentėjusiajam savo noru atlygino padarytą žalą, tai lengvina jo atsakomybę.
Kaltinamojo gynėjas prašė K. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti ir rizikingą nukentėjusio asmens elgesį, nes S. S. prekiavo narkotinėmis medžiagomis ir jo bei kaltinamųjų konfliktas kilo dėl to, kad kaltinamuosius jis apgavo dėl narkotinės medžiagos kiekio.
Pažymėtina, jog baudžiamojoje byloje nėra užfiksuota duomenų, kurie leistų manyti, jog veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys.
BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Teismų praktikoje provokuojančiu laikomas toks elgesys, kai nukentėjusysis sąmoningai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Rizikingu laikytinas toks elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininką pradėti nusikalstamą veiką prieš jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabūdiškai tiki, kad jo elgesys neišprovokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieš jį, arba iš viso nevertina savo elgesio kaip rizikingo, nors gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamą kaltininko veiką prieš jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDE4LzIwMDk=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-418/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-418/2009">2K-418/2009</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDQ2LzIwMTA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-446/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-446/2010">2K-446/2010</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDUwLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-450/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-450/2011">2K-450/2011</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzg2LzIwMTI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-386/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-386/2012">2K-386/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUzLTUxMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-153-511/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-153-511/2020">2K-153-511/2020</a>). Teismai, spręsdami, ar veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys, atsižvelgia į tai, ar nukentėjusiojo elgesys iš esmės prieštaravo moralės normoms, buvo įžeidžiantis kaltininką ar jo artimą asmenį, buvo smurtiniai arba kitokie pavojingi, neteisėti veiksmai, iš dalies nulėmę, kad kaltininkas nusikalto nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzc3LzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-377/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-377/2011">2K-377/2011</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDUwLzIwMTE=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-450/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-450/2011">2K-450/2011</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDQwLzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-440/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-440/2013">2K-440/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstNDEyLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-412/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-412/2014">2K-412/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUzLTUxMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-153-511/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-153-511/2020">2K-153-511/2020</a>). Ši lengvinanti aplinkybė apibūdina psichinį subjekto bei jo daromos veikos ir jos padarinių santykį. Tokiais atvejais paprastai nebūna nei savanaudiškų, nei kitokių žemų paskatų, tokių kaip kerštas, o kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTQvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-14/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-14/2012">2K-14/2012</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMzY0LzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-364/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-364/2014">2K-364/2014</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTUzLTUxMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-153-511/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-153-511/2020">2K-153-511/2020</a>).
Šiuo atveju jokio pagrindo traktuoti kaltinamųjų veiksmus kaip reakciją į netinkamą nukentėjusiojo elgesį nėra. Patys kaltinamieji parodė atvykę pas S. S. įsigyti narkotinės medžiagos, tačiau jiems pasirodė, kad atneštos į automobilį medžiagos kiekis yra per mažas, bet tolesni jų veiksmai buvo ne nukreipti į kiekio patikrinimą pasveriant ar panašiai, o būtent siekiant, pavartojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, jį apiplėšti, ieškant pinigų ir reikalaujant turimus sąskaitoje pervesti jiems. Todėl tai pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką neleidžia pripažinti atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTY2LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-166/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-166/2013">2K-166/2013</a>, Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTE1LTY0OC8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-115-648/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-115-648/2016">2K-115-648/2016</a>).
K. B. šią nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje, tai sunkina jo atsakomybę. Be to, jis naują tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis padarė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, tai rodo didelį jo asmenybės pavojingumą, todėl pagal BK 27 straipsnio 1 dalies (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) nuostatas K. B. pripažįstamas recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Kaltinamojo K. B. gynėjas teigė, jog K. B. laikytinas teisiamu pirmą kartą, nes anksčiau jam skirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas ir vykdymo atidėjimo terminas pasibaigęs. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad K. B. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu buvo nuteistas už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą bauda, ši bausmė (duomenys neskelbtini) nutartimi pakeista viešaisiais darbais ir atlikta tik (duomenys neskelbtini); o (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jis dar nuteistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą areštu 20 parų, ši bausmė realiai atlikta (duomenys neskelbtini). Taigi BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktyje numatytas teistumo už nesunkius ir apysunkius nusikaltimus terminas yra treji metai. BK 97 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad, jeigu turintis teistumą asmuo padaro naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, teistumo išnykimo eiga nutrūksta. Dėl minėtų K. B. nuteisimų už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą teistumo išnykimo eiga nutrūko, kaltinamajam padarius naujus nusikaltimus, už kuriuos jis vėlesniais teismų nuosprendžiais buvo nuteisiamas laisvės apribojimo ir laisvės atėmimo bausmėmis, tokios bausmės vykdymą atidedant. Teistumo už ankstesnę nusikalstamą veiką išnykimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo bausmės už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą atlikimo. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog BK 97 straipsnio 8 dalyje numatyta nuostata, kad asmuo laikomas teistu už kiekvieną nusikalstamą veiką tol, kol išnyksta teistumas už sunkiausią iš jų, taikoma ir tam atvejui, kai teistumas už vieną nusikaltimą tęsiasi po to, kai pasibaigė bausmės, paskirtos už kitą nusikaltimą, vykdymo atidėjimo laikotarpis (kasacinė baudžiamoji byla Nr. 2K-7-168/2014). Taigi, įvertinant tai, kad K. B., minėtam teistumo už nesunkų ir apysunkį nusikaltimų padarymo terminui nepasibaigus, padarė naujus nusikaltimus ir tai nutraukė teistumo išnykimo eigą, teistumo už ankstesnes nesunkią ir apysunkę nusikalstamas veikas terminas skaičiuojamas nuo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpio pabaigos. Šiuo atveju vėliausias terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas K. B. taikytas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu, juo paskirtos subendrintos bausmės vykdymo atidėjimo terminas pasibaigė (duomenys neskelbtini), taigi teistumas būtų išnykęs (duomenys neskelbtini), bet K. B. jau (duomenys neskelbtini) padarė naują nusikaltimą, nagrinėjamą šioje byloje. Todėl jis laikomas teistu.
Anksčiau jam daug kartų skirtos laisvės atėmimo ir netgi švelnesnės bausmės nuo naujų nusikaltimų darymo nesulaikė, todėl teismas mano, jog K. B. švelnesnės bausmės nei terminuotas laisvės atėmimas paskyrimas nebūtų efektyvus ir bausmės tikslų nepasiektų. Taigi K. B. už BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymą skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į dvi jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, įvertinant ir tai, kad kaltinamajam nustatyta psichiatrinė diagnozė: Impulsyvusis tipas, kuris, teismo vertinimu, irgi turėjo įtakos tokio gana spontaniško nusikaltimo padarymui, palyginti nedidelę pagrobto turto vertę, nustatytinas vis dėlto mažesnis nei bausmės dydžio vidurkis.
Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Šį apysunkį nusikaltimą K. B. padarė prieš jo atžvilgiu priimant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (duomenys neskelbtini) teismo baudžiamuosius įsakymus, kuriais jis už baudžiamųjų nusižengimų padarymą nubaustas, subendrinus bausmes, areštu 30 parų, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, šią bausmę jau yra atlikęs. Todėl jam šiuo nuosprendžiu skiriama galutinė bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, subendrinama su ankstesniais minėtais teismo baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, subendrintomis Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi, griežtesne šiuo nuosprendžiu už apysunkio nusikaltimo padarymą skiriama bausme apimant už baudžiamuosius nusižengimus jam paskirtą subendrintą bausmę. Į bausmės laiką įskaitytina visiškai atlikta bausmė pagal ankstesnę teismo nutartį (BK 63 straipsnio 9 dalis).
Kaltinamasis K. B. buvo laikinai sulaikytas ir suimtas (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 8 – 25, 58 – 60). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitomas į paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Teismas atsižvelgia ir į tai, jog K. B. aktyviai ėmėsi spręsti savo turimas priklausomybės ligų problemas, kreipėsi (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), siekia įgyti geresnį išsilavinimą bei profesiją, šeimoje (duomenys neskelbtini). Todėl kaltinamajam skirtino laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskiriant 6 dalies 5, 6, 8, 10 punktuose numatytus įpareigojimus: per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą viso bausmės vykdymo atidėjimo metu; per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
K. B. (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (4 t. b. l. 84 – 86) panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 3 dalis).
Skiriant bausmę R. G., atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje net 13 kartų buvo teismo nuteistas, tačiau teistumas jau išnykęs (3 t., b. 116 – 142, 143 – 158, 5 t., b. l. 159 – 161). Baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 159 – 169). (duomenys neskelbtini), teigia (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 170 – 176). Kaltinamasis į (duomenys neskelbtini)neįrašytas (3 t., b. l. 181).
Teismas atsižvelgia į tai, kad R. G. prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto veikdamas bendrininkų grupe.
Nors formaliai R. G. laikomas teisiamu pirmą kartą, ankstesni daugkartiniai jo nuteisimai leidžia teismui daryti išvadą, kad vis dėlto yra susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, iš ankstesnių teistumų, skirtų netgi griežtų laisvės atėmimo bausmių kaltinamasis jokių išvadų nepadarė ir teisei priešingo elgesio neatsisakė. Šį naują tyčinį apysunkį nusikaltimą atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis jis padarė vos praėjus pusei metų nuo jo teistumo išnykimo, Be to, jį neigiamai, kaip linkusį nusikalsti asmenį apibūdina ir duomenys, kad jis (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas ir užsienio valstybėje,
Teismas sprendžia, kad R. G. už jo padarytą apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, skirtinas terminuotas laisvės atėmimas, šios bausmės dydis, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, palyginti nedidelę pagrobto turto vertę, nustatytinas vis dėlto mažesnis nei sankcijoje numatyto bausmės dydžio vidurkis.
Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis R. G. buvo laikinai sulaikytas nuo (duomenys neskelbtini) 9.06 val. (3 t., b. l. 1 – 19), suimtas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 91 – 93). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo ir suėmimo laikas įskaitomas į paskirtą bausmę.
Teismas atsižvelgia ir į tai, jog R. G. (duomenys neskelbtini), šeimoje (duomenys neskelbtini), gana ilgą laiką – daugiau nei trejus metus po paskutinės bausmės atlikimo Lietuvos Respublikoje išbuvo nenusikaltęs. Todėl kaltinamajam skirtino laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskiriant 6 dalies 5, 6, 8, 10 punktuose numatytus įpareigojimus: tęsti darbą viso bausmės vykdymo atidėjimo metu; per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos R. G. ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (3 t., b. l. 98 – 101).
Po nuosprendžio įsiteisėjimo daktiloskopinės plokštelės (3 paketai), paimtos įvykio vietos apžiūros metu, perduotos saugojimui (duomenys neskelbtini)skyriui (1 t., b. l. 56 – 59), sunaikintini, CD laikmena paliktina saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).
Proceso išlaidos
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateikta (duomenys neskelbtini) pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam R. G. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjo advokato A. G. užmokestis – yra (duomenys neskelbtini)Eur (5 t., b. l. 146). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas, esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindui, kaltinamasis, nors šiuo metu (duomenys neskelbtini), vykdydamas (duomenys neskelbtini), tačiau išlaiko ir šeimą, turtinė padėtis nėra gera, ir į tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304 – 305, 307 – 308, 312 – 313 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. B. laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), K. B. pripažinti recidyvistu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, K. B. paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta subendrinta arešto 30 parų bausme, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams. Į bausmės laiką įskaityti visiškai atliktą bausmę pagal ankstesnę Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. B. laikino sulaikymo ir suėmimo (duomenys neskelbtini) laiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, K. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, įpareigoti jį per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir tęsti darbą viso bausmės vykdymo atidėjimo metu; per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti K. B. paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. G. laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. G. laikino sulaikymo ir suėmimo (duomenys neskelbtini) laiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, R. G. paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, įpareigoti jį tęsti darbą viso bausmės vykdymo atidėjimo metu; per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą R. G. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už kaltinamojo gynybą iš R. G. nepriteisti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti R. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, daktiloskopines plokšteles (tris paketus), saugomas (duomenys neskelbtini) skyriuje, sunaikinti, CD laikmeną palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.
Teisėja Inga Liubinienė
