Dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir veiksnumo apribojimo tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo

0 Civilinė byla Nr. e2YT-6175-1186/2025

1 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01997-2025-4

2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 2.2.1.5; 3.2.3.1; 3.2.3.8.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS teismas

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 22 d.

Prienai

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Justina Stančikienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Kamilei Valaitienei,

dalyvaujant pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros atstovei prokurorei Solveigai Gradzevičienei (per ZOOM programą),

suinteresuotam asmeniui G. Ž.,

asmeniui, kurį prašoma pripažinti neveiksniu tam tikrose srityse, E. Ž. ir jo atstovei advokatei Rasai Malinauskienei (per ZOOM programą),

išvadą duodančios institucijos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Akvilei Voverienei (per ZOOM programą),

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu ir veiksnumo apribojimo tam tikrose srityse, globos nustatymo ir globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo, suinteresuotas asmuo G. Ž., asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, E. Ž., išvadą teikianti institucija – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjos reikalavimai ir jos argumentai

1. Pareiškėja Kauno apygardos prokuratūra (toliau – pareiškėja) pateiktu pareiškimu teismo prašė pripažinti E. Ž. neveiksniu tam tikrose turtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

2. Pareiškime pareiškėja nurodė, jog per Integruotą baudžiamojo proceso sistemą buvo gautas (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame rekomenduojama spręsti E. Ž. civilinio veiksnumo klausimą. Šiuo pagrindu prokuroro tarnybiniu pranešimu buvo pradėtas patikrinimas, kurio metu buvo vertinamas E. Ž. veiksnumas. Iš (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog E. Ž. pagal savo sveikatos būklę negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam yra konstatuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris reikalauja dėmesio ir gydymo.

3. (duomenys neskelbtini) Alytaus rajono vyriausiajame policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini), įtarimai pareikšti E. Ž. ir kitiems asmenims.

4. Iš duomenų apie asmens socialinį draudimą matyti, kad E. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo bei nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). 2021–2022 metais jis dirbo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario-gegužės mėnesiais bei 2024 m. birželio – 2025 m. sausio mėnesiais jis gavo nedarbo socialinio draudimo išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus.

5. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2025 m. gegužės 19 d. duomenimis E. Ž. vardu įregistruoto nekilnojamojo turto Lietuvoje nėra.

6. Pareiškėja nurodė, jog iš surinktos medžiagos matyti, kad E. Ž. keturiose asmeninių neturtinių santykių srityse (sveikatos priežiūros; šeimos santykių; asmens gebėjimo būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; kitose asmeninių neturtinių santykių (politinių teisių įgyvendinimo) srityse) ir dviejose turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais; socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų) srityse geba iš dalies savarankiškai naudodamasis pagalba priimti sprendimus, o penkiose turtinių santykių (asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo; paveldėjimo teisinių santykių bei dalyvavimo ūkinėje komercinėje veikloje) srityse negeba savarankiškai priimti sprendimų rūpinantis savimi ir priimant kasdienius sprendimus, įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl priimtų sprendimų, paaiškinti sprendimų esmės ir priežasčių, savanoriškai atlikti nuoseklių veiksmų tam tikram sprendimui priimti ir jį įgyvendinti.

7. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė palaikė pareiškimą bei jame nurodytas aplinkybes. Teismo prašė priimant sprendimą vadovautis ekspertų išvada, nustatant sritis kuriose E. Ž. pripažintinas neveiksniu ar ribotai veiksniu. Taip pat prašė tuo pačiu sprendimu išspręsti globos ir turto administravimo klausimą – globėju ir turto administratoriumi paskirti E. Ž. tėvą G. Ž.

II. Suinteresuotų asmenų ir išvadą byloje teikiančios institucijos argumentai

8. Asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, E. Ž. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame pažymėjo, jog pareiškėjos pareiškimas dėl E. Ž. pripažinimo neveiksniu ir veiksnumo apribojimo tam tikrose srityse turi būti tenkinamas, atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadą.

9. Teismo posėdžio metu asmens, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, E. Ž. atstovė advokatė Rasa Malinauskienė nurodė, jog su pareiškimu sutinka. Pareiškimas turėtų būti tenkinamas, atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas.

10. Teismo posėdžio metu apklaustas asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse, E. Ž. nurodė, jog supranta dėl ko atvyko į teismo posėdį, skaityti ir rašyti nemoka. Lankė mokyklą, ten baigė 10 klasių. Baigęs mokyklą dirbo, paskutiniu metu dirbo (duomenys neskelbtini), prie šiukšlių. Darbą susirasti padėjo sesuo. Šiuo metu gyvena su tėvais, prieš tai gyveno su seserimi ir su jos vyru. Kai gaudavo atlyginimą į banko sąskaitą, pinigus išsiimti padėdavo sesės vyras, jam atiduodavo, kiek reikėjo pinigų. Apsipirkti padėdavo sesės vyras. Dabar padeda tėvui dirbti darbus namuose. Dabar juo rūpinasi tėvai, padeda nueiti į parduotuvę.

11. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. Ž. nurodė, jog su pareiškimu sutinka. Papildomai pažymėjo, jog sūnaus sveikatos būklė tokia yra nuo vaikystės, jis lankė (duomenys neskelbtini), ten baigė 10 klasių. Laikinai gyveno pas seserį, dabar gyvena pas tėvą. Šiuo metu nebedirba. Kartu gyvena E. Ž. motina, suinteresuoto asmens anūkai. Suinteresuotas asmuo sutinka būti paskirtas E. Ž. globėju. Kai suinteresuotas asmuo dirba, E. Ž. namuose būna su motina – suinteresuoto asmens sutuoktine.

12. Išvadą byloje teikianti institucija Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad sutinka su pareiškėjos pareikštu pareiškimu dėl E. Ž. pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių santykių srityse. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) E. Ž. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis, jam konstatuotas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), reikalaujantis dėmesio ir gydymo. E. Ž. negalėjimą suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti tam tikrose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse patvirtina ir (duomenys neskelbtini) pateikta socialinio darbuotojo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ bei (duomenys neskelbtini) buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Nustačius E. Ž. neveiksnumą ir ribotą veiksnumą tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse yra reikalinga jam nustatyti globą ir paskirti turto administratorių. Vaikinas dėl sveikatos būklės negeba savarankiškai pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų kai kuriose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, jis geba pasirašyti, tačiau rašyti teksto nemoka, jo neperskaito, patiria sunkumų tvarkydamas asmenines pajamas, užpildant įvairius dokumentus, negeba pasigaminti maisto, paaiškinti kito asmens skaitomo teksto, atstovauti sau institucijose, kartais nesiorientuoja aplinkoje, stebimas (duomenys neskelbtini).

13. Išvadą teikianti institucija (duomenys neskelbtini) pateikė išvadą dėl globos/rūpybos nustatymo E. Ž. bei globėjo ir/ar rūpintojo bei turto administratoriaus jam paskyrimo, kurioje nurodė, jog rekomenduotų E. Ž. globėju ir turto administratoriumi skirti jo tėvą G. Ž. Nurodė, jog siūlomas skirti globėju G. Ž. yra susituokęs, su sutuoktine užauginęs 9 vaikus, nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) terminuotus darbus, nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje. Paties G. Ž. teigimu, jis yra neteistas, administracine tvarka nebaustas, veda tvarkingą gyvenimo būdą, žalingų įpročių neturi, ketina E. Ž. pasiimti gyventi pas save į (duomenys neskelbtini), globoti ir rūpintis juo. G. Ž. jaučia moralinę atsakomybę dėl sūnaus gerovės užtikrinimo, žino jo poreikius, sveikatos būklę, jų tarpusavio ryšys yra labai artimas, jie gerai sutaria. (duomenys neskelbtini) pateiktas medicinos dokumentų išrašas patvirtina, jog asmuo yra sveikas, globoti sūnų gali. Išvadoje nurodoma, jog E. Ž. pajamas sudaro darbo užmokestis, šalpos neįgalumo/negalios pensija, vienišo asmens išmoka, nuosavybės teisėje nekilnojamojo turto jis neturi. Atsižvelgusi į šias aplinkybes, išvadą duodanti institucija siūlo E. Ž. turto administratoriumi paskirti G. Ž.

14. Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė Akvilė Voverienė palaikė teismui pateiktą išvadą. Pareiškimą prašo tenkinti, atsižvelgiant į teismo psichiatrinės ekspertizės išvadas. Globėju ir turto administratoriumi siūlo skirti G. Ž., kuris sugeba rūpintis kitu asmeniu, su sūnumi turi artimą ryšį.

k o n s t a t u o j a :

pareiškimas tenkinamas.

III. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15. Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiškai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiškai atsakyti už jų nevykdymą (CK 2.5 straipsnis). CK 2.10 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikrose srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Neveiksniam tam tikroje srityje asmeniui šioje srityje yra nustatoma globa. Neveiksniu ir globos reikalingu iš esmės galėtų būti pripažintas tik toks asmuo, kuriam konstatuojami patys sunkiausi ir nuolat egzistuojantys jo psichinės sveikatos sutrikimai, t. y. toks asmuo, kurio psichinė ar proto negalia nuolat ir visiškai apriboja galimybę jam orientuotis, dirbti, integruotis, būti ekonomiškai savarankiškam, pačiam daryti sprendimus ir už juos atsakyti. CK 2.11 straipsnio 1 dalis numato, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Kai asmens veiksnumas apribojamas tam tikroje srityje, jam yra nustatoma rūpyba.

16. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės socialinė darbuotoja Rita Jankauskienė, dirbanti Alytaus miesto šeimos centre, atliko E. Ž. asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus vertinimą. Vadovaujantis šiuo vertinimu, buvo padaryta išvada, kad E. Ž. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų šiose turtinių santykių srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.); 2) kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); 3) nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); 4) paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); 5) dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.), E. Ž. geba dalyvauti iš dalies savarankiškai naudodamasis kito asmens pagalba šiose turtinių santykių srityse: 1) asmenių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais; 2) socialinių ir valstybinio socialinio draudimo išmokų srityje ir šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) sveikatos priežiūros (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas); 2) šeimos santykių (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); 3) asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; 4) kitose asmeninių neturtinių santykių (politinių teisių įgyvendinimo) srityse, E. Ž. geba savarankiškai dalyvauti šiose asmeninių neturtinių santykių srityse: 1) savitvarkos įgūdžių sritis; 2) darbo teisinių santykių sritis.

17. Kasacinio teismo konstatuota, kad asmens nesugebėjimas suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarantis pagrindą pripažinti asmenį neveiksniu pagal CK 2.10 straipsnio 1 dalį, turi būti įrodinėjamas teismo psichiatrijos ekspertizės išvados duomenimis ir gali būti įrodinėjamas kitomis CPK nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau šių įrodinėjimo priemonių visuma turi suformuoti neabejotiną (o ne tikėtiną) išvadą, kad asmuo, kurį prašoma pripažinti neveiksniu, turi tokių psichikos sutrikimų (medicininis kriterijus), dėl kurių jis nesugeba suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti taip, kad jam reikalinga globa (juridinis kriterijus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zNzAvMjAwOA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-370/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-370/2008">3K-3-370/2008</a>).

18. Taigi vienas iš esminių kriterijų vertinant, ar asmuo gali būti pripažintas neveiksniu ar ribotai veiksniu, yra ekspertizės išvada. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizės aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. Ž. konstatuota (duomenys neskelbtini). Teismo psichiatrinio ekspertinio tyrimo metu apibendrinus pateiktą medicininę dokumentaciją nustatyta, kad nuo gimimo (duomenys neskelbtini), 2008 m. bendras intelekto koeficientas (duomenys neskelbtini), nustatytas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2010 m. nustatytas bendras intelekto koeficientas (duomenys neskelbtini), diagnozė patikslinta – (duomenys neskelbtini). 2013 m. nustatytas bendras intelekto koeficientas (duomenys neskelbtini). 2015 m. nustatytas bendras intelekto koeficientas (duomenys neskelbtini). Tiriamasis vėliau psichikos sveikatos centre nesilankė. Dirbantis oficialiai, paaiškina pagrindines darbuotojo pareigas, teises, įvardina pajamas, tačiau jų paskirstyti, jomis naudotis negeba, nesuvokia sandorių prasmės, esmės, be jokios orientacijos sveikatos ir šeimos santykių srityse, susiformavę savitvarkos, higienos įgūdžiai, gyvena padedamas kitų asmenų. Psichologiniu įvertinimu tiriamojo bendras IQ (BIQ) yra lygus (duomenys neskelbtini) balams (95 procentų tikimybė, jog tikrasis įvertis yra intervale nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)), kas atitinka labai žemų gebėjimų lygmenį. Verbaliniai ir neverbaliniai gebėjimai susiformavę tolygiai, tiriamasis pasižymi žema socialine nuovoka, kasdienybėje jam reikalinga kitų asmenų pagalba. E. Ž. konstatuota (duomenys neskelbtini), dėl ko jis negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, savo turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir kt.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.); dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.); asmeninių neturtinių santykių srityse: sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti vaikus, įvaikinti ir kt.); asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus; darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.); politinių teisių įgyvendinimo sritis (teisė balsuoti, teisė būti išrinktam į renkamas pareigas) ir iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti savo turtinių santykių srityse – asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), asmeninių neturtinių santykių srityse – savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.); darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.). Teismas neturi pagrindo abejoti tokiomis teismo ekspertizės akto išvadomis, kadangi E. Ž. psichinės sveikatos sutrikimą patvirtina ir byloje pateikti medicininiai dokumentai (CPK 178, 185 straipsniai).

19. Atsižvelgiant į byloje surinktus duomenis, proceso dalyvių paaiškinimus, teismo psichiatrijos ekspertizės akte pateiktas išvadas, darytina išvada, kad E. Ž. dėl psichikos sveikatos būklės negali arba iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, todėl yra pagrindas pripažinti jį neveiksniu tam tikrose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse ir ribotai veiksniu tam tikrose ekspertizės akte nurodytose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse (CK 2.10 straipsnis, 2.11 straipsnis).

20. Teismas, pripažinęs asmenį neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje, privalo nedelsdamas paskirti šio asmens globėją ar rūpintoją toje srityje (CK 3.242 straipsnio 1 dalis). Kadangi CPK 468 straipsnio 4 dalis numato galimybę reikalavimą dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėti toje pačioje byloje dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje, o CPK 473 straipsnio 4 dalis numato, jog gali būti išsprendžiami ir rūpybos nustatymo ar rūpintojo ribotai veiksniu pripažintam asmeniui paskyrimo klausimai teismas šiuos klausimus sprendžia kartu. Siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksniu ir ribotai veiksniu atitinkamose srityse pripažinto asmens E. Ž. teises ir interesus yra pagrindas jam nustatyti globą bei rūpybą (CPK 3.238 straipsnio 1 dalis, 3.239 straipsnio 1 dalis, 3.242 straipsnio 1 dalis).

21. Išvadą teikianti institucija nurodė, jog rekomenduoja E. Ž. globėju (rūpintoju) ir turto administratoriumi skirti jo tėvą G. Ž., pažymėjo, jog jis yra sveikas, kitą asmenį globoti gali, ketina sūnų pasiimti gyventi pas save, jaučia moralinę atsakomybę dėl sūnaus gerovės užtikrinimo, žino jo poreikius, sveikatos būklę. Juos sieja artimas tarpusavio ryšys, tarpusavyje gerai sutaria. G. Ž. yra išreiškęs savo raštišką sutikimą būti paskirtas E. Ž. globėju ir turto administratoriumi.

22. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad globėju ar rūpintoju gali būti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo rašytinis sutikimas. Skiriant asmenį globėju ar rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybes įgyvendinti globėjo ar rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rūpyba, į globėjo ar rūpintojo pageidavimą bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes.

23. Byloje nustatyta, kad G. Ž. gyvena (duomenys neskelbtini). Vyras jaučia moralinę atsakomybę dėl sūnaus gerovės užtikrinimo, žino jo poreikius, sveikatos būklę. G. Ž. yra vedęs, su sutuoktine yra užauginę 9 vaikus. G. Ž. nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini) terminuotus darbus, nuo (duomenys neskelbtini) registruotas Užimtumo tarnyboje. Byloje nėra duomenų apie tai, kad G. Ž. būtų įtrauktas į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto apskaitą. G. Ž. Lietuvos Respublikoje neteistas, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka baustas du kartus už administracinius nusižengimus, susijusius su žemės ūkio, veterinarijos veikla, gyvūnų globa. Alytaus miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) siūloma E. Ž. nustatyti globą ir jo globėju/rūpintoju bei turto administratoriumi paskirti jo tėvą G. Ž. Kaip jau minėta, G. Ž. sutinka būti E. Ž. globėju ir rūpintoju bei turto administratoriumi. Kitų asmenų, kurie pageidautų ir sutiktų E. Ž. globėju ir rūpintoju bei turto administratoriumi, nėra.

24. CK 2.137¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pilnametis veiksnus fizinis asmuo gali pateikti išankstinį nurodymą, kaip turėtų būti tvarkomi klausimai dėl jo turtinių ir asmeninių neturtinių teisių ir pareigų įgyvendinimo tuo atveju, jei jis ateityje būtų pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikroje srityje. Valstybės įmonės Registrų centro Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenimis, E. Ž. jokių sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei išankstinių nurodymų registrui nėra pateikęs.

25. Išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad G. Ž. yra tinkamas būti kito asmens globėju ir/ar rūpintoju, turi galimybes įgyvendinti globėjo ir/ar rūpintojo funkcijas. Atsižvelgiant į tai, E. Ž. srityse, kuriose jis pripažintas neveiksniu nustatytina nuolatinė globa, o jo globėju skirtinas G. Ž., srityse, kuriose E. Ž. pripažintas ribotai veiksniu jam skiriama nuolatinė rūpyba, o jo rūpintoju skirtinas G. Ž. (CK 3.238 straipsnis, 3.239 straipsnis, 3.240 straipsnio 1, 2 dalys, 3.242 straipsnio 1, 3 dalys, 3.27⁷ straipsnio 1 dalis).

26. Kadangi E. Ž. gauna pajamas, kurias sudaro darbo užmokestis, šalpos neįgalumo/negalios pensija, vienišo asmens išmoka, tačiau faktiškai dėl sveikatos būklės jis negali pasirūpinti ir tinkamai disponuoti gaunamomis pajamomis, todėl jam priklausančiam turtui nustatytinas paprastasis turto administravimas, turto administratoriumi skirtinas G. Ž. (CK 4.239 straipsnio 1 dalis, 3.245 straipsnio 1 dalis).

27. Globėjui/rūpintojui ir turto administratoriui G. Ž. išaiškintinos jo teisės ir pareigos (CPK 508 straipsnio 4 dalis). Globėjas ir rūpintojas yra savo globotinio ir rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo. Globėjas turi teisę sudaryti atstovaujamo neveiksnaus tam tikroje srityje asmens vardu ir interesais visus būtinus sandorius toje srityje. Rūpintojas duoda sutikimą ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui sudaryti sandorį, kurio šis negali sudaryti savarankiškai, taip pat padeda ribotai veiksniam tam tikroje srityje asmeniui įgyvendinti kitas jo teises ar įvykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo toje srityje (CK 3.240 straipsnio 1, 2, 3 dalys, 3.243 straipsnio 5 dalis 3.27⁸ straipsnis). Globėjų ir rūpintojų veiklą prižiūri globos institucijos (CK 3.241 straipsnio 1 dalis). Globėjas ar rūpintojas gali būti atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo artimųjų giminaičių ligos, turtinės padėties pablogėjimo ar kitų svarbių priežasčių, taip pat jei jis netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Jeigu šiais globėjo ar rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala neveiksniam ar ribotai veiksniam asmeniui, globėjas privalo ją atlyginti. Kreiptis į teismą dėl globėjo ar rūpintojo nušalinimo turi teisę globos (rūpybos) institucijos arba prokuroras (CK 3.246 straipsnio 2, 3 dalys). Globėjas ar rūpintojas privalo informuoti globos instituciją apie gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

28. Neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens turtą ir jo duodamas pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus tam tikroje srityje asmens interesais. Sandoriams, kurių suma didesnė kaip 1 500 Eur, sudaryti yra reikalingas išankstinis teismo leidimas. Visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas ar rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Globėjas, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su globotiniu ar rūpintiniu, išskyrus atvejus, kai turtas globotiniui ar rūpintiniui yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jeigu tai atitinka globotinio ar rūpintinio interesus (CK 3.244 straipsnis). Neveiksnaus šioje srityje asmens globėjui draudžiama dovanoti neveiksnaus šioje srityje asmens turtą pastarojo vardu, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos. Neveiksniam šioje srityje asmeniui skirtas dovanas turi teisę priimti tik jo globėjas, išskyrus simbolines dovanas, kurių vertė neviršija vienos bazinės socialinės išmokos dydžio sumos (CK 6.470 straipsnio 1, 2 dalys).

29. G. Ž. išaiškintina, kad administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimą nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti. Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams. Apie kiekvieną interesų konfliktą administratorius privalo nedelsdamas pranešti naudos gavėjui. Administratorius neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto ar informacijos, susijusios su turto administravimu, savo interesams, išskyrus atvejus, kai tai leidžia daryti naudos gavėjas ar administravimą nustatęs aktas. Administratorius neturi teisės perleisti administruojamo turto neatlygintinai kitiems asmenims, taip pat negali atsisakyti teisių, kurias naudos gavėjas turi į administruojamą turtą. Administratorius neturi teisės administruojamo turto įsigyti nuosavybėn, išskyrus atvejus, kai tai leidžia naudos gavėjas ar teismas arba kai administruojamą turtą jis paveldi (CK 4.242, 4.243 straipsniai).

30. Pagal CPK 468 straipsnio 3 dalį ir 473 straipsnio 3 dalį bylose dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikroje srityje ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse bylinėjimosi išlaidos padengiamos iš valstybės lėšų, todėl iš dalyvaujančių asmenų jos nepriteisiamos.

31. Sprendimo dalis dėl globos ir rūpybos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-268 straipsniais, 468 straipsniu, 496 straipsniu, 507-508 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

pareiškimą tenkinti.

Pripažinti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu:

1. turtinių santykių srityse:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.;

1.2. kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.2. nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.);

1.4. paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);

1.5. dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje (juridinių asmenų steigimas, buvimas juridinio asmens dalyviu, vertimasis individualia veikla ir kt.);

2. asmeninių neturtinių santykių srityse:

2.1. sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.);

2.2. šeimos santykių sritis (santuokos sudarymas, asmens gebėjimas įgyvendinti tėvų valdžią – auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, įvaikinti ir kt.);

2.3. asmens gebėjimas būti globėju (rūpintoju), pagalbininku pagal sutartį dėl pagalbos priimant sprendimus;

2.5. politinių teisių įgyvendinimo sritis (teisė balsuoti, teisė būti išrinktam į renkamas pareigas).

Nustatyti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą šio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose E. Ž. pripažintas neveiksniu.

Paskirti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėju G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose E. Ž. pripažintas neveiksniu.

Pripažinti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu:

1.1. asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

2.1. savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra ir pan.);

2.5. darbo teisinių santykių sritis (asmens gebėjimas sudaryti darbo sutartį, atitinkančią jo galimybes, poreikius ir pan.);

Nustatyti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpybą šio teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose E. Ž. pripažintas ribotai veiksniu.

Paskirti E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoju G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nurodytose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, kuriose E. Ž. pripažintas ribotai veiksniu.

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turimam turtui nustatyti paprastąjį administravimą, turto administratoriumi paskirti G. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Sprendimą dalyje dėl globos ir rūpybos nustatymo bei globėjo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po sprendimo įsiteisėjimo sprendimo duomenis pateikti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Justina Stančikienė