Teismingumo byla Nr. T-21/2019
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03669-2018-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2019 m. kovo 12 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės A. J. patikslintą ieškinį atsakovams R. Ž., valstybės įmonei Registrų centras, tretiesiems asmenims D. P., R. J., D. J., J. D., A. D., G. M., A. G., L. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, R. M., V. L., R. Ž., D. K., R. K., A. G., D. G., M. J., I. G., N. K., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“ dėl įrašo nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimą panaikinimo, įpareigojimo duoti raktą bei netrukdyti naudotis patalpomis rūšinio teismingumo klausimą,
n u s t a t ė:
Visų pirma ieškovė ieškiniu teismo prašė panaikinti statybą leidžiančio dokumento galiojimą ir pašalinti statybos padarinius, tačiau paaiškėjus, jog statybos darbai pagal gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą, pagal kurį šilumos punkte yra įrengiama perdanga ir viršutinėje dalyje pakeičiama patalpų paskirtis į gyvenamąją, prijungiant jas prie buto Nr. 3, yra užbaigti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsnio 23 dalies 4 punktu, statybą leidžiančio dokumento galiojimas pasibaigė savaime. Atsižvelgdama į tai ieškovė patikslino savo ieškinį ir įvardijo jį kaip ieškinį dėl nuosavybės teisių gynimo, kuriuo prašo teismo: (1) panaikinti įrašą nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimą atsakovui R. Ž. į padidėjusį butą Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini), dalyje dėl šilumos punkto patalpos viršutinės dalies prijungimo prie šio buto; (2) įpareigoti atsakovą R. Ž. duoti ieškovei raktą nuo daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), šilumos punkto patalpos viršutinės dalies durų į antrąją laiptinę spynos bei netrukdyti jai naudotis šiomis patalpomis.
Ieškovė patikslintu ieškiniu nurodo, kad 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje atsakovas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (toliau – Gyvenamojo namo) bendrojo naudojimo šilumos punkto patalpose 3-jų metrų aukštyje savavališkai įrengė perdangą ir padalijo šilmumos punkto patalpą į dvi dalis – apatinėje dalyje liko šilumos punktas, o iš viršutinės dalies atsakovas išsikirto durų angą į savo butą, t. y. faktiškai šilumos punkto viršutinę dalį sujungė su savo butu. Atsakovas sukvietė Gyvenamojo namo butų savininkų susirinkimą, siekiant aptarti 2015 m. lapkričio 24 d. šilumos punkto patalpos kapitalinio remonto, įrengiant naujas patalpas ir jas prijungiant prie buto Nr. 3, projektinį pasiūlymą. Ieškovė nurodo, kad į šį susirinkimą nesusirinko pakankamas butų savininkų skaičius sprendimui priimti, tačiau pakartotinis susirinkimas taip pat nebuvo sušauktas, be to, atvykę butų savininkai sutiko, kad atsakovas šilumos punkto viršutinėje dalyje atliktų kapitalinį remontą, tačiau nepritarė durų angos į 2-ąją laiptinę įrengimui. Ieškovė teigia, kad atsakovas suklastojo gyvenamojo namo butų savininkų sprendimą leisti jam atlikti šiluminio mazgo kapitalinį remontą ir ten įrengtas naujas gyvenamosios paskirties patalpas prijungti prie savo buto. 2016 m. sausio 29 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsakovui išdavė statybą leidžiantį dokumentą – rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė teigia, kad rašytinis pritarimas statinio projektui suteikė atsakovui teisę atlikti kapitalinį remontą, tačiau nepakeitė bendrosios dalinės nuosavybės objekto – šilumos punkto patalpos viršutinės dalies – nuosavybės formos, o bendraturčiai nuosavybės teises į šį objektą galėjo perleisti tik notarinės formos sandoriu. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neturėjo ir negalėjo VĮ Registrų centrui pateikti dokumentų, patvirtinančių jo nuosavybės teisės į kapitališkai suremontuotas ir prie buto prijungtas šilumos punkto viršutinės dalies patalpas atsiradimą (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 2 dalis), nuosavybės teisių registracija nekilnojamojo turto registre į padidėjusį butą Nr. 3 atlikta neteisėtai. Ieškovė teigia, kad tokiu būdu iš jos buvo paimta nuosavybė, todėl ji yra priversta ginti savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į šilumos punkto patalpos viršutinę dalį ir siekia panaikinti minėtą registraciją nekilnojamojo turto registre bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.95 straipsniu, išsireikalauti savo daiktą iš svetimo valdymo.
Atsakovas atsiliepimu į ieškovės ieškinį prašo atmesti ieškovės prašymą panaikinti įrašą nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės įregistravimą atsakovui į padidėjusį Gyvenamojo namo butą Nr. 3, kadangi reikalavimas neatitinka Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyto privalomo skundų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl jis neturėtų būti žinybingas Klaipėdos apylinkės teismui, o turėtų būti nagrinėjamas Centrinio registratoriaus išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Taip pat šis ieškinio reikalavimas neatitinka nagrinėjamos civilinės bylos pobūdžio ir esmės, nes reikalavimui taikomos administracinės teisės nuostatos ir atitinkamai toks reikalavimas yra žinybingas administraciniam teismui. Atsakovas taip pat prašo atmesti ieškovės reikalavimą dėl įpareigojimo perduoti raktą kaip nepagrįstą.
Atsakovė VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pirmąjį ieškinio reikalavimą dėl reikalavimo įpareigoti panaikinti įrašą nekilnojamojo turto registre – atmesti, o antrąjį – nagrinėti ir spręsti teismo nuožiūra. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos – nesikreipė nustatyta tvarka į Centrinį registratorių su skundu dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 15 d. sprendimo įregistruoti atsakovo butą po kapitalinio remonto.
Klaipėdos apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą, nes nagrinėjamoje byloje ieškovė reiškia dvejopo pobūdžio reikalavimus. Teismas nustatė, kad ieškovė, siekdama panaikinti atsakovės VĮ Registrų centas 2018 m. sausio 5 d. sprendimą, kreipėsi į VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisiją, kuri 2018 m. rugsėjo 9 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) atmetė ieškovės prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) bei atsisakė priimti skundą dėl Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo (įrašo registre Nr. (duomenys neskelbtini)) panaikinimo, kadangi skundas paduotas praleidus 1 mėnesio terminą. Šis 2018 m. rugsėjo 13 d. VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2019 m. sausio 16 d. civilinėje byloje Nr. eI-1023-535/2019 priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjos (nagrinėjamoje byloje – ieškovės) skundą atmetė. Dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimo paduotas apeliacinis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tačiau nagrinėjamoje byloje yra keliamas ir nuosavybės teisės (bendrosios dalinės ir asmeninės nuosavybės) klausimas tarp namo bendrasavininkų bei tuo pačiu atsakovės VĮ Registrų centro priimtų sprendimų teisėtumo klausimas. Teismas mano, jog tarp ieškovės ir atsakovės VĮ Registrų centro susiklostę teisiniai santykiai, iš kurių kilęs ginčas dėl ieškovės patikslinto ieškinio pirmojo reikalavimo, yra mišraus pobūdžio, t. y. turi tiek administraciniams, tiek civiliniams teisiniams santykiams būdingų požymių. Ieškovės atstovas teigia, kad patikslinto ieškinio pirmasis reikalavimas turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teismo, o atsakovai teigia, kad šis reikalavimas yra administracinio teisinio pobūdžio.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamoje byloje ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo panaikinti įrašą nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimą atsakovui į padidėjusį butą dalyje dėl šilumos punkto patalpos viršutinės dalies prijungimo prie šio buto ir įpareigoti atsakovą duoti ieškovei raktą nuo daugiabučio namo šilumos punkto patalpos viršutinės dalies durų į antrąją laiptinę spynos bei netrukdyti jai naudotis šiomis patalpomis.
Nekilnojamojo turto registre atliekami registravimo veiksmai yra administracinio pobūdžio veiksmai (aktai), kuriuos Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų specialių viešosios teisės aktų nustatyta tvarka atlieka šių aktų įgaliotas subjektas – nekilnojamojo turto registro tvarkytojas. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo veikla, atliekant registravimo veiksmus nekilnojamojo turto registre, pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje tokie reikalavimai, kuomet byloje nėra papildomai keliama civilinių teisinių reikalavimų ar civilinės teisės normų taikymo klausimų, kurie galėtų būti pagrindas perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, pripažįstami administraciniais, o jų nagrinėjimas priskiriamas administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 7 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0xLzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-1/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-1/2015">T-1/2015</a>, 2015 m. vasario 11 d. nutartį Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/VC0zMi8yMDE1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'T-32/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="T-32/2015">T-32/2015</a>, 2014 m. sausio 31 d. nutartį Nr. T-145/2013). Nagrinėjamoje byloje ieškovė siekia, kad būtų panaikintas teritorinio registratoriaus įrašas nekilnojamojo turto registre dėl nekilnojamojo turto objekto ir atsakovo nuosavybės teisių į jį. Taigi nagrinėjamoje byloje keliamas reikalavimas yra susijęs su nekilnojamojo turto registro tvarkytojo administracinio pobūdžio registravimo procedūrų vykdymu, tai yra dokumentų vertinimu ir pagrindų atlikti atitinkamus registravimo veiksmus nustatymu registravimo procedūrų metu. Tačiau ieškovė patikslintame ieškinyje aiškiai įvardija, kad šiuo ieškiniu siekia apginti savo nuosavybės teises, t. y. savo bendrosios dalinės nuosavybės teisę į bendrojo naudojimo šilumos punkto patalpos viršutinę dalį, bei, vadovaujantis Civilinio kodekso 4.95 straipsniu, išsireikalauti savo daiktą iš svetimo valdymo. Patikslintame ieškinyje ieškovė savo nuosavybės teisių pažeidimus, be kita ko, grindžia civilinės teisės normų pažeidimais, pavyzdžiui butų savininkų daugumos, reikalingos sprendimams priimti, nebuvimu ir pakartotinio butų savininkų susirinkimo nesušaukimu (Civilinio kodekso 4.85 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be to, ieškovė teigia, kad Gyvenamojo namo butų savininkų sprendimas leisti atsakovui atlikti šiluminio mazgo kapitalinį remontą ir ten įrengtas naujas gyvenamosios paskirties patalpas prijungti prie savo buto yra suklastotas.
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje keliamus skirtingos teisinės prigimties reikalavimus, dominuojančiais teisiniais santykiais nagrinėjamoje byloje pripažįsta civilinius teisinius santykius, kurie ir lemia nagrinėjamos bylos priskirtinumą bendrosios kompetencijos teismams.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
n u t a r i a :
Grąžinti bylą pagal ieškovės A. J. patikslintą ieškinį atsakovams R. Ž., valstybės įmonei Registrų centras, tretiesiems asmenims D. P., R. J., D. J., J. D., A. D., G. M., A. G., L. Š., uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, R. M., V. L., R. Ž., D. K., R. K., A. G., D. G., M. J., I. G., N. K., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“dėl įrašo nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimą panaikinimo, įpareigojimo duoti raktą bei netrukdyti naudotis patalpomis Klaipėdos apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Sigita Rudėnaitė
L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas
Ričardas Piličiauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Birutė Janavičiūtė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Dainius Raižys
