Dėl Pardavėjo galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo

Elektroninio dokumento išrašas VALSTYBINĖ VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBA VALSTYBINĖS VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGOS TARNYBOS KOMISIJA NUTARIMAS DĖL (DUOMENYS NESKELBTINI) PRAŠYMO 2023 m. rugpjūčio 11 d. Nr. 10G-1786 Vilnius Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija (toliau – Komisija), susidedanti iš Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Vartojimo prekių skyriaus vedėjos Rasos Pupienienės (Komisijos pirmininkė), Vartojimo paslaugų skyriaus vyresniosios patarėjos, pavaduojančios skyriaus vedėją, Ritos Kuštan, Nuotolinės prekybos skyriaus vyresniosios patarėjos, pavaduojančios skyriaus vedėją, Viktorijos Dobrynskienės, Rekreacinių paslaugų skyriaus vyresniosios patarėjos, pavaduojančios skyriaus vedėją, Gretos Jočienės, ir Teisės skyriaus vyresniosios patarėjos, pavaduojančios skyriaus vedėją, Irinos Martinkevič, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Vartotojų teisių apsaugos įstatymas) 12 straipsnio 1 dalies 5 punktu, vartotojų ginčų sprendimo ne teisme rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ginčą, kilusį tarp vartotojos S. U. (a. k. (duomenys neskelbtini), toliau – Vartotoja) ir UAB „Vizirė“ (į. k. 302477373, buveinės adresas – Vėjo g. 12-2, Gindulių k., Klaipėdos r. sav., toliau – Pardavėjas), dėl su Pardavėju sudaryto prekių užsakymo atšaukimo bei tuo pagrindu Vartotojos keliamo reikalavimo – vykdyti užsakymo pagrindu sudarytą prekių pirkimo– pardavimo sutartį, pristatant Vartotojai prekes už užsakymo metu nurodytą kainą 75,92 EUR – pagrįstumo. Komisija n u s t a t o: Valstybinėje vartotojų teisių apsaugos tarnyboje (toliau – Tarnyba) 2023-05-09 buvo gautas Vartotojos prašymas (reg. Nr. 7G-3187) bei 2023-05-18 gauta papildoma informacija (5G-6841) dėl su Pardavėju kilusio ginčo. Vartotoja prašyme nurodo, jog Pardavėjo valdomoje elektroninėje parduotuvėje http://www.popieriusbiurui.lt/ 2023-04-28 užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Užsakymas) pagrindu įsigijo prekių: 4 vnt. Mėlyno rašalo kapsulių CRESCO (#200-00805, kaina – 8,57 EUR, toliau – Kapsulės), 1 vnt. Plunksnakočio SCHNEIDER CEOD SHINY, M, mėlynos sp. korpusas (#200-12868, kaina – 6,21 EUR toliau – Plunksnakotis), 6 vnt. Rašalo taisiklio–rašiklio SCHNEIDER CORRY, mėlynas (#200-00726, kaina – 3,30 EUR, toliau – Taisikliai–rašikliai), 30 vnt. Sąsiuvinio segto OXFORD A4, langeliais, 36 lapai (#100-07439, kaina – 49,50 EUR, toliau –Sąsiuviniai Nr. 1), 5 vnt. Sąsiuvinio segto OXFORD 16,5 x 21 cm, langeliais, 36 lapai (#100-005515, kaina – 5,95 EUR, toliau – Sąsiuviniai Nr. 2) ir 2 vnt. Sąsiuvinio segto OXFORD, A5, 165 x 210 mm, linijomis, 36 lapai (#100- 07228, kaina – 2,40 EUR, toliau – Sąsiuviniai Nr. 3). Visų prekių kaina 2023-04-28 Užsakymo pateikimo metu sudarė 75,92 EUR. Iš Užsakymo informacijos identifikuotinos tokios prekių vienetų kainos: 1 vnt. Kapsulių – 2,14 EUR, 1 vnt. Taisiklio–rašiklio – 0,55 EUR, 1 vnt. Sąsiuvinio Nr. 1– 1,65 EUR, 1 vnt. Sąsiuvinio Nr. 2 – 1,19 EUR, 1 vnt. Sąsiuvinio Nr. 3 – 1,20 EUR. Vartotoja nurodo, jog elektroninėje parduotuvėje www.popieriusbiurui.lt nebuvo galimybės sumokėti už nurodytas prekes elektroniniu būdu (bankiniu pavedimu). Nes atliekant Užsakymą minėtoje elektroninėje parduotuvėje yra automatiškai

2 pažymima varnelė prie vienintelio pasirinkimo „Bankinis pavedimas“ ir pateikta informacija: „Netrukus atsiųsime Jums sąskaitą, kurią apmokėjus, prekes pristatysime Jūsų nurodytu adresu per 2 darbo dienas“. Vartotoja kartu su prašymu pateikia komunikacijos su Pardavėju el. paštu 2023-04-28 – 2023-05- 05 laikotarpiu kopiją. Iš minėtos komunikacijos identifikuotinos šios ginčo situacijos aplinkybės: 2023- 04-28 Pardavėjas informavo Vartotoją apie prekių kainų pokyčius, nurodęs, kad patikslinta 1 vnt. Taisiklio–rašiklio kaina sudaro 0,52 EUR + PVM, 1 vnt. Sąsiuvinio Nr. 1 kaina – 1,62 EUR + PVM, 1 vnt. Sąsiuvinio Nr. 2 kaina – 1,22 EUR + PVM, 1 vnt. Sąsiuvinio Nr. 3 kaina – 1,17 EUR + PVM. Minėtu el. laišku Pardavėjas taip pat informavo apie trūkstamą prekę – Plunksnakotį, teiraudamasis, ar Vartotoją domintų kitas plunksnakotis, bei prašydamas informuoti, ar tinka Pardavėjo nurodytos užsakymo sąlygos. Tos pačios dienos el. laišku Vartotoja pateikia reikalavimą parduoti prekes už Užsakymo metu nurodytą prekių kainą. 2023-05-04 atsakymu Pardavėjas nurodo parduosiantis prekes už Užsakymo metu nurodytą prekių kainą, tačiau negavęs Vartotojos atsakymo dėl Plunksnakočio. Vartotojai pasiteiravus dėl identiško kitos spalvos plunksnakočio, kurio Pardavėjas atsakė neturintis, Vartotoja 2023-05-04 atsakymu nurodo kito plunksnakočio nenorinti. 2023-05-09 Vartotoja pasiteirauja, kada galinti tikėtis galutinės Užsakymo kainos ir užsakytų prekių pristatymo. Pardavėjas 2023-05-09 el. paštu pateikia Vartotojai informaciją apie jos užsakymo atšaukimą, deklaruodamas, jog šiuo metu neturi didžiosios dalies Vartotojos užsakymo įvykdymui reikalingų prekių (Plunksnakočio ir Sąsiuvinių Nr. 1). Vartotoja taip pat nurodo, jog 2023-05-09 Pardavėjas elektroninėje parduotuvėje http://www.popieriusbiurui.lt/ dar siūlė įsigyti Sąsiuvinius Nr. 1, kurių deklaravo neturintis, tik jau didesne kaina (1 vnt. kaina – 1,96 EUR). Atsižvelgdama į tai, Vartotoja kreipėsi į Tarnybą, prašydama įvertinti Pardavėjo galimai nesąžiningą elgesį ir su prašyme Pardavėjo atžvilgiu keliamu turtiniu reikalavimu – vykdyti Užsakymo pagrindu sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį, pristatant Vartotojai prekes už Užsakymo metu nurodytą jų kainą, t. y. 75,92 EUR. Tarnyba, ginčo išsprendimą taikiu būdu laikydama prioritetiniu vartotojų ir pardavėjų, paslaugų teikėjų ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka tikslu, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 24 straipsnio 1 dalimi bei 25 straipsnio 9 dalimi, pradėjo ginčo neteisminio sprendimo procedūrą ir 2023- 05-24 raštu Nr. 4G-12567 kreipėsi į Pardavėją, siūlydama su Vartotoja kilusį ginčą išspręsti taikiai, o ginčo neišsprendus taikiai, paprašė iki 2023-06-05 pateikti išsamius motyvuotus paaiškinimus bei juos pagrindžiančius dokumentus dėl Vartotojos prašyme išdėstytų aplinkybių ir keliamo reikalavimo. Minėtu raštu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Tarnyba paprašė Pardavėjo pateikti paaiškinimus dėl anksčiau nurodytos ginčo situacijos. Tarnyba 2023-05-24 raštu Nr. 4G-12528 informavo Vartotoją apie pradėtą ginčo nagrinėjimo procedūrą ir paaiškino jos procesines teises. Tarnyboje 2023-05-26 buvo gautas Pardavėjo Tarnybai ir Vartotojai adresuotas atsakymas (reg. Nr. 5G-7281), kuriuo Pardavėjas išreiškė apgailestavimą, negalėdamas priimti ir įvykdyti Užsakymo. Pardavėjas nurodė negalintis įvykdyti Užsakymo, nes dalies Vartotojos pageidaujamų prekių nebeturi prekyboje, taip pat nurodęs veikiantis kaip tarpininkas, kuris tiekėjo buvo informuotas, kad mokyklinių prekių sezonas prasidės tik rugpjūtį ir artimiausiu metu šios grupės prekių papildymo neturėsiantis. Minėtu atsakymu Pardavėjas pasiūlė ginčą spręsti taikiai, kviesdamas apsilankyti sporto klubo baseino ir pirčių zonoje (abiem pusėm priimtinu laiku). Tarnyboje 2023-05-26 buvo gautas Vartotojos Pardavėjui ir Tarnybai adresuotas atsakymas (reg. Nr. 5G-7285), kuriuo Vartotoja nurodo, jog Pardavėjo pasiūlymas jai nepriimtinas ir teikia pasiūlymą dėl galimo ginčo sprendimo. Minėtame pasiūlyme Vartotoja prašo įvykdyti Užsakymą dėl prekių, kuriomis Pardavėjas iki šiol prekiauja, t. y.: Kapsulių, Taisiklių–rašiklių, Sąsiuvinių Nr. 2 ir Sąsiuvinių Nr. 3, nevykdant Užsakymo dėl Plunksnakočio, apie ką Vartotoja buvo operatyviai informuota bei kompensuojant Vartotojos nuostolius, kuriuos ji patirs pirkdama Sąsiuviniams Nr. 1 identiškas prekes

3 kitose elektroninėse parduotuvėse. Vartotojos skaičiavimu, už 30 vnt. identiškų sąsiuvinių pigiausia tuo metu rasta rinkoje kaina tektų sumokėti 63,30 EUR. Todėl dėl Sąsiuviniams Nr.1 identiškų prekių įsigijimo ji patirsianti – 13,80 EUR nuotolį. Atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, Vartotoja prašo suskaičiuoti 20,22 EUR mokėtiną sumą už nurodytas Pardavėjo tuo metu turimas prekes (2,40 EUR + 5,95 EUR + 8,57 EUR + 3,30 EUR = 20,22 EUR), iš šios sumos atimti 13,80 EUR kompensaciją už Vartotojos nurodytą patirsiamą nuostolį ir pateikti Vartotojai sumokėti sąskaitą, sudarančią 6,42 EUR sumą. Tarnyboje 2023-05-31 buvo gautas Pardavėjo atsakymas (reg. Nr. 5G-7492), kuriuo Pardavėjas pateikia paaiškinimus bei nurodo negalintis išpildyti Vartotojos reikalavimų. Pardavėjas nurodo, jog 12 metų prekiauja kanceliarinėmis prekėmis, per tą laiką skundų dėl jo veiklos Tarnybai nebuvo pateikta. Pardavėjas nurodo, jog neturi savo sandėlio ir prekių likučių – yra tik tarpininkas, kuris Prekes užsako, o prekes sandėliuoja ir klientams pristato jo partneris UAB ,,SANITEX“ (toliau – Bendrovė). Pardavėjas nurodo negalintis daryti įtakos Bendrovės užsakomų prekių kiekiui ir likučiui, taip pat kainoms. Dėl šių priežasčių Pardavėjas nurodo negalintis elektroninėje parduotuvėje http://www.popieriusbiurui.lt/ nurodyti turimų prekių likučio, nes kiekvieną kartą gavęs užsakymą prisijungia prie Bendrovės sandėlio ir patikrina, ar Bendrovė turi visas prekes. Tuomet apie tai informuoja vartotoją ir pateikią sąskaitą apmokėjimui. Pardavėjas pastebi, jog pagrindinė jo veikla yra buhalterinės paslaugos ir įmonių steigimas. Pardavėjo teigimu, užsakymo gavimas iš vartotojo nereiškia, jog Pardavėjas privalo pildyti visus vartotojo keliamus reikalavimus, nes Pardavėjas turi laikytis sutarties sąlygų su Bendrove. Pardavėjas taip pat atkreipia dėmesį, jog kiekvieno užsakymo atveju tikrina konkretaus vartotojo užsakytų prekių likutį ir tik tuomet patvirtina užsakymą bei pateikia sąskaitą, kurią konkretus asmuo sumoka, ir tik tokius įvykdytus veiksmus laiko sutarties sudarymu. Teikdamas paaiškinimus Pardavėjas nurodo, jog, gavęs Vartotojos užsakymą, iš karto informavo Vartotoją, kad neturi visų reikiamų prekių. Pardavėjo teigimu, Vartotojai buvo pasiūlyti įvairūs problemos sprendimo variantai, bendrauta su Bendrove ir ieškota būdų, kaip pristatyti Vartotojai pageidaujamas prekes, tačiau Vartotoja nesutikusi su Pardavėjo siūlomais variantais ir tuo pagrindu Užsakymą teko atšaukti. Pardavėjas taip pat nurodo iš karto atkreipęs dėmesį į Vartotojos pastabą dėl pakeistų prekių kainų, konsultavęsis su Tarnybos atstovais, atsiprašęs Vartotojos bei davęs nurodymą atsakingam darbuotojui (apskaitininkei) skubos tvarka peržiūrėti ir pakoreguoti kainas jo valdomoje elektroninėje parduotuvėje, taip pat prekių likučius tikrinti ir koreguoti bent kartą per savaitę. Pardavėjas nurodo, jog, kai gavo atsakymą iš Bendrovės, kad Plunksnakotis galbūt bus po 2–3 savaičių ir didesne kaina, patikrino, jog per tą laiką nebeliko Sąsiuvinių Nr. 1, ir tai įvyko nesant tyčinių Pardavėjo veiksmų, bet dėl to, kad Bendrovė laukė atsakymo iš savo tiekėjų. Pardavėjas papildomai nurodo, jog po Vartotojos reikalavimo gavimo, kalbėjo su atsakingu Bendrovės atstovu, tačiau buvo informuotas, kad Bendrovė nesutinka perimti Užsakymo vykdymo pagal Vartotojos reikalavimus. Kartu su minėtu atsakymu Pardavėjas pateikė komunikacijos su Vartotoja el. paštu 2023-04-28 – 2023-05-05 laikotarpiu kopiją, iš kurios papildomai identifikuotinas Vartotojai 2023-05-09 pateiktas atsakymas. Minėtu atsakymu Pardavėjas dar kartą išreiškia apgailestavimą dėl susiklosčiusios situacijos ir paaiškina, kad elektroninė parduotuvė šiuo metu atnaujinama, o atsakingas asmuo nespėjo taip greitai sutvarkyti informacijos apie Sąsiuvinius Nr. 1. Šia aplinkybe Pardavėjas nurodo paaiškinantis priežastį, kodėl po informacijos apie Užsakymo atšaukimą pateikimo 2023-05-09 Pardavėjo elektroninėje parduotuvėje http://www.popieriusbiurui.lt/ dar buvo siūloma įsigyti Sąsiuvinius Nr. 1. Įvertinęs ginčo medžiagą, Tarnybos Nesąžiningos komercinės veiklos skyrius 2023-06-08 raštu Nr. 4E-2512 informavo Vartotoją apie priimtą sprendimą atsisakyti pradėti nagrinėjimo procedūrą dėl Pardavėjo galimo Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo pažeidimo. Minėtu raštu Tarnyba pažymėjo, jog Pardavėjas, kaip atidus ir sąžiningas komercinės veiklos subjektas, privalo tinkamai suteikti vartotojams informaciją apie siūlomas prekes, jų pasiekiamumą, kainas bei užtikrinti, jog vartotojai nebūtų klaidinami. Be to, Tarnybos vertinimu, net pripažinus aplinkybę,

4 jog Pardavėjas negali savo valdomoje elektroninėje parduotuvėje nurodyti turimų prekių likučio, nes kiekvieną kartą tikrina informaciją apie prekes su Bendrove, apie tai informuoja pirkėją ir tik tuomet išrašo sąskaitą apmokėjimui, Pardavėjas ne tik turi apie tokį verslo modelį informuoti vartotojus, tačiau taip pat ir prisiimti minėto neatitikimo riziką bei pasiūlyti kitas (užsakymo vykdymo) alternatyvas labiausiai pirminį užsakymą atitinkančiomis sąlygomis (atsižvelgiant į elektroninės parduotuvės www.popieriusbiurui.lt asortimentą). Minėtu raštu taip pat nurodyta, kad, Tarnybos vertinimu, nagrinėjamu atveju elektroninėje parduotuvėje www.popieriusbiurui.lt skleidžiama informacija apie parduodamų prekių kainas ir likučius galėjo paskatinti vartotojus priimti ekonominius sprendimus, kurių kitomis aplinkybėmis jie nebūtų priėmę, o Pardavėjo veiksmai neatitiko jam keliamų atidumo standartų. Tačiau atsižvelgus į tai, jog Tarnyba neturi duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, jog minėti Pardavėjo veiksmai yra vykdomi sistemingai, nagrinėjamu atveju tarp Vartotojos ir Pardavėjo kilusi situacija yra vertinama kaip individualus Vartotojos ir Pardavėjo ginčas. Vartotoja 2023-08-11 patvirtino Tarnybai, jog ginčo situacija neišspręsta, bei pateikė sprendimo priėmimui reikalingus asmens duomenis. Komisija k o n s t a t u o j a: Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, Vartotojų teisių apsaugos įstatymas bei kiti teisės aktai nustato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas, į pažeistų teisių gynimą ir į turtinės bei neturtinės žalos (nuostolių) atlyginimą, kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo į ginčus nagrinėjančias institucijas ar teismą ir kt. Vadovaujantis Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnio 1 dalimi, „Vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą“. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 20 dalis įtvirtina vartotojo sąvoką ir nustato, kad „Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis“. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, ginčas tarp Vartotojos ir Pardavėjo kvalifikuotinas kaip kylantis iš vartojimo sutartinių teisinių santykių, kadangi Vartotojai elektroninėje parduotuvėje http://www.popieriusbiurui.lt/ pateikus Užsakymą ir nesumokėjus tuo metu nurodytos Užsakymą sudarančių prekių kainos 75,92 EUR tik dėl Pardavėjo taikomo prekybos modelio, tarp šalių (Vartotojos ir Pardavėjo) buvo sudaryta vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis, atitinkanti Civilinio kodekso 6.228¹ straipsnyje įtvirtintos tokio pobūdžio sutarties apibrėžimą. Ginčas tarp Vartotojos ir Pardavėjo yra kilęs iš vartojimo teisinių santykių, kadangi Vartotoja yra fizinis asmuo, sudaręs sutartį su Pardavėju su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais), o Pardavėjas yra verslininkas, vykdęs komercinę veiklą. Atsižvelgiant į tai, Komisija, vertindama Vartotojos Pardavėjo atžvilgiu keliamo reikalavimo pagrįstumą, vadovausis vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis, bendrosiomis pirkimo–pardavimo sutarčių vykdymą įtvirtinančiomis nuostatomis, taip pat kitomis taikytinomis prievolinius teisinius santykius nustatančiomis taisyklėmis. Taikytino reglamentavimo kontekste taip pat pažymėtina, kad šalių teisių ir pareigų ypatumai nustatyti ir tam tikroje specifinėje vietoje ar neįprasta forma sudarytų sutarčių atžvilgiu. Civilinio kodekso 6.228⁸ straipsnio 1 dalyje pateikiama nuotolinės sutarties samprata, pagal kurią, „Nuotolinė sutartis yra verslininko ir vartotojo sutartis, sudaroma pagal organizuotą nuotolinio pirkimo–pardavimo ar paslaugų teikimo sistemą, verslininkui ir vartotojui fiziškai nesant kartu vienoje vietoje ir iki sutarties sudarymo bei sutarties sudarymo metu naudojant tik ryšio priemones“. Remiantis minėta teisės norma, daiktų pirkimo–pardavimo sutartis, sudaryta naudojant ryšio priemones, yra pardavėjo ir pirkėjo (vartotojo) sutartis dėl daiktų pardavimo, sudaroma naudojant tik ryšio priemones (vieną ar kelias), todėl tarp Vartotojos ir Pardavėjo Užsakymo pagrindu sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis yra nuotolinė

5 sutartis, nes buvo sudaryta naudojantis ryšio priemonėmis, t. y. internetu. Atsižvelgdama į šią specifinę pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytos tarp Vartotojos ir Pardavėjo, formą, Komisija, vertindama Vartotojos keliamo reikalavimo Pardavėjui pagrįstumą, be kita ko, vadovausis Civiliniame kodekse įtvirtintomis nuotolinėms sutartims taikomomis nuostatomis. Apibrėžiant nagrinėjamo ginčo įrodymų vertinimo taisykles, pažymėtina, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 25 straipsnyje numatyta, jog ginčus nagrinėjanti institucija paprastai ginčus nagrinėja rašytinio proceso tvarka pagal jai pateiktus rašytinius ir (ar) daiktinius įrodymus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-12-03 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-1149/2003, nurodė, kad „įrodymų vertinimas grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmę sudaro laisvo įrodymų vertinimo principas – teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę“. Pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 2 dalį, ginčus nagrinėjanti institucija savo sprendimą priima atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus. Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl Pardavėjo atsisakymo vykdyti Užsakymo pagrindu sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį, atšaukus Užsakymą, ir tuo pagrindu Vartotojos Pardavėjo atžvilgiu keliamo reikalavimo – vykdyti Užsakymo pagrindu sudarytą prekių pirkimo–pardavimo sutartį, pristatant Vartotojai prekes už Užsakymo metu nurodytą 75,92 EUR kainą – pagrįstumo. Vartotoja ginčija, kad Užsakymas nebuvo įvykdytas Pardavėjui vienašališkai atsisakius jį vykdyti, tuo tarpu Pardavėjas argumentuoja, kad su Vartotoja Užsakymo pagrindu nebuvo sudaryta užsakytų prekių pirkimo–pardavimo sutartis, Pardavėjui nepatvirtinus Vartotojos Užsakymo ir nepateikus Vartotojai mokėjimo dokumento, ir tik negalint įvykdyti Užsakymo natūra dėl neturimų dalies Užsakymą sudarančių prekių, Užsakymas buvo atšauktas, be to nepaisant elgesio pobūdžio su Vartotoja buvo mėginta bendradarbiauti, ieškant abiem ginčo šalims tinkamo sprendimo. Vertinant ginčo šalių argumentus, visų pirma pažymėtina, kad Civilinio kodekso 6.154 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad „Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai“. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalį, civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus. Tarp nagrinėjamo ginčo šalių susiklosčius prievoliniams teisiniams santykiams pagal dvišalę pirkimo–pardavimo sutartį, jos šalims yra keliami reikalavimai laikytis, be kita ko, esminių prievolių vykdymo principų, vienas iš kurių yra reikalavimas jas vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutartinių įsipareigojimų privalomumą taip pat numato principas pacta sunt servanda, be kita ko, reiškiantis, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Civilinio kodekso 6.162 straipsnio 1 dalyje apibrėžta sutarčių sudarymo tvarka, pagal kurią „Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais“. Be to, įstatyme įtvirtintas sutarties sudarymo momentas – susitarimas dėl esminių sutarties sąlygų. Daiktų pirkimo–pardavimo sutarčių, sudaromų nuotoliniu būdu, atveju, skirtingai nei sudarant kitas sutartis, oferta ir akceptas išreiškiami ne žodžiu ar raštu, o ryšio priemonėmis. Nagrinėjamo ginčo atveju, Vartotoja ir Pardavėjas sudarė vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį ryšio priemonėmis, nes pagal rašytinę nagrinėjamo ginčo medžiagą, Vartotoja Pardavėjo elektroninėje parduotuvėje http://www.popieriusbiurui.lt/ išsirinkusi siūlomas prekes už Pardavėjo pasiūlytą kainą, jas sudėjo į prekių krepšelį ir sudarė Užsakymą. Užsakymo sudarymą Pardavėjas patvirtino Vartotojai 2023-04-28 pateiktu el. laišku, iš kurio identifikuotinas Pardavėjo teiginys, jog

6 Vartotoja Užsakymą pateikė. Ginčydamas Užsakymo pagrindu sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties sudarymą, Pardavėjas pabrėžė, kad už prekes nebuvo sumokėta. Tačiau pastebėtina, kad Vartotoja Užsakymo kainos nesumokėjo tik nuo Pardavėjo priklausančios aplinkybės, t. y. Pardavėjo taikomo veiklos modelio. Šią aplinkybę Vartotoja pagrindė rašytiniais įrodymais, o ginčo nagrinėjimo metu Pardavėjas jos nenuginčijo. Be to, ginčo nagrinėjimo metu Pardavėjas nepateikė įrodymų, jog apie jo taikomą verslo modelį ir iš to galimai kylančius pokyčius vykdant konkretų užsakymą Vartotoja buvo tinkamai informuota iki Užsakymo pateikimo. Vadovaudamasi tuo, Komisija vertina, kad Vartotoja Užsakymo pateikimo pagrindu atliko būtinus pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo veiksmus, jai žinomos informacijos pagrindu akceptuodama Pardavėjo ofertą. Pardavėjo atžvilgiu tokiais atvejais keliama pagrindinė jo pareiga – perduoti daiktus pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę (Civilinio kodekso 6.317 straipsnis). Pažymėtina, kad šalims sudarius vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, pardavėjo, kaip sutarties šalies, atžvilgiu, kaip ir kitai sutarties šaliai (vartotojui), keliama prievolė vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis). Viena iš tinkamo ir sąžiningo sutarties laikymosi principo įgyvendinimo išraiškų yra visų sutarties sąlygų tinkamas laikymasis. Nagrinėjamo ginčo atveju kvestionuojama, kad Pardavėjas neįgyvendino esminės jo atžvilgiu keliamos prievolės – perduoti Užsakymo pagrindu sudarytos prekių pirkimo–pardavimo sutarties dalykus (prekes) Vartotojai. Pažymėtina, kad, pagal Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 4 dalį, sutartinės prievolės neįvykdžiusi įmonė (verslininkas) atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai įvykdė dėl nenugalimos jėgos, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita. Dėl šios teisės normos kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo leidėjas komercine veikla užsiimančios sutarties šalies atsakomybę išskyrė iš kitų subjektų atsakomybės ir jai iškėlė didesnius atidumo, rūpestingumo, sudarant ir vykdant sutartį, reikalavimus. Verslininkas yra pelno siekiantis asmuo, savo veikloje sudarantis komercinius sandorius, kurie pasižymi tam tikra rizika, dėl to toks subjektas savo veikloje turi prisiimti neigiamų padarinių – nuostolių kitai sutarties šaliai – atsiradimo riziką ir tais atvejais, kai sutartinių prievolių tinkamas įvykdymas tampa suvaržytas ne dėl priežasčių, priklausančių nuo pačios įmonės. Būtent todėl įstatymo leidėjas atskirai nustatė, kad aplinkybės, kai sutartis neįvykdoma dėl to, kad rinkoje nėra prekių, reikalingų prievolei įvykdyti, sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, nelaikoma pagrindu atleisti verslininką nuo civilinės atsakomybės ar jos netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10- 421/2015; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1548- 779/2021). Teismų praktikoje pripažįstama, jog vartojimo sutartinių santykių specifika lemia tai, kad antroji vartojimo sutarties šalis visada yra verslininkas (t. y. asmuo, kuris veikia verslo ar profesiniais tikslais). Atsižvelgiant į tai, verslininkas negali jam tenkančios atsakomybės, susijusios su įprasta veiklos padarinių rizika, perleisti vartotojui. Komisijos vertinimu, Pardavėjui, kaip verslo subjektui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai, todėl Pardavėjas privalo nuolat atnaujinti elektroninėje parduotuvėje pateikiamą informaciją, greitai ir operatyviai reaguoti į rinkos pokyčius ir iš karto nurodyti aktualias prekių kainas arba vykdyti savo veiklą tokiu būdu, kad vartotojams būtų aiškios visos užsakymo priėmimo bei vykdymo sąlygos ne po užsakymo pateikimo, bet iki priimant sprendimą dėl konkretaus pirkimo inicijavimo. Visgi, Komisija taip pat pažymi, kad vartotojams, kaip sutarties šalims, taip pat keliami sąžiningai savo teises įgyvendinančios, savo teisėmis nepiktnaudžiaujančiomis šalies reikalavimai. Nagrinėjamo ginčo atveju Pardavėjas pasirengimo nagrinėti ginčą iš esmės stadijos metu buvo paprašytas patikslinti ginčo aplinkybes dėl vienašališko Užsakymo atšaukimo. Pardavėjas paaiškinimus pateikė ir juos grindė savo veikloje taikomu veiklos modeliu, t. y. bendradarbiavimo su Bendrove modeliu. Tačiau šie argumentai nebuvo pagrįsti įrodymais, kurie patvirtintų Pardavėjo

7 prievolės perduoti Vartotojai visas prekes už Užsakymo metu nurodytą kainą apribojimą. Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju Pardavėjas įrodymais nepagrindė priežasčių, kurios pagrįstų objektyvias, nuo Pardavėjo nepriklausančias priežastis dėl Užsakymą sudarančių prekių klaidingo kainų nurodymo Užsakymo formavimo metu. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Pardavėjas galėtų būti atleidžiamas nuo atsakomybės tinkamai vykdyti ginčo sutartį. Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu šalis neįvykdo nepiniginės prievolės, kita šalis gali reikalauti įvykdyti prievolę natūra, išskyrus šioje normoje apibrėžtas išimtis. Toks įstatyminis reglamentavimas grindžiamas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principais, kurie gali būti pažeidžiami tik aiškiai įstatyminiu lygmeniu reglamentuotomis sąlygomis. Pagal aukščiau išdėstytą reglamentavimą ir teismų praktiką, faktinis prievolės vykdymas natūra turėtų būti realiai įmanomas. Šiuo atveju Komisija pastebi, jog dalis Vartotojos Užsakymu užsakytų prekių sprendimo priėmimo metu yra realizuojamos Pardavėjo elektroninėje parduotuvėje http://www.popieriusbiurui.lt/. 1 vnt. Kapsulių kaina Užsakymo metu – 2,14 EUR, kaina sprendimo priėmimo metu – 2,30 EUR (nuoroda: http://www.popieriusbiurui.lt/produktas/melyno-rasalo-kapsules-cresco-2/, tikrinta 2023 m. rugpjūčio 11 d.). 1 vnt. Taisiklio–rašiklio kaina Užsakymo metu – 0,55 EUR, kaina sprendimo priėmimo metu – 0,68 EUR (nuoroda: http://www.popieriusbiurui.lt/produktas/rasalo-taisiklis-rasiklis-schneider- corry-melynas/, tikrinta 2023 m. rugpjūčio 11 d.). 1 vnt. Sąsiuvinio Nr. 2 kaina Užsakymo metu – 1,19 EUR, kaina sprendimo priėmimo metu – 1,59 EUR (nuoroda: http://www.popieriusbiurui.lt/produktas/sasiuvinis-segtas-oxford-165-x-21-cm-langeliais-36-lapai/, tikrinta 2023 m. rugpjūčio 11 d.), 1 vnt. Sąsiuvinio Nr. 3 kaina Užsakymo metu – 1,20 EUR, kaina sprendimo priėmimo metu – 1,52 EUR (nuoroda: http://www.popieriusbiurui.lt/produktas/sasiuvinis- segtas-oxford-a5-165-x-210-mm-linijomis-36-lapai/, tikrinta 2023 m. rugpjūčio 11 d.). Komisijos vertinimu, nepaisant to, kad Sąsiuvinių Nr. 1 Pardavėjas sprendimo priėmimo metu nebesiūlo įsigyti, identiški gaminiai yra pasiekiami rinkoje (pavyzdinės nuorodos į pasiūlymus įsigyti Sąsiuviniams Nr. 1 identiškas prekes https://www.4office.lt/biuro-prekes/mokyklos-kurybiniai- reikmenys/popieriaus-gaminiai/mokykliniai-sasiuviniai-ir-popierius-uzrasams/sasiuvinis-segtas-oxford- a4-langeliais-36-lapai, https://www.4office.lt/biuro-prekes/mokyklos-kurybiniai-reikmenys/popieriaus- gaminiai/mokykliniai-sasiuviniai-ir-popierius-uzrasams/sasiuvinis-segtas-oxford-a4-langeliais-36- lapai). Nepaisant to, kad šiuo metu siūloma rinkos kaina skiriasi nuo Sąsiuvinio Nr. 1 kainos Užsakymo metu – 1,65 EUR, Pardavėjas turi objektyvias galimybes šią prekę įsigyti ir perduoti Vartotojai. Taigi, Pardavėjas pasirengimo nagrinėti ginčą iš esmės stadijos metu neįrodė, kad jo atžvilgiu keliamas reikalavimas įvykdyti prievolę natūrą, pristatant Kapsules, Taisiklius–rašiklius, Sąsiuvinius Nr. 1 , Sąsiuvinius Nr. 2 ir Sąsiuvinius Nr. 3, nėra galimas Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Pardavėjas nepateikė įrodymų, kad Vartotojos Užsakymo pagrindu užsakytų prekių gavimas ir perdavimas Vartotojai objektyviai yra neįmanomas arba taip pablogintų Pardavėjo padėtį, kad būtų pateisinamas sutarties nesilaikymas ir vienašališkas jos nutraukimas taikant Civilinio kodekso 6.204 straipsnio ir Civilinio kodekso 6.213 straipsnio dalyje numatytas išimtis. Vertindama aplinkybes dėl prievolės dėl Plunksnakočio pristatymo įvykdymo, Komisija visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad Pardavėjas Užsakymo pateikimo dieną, t. y. itin operatyviai informavo apie neturimą Plunksnakotį. Pardavėjui pateikus informaciją dėl galimų alternatyvų, Vartotoja nurodė kitos analogiškos prekės nepageidaujanti. Sprendimo priėmimo metu rinkoje neužfiksuota kitų pardavėjų pasiūlymų, siūlant įsigyti Plunksnakočiui pagal prekės kodą identišką prekę. To pagrindu Komisija vertina, kad Plunksnakočio pristatymo atveju prievolės įvykdymas natūra nėra galimas. Atsižvelgdama į ginčo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes ir išdėstytus argumentus, išnagrinėjusi ginčo šalių pateiktus paaiškinimus, rašytinę nagrinėjamo ginčo medžiagą, įvertinusi tai, kad Pardavėjas nepagrindė objektyvių priežasčių, dėl kurių klaidingų prekių kainų nurodymas ir atsisakymas vykdyti Užsakymą pilna apimtimi galėtų būti pripažintas pagrįstu, o Vartotojos Užsakymo pagrindu

8 įsigytų didžiosios dalies prekių gavimas ir perdavimas Vartotojai objektyviai yra neįmanomas arba būtų pateisinamas sutarties nesilaikymas ir vienašališkas jos nutraukimas, vadovaudamasi vartojimo ir pirkimo–pardavimo sutartinių teisinių santykių reglamentavimu, Komisija daro išvadą, kad Vartotojos reikalavimas įpareigoti Pardavėją vykdyti tarp ginčo šalių Užsakymo pagrindu sudarytą prekių pirkimo– pardavimo sutartį šalių sutartomis sąlygomis, t. y. perduoti Vartotojai Užsakyme nurodytas prekes už Užsakymo metu nurodytą jų kainą 75,92 (EUR), prieš tai pateikus Vartotojai mokėjimo dokumentą ir gavus Vartotojos mokėjimą, yra iš dalies pagrįstas. Komisija, vadovaudamasi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalies 11 punktu bei 28 straipsniu, n u t a r i a: Iš dalies patenkinti vartotojos S. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) reikalavimą, t. y. pripažinti pagrįstu Vartotojos reikalavimo dalį vykdyti 2023-04-28 Užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir, pateikus Vartotojai už prekes 69,72 EUR sąskaitą bei gavus atitinkamą Vartotojos mokėjimą, pristatyti Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu užsakytas prekes už užsakymo metu galiojusią kainą, t. y.: 4 vnt. Kapsulių, kaina – 8,57 EUR, 6 vnt. Taisiklio–rašiklio, kaina – 3,30 EUR, 30 vnt. Sąsiuvinio Nr. 1 kaina – 49,50 EUR, 5 vnt. Sąsiuvinio Nr. 2, kaina – 5,95 EUR ir 2 vnt. Sąsiuvinio Nr. 3, kaina – 2,40 EUR (bendra kaina – 69,72 EUR). Įpareigoti UAB „Vizirė“ (į. k. 302477373) vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ir pranešti Tarnybai apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą. Įpareigoti ginčo šalis pranešti Tarnybai, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės. Tarnybos nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Tarnybos nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Įsigaliojęs Tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis Tarnybos nutarimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Komisijos pirmininkė Rasa Pupienienė