Baudžiamoji byla Nr. 1-83-913/2015
Teisminio proceso Nr.: 1-53-1-00562-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.3.;
1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.2.7.1.2.2.; 2.1.8.;
2.1.14.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;
2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5. (S)
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 19 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Gasparavičienė,
sekretoriaujant Annai Didžgalvienei,
dalyvaujant prokurorei Ritai Čepienei,
nukentėjusiosios V. B. atstovei pagal įstatymą V. P., advokatei Dovilei Baniulei,
nukentėjusiajam D. D.,
kaltinamojo gynėjui advokatui Dariui Karveliui,
uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 1994-09-06 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d. l./a. 2 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 2 metams,
2. 1997-04-23 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 148 str. 2 d. l./a. 5 m. 6 mėn. su turto konfiskavimu,
3. 2000-09-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. l./a. 1 m. 10 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu,
4. 2004-02-18 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. l./a. 1 m. 3 mėn.,
5. 2005-06-02 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. l./a.,
6. 2008-02-28 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d. ir 149 str. 3 d. l./a. 5 m. 6 mėn.,
7. 2008-11-17 Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. l./a. 6 m.,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis S. N. 2014 m. gruodžio 26 d. apie 4 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsėdęs į automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, esant jame nepilnametei V. B., gim. (duomenys neskelbtini), grasindamas prieš ją panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas - ranka laikydamas ir neleisdamas jai išlipti iš automobilio, pradėjęs bučiuoti, liesti rankomis krūtis, užspaudęs jai burną ir nosį, jei ji šauksis pagalbos grasindamas užmušti, ir taip sukeldamas jai baimę, jėga permetęs ant galinės automobilio sėdynės, užgulęs visu svoriu ant viršaus, laikydamas suspaudęs jos rankas ir tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, numovęs jos kelnes ir apatines kelnaites, nusirengęs pats, panaudodamas jėgą ir praskėtęs jos kojas, įvesdamas savo varpą nukentėjusiajai į makštį su V. B. atliko lytinį aktą prieš jos valią.
Be to, S. N. 2015 sausio 3 d. apie 3 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia padegė ir tokiu, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą - D. D. priklausantį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam D. D. 260 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis S. N. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 2 d. pripažino visiškai. Dėl kaltinimo pagal BK 149 str. 3 d. S. N. savo kaltės nepripažino. Paaiškino, kad dėl padegimo, tai tuo metu jis slapstėsi nuo policijos. Sugalvojo nueiti pas D. P., seniai jį pažinojo. Nuėjau pas jį, tada sugalvojo eiti į kaimą pas savo seserį S. ir pasiūlė kartu eiti P., apie 6-7 km. Pas seserį jis persivilko, pavalgė, atsigėrė kavos. Nuėjo pas D. į namus, nerado mašinos. Tada sugalvojo nueiti pas pusseserę R. K.. Ji jo nebūtų įsileidusi, nes jo bijojo visas kaimas. P. pasibeldė ir pasakė, kad K. reikalingas, tada ir jis įėjo į vidų, žinojo, kad R. iš karto kviečia policiją, todėl paprašė išjungti telefonus ir padėti ant stalo. Paklausė, kur D. mašina, R. pasakė, kad išvažiavo pas V. B. į svečius, turi tuoj grįžti, turi užvažiuoti pas ją. Jis pavaikščiojo, pamatė nuo Kavarsko pusės atvažiuojančią mašiną, pravažiavo iki D. keliuko. Jis žino, kad nepravažiuoja iki pat namų, mašiną palieka. Berods važiavo M. su vyresniu broliu, jie išlipo ir nuėjo namo. Jis pasiėmė K., liepė jam paimti telefonus ir eiti su juo, kartu ėjo P. Jis juos paliko ant kelio, priėjo prie mašinos, atidarė dureles, su peiliu prapjovė sėdynės pamušalą ir uždegė mašiną. Ant D. D. piktumo neturėjo, turėjo piktumo, kad G. iškvietė policiją dėl išprievartavimo, su ta mašina važinėjo. Nuostolių pridarė D. D., bet tai ta pati šeima. Civilinį ieškinį pripažįsta dėl turtinės žalos atlyginimo. Automobilis stovėjo laukuose, iki namų neprivažiuoja. Iki artimiausių namų apie 200 metrų, aplinkiniams pavojaus nėra.
Dėl kaltinimo išžaginimu S. N. paaiškino, kad jis atvažiavo iš Vilkaviškio rajono pas motiną. Atšventė Kūčias. Kalėdų 25 dienos vakare gėrė: jis, R., J. K., G. būdavo kaip J. K. vairuotojas. G. papasakojo, kad vakar susipažino su V., sako ji iš Anykščių, nori atvažiuoti, todėl prašė paprašyti mašinos. Jis pašnekėjo su J., jis sakė, jeigu S. važiuos galim ją atsivežti. Važiavo kartu sesers sugyventinis, nuvažiavo iki Anykščių, nerado jos, grįžo atgal namo, išgėrė. G. vėl sako paprašyk J. mašinos. V. įjungė telefoną, pasirodo ji sėdėjo Kavarske stotelėje, jų nesulaukė. Vėl jie trise važiavo, V. paėmė nuo Vairuotojų gatvės. Parsivežė pas jo motiną į namus, ji lakstė su E., su kitais vaikais. Jie toliau gėrė virtuvėje, jis išėjo laukan parūkyti, pamatė mašinoje E. ir V., atidarė dureles vairuotojo, V. pasislinko, jis paprašė E. išlipti iš mašinos, nes jam reikėjo su V. pakalbėti. E. išlipo iš mašinos, jie liko ant priekinių sėdynių, su V. pakalbėjo. Atėjo G. D., atidarė dureles, jis jam pasakė, kad nieko nėra, jie pakalbės ir ateis, liepė uždaryti dureles. G. D. uždarė dureles ir išėjo. Prie mašinos buvo pusseserės sūnus ir E. Jie išlipo iš mašinos, po kiek laiko kambaryje sesuo G. pasakė, kad G. iškvietė policiją. Jis pro langą pamatė, kad policija atvažiavo ir pro kitą pusę namo išėjo, dar išgirdo pareigūnų pasakymą: kas čia buvo? V. pasakė, kad nieko nebuvo, G. pasakė V. rašyti pareiškimą, kad jis ją išprievartavo. Mašinoje nieko neįvyko, jie tik kalbėjosi, jis nelietė, neglostė, nebučiavo, nedarė kitų veiksmų, nurodytų kaltinime. Pabėgo, kadangi yra sėdėjęs ne vieną kartą, buvo iškelta baudžiamoji byla už sunkų kūno sužalojimą, jau sėdėjo 6 metus už išprievartavimą. Norėjo G. pagauti už tokias nesąmones. Savo kaltės dėl išžaginimo visiškai nepripažįsta. Kalbos nebuvo dėl V. amžiaus, jis negalvojo, kad jai 17 metų, galvojo, kad jai 18-19 metų, ji yra aukšto ūgio, sveria apie 54-55 kg. Tą vakarą jis V. pirmą kartą matė, negali paaiškinti apie ką norėjo pakalbėti su V. Gal kažko paklausti norėjo. V. B. civilinio ieškinio nepripažįsta, jeigu jis jos neprievartavo, tai su jos ieškiniu nesutinka.
Nors kaltinamasis S. N. savo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 149 straipsnio 3 dalyje padarymo nepripažįsta, jo kaltė padarius šį nusikaltimą, bei nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta šiais įrodymais:
Nukentėjusysis D. D. paaiškino, kad jis miegojo kai jam paskambino R. K. ir pasakė, kad mašina dega. Nubėgo, mašina dega, tamsu, viduje nieko nesimatė, duris atidarė, ugnis iššoko, išdegė visas vidus, praktiškai salonas, remontavo. Ta mašina priklauso jam, tai „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Mašina stovėjo (duomenys neskelbtini), apie 150 metrų nuo namų, palikdavo prie pagrindinio kelio, nes šlapia. Sūnus kartais naudojosi automobiliu, jis jam duodavo. Mašina buvo neužrakinta, spynelė neveikia, visi žinojo, kad nerakinta. S. N. ne kartą yra pavežęs. Nežino, kodėl jis taip pasielgė, gal keršija dėl sūnaus, reikia pačio N. klausti kuom jam užkliuvo automobilis. Mašiną susitvarkė, sumokėjo virš 200 EUR, visą vidų pirko. Niekas neatlygino tos sumos. Civilinį ieškinį palaiko, 260 EUR prašo priteisti. Mašina stovėjo apie 150 m nuo jo namų, aplink statinių nebuvo, niekas negalėjo užsidegti. Jis gyvena vienkiemyje.
Nukentėjusiosios V. B. atstovė pagal įstatymą mama V. P. paaiškino, kad V. labai pasikeitė, niekur neišeina, uždara pasidarė po įvykio. Ji pati įvykio metu nebuvo namie, buvo išvažiavusi į Rokiškio rajoną, į pusbrolio laidotuves. Žino, kad V. buvo išvažiavusi pas draugę į Kavarską. Apie įvykį jai pranešė policija 4 val. ryto. Pareigūnai sakė, kad parašytų pareiškimą. Sūnus pranešė, paskambino, kad pareigūnai pasakė, kad V. išprievartauta. Jai grįžus V. sakė, kad ją išprievartavo. Nenorėjo niekam nieko sakyti, smulkiai nepasakojo apie įvykį. Sakė, kad mašinoje, sakė, kad visi jo bijo. Smulkiau nesakė kaip vyko. V. uždara iki dabar. Po įvykio niekur neišeina, užsidariusi, nebendrauja. Gulėjo ligoninėje Vilniuje dėl tų įvykių, savaitę laiko gulėjo paauglių krizių skyriuje Santariškių ligoninėje dėl psichinės sveikatos problemų, jai truputį geriau pasidarė po ligoninės. Dar negalima pasakyti, kad grįžta į normalų gyvenimą. Dabar nesimoko, nedirba, mokysis nuo rudens. Civilinio ieškinio sumą labai sunku įvertinti, tačiau įvertino 4500 EUR dydžio suma. Dukra yra smulkaus kūno sudėjimo, matosi, kad ji nepilnametė. Iki to įvykio dukra vakarais niekur neidavo viena, jeigu su draugėmis išeidavo, grįždavo.
Liudytojas Denis Latatujev paaiškino, kad jis yra Kriminalinės policijos tyrėjas. Buvo iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), mašinoje yra išžaginta mergina. Nuvažiavo į įvykio vietą, nuvažiavę užėjo į namą, buvo nemažai žmonių. Rado ją (V. B.), pradėjo klausinėti kas atsitiko. Vienas vaikinas kvietė policiją, klausinėjo kas atsitiko. Buvo mergina, ji iš pradžių aiškino, kad nieko nebuvo, matėsi kad pasimetusi, pradėjo drebėti, jis ją pasikvietė į šoną, ji atsakinėjo nenorom, atsakinėjo galvos linktelėjimu, matėsi, kad labai susijaudinusi. Pasakė, kad ji nuėjo su drauge į mašiną pasišnekėti, ten buvo asmuo, liepė kitai merginai išeiti, pradėjo ją bučiuoti, po to ant galinės sėdynės pertempė ją ir išžagino. Kai atvyko, N. jau nebuvo, jis buvo išbėgęs, kažkas pasakė iš ten buvusių žmonių. Važiavo su nukentėjusiąja į ligoninę apžiūrai, kitas ekipažas laukė prie įvykio vietos. Jis bendravo su nukentėjusiąja važiuojant iki ligoninės. Ji atrodė kaip nepilnametė, smulkaus sudėjimo. Pradžioje matėsi, kad visa susijaudinusi, dreba. Išoriškai tvarkingai atrodė, kai atvažiavo ramiai sėdėjo, po to prasidėjo ašaros. Akivaizdžių apdraskymų, suplėšimų nepastebėjo. Mergina sakė, kad N. jai grasino niekam nesakyti, sakė bus blogai. Mergina sakė, kad jisai mašinoje užspaudė burną, detalių nepasakojo, reikėjo iš jos žodžius traukti, labai nenorėjo kalbėti, pasakė, kad grasino jai. Mergina pasakė, kad buvo išžaginta.
Liudytojas G. D. paaiškino, kad kaltinamasis yra jo giminaitis, jie nebuvo susipykę. Buvo gruodžio 26 d., jis susirado draugę, pažįstamą, pasikvietė ją į svečius pas močiutę į namus. Prieš tai K. prašydavo pavežioti, todėl jis paprašė mašinos, nuvažiavo jos pasiimti, nuvažiavo pas močiutę, pastatė mašiną, raktelius padėjo ant šaldytuvo. Pradėjo išgėrinėti, pasišnekučiavo. Apie 3-4 val. nakties, jis beveik miegodamas buvo pas pusseserę kambaryje, kai atėjo E., ji buvo su V. B. mašinoje, ir pasakė, kad V. su S. užsirakino mašinoje, o E. išvijo. Pirmą kartą V. B. jis ištempė iš mašinos. Antrą kartą vėl užsirakino, jis tuo momentu miegojo. Nuėjo, S. N. sakė nelįsti, tai jis iškvietė policiją. Policija atvažiavo po 5 minučių, kai aktas baigėsi. V. sakė: „nieko, nieko“. Išėjo, kad jis apsimelavo, policija pradėjo aiškintis. Policija visus apklausinėjo, surado duomenis, kad jis iškvietė policiją. Ten dar buvo O. K. su E., V. rėkė: „padėkit“. Jam V. nieko nepapasakojo, E. papasakojo, kad S. pradėjo dusinti. Kai atėjo visa drebėjo, buvo apsiverkusi. Su V. jis susipažino per Facebook, pakvietė ją į svečius, žinojo kokio amžiaus, kad 17 metų. Svečiuose buvo E. S., G. S., M. B., S. N., jis, iš pradžių buvo J. K. ir R. K., bet jie po to išėjo namo, maži vaikai buvo, buvo dar O. Buvo vartojamas alkoholis, V. negėrė. S. N. buvo, bendravo, vartojo alkoholį. Liko E., O., jis, S. ir V. Merginos ėjo į lauką, gal į mašiną nueidavo parūkyti. Jam E. pasakė, kad mašinoje vyksta kažkas, jis nuėjo, ištraukė iš mašinos V. Po valandos vėl atėjo E., jis beveik miegojo sėdėdamas, ir pasakė, kad vyksta kažkas. Jis nuėjo prie mašinos, bandė daryti duris, bet S. N. sakė nelįsti, durys buvo užrakintos. Viduje, vairuotojo pusėje buvo S., V. keleivio pusėje. S. sakė: „nelįsk, G., nelįsk“. Jis nuėjo ir iškvietė policiją, nes jis yra prieš išprievartavimą. Matėsi per langą kaip S. lipo ant V., jis matė per langą, kad apkabino. Nepasakys ar naudojo jėgą, tamsu buvo, galiniai langai tamsinti. V. riksmai, inkštimas girdėjosi, E., O. girdėjo, suprato, kad prievartauja, kad V. reikia pagalbos. Neišdaužė svetimos mašinos lango, nes jam po to bus didelės bėdos. Buvo išgėręs, girto protas. Baimė irgi buvo prieš S. N.. Iškvietė policiją, atvažiavo po 15 min. Skambino 3 kartus. Pranešė gatvę, namo numerį, kad „Audi 100“ stovi kieme, mašinoje galimai prievartaujama nepilnametė mergina. Su N. nekalbėjo po įvykio, jis iš mašinos išėjo prieš 5 min. iki atvažiuojant policijai. V. buvo apsiverkusi, visa drebėjo, nieko nesakė. Negali pasakyti ar tvarkingi buvo jos drabužiai, buvo apsirengusi. Aukšta, liekna, juodai apsirengusi, juodaplaukė. Nebuvo labai ryškai pasidažiusi, atrodo jauna, nežinant metų galima buvo suprasti, kad jai maždaug 18 metų.
Liudytojas K. G. paaiškino, kad S. N. pažįsta, jis yra jo sugyventinės R. K. giminė. Santykiai normalūs. Jie ruošėsi miegoti, kai užėjo vienas nepažįstamas, kvietė jį laukan, jis neišėjo, tada sugyventinė įleido S. ir jo draugą, jie liepė telefonus išjungti. Pas juos tuo momentu turėjo D. atvažiuoti, bet neužvežė maisto, pravažiavo pro jų namus, tada S. išbėgo laukan, norėjo pagauti G., kitas liko pas juos namie. Po kiek laiko grįžo, liepė eiti iki mašinos, nesakė, kad padegti, sakė, kad pasiimt telefonus su savimi, sugyventinės ir savo. Nuėjo iki mašinos, su S. draugu jis stovėjo ant kelio, S. atidarė duris ir padegė. Sakė neskambinti policijai, paėjo iki ežero, S. kalbėjo telefonu, kitas pabėgo. Kai jis grįžo namo, R. paskambino D. ir pasakė, kad jų mašiną padegė, atvažiavo policija.
Liudytoja R. K. paaiškino, kad S. N. yra jos pusbrolis, jų santykiai būdavo geri, dabar nesueina, nes jis sėdi. Atvažiuodavo į svečius. Įvykio datos neatsimena. Užėjo S. su draugu, S. pirmi žodžiai buvo išjungti šviesą, televizorių, telefonus. Klausė ar yra G. D. namuose, ji pasakė, kad išvažiavęs, tada jisai pas juos laukė to G. G. turėjo jiems nupirkti produktų, bet gal pamiršo. S. liepė draugui būti su jais, kad neskambintų policijai. Sakė jos sugyventiniui eiti kartu, paėmė visus mobiliuosius telefonus, išėjo tryse. Laukė ilgai sugyventinio, atėjo paryčiais namo, telefonas išjungtas, sako S. norėjo sudaužyti telefoną. Sakė, kad D. mašiną padegė, ji paskambino A., kad padegė mašiną. Jai pasakė sugyventinis, kad mašina dega. Ji žinojo, kad S. kerštauja G. D., sakė, kad vis tiek jiems atkeršys, girdėjo iš pačio S. Išprievartavimo dieną ji irgi buvo, S. išvažiavo su G., grįžo su mergina, ta mergina jai iš karto nepatiko. Ji (liudytoja R. K.) pradėjo sakyti, kad mergina nepilnametė, S. pradėjo rėkti, kad ko čia kišiesi. Ji išvažiavo, jos vaikas O. liko. Jai pasirodė, kad mergina nepilnametė, o ten visi geria, jai nepatiko ji iš veido. Ji aukšta, bet jauna. Ji jautė, kad kažkas gali atsitikti.
Apklaustas teisiamajame posėdyje specialistas teismo medicinos ekspertas R. Ž. patvirtino savo surašytą specialisto išvadą, nurodė, kad apžiūros metu nebuvo nustatyta plyšimų, gyjančių plyšimų, nubrozdinimų. Mergystės plėvėje buvo nustatytos kelios natūralios įkarpos, pravedant pirštu suspaudimo žiedo nesijautė, galėjo būti lytinis aktas atliktas nesužalojant, tokios galimybės negalima atmesti. Paaiškino, kad nėra atmestina, kad lytinis aktas galėjo būti atliktas, pagal lytinių organų anatomiją, pagal nustatytus duomenis, negalima atmesti galimybės, kad galėjo būti atliktas lytinis aktas. Ginekologinė anamnezė parašyta. Priklauso nuo lytinių organų anatomijos, jeigu aukšta mergystės plėvė – gali suspaudimo žiedas plyšti, gali būti sužalojimas, bet ne visada taip būna, priklauso nuo įvedamo vyriško organo, bet ne visada būna sužalojimai. Nukentėjusiosios mergystės plėvėje yra natūralios įkarpos, padarytos ne tuo metu, jeigu būtų padarytos tuo metu arba anksčiau – kitaip vadintųsi, jos jau buvo.
Teismo posėdžio metu buvo pagarsinti nukentėjusiosios V. B. parodymai, kuriuos ji davė apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjos (tomas 1, b.l. 38-39, vaizdo įrašas tomas 1, b.l. 40), kur ji paaiškino, kad 2014-12-25 su G. D. atvažiavo pas (duomenys neskelbtini) gyvenančią S. N., kurio iki tol nepažinojo, seserį G. S. švęsti Kalėdų. Kartu buvo S. N., E. S., jos patėvis. Apie 4 val. ji su E. S. išėjo į kiemą, įsėdo į stovėjusį automobilį ir kalbėjosi. Prie automobilio atėjęs S. N. liepė E. S. išeiti. Jai iš automobilio išlipti neleido. Atsisėdęs greta, S. N. pradėjo liesti jos krūtis po drabužiais, bučiuoti. Ji bandė priešintis, muistėsi, prašė liautis, bandė šauktis pagalbos, tačiau S. N. užspaudė delnu jai burną ir nosį, pagrasino uždusinti jei ji šauks. Išsigandusi ji nutilo. Tuo metu prie automobilio vaikščiojo G. D. ir E. S., tačiau S. N. liepė jiems nesikišti, neleido atidaryti automobilio durelių. Suėmęs už rankų, jis pertempė ją ant galinės automobilio sėdynės ir vėl lietė krūtinę. Ji bandė stumti jį nuo savęs, tačiau nepajėgė. S. N. viena ranka sugriebė abi jos rankas ir laikė priekyje, o kita ranka numovė jos kelnes ir apatines kelnaites iki kelių, nusimovė savo kelnes, ją užgulė, praskėtė jos kojas ir savo varpą įkišo jai į lytinius organus. Tuo metu ji juto didelį skausmą pilvo apačioje. Iki tol ji lytinių santykių nebuvo turėjusi. Kiek laiko S. N. užgulęs judėjo aukštyn žemyn, ji nurodyti negali. Visą tą laiką ji jautė didelį skausmą, verkė, bet nieko nesakė, nes jo bijojo. Kada jis pabaigė ir nuo jos nulipo, jautė šlapumą. Kas ten buvo ji nežiūrėjo. Nulipęs jis apsimovė sau kelnes. Savo kelnes užsimovė pati. Ji negali parodyti kiek S. N. įkišo varpos, tačiau jautė įkištą varpą ir jai tada skaudėjo. Ji verkė ir nieko jam nesakė. Ji jam nesipriešino, nes kai jis pasakė, kad užmuš, tai suprato, kad su juo juokauti negalima. Kai ji gulėjo, tai jis su ranka bandė ją smaugti ir ji suprato, jog jei ji priešinsis, tai ją uždusins ar pasmaugs. Išlipdamas S. N. liepė jai dar pasėdėti ir apie įvykį niekam nesakyti. E. ir G. suprato, kas su ja vyksta ir dėl to iškvietė policiją. G. priėjęs prie automobilio liepė S. N. jos neliesti, bet S. N. liepė jam nesikišti. E. irgi norėjo atidaryti duris ir buvo atidariusi, tačiau S. N. jas užtrenkė ir vos neprispaudė pirštų. S. N. prieš atvažiuojant policijai pabėgo.
Iš 2014-12-26 protokolo - pareiškimo matyti, kad V. B. pareiškė, kad 2014 m. gruodžio 26 d., apie 4 valandą, (duomenys neskelbtini), automobilyje, ją išžagino vyras vardu S. (tomas 1, b.l. 2).
Iš 2014-12-26 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas įvykio vietos objektas - automobilis „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai raudonos spalvos, stovintis (duomenys neskelbtini) kieme, ant jo galinės sėdynės sėdimosios dalies matomos dvi dėmės. Automobilio sėdynės medžiagos skiautės su dėmėmis sudėtos į du popierinius vokus ir paimtos (tomas 1, b. l. 17-20).
Iš 2014-12-26 6 val. 26 min. atlikto asmens blaivumo testo matyti, kad V. B. buvo nustatytas 0,00 prom. blaivumas (tomas 1, b.l. 25).
Iš gimimo liudijimo matyti, kad V. B. yra gimusi (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 29).
Iš 2014-12-31 specialisto išvados Nr. G 1850/14(P-05) matyti, kad V. B. kūne, lytiniuose organuose sužalojimų nenustatyta. V. B. mergystės plėvėje sužalojimų nenustatyta. Įvertinus V. B. lytinių organų ir antrinių lytinių požymių išsivystymą, V. B. yra lytiškai subrendusi (tomas 1, b. l. 44).
Iš 2015 m. kovo 5 d. - 2015 m. balandžio 3 d. atlikto teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-36/2015 matyti, kad atliktos ekspertizės metu padaryta išvada:
- V. B. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, iš mažens. Potrauminio streso atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su jos atžvilgiu atlikta 2014-12-26 seksualine prievarta.
- V. B. nenustatytos tokios individualios psichologinės ypatybės, kurios trukdytų jai teisingai suprasti konkrečias faktines bylai reikšmingas aplinkybes (įvykių vietą, įvykių dalyvius ir jų veiksmus), jas įsiminti ir vėliau atgaminti, tačiau dėl psichologinės jos būsenos (tyrimo ir pokalbio apie bylai reikšmingas aplinkybes metu jos būsenoje vyrauja aukštas nerimo lygis, nesaugumo jausmas, pažeminta nuotaika), taip pat jai konstatuojamo laikino psichikos sutrikimo – potrauminio streso sutrikimo - toliau apklausti nukentėjusiąją nerekomenduojama. Padidintas polinkis fantazuoti V. B. nenustatytas. Ekspertizės metu ji pakartoja anksčiau duotus savo parodymus, kurie atitinka jos gyvenimišką patirtį, jos protinio išsivystymo lygį (gebėjimai yra labai žemi, neatitinka jos amžiaus; žemas intelektinio funkcionavimo lygis sunkino merginos gebėjimą numatyti loginius priežasties-pasekmės ryšius, tolimesnes savo ir kitų elgesio pasekmes), jos asmenybės ypatumus (nebrandi, uždaro būdo, santykyje su nepažįstamais asmenimis ji yra padidintai įtaigi, elgiasi itin patikliai, naiviai, nenumato galimų neigiamų tokio bendravimo padarinių subjektyviai sudėtingose situacijose jai nėra būdinga aktyvi sprendimų, pagalbos paieška, priešingai, dažniausiai ji pasimeta, renkasi vengiantį, atsiribojantį elgesį, užsidaro nuo aplinkinių). Duomenų apie kitų asmenų daromą poveikį V. B. parodymams negauta.
- V. B. elgesiui įvykių metu (aktyviai nesipriešino įtariamajam) įtakos turėjo sekantys faktoriai: jos intelekto defektas, kuris apsunkino jos gebėjimą visapusiškai teisingai įvertinti situaciją, numatyti galimas įvykių/elgesio grėsmes (leisdama laiką su menkai pažįstamais asmenimis, pasilikusi automobilyje su visai nepažįstamu įtariamuoju, mergina nenumatė įvykių eigos), situacinės aplinkybės (ji buvo viena su įtariamuoju automobilyje, anot merginos, jis buvo fiziškai stipresnis už ją, grasino ją užmušiantis, jei ji priešinsis), jos būsena (nukentėjusioji buvo pasimetusi, išsigandusi, bijojo, jog pikti įtariamojo grasinimai bus realizuoti, nes fizinis jos kūno suvaržymas, oro trūkumas stiprino jos mintis apie galimą mirtį) bei jai būdingi individualūs psichologiniai ypatumai (būdama naivi ir patikli nepažįstamų draugijoje, ji iš karto neišlipo iš automobilio, kol buvo per vėlu; subjektyviai sudėtingose situacijose jai nėra būdinga aktyvi sprendimų, pagalbos būdų iš išorės paieška). Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad V. B. elgesys iš karto po byloje aprašomos nusikalstamos veikos (atvykus policijos pareigūnams ir ėmus klausinėti nukentėjusiąją, mergina bendravo labai sunkiai, vangiai ir į klausimus atsakinėjo rezervuotai), taip pat atitiko jai būdingas asmenybines savybes (subjektyviai sudėtingose situacijose ji dažniausiai užsidaro savyje, nėra linkusi išsikalbėti, išsipasakoti neigiamų savo išgyvenimų) bei jos turimas žinias apie seksualinės prievartos reikšmę (nukentėjusioji stokoja žinių apie tokių veiksmų pavojingumą, daromą žalą, juridines pasekmes, todėl menkesnis jos supratimas apie tai sunkino aktyvesnes jos reakcijos į įtariamojo veiksmu).
- Santykiuose su aplinkiniais, ypatingai tais, kurie nuketėjusiajai rodo dėmesį, V. B. yra būdingas padidintas įtaigumas, patiklus ir naivus elgesys, kuris ypatingai apsunkina galimų neigiamų tokio bendravimo pasekmių numatymą ir atitinkamą reagavimą.
- Padidintas polinkis fantazuoti V. B. nenustatytas.
- V. B. potrauminio streso atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su jos atžvilgiu galimai atlikta seksualine prievarta 2014-12-26, nagrinėjama šioje baudžiamojoje byloje. V. B. psichikos būsenoje stebimi ženklūs emocijų svyravimai, bloga, verksminga, depresiška nuotaika, ją vargina besikartojantys prisiminimai apie patirtą prievartą, košmariški sapnai apie seksualinę prievartą. Šiuo metu yra sutrikęs jos bendravimas su aplinkiniais, ji jaučia baimę, negali išeiti iš namų viena. Dėl byloje nagrinėjamo įvykio šiuo metu V. B. sveikata (psichika) yra sutrikdyta. Minėtas sutrikimas, konstatuotas V. B., tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su šioje byloje nagrinėjamais įvykiais ir vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (remiantis LR SAM, LR Teisingumo ministro, LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymo dėl sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių patvirtinimo, 2003 05 23d. Nr. V - 298/158/Al - 86, Sveikatos sutrikdymo masto taisyklių IV 7.1 punktu). V. B. psichoseksualinė raida yra sutrikdyta, ji gali išlikti ir ateityje, ypač, jeigu jai nebus teikiama ilgalaikė psichiatro ir psichologo pagalba (tomas 1, b. l. 55-59).
Iš 2014-12-26 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė juodos spalvos kelnaites su įklotu (tomas 1, b.l. 65).
Iš 2015-01-09 nutarimo paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui matyti, jog buvo nutarta paimti nukentėjusiosios V. B. DNR pavyzdžius lyginamajam tyrimui (tomas 1, b.l. 66).
Iš 2015-01-09 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog buvo paimti V. B. DNR pavyzdžiai (tomas 1, b.l. 67).
Iš 2015-01-09 nutarimo paimti pavyzdžius lyginamajam tyrimui matyti, jog buvo nutarta paimti iš įtariamojo S. N. DNR pėdsakų pavyzdžius lyginamajam tyrimui (tomas 1, b.l. 70).
Iš 2015-01-19 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, jog buvo paimti S. N. DNR pavyzdžiai (tomas 1, b.l. 71).
Iš 2015-01-19 Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašto Nr. 41D(V)-126 matyti, yra pateikta informacija apie tai, kad 2014 m. gruodžio 26 d. centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du pranešimai dėl įvykio (duomenys neskelbtini), iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 113).
Iš 2015-01-27 apžiūros protokolo matyti, kad iš Bendrojo pagalbos centro buvo pateikti du garso įrašai, kurie buvo išklausyti ir kuriuose girdėti, kad 2014-12-26 du kartus – 5 val. 25 min. ir 5 val. 31 min. buvo kviečiama policija į Kavarską dėl automobilyje prievartaujamos moteris (tomas 1, b. l. 114, 115).
Iš 2015-05-20 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(180)-IS1-3432 matyti, jog specialistė V. G., atsakydama į klausimus ar ant pateiktų tirti automobilio sėdynės medžiagos skiaučių, V. B. apatinių kelnaičių, įkloto, V. B. tepinėlių yra biologinių pėdsakų (spermos), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR? Jei taip, tai ar jie priklauso įtariamajam S. N.? davė tokias išvadas:
ant pateiktos tirti medžiagos skiautės, tiriant pažymėtos Nr. 1, paimtos 2014-12-26 apžiūrint automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini):
mėg. Nr. 1, Nr. 2 žmogaus kraujo nerasta, rasta spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su S. N. genotipu. Mėg. Nr. 1, Nr. 2 nustatytas Y haploptipas sutampa su S. N. Y haploptipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. N. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000005 procentų;
mėg. Nr. 11, 12 rasta žmogaus kraujo ir spermos. Mėg. Nr. 11, Nr. 12 nustatytas vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris sutampa su S. N. genotipu. Mėg. Nr. 11, Nr. 12 nustatytas Y haplotipas sutampa su S. N. Y haplotipu.
Ant pateiktos tirti medžiagos skiautės (mėg. Nr. 3), tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2014-12-26 apžiūrint automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo ir spermos. Nustatyti vyro genotipas, tinkamas asmens tapatybei nustatyi tiriant DNR, ir Y chromosomos haploptipas, tinkamas lyginamajam tyrimui atlikti, sutampa su S. N. genotipu ir Y haplotipu.
Ant pateiktų tirti kelnaičių, paimtų iš V. B.: ant įkloto mėg. Nr. 4 ir ant kelnaičių mėg. Nr. 5, Nr. 6 rasta žmogaus kraujo ir spermos. Mėg. Nr. 4-6 nustatytas mišrus DNR profilis, tinkamas tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su S. N. genotipu, tačiau negalima pasakyti, ar vyro genotipas mėg. Nr. 4-6 gautas iš žmogaus kraujo, ar spermos. Mėg. Nr. 4-6 nustatyti Y haploptipai sutampa su S. N. Y haploptipu.
Ant pateikto tirti tepinėlio, tiriant pažymėto Nr. 1, paimto 2014-12-26 apžiūrint V. B., rasta žmogaus kraujo ir spermos (mėg. Nr. 7). Mėg. Nr. 7 nustatytas mišrus dviejų asmenų DNR profilis, tinkamas abiejų asmenų, vyro ir moters, tapatybei nustatyti. Vyro genotipas sutampa su S. N. genotipu, moters genotipas sutampa su V. B. genotipu. Mėg. Nr. 7 nustytas Y haploptipas sutampa su S. N. Y haploptipu. Negalima pasakyti, ar vyro genotipas mėg. Nr. 7 gautas iš žmogaus kraujo, ar spermos. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų V. B. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000000000002 procento.
Ant pateikti tirti tepinėlio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2014-12-26 apžiūrinti V. B., rasta žmogaus kraujo ir spermos (mėg. Nr. 8). Mėg. Nr. 8 nustatytas mišrus DNR profilis, tinkamas tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su S. N. genotipu, tačiau negalima pasakyti, ar vyro genotipas mėg. Nr. 8 gautas iš žmogaus kraujo, ar spermos. Mėg. Nr. 8 nustatytas Y haploptipas sutampa su S. N. Y haploptipu (tomas 2, b.l. 119-122).
Iš 2015-01-03 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Denis Latatujev tarnybinio pranešimo Nr. 0115000005313 matyti, kad 2015-01-03 03.04 val. Utenos apskrities VPK gautas telefoninis pranešimas, kad padegta mašina. Tikslinant įvykio aplinkybes buvo nuvykta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), kur apžiūrėtas apdegęs automobilis VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso V. N. (tomas 1, b.l. 8).
Iš 2015-01-03 protokolo - pareiškimo matyti, kad D. D. pranešė apie tai, kad naktį jo žmonai paskambino R. K., kuri pasakė, kad S. N. padegė jam priklausantį automobilį VW Vento, kurį jis buvo palikęs prie kelio (tomas 1, b.l. 9).
Iš 2015-01-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio vairuotojo pusės dureles matoma išdegusi vairuotojo sėdynė, dalinai apdegusi priekinio keleivio sėdynė, vairas, prietaisų skydelis, stogas apgedę, vidus aprūkęs (tomas 1, b. l. 23-24).
Iš 2015-01-02 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutarties matyti, jog D. D. iš V. N. įsigijo automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b.l. 122).
Iš 2015-01-26 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad S. N., būnant (duomenys neskelbtini), parodė, kur stovėjo D. D. automobilis, kurį jis sudegino (tomas 2, b.l. 19-21).
Teismas, vertindamas aukščiau išdėstytus duomenis laiko, kad jie yra gauti įstatymų nustatyta tvarka, todėl juos laiko įrodymais (BPK 20 str. 1 d.)
S. N. savo kaltės dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį nepripažįsta iš esmės nurodydamas, kad su V. B. jokių lytinių santykių neturėjo. Tuo tarpu nukentėjusioji V. B. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė priešingas aplinkybes, kad S. N., atsisėdęs greta jos automobilyje, pradėjo liesti jos krūtis po drabužiais, bučiuoti, ji bandė priešintis, muistėsi, prašė liautis, bandė šauktis pagalbos, tačiau S. N. užspaudė delnu jai burną ir nosį, pagrasino uždusinti jei ji šauks, suėmęs už rankų, jis pertempė ją ant galinės automobilio sėdynės ir vėl lietė krūtinę. S. N. viena ranka sugriebė abi jos rankas ir laikė priekyje, o kita ranka numovė jos kelnes ir apatines kelnaites iki kelių, nusimovė savo kelnes, ją užgulė, praskėtė jos kojas ir savo varpą įkišo jai į lytinius organus. Tuo metu ji juto didelį skausmą pilvo apačioje. Kad S. N. užsidarė su V. B. automobilyje ir neleido atidaryti automobilio durelių, nors lauke esantiems žmonėms girdėjosi V. B. pagalbos prašymas, patvirtina liudytojo G. D. parodymai, nes jis patvirtino, kad jam nuėjus prie automobilio, jis bandė daryti dureles, bet S. N. sakė nelįsti, o durys buvo užrakintos. Liudytojas G. D. matė, kad viduje, vairuotojo pusėje buvo S., o V. keleivio pusėje. S. sakė: „nelįsk, G., nelįsk“. Liudytojas G. D. nieko nelaukdamas iškvietė policiją, nes jis per automobilio langą matė kaip S. N. lipo ant V. B., ir liudytojas suprato, jog mergina yra prievartaujama. Be to, nukentėjusiosios V. B. parodymus patvirtina ir objektyvi bylos medžiaga, tai yra tai, kad ant medžiagos skiautės, paimtos 2014-12-26 apžiūrint automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta spermos, tinkamos asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurios genotipas sutampa su S. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų S. N. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000005 procentų. Ant tirti pateiktų V. B. kelnaičių bei įkloto taip pat rasta žmogaus kraujo ir spermos, iš kurio nustatytas mišrus DNR profilis, tinkamas tik vieno asmens, vyro, tapatybei nustatyti, kurio genotipas sutampa su S. N. genotipu. Iš to seka, kad nukentėjusiosios V. B. parodymai yra logiški ir nuoseklūs, juos patvirtina kita bylos medžiaga, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Tuo tarpu S. N. parodymai laikytini neteisingais, jo parodymams prieštarauja surinkta objektyvi bylos medžiaga ir vertintini tik kaip jo pasirinkta gynybos taktika, kadangi objektyviais įrodymais yra nustatyta, jog automobilyje yra rasta S. N. spermos, o tai kategoriškai paneigia jo parodymus, jog jis automobilyje su V. B. tik kalbėjosi, ir kad lytiškai jis su ja nesantykiavo.
Tyrimo metu nustatyta, kad pagal teismo medicinos specialisto išvadoje užfiksuotus ginekologinės anamnezės duomenis V. B. mergystės plėvė nebuvo pažeista, tačiau teismo medicinos ekspertas paaiškino, kad tai galėjo lemti lytinių organų anatominiai ypatumai ir lytinio akto tikimybės atmesti negalima. Iš to seka, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo S. N. nurodytas teiginys, kad tas faktas, kad tai, jog V. B. mergystės plėvė nebuvo pažeista reiškia, jog nebuvo išprievartavimo ir yra jo nekaltumo įrodymas, nėra pagrįstas.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) buvo sulaukusi 17 metų amžiaus, tai yra buvo nepilnametė. Iš teisme apklaustos liudytoja R. K. parodymų matyti, jog kaltinamajam S. N. buvo žinoma, kad V. B. yra nepilnametė, kadangi liudytoja R. K. iki įvykio S. N. sakė, jog mergina yra nepilnametė. Remiantis tuo laikytinas įrodytu kvalifikuojantis išžaginimo požymis, kad kaltinamasis S. N. atliko prievartinius lytinio santykiavimo veiksmus su nepilnamečiu asmeniu.
Apibendrinant išdėstytus įrodymus ir motyvus laikytina įrodytu, kad S. N., grasindamas panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas, lytiškai santykiavo su nepilnamete V. B. prieš jos valią, todėl tokia S. N. veika kvalifikuotina kaip nepilnametės išžaginimas, t.y. įrodyta, kad 2014 m. gruodžio 26 d. apie 4 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įsėdęs į automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) namo kieme, esant jame nepilnametei V. B., gim. (duomenys neskelbtini), grasindamas prieš ją panaudoti fizinį smurtą ir jį panaudodamas - ranka laikydamas ir neleisdamas jai išlipti iš automobilio, pradėjęs bučiuoti, liesti rankomis krūtis, užspaudęs jai burną ir nosį, jei ji šauksis pagalbos grasindamas užmušti, ir taip sukeldamas jai baimę, jėga permetęs ant galinės automobilio sėdynės, užgulęs visu svoriu ant viršaus, laikydamas suspaudęs jos rankas ir tokiu būdu atimdamas nukentėjusiajai galimybę priešintis, numovęs jos kelnes ir apatines kelnaites, nusirengęs pats, panaudodamas jėgą ir praskėtęs jos kojas, įvesdamas savo varpą nukentėjusiajai į makštį su V. B. atliko lytinį aktą prieš jos valią, todėl tokia S. N. veika kvalifikuotina pagal BK 149 straipsnio 3 dalį.
Taip pat teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis S. N., 2015 sausio 3 d. apie 3 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia padegė ir tokiu, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą - D. D. priklausantį automobilį „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovėjusį (duomenys neskelbtini), padarydamas nukentėjusiajam D. D. 260 eurų turtinę žalą.
Teisminio nagrinėjimo metu ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma – kaltinamojo parodymai, liudytojų K. G., R. K. parodymai, atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai, neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis S. N. tyčia, visuotinai pavojingu būdu padegdamas, sunaikino svetimą – D. D. priklausantį turtą - automobilį VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, kadangi kaltinamasis sąmoningai, tai yra žinodamas, kad veikia visuotinai pavojingu būdu, sąmoningai siekė atitinkamų pasekmių. Nusikaltimas baigtas. Aplinkybė, jog automobilis stovėjo kelyje, o arti nebuvo namų ar žmonių, nereiškia, jog veika nebuvo padaryta esant kvalifikuojančiam pažymiui - visuotinai pavojingu būdu, kadangi pasirinkta nusikaltimo padarymo būdo forma yra padegimas.
S. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad S. N. abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Parenkant BK 149 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės dydį teismas atsižvelgia į tai, kad S. N. padarė baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą susijusį su seksualine prievarta, jis praeityje jau yra teistas už analogišką nusikalstamą veiką, šią veiką padarė neišnykus teistumui, todėl laikytina, kad jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.) ir jam skirtina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. S. N. kaip asmenybė charakterizuotinas neigiamai dar ir dėl to, kad jis visiškai nelinkęs laikytis įstatymų, tik išėjęs iš įkalinimo įstaigos jis padarė naujas nusikalstamas veikas, padarė administracinių teisės pažeidimų, o tai rodo visišką jo nenorą taisytis bei didelį pavojingumą visuomenei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei į tai, jog nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, S. N. parinktinas bausmės dydis didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.
Parenkant BK 187 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšį, atsižvelgtina į visas aukščiau išvardintas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes bei spręstina, jog už šios nusikalstamos veikos padarymą jam taip pat skirtina reali laisvės atėmimo bausmės rūšis, kurios dydis nustatytinas didesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalyje numatytu dalinio bausmių sudėjimo būdu. Bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai atliekant laivės atėmimo bausmę, pagrindo taikyti BK 75 straipsnį nėra.
S. N. bylos tyrimo metu laikotarpyje nuo 2015-01-17, 21.00 val. buvo laikinai sulaikytas (tomas 2, b. l. 3), nuo 2015-01-19 iki šiol, tai yra iki 2015-10-19 jam taikoma kardomoji priemonė suėmimas (tomas 2, b. l. 33-35, 40-41, 174-175), todėl šis jo laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66 str. 1 d.).
Byloje ieškinį dėl 4500 Eur neturtinės žalos atlyginimo nepilnametės nukentėjusiosios V. B. interesais pareiškė jos atstovė pagal įstatymą V. P..
Vertinant nukentėjusiosios patirtą neturtinę žalą, teismas atsižvelgia į tai, kad prieš nukentėjusiąją buvo panaudoti seksualinės prievartos veiksmai, nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, emocinį stresą bei nepatogumus dėl tyrimo. Visa tai, teismo nuomone, vertintina kaip V. B. patirta neturtinė žala (CK 6.250 str. 1 d.).
Įvertinant neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad seksualinės prievartos veiksmai buvo panaudoti prieš nepilnametę, tai yra asmuo dar nesubrendęs bei neturintis gyvenimo patirties. Tai buvo jos pirmi lytiniai santykiai, kurie buvo lydimi prievartos ir laikytina, kad tai paliks neigiamus prisiminimus bei išgyvenimus dar ir ateityje. Panaudoti grubūs seksualinės prievartos veiksmai V. B. atžvilgiu sukėlė jai fizinį skausmą, pažeminimą, dvasinį sukrėtimą, emocinį stresą dėl ko ji po įvykio tapo uždara, mažiau bendraujanti. V. B. potrauminio streso atsiradimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susijęs su jos atžvilgiu atlikta seksualine prievarta. Jos psichikos būsenoje stebimi ženklūs emocijų svyravimai, bloga, depresiška nuotaika, ją vargina besikartojantys prisiminimai apie patirtą prievartą. Šiuo metu yra sutrikęs jos bendravimas su aplinkiniais, ji jaučia baimę, negali viena išeiti iš namų. Po įvykio V. B. buvo teikiama psichologinė pagalba, ji buvo nukreipta gydymui į paauglių ir vaikų krizių centrą. Išdėstytos aplinkybės aiškiai rodo, kad V. B. patyrė didelę neturtinę žalą, tačiau teismo vertinimu prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl jis mažintinas iki 3000 eurų dydžio.
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė dėl būtino gynėjo dalyvavimo S. N. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (226,47 Eur) (tomas 2, b.l. 151), bei nukentėjusiosios atstovavimo antrinės teisinės pagalbos išlaidos (340,47 Eur) (tomas 3, b.l. 9), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).
Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 – 303 str.,
n u s p r e n d ž i a :
S. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 149 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 6 (šešeriems) metams.
S. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimo bausme 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrinta bausmę laivės atėmimą 7 (septyneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams.
Laivės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2015-10-19.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti S. N. laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime – suėmime išbūtą laiką nuo 2015-01-17 iki 2015-10-19, vieną laikino sulaikymo bei kardomojo kalinimo – suėmimo parą (dieną) prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti ir toliau vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Nukentėjusiosios V. B. atstovės pagal įstatymą V. P. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti iš S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai V. B., gim. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Nukentėjusiojo D. D. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. D. 260 Eur (du šimtus šešiasdešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš kaltinamojo S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 566,94 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 94 centus) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą - 188659752, banką - AB Swedbank, įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Jolanta Gasparavičienė