A. J. pagal BK 178 str.

Baudžiamoji byla Nr. 1A-18-366/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18551-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1; 2.4.6.4.2.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Algirdo Gapučio ir Valdo Ciesiūno,

sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,

dalyvaujant prokurorei Loretai Liepienei,

nuteistajam A. J.,

gynėjui advokatui Dariui Saškevičiui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. J. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-10-12 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs tris nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01), vieną veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija), ir nubaustas:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) už automobilio Nissan vagystę laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) už automobilio BMW vagystę laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2023-04-27 įstatymu Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023-06-01) už automobilio Renault vagystę laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veikos padarymo metu galiojusi BK redakcija) už daiktų vagystę iš (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos A. J. bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. J. galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. L., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neskųstas.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Bylos esmė

1. A. J. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. L., 2022 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nuo 17 d. 22.30 val. iki 18 d. 02.00 val., slapta pagrobė svetimą J. R. priklausantį turtą – automobilį „Nissan Pathfinder“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį neaptvertoje (duomenys neskelbtini) namo teritorijoje, Panevėžio m., 6700 eurų vertės ir automobilyje buvusią odinę apyrankę su auksine plokštele 1000 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 7700 eurų vertės.

2. A. J. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. L., 2022 m. rugsėjo mėn., tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, nuo 16 d. 19.00 val. iki 18 d. 18.00 val., slapta pagrobė svetimą M. O. priklausantį turtą – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį neaptvertoje (duomenys neskelbtini) namo teritorijoje, Panevėžio m., 1000 eurų vertės ir automobilyje buvusius daiktus – du atsarginius automobilio užvedimo raktelius bendros 60 eurų vertės, 5 litrus dyzelino bendros 10 eurų vertės, viso pagrobė svetimo turto bendros 1070 eurų vertės.

3. A. J. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. L., 2022 m. rugpjūčio - rugsėjo mėn., bet ne vėliau kaip 2022-09-18 09.00 val., du kartus, tiksliai tyrimo nenustatytu laiku, įsibrovė į svetimas UAB „P“ priklausančias negyvenamas patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) bei pagrobė svetimą J. R. priklausantį turtą - signalizacijos sistemą su kortele 200 eurų vertės, „Grafite“ parforatorių pilkos spalvos 60 eurų vertės, 6 vnt. kampinių šlifuoklių „Bulvarija“ bendros 210 eurų vertės, 3 vnt. prailgintuvų po 50 m. bendros 180 eurų vertės, prailgintuvų laidus be špulių, oranžinės spalvos bendros 360 eurų vertės, „Einhell“ parforatorių be dėžės raudonos spalvos 60 eurų vertės, mėlynos spalvos kompresorių 270 eurų vertės, „Bavarija” akumuliatorinį pjūklą 140 eurų vertės, plazminį pjoviklį 400 eurų vertės, 2 vnt. didelių perforatorių apie 25 kg. bendros 280 eurų vertės, reples, atsuktuvus, plaktukus, kirvius bendros 200 eurų vertės, 4 vnt. gręžtuvų bendros 150 eurų vertės, „Makita“ išilginį pjoviklį 270 eurų vertės, „Devolt“ akumuliatorinį suktuką su dvejomis baterijomis 210 eurų vertės, “Devolt” ilginį pjūklą 160 eurų vertės, 2 vnt. “Makita“ didelių kampinių šlifuoklių bendros 240 eurų vertės, 2 vnt. statybinių fenų bendros 170 eurų vertės, lazerinį nivelyrą „Stabila“ 500 eurų vertės, vibro šlifuoklį „Einhell“ 50 eurų vertės, „Makita“ raudonos spalvos vibro šlifuoklį 50 eurų vertės, „Grafiti“ apvalų vibro šlifuoklį 45 eurų vertės, multifunkcinius įrankius bendros 150 eurų vertės, 2 vnt. ilginių pjoviklių bendros 80 eurų vertės, „Bavarija“ pjūklą geltonos spalvos 50 eurų vertės, pjūklą 45 eurų vertės, „Deidra“ kompresorių 80 eurų vertės, automobilio ratlankius su padangomis bendros 200 eurų vertės, viso pagrobė 4810 eurų vertės svetimą J. R. priklausantį turtą.

4. A. J. nuteistas ir už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su R. L., būdami neblaivūs, 2022 m. rugsėjo mėn. 28 d. apie 23.45 val. slapta pagrobė svetimą UAB „L“ priklausantį turtą – automobilį „Renault Traffic“, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį neaptvertoje (duomenys neskelbtini) namo teritorijoje, Panevėžio m., 5000 eurų vertės ir automobilyje buvusius įvairius statybinius įrankius – suvirinimo įrangą 450 eurų vertės, suskystintų dujų pilkos spalvos balioną su reduktoriumi 100 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Grafite“ 70 eurų vertės, kampinį šlifuoklį „Bavaria“ 60 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą „Grafite“ 70 eurų vertės, elektrinį gręžtuvą „Einchel“ 50 eurų vertės, akumuliatorinį gręžtuvą, geltonos spalvos 50 eurų vertės, perforatorių, kuris buvo žalsvai mėlynoje plastikinėje dėžėje 50 eurų vertės, elektrinę frezą „Hublot“ 70 eurų vertės, viso pagrobė svetimą UAB „L“ priklausantį turtą bendros 6370 eurų vertės.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. J. prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-10-12 nuosprendį pakeisti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą trejiems metams bei paskiriant vieną ar kelias tarpusavyje suderintas Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

2.1. Apeliaciniame skunde neginčijamos pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, įrodymų vertinimas, padarytų nusikalstamų veikų teisinis kvalifikavimas. Pritariama ir teismo parinktai griežčiausiai bausmės rūšiai – laisvės atėmimui, tačiau apeliantas mano, kad jo atžvilgiu turėjo būti taikytos bausmės vykdymo atidėjimą reglamentuojančios Baudžiamojo kodekso nuostatos. Pažymima, kad skundžiamame nuosprendyje bausmės vykdymo atidėjimo galimybė net nebuvo nagrinėjama, nors BK 75 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta imperatyvi teismo pareiga motyvuoti sprendimą neatidėti skiriant arešto ar laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje nustatyta tvarka neatidedant bausmės vykdymo. Šiuo atveju teismas nepakankamai dėmesio skyrė apelianto asmenybei, jo socialiniams ryšiams, nenustatinėjo ar resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir pan., t. y. neatliko visų būtinų ir privalomų veiksmų tikslu paskirti teisingą ir pagrįstą bausmę.

2.2. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad apeliantas savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad byla teisme būtų nagrinėjama sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Nuoširdžiai apgailestauja dėl padarytų nusikalstamų veikų, ėmėsi aktyvių veiksmų, kad žala būtų atlyginta ir žada ją atlyginti pilnai per įmanomai trumpiausią laiką. Anksčiau yra teistas, tačiau teistumas išnykęs. Pažymi, kad 2018-02-21 Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir atidėtas bausmės vykdymas bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurias įvykdė tinkamai, dėl ko 2021-12-28 buvo išregistruotas iš Probuojamųjų asmenų duomenų registro. Tai rodo jo (A. J.) suinteresuotumą keisti savo elgesį, gerbti visuotinai pripažintas elgesio taisykles ir įstatymus. Dar kartą suklydo susidėjęs su netinkama kompanija, per trumpą laiką padaręs kelias nusikalstamas veikas, tačiau jų pasekmės yra pataisomos. Prašo atsižvelgti į labai jauną amžių ir galimai nepakankamą brandą, kas galėjo sąlygoti netinkamo elgesio pasirinkimą sprendžiant tarpasmeninius santykius su buvusiu darbdaviu. Baustas administracine tvarka, tačiau paskirtas baudas yra sumokėjęs (tai patvirtina ir pridedamas mokėjimo kvitas dėl 2022-09-30 paskirtos 120 Eur baudos). Užsiima individualia veikla, su gyvenimo drauge S. M. nuomojasi būstą ir veda bendrą ūkį. Augina (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų A. J., taip pat padeda auginti ir išlaikyti kartu gyvenantį sugyventinės sūnų D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Socialiniai ryšiai su šeima yra labai glaudūs, todėl laisvės atėmimo bausmės realus atlikimas turėtų itin neigiamų pasekmių tiek nuteistojo, tiek ir jo šeimos narių, ypač nepilnamečių vaikų, gyvenimui. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą maksimaliam trejų metų laikotarpiui ir paskiriant vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokurorė prašė skundą atmesti.

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. Nuteistasis A. J. apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jų kvalifikavimo, paskirtų bausmių bei galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės, tačiau mano, kad teismas netinkamai taikė įstatymą, nes be jokių motyvų, kaip to reikalauja BK 75 straipsnio 8 dalis, nesprendė klausimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą nuostatą apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose.

7. BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimas, kuriuo įgyvendintas humanizmo ir bausmės individualizavimo principai, suteikiantys galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog tokiu būdu bus įgyvendinti bausme siekiami tikslai. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

8. A. J. nuteistas už tris nesunkius ir vieną apysunkį nusikaltimą dvejų metų laisvės atėmimo bausme ir tai rodo, kad yra BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas formalus pagrindas atidėti bausmės vykdymą. BK 75 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas materialusis bausmės vykdymo atidėjimo kriterijus – tai pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

9. Baudžiamajame įstatyme nepateikiamas aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, sąrašas. Tačiau šiuo aspektu formuojamoje teismų praktikoje nurodoma, kad, spręsdami šį klausimą, teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-266-942/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-217-976/2018). Pabrėžiama, kad, svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (atlikus dalį jam paskirtos bausmės), kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017 ir kt.).‏‏‎

10. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. J. ne kartą teistas, tačiau tik vieną kartą teistas už nusikalstamą veiką, kurią padarė sulaukęs pilnametystės ir ta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Paskutiniuoju Panevėžio apylinkės teismo 2018-02-21 nuosprendžiu buvo taikytos BK 75 straipsnio nuostatos ir atidėtas bausmės vykdymas bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurias nuteistasis įvykdė tinkamai. Nusikalstamų veikų padarymo metu teistumas buvo išnykęs, yra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, tačiau skirtos baudos sumokėtos. Pripažino savo kaltę visiškai, kritiškai vertina savo elgesį, ėmėsi iniciatyvos atlyginti padarytą žalą ir paaiškino tokio savo nusikalstamo elgesio priežastį - netinkamu būdu sprendė tarpasmeninius santykius su buvusiu darbdaviu, kuris, jo manymu, neatsiskaitė už padarytą darbą. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad užsiima individualia veikla, su sugyventine S. M. nuomojasi būstą ir veda bendrą ūkį. Augina (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų A. J., taip pat padeda auginti ir išlaikyti kartu gyvenantį sugyventinės sūnų D. M., gim. (duomenys neskelbtini). Prie apeliacinio skundo pridėtos būsto nuomą patvirtinančių dokumentų bei vaikų gimimo liudijimų kopijos. Įvertinusi minėtas aplinkybes, aukštesniojo teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad A. J. izoliavimas nuo visuomenės paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikotarpiui, kurio metu jis būtų atskirtas ne tik nuo visuomenės, bet ir nuo šeimos, kurioje auginamas ką tik gimęs sūnus, turėtų didesnį neigiamą, nei teigiamą poveikį jo asmenybei, šeiminių santykių raidai, o tuo pačiu ir visuomenei, taip pat galėtų turėti neigiamą poveikį jo vėlesnei integracijai į visuomenę. Esant tokiai situacijai, bausmės vykdymo atidėjimas, per kurį nuteistasis bus kontroliuojamas kompetentingos institucijos ir apribotos galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, būtų itin efektyvus ir užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą. Jei A. J. nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo juo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, įstatymo nustatyta tvarka bausmės vykdymo atidėjimas būtų panaikintas ir nuteistasis būtų pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę.

11. A. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatomas atsižvelgus į jo asmenybę, polinkį netinkamai spręsti iškilusias problemas, ankstesnius teistumus, iš kurių sprendžiama, kad nuteistojo elgesio korekcijai reikalinga Probacijos tarnybos kontrolė maksimaliam trijų metų terminui.

12. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 8 punktais bei 6 dalimi, atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymą, skiriami įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. A. J. apeliaciniame skunde nurodo, kad nusikalto įtakotas netinkamos draugijos, todėl viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas bendrauti su R. L., su kuriuo bendrininkaujant padarytos visos nusikalstamos veikos.

13. Įvertinus minėtas aplinkybes, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-10-12 nuosprendis keičiamas, atidedant nuteistajam A. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

nuteistojo A. J. apeliacinį skundą tenkinti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023-10-12 nuosprendį pakeisti:

vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, 6 dalimi, paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nebendrauti su R. L..

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Teisėjai Sigitas Bagdonavičius

Valdas Ciesiūnas

Algirdas Gaputis