Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 3 d. nutarties peržiūrėjimo

Nr. DOK-1675

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00012-2023-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2026 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkės), Irmanto Šulco ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2026 m. gegužės 4 d. pateiktu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Axis Power“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje, kurioje atsisakyta priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 3 d. nutartimi palikta nepakeista Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 14 d. nutartis, kuria netenkintas atsakovės UAB „Axis Power“ prašymas dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo, priteista iš atsakovės UAB „Axis Power“ 1 235,08 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Kasaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. vasario 3 d. nutartį, tenkinti 2025 m. balandžio 30 d. pateiktą UAB „Axis Power“ prašymą priimti papildomą sprendimą ir paskirstyti bei priteisti UAB „Axis Power“ naudai iš ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos visas patirtas bylinėjimosi išlaidas (127 727,60 Eur); priteisti UAB „Axis Power“ naudai 8 470 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNjgwLTQ2NC8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-680-464/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-680-464/2025">e2-680-464/2025</a>; 7 260 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMzAxNS05MzYvMjAyNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-3015-936/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-3015-936/2025">e2-3015-936/2025</a>; 6 195,20 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMjktNTE2LzIwMjY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-29-516/2026')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-29-516/2026">e2-29-516/2026</a>.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas, nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, byloje netinkamai taikė proceso teisės normas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. UAB „Axis Power“ nebuvo taikos sutarties šalimi, jos nepasirašė ir neturėjo galimybės susitarti dėl savo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, o teismas, tvirtindamas taikos sutartį, šio klausimo neišsprendė, todėl tokiu atveju bylinėjimosi išlaidų klausimas turėjo būti sprendžiamas pagal bendrąsias CPK taisykles.

2. Byloje buvo netinkamai taikyta priežasties teorija, nes teismai labiau tyrė priežastis, dėl kurių buvo pareikštas ieškinys, tačiau neatsižvelgė į tai, kad UAB „Axis Power“ išlaidas patyrė būtent dėl pareikšto ieškinio, nes ieškovė inicijavo bylą, todėl atsakovė buvo priversta atsikirsti, rengti procesinius dokumentus ir dalyvauti procese. Be to, byloje nenustatyta jokio UAB „Axis Power“ nesąžiningumo ar piktnaudžiavimo procesu, todėl nebuvo pagrindo atsisakyti priteisti jos patirtas išlaidas.

3. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad taikos sutartis yra ginčo šalių tarpusavio kompromisas, pasiekiamas abiem šalims darant tam tikras nuolaidas, todėl taikos sutarties sudarymas dažniausiai nereiškia ieškinio pripažinimo. Teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja įstatymo galią ir gali būti priverstinai vykdoma pagal joje nustatytas sąlygas, kurios nurodomos ir teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo. Tai reiškia, kad teismas trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą turi išspręsti nutartyje dėl taikos sutarties patvirtinimo pagal CPK taisykles taip, kaip šis klausimas būtų sprendžiamas teismui priėmus sprendimą, atitinkantį taikos sutarties sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjE4LTEwNzUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-218-1075/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-218-1075/2024">e3K-3-218-1075/2024</a>).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Irmantas Šulcas

Agnė Tikniūtė