Civilinė byla Nr. eA2-121-1208/2025
Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01368-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.1; 3.1.7.6; 3.2.3.8
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. spalio 16 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agneta Bulakė,
sekretoriaujant Rūtai Jankauskienei,
dalyvaujant pareiškėjo R. V. atstovui advokatui Aurelijui Gruodžiui,
suinteresuotų asmenų A. P. ir V. W. O. atstovui advokato padėjėjui Andriui Šukėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atnaujintą civilinę bylą pagal pareiškėjų R. V. ir V. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys A. P., V. W. O., Luminor Bank AS, UAB „Prienų butų ūkis“, dalyje dėl prievolės pobūdžio nustatymo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-330-939/2024 pareiškėjų R. V. ir V. V. santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini) Prienų rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta 2024 m. vasario 6 d. pareiškėjų R. V. ir V. V. pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
2. Kreditorius A. O., kurio teises ir pareigas perėmė V. W. O., kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2YT-330-939/2024, kuriuo prašė: 1) atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-330-939/2024; 2) įtraukti A. O. į bylą kreditoriumi dėl 34 000 Eur reikalavimo iš R. V. ir V. V.; 3) nustatyti R. V. ir V. V. terminą patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių; 4) priteisti iš R. V. ir V. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas.
3. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. liepos 18 d. nutartimi kreditoriaus A. O. prašymas dėl proceso atnaujinimo tenkintas. Atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. e2YT-330-1208/2024 dalyje dėl prievolės pobūdžio A. O. nustatymo ir bendrosios sutuoktinių nuosavybės pasidalinimo. Į bylą suinteresuotu asmeniu įtrauktas A. O. Pareiškėjai įpareigoti per 14 dienų terminą nuo 2024 m. liepos 18 d. nutarties gavimo dienos pateikti pareiškimą ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje būtų pasisakyta dėl prievolės pagal 2023 m. rugpjūčio 17 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui A. O. pobūdžio, dydžio ir vykdymo po santuokos nutraukimo, taip pat aptartas bendrosios sutuoktinių nuosavybės pasidalinimas po santuokos nutraukimo.
4. Pareiškėjai 2024 m. rugpjūčio 2 d. pateikė teismui patikslintą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo.
5. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi pareiškėjams nustatytas terminas tikslinti jų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodant kreditorius (A. O. ir A. P.), aptariant turimas prievoles, įsipareigojimų minėtiems kreditoriams vykdymą nutraukus santuoką, prievolių atsiradimo pagrindą ir numatant, kuris iš pareiškėjų, abu solidariai ar dalimis, ar kiekvienas asmeniškai, vykdys prievolę.
6. Pareiškėjai 2024 m. rugpjūčio 19 d. pateikė patikslintą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo. Pareiškėjai kartu su prašymu, kaip nurodyta prašyme, pateikė sudarytas dvi alternatyvias, t. y. 2024 m. vasario 6 d. ir 2024 m. rugpjūčio 16 d., santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kuriose aptarė visus klausimus, susijusius su santuokos nutraukimu. Prašė patvirtinti vieną iš tarp šalių sudarytų ir pasirašytų sutarčių.
7. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS pateikė atsiliepimą, kuriame sutiko, kad toliau prievolė bankui pagal kreditavimo sutartį lieka solidaria R. V. ir V. V. prievole, taip pat, sutinka, kad bankui įkeisto turto dalis, t. y. ½ buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu: (duomenys neskelbtini), atitektų pareiškėjai V. V. asmeninės nuosavybės teise.
8. Suinteresuoti asmenys A. O. ir A. P. atsiliepime į pareiškėjų pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nurodė, kad nei viena santuokos nutraukimo sutartis negali būti patvirtinta.
9. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 18 d. nutartimi civilinė byla pagal pareiškėjų V. V. ir R. V. patikslintą pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sustabdyta iki įsiteisės sprendimai civilinėse bylose Nr. e2-5551-939/2024 bei Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDg2Ni04MDUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4866-805/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4866-805/2024">e2-4866-805/2024</a>.
10. Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItNDg2Ni04MDUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-4866-805/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-4866-805/2024">e2-4866-805/2024</a> A. P. ieškinys tenkintas, 2019 m. vasario 1 d. paskolos sutartis, sudaryta tarp A. P. ir R. V., dėl 16 800,00 Eur paskolos pripažinta niekine ir negaliojančia ex officio (teismo iniciatyva) ab initio (nuo jos sudarymo momento). Taikyta restitucija ir iš atsakovo R. V. priteista 16 800,00 Eur paskolos ieškovui A. P. Kauno apygardos teismo 2025 m. gegužės 27 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 17 d. sprendimas paliktas nepakeistas.
11. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTItMTQxLTkzOS8yMDI1" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2-141-939/2025')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2-141-939/2025">e2-141-939/2025</a> iš atsakovo R. V. priteista 10 300 Eur skolos ieškovui A. P. Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi Alytaus apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. sprendimas iš esmės paliktas nepakeistas, patikslinta sprendimo rezoliucinė dalis.
12. Alytaus apylinkės teismo 2025 m. liepos 7 d. nutartimi suinteresuotas asmuo A. O. pakeistas jo teisių perėmėja V. W. O.
13. Teismo posėdžių metu suinteresuotų asmenų A. P. ir V. W. O. atstovas advokato padėjėjas Andrius Šukėnas paaiškino, kad šiuo metu kreditorių pozicija yra pasikeitusi, ginčas yra išnykęs. Patikslinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kreditoriai buvo įtraukti į santuokos nutraukimo bylą. Buvo nagrinėjamos civilinės bylos pagal kreditoriaus A. P. ieškinius dėl skolos priteisimo, kuriose nebuvo keliamas klausimas dėl solidarios sutuoktinės atsakomybės. V. W. O. taip pat kreipėsi į teismą dėl 34 000 Eur skolos priteisimo solidariai iš R. V. ir MB „(duomenys neskelbtini)“, sutuoktinė nėra įtrauka kaip atsakovė. Pateiktose sutartyse dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių yra teisingai pasisakyta dėl prievolės kreditoriams, jos yra asmeninės R. V. prievolės. Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo ginčo taip pat nėra. Kreditoriai nesutinka su sutarties punktu dėl susitarimo nenaikinti laikinųjų apsaugos priemonių.
14. Teismo posėdžių metu pareiškėjo R. V. atstovas advokatas Aurelijus Gruodis pažymėjo, kad turėtų būti tvirtinama 2024 m. vasario 6 d. sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kadangi joje teisingai nurodyta, jog šalys daugiau bendrų prievolių, skirtų šeimos poreikiams tenkinti, prisiimtų santuokos metu trečiųjų asmenų atžvilgiu - nėra. Taip pat pareikštas alternatyvus prašymas tvirtinti 2024 m. rugpjūčio 16 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, kurios 12 punkte nurodyta, kad prievolės kreditoriui A. P. yra asmeninės R. V. prievolės. Šiuo metu skola A. P. yra pripažinta, jos yra asmeninės R. V. prievolės. Prievolė A. O. nekyla nei V. V., nei R. V. Laidavimo sutartimi buvo laiduota už tai, kad bus įvykdytos prievolės natūra pagal paskolos sutartį. Pats A. O. prievolę nutraukė, todėl prievolė pagal laidavimo sutartį taip pat pasibaigė. Dalinant turtą R. V. atiteko MB „(duomenys neskelbtini)“, šios įmonės turtas viršijo 700 000 Eur, todėl jis įsipareigojo papildomai sumokėti kompensaciją sutuoktinei. R. V. pagal vekselius iš A. P. pinigų negavo. Sutiko, kad sutarties sąlyga dėl susitarimo nenaikinti laikinųjų apsaugos priemonių būtų netvirtinama.
k o n s t a t u o j a :
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai.
Dėl sutuoktinių bendro turto dalių
16. CK 3.87 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo (kai jam taikomas pagal įstatymus nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 straipsnio 1 dalis). Nors šis teisinis reglamentavimas užtikrina sutuoktinių turtinį lygiateisiškumą, to paties straipsnio 2 dalyje nustatyta išimtis, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti šio kodekso nustatytais atvejais.
17. Sąlygos, kai sutuoktinių turtas gali būti padalytas nelygiomis dalimis, nustatytos CK 3.123 straipsnio 1 dalyje. Joje pateikiamas pavyzdinis aplinkybių, kurioms esant galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, sąrašas (nepilnamečių vaikų interesai, vieno sutuoktinio sveikatos būklė, turtinė padėtis arba kitos svarbios aplinkybės). Šis sąrašas nėra baigtinis, galimybė kitas aplinkybes pripažinti reikšmingomis ir dėl jų nukrypti nuo minėto principo palikta teismo diskrecijai, įvertinus kiekvienos konkrečios bylos teisiškai reikšmingas aplinkybes.
18. CK 3.98 straipsnio 2 dalis nustato sutuoktinio teisę į kompensaciją tais atvejais, kai turtui, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, įsigyti buvo panaudotos ir asmeninės vieno sutuoktinio lėšos. Įstatymas neįtvirtina būtinybės kompensaciją išmokėti pinigais, todėl tam tikrais atvejais dalijant bendrą sutuoktinių turtą kompensuojamos sumos dydžiu faktiškai gali būti nukrypstama nuo bendrosios jungtinės nuosavybės lygių dalių principo.
19. Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas taikyti CK 3.98 straipsnio 2 dalį, turi būti įvertintos šios aplinkybės: ar vienas iš sutuoktinių, ar jie abu iki sukuriant bendrąją jungtinę nuosavybę turėjo asmeninio turto (sprendžiant, ar sutuoktinis turėjo asmeninio turto, lėšų, kurios galėjo būti panaudotos kuriant bendrosios jungtinės nuosavybės objektą, turi būti atsižvelgiama į CK 3.89 straipsnio 1 dalyje apibrėžtus kriterijus); ar sutuoktinių turėtas asmeninis turtas buvo panaudotas kuriant bendrąją jungtinę nuosavybę (tai gali būti akivaizdus faktas, pavyzdžiui, asmenine nuosavybe turėto buto išmainymas į didesnį, įgyjamą bendrosios jungtinės nuosavybės teise, arba faktas, nustatomas ištyrus aplinkybių visumą, pavyzdžiui, kokiu tikslu buvo naudojamos sutuoktinių turėtos asmeninės lėšos); kokio dydžio asmeninės investicijos buvo padarytos kuriant bendrąją jungtinę nuosavybę ir pan. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTU3LTM3OC8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-157-378/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-157-378/2020">e3K-3-157-378/2020</a>, 43 punktas).
20. Byloje nustatyta, kad šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Santuokos metu sutuoktiniai įgijo: 1) automobilį Peugeot Partner, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 5 000 Eur; 2) automobilį Citroen Berlingo, valstybinio numerio ženklas, kurio vertė 6 000 Eur; 3) MB „(duomenys neskelbtini)“. Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje nurodyta, kad po santuokos nutraukimo V. V. atitinka automobilis Peugeot Partner, o R. V. automobilis Citroen Berlingo ir visas MB „(duomenys neskelbtini)“ finansinis įnašas. R. V. taip pat įsipareigojo sumokėti V. V. 20 000 Eur kompensaciją už sumažintą bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę bei R. V. atitekusią didesnę santuokoje įgyto turto dalį. Be to, R. V. perleido V. V. jam asmeninės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), tuo tarpu V. V. atsisakė visų kitų ieškinio reikalavimų, taip pat nereiškia reikalavimų dėl santuokos metu R. V. priklausančio asmeninio turto pagerinimo iš bendrų sutuoktinių lėšų. Tokiu būdu, įvertinus tai, kad pareiškėjui R. V. atiteko didesnė dalis santuokos metu įgyto turto, tačiau jis įsipareigojo už jam tenkančią didesnę turto dalį išmokėti piniginę kompensaciją, nesant ginčo dėl kito asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto padalinimo tarp sutuoktinių, nėra pagrindo teigti, kad tokiu būdu specialiai buvo apribota kreditoriaus galimybė atgauti skolą, todėl sprendimas byloje Nr. e2YT-330-939/2024 dalyje dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo nekeičiamas.
Dėl prievolių pobūdžio
21. Pareiškėjai R. V. ir V. V. teismui pateiktos tvirtinti 2024 m. vasario 6 d. santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 11 punkte nurodė, kad daugiau bendrų prievolių, skirtų šeimos poreikiams tenkinti, prisiimtų santuokos metu trečiųjų asmenų atžvilgiu – nėra. Teismo posėdžio metu pareiškėjo R. V. atstovas advokatas taip pat nurodė, kad kreditoriai A. O. ir A. P. į santuokos nutraukimo pasekmių sutartį neįtraukti, kadangi jie nėra bendri sutuoktinių kreditoriai, o santuokos nutraukimo byloje turi būti dalinamas tik bendras sutuoktinių turtas. Su šiais argumentais teismas nesutinka.
22. Pažymėtina, kad santuokos nutraukimo atveju, jeigu sutuoktiniai turi kreditorių, duomenys apie kreditorių turi būti pateikiami į bylą ir teismas privalo patikrinti, ar, sudarant ir patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, nebus pažeidžiamos jo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zODgvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-388/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-388/2011">3K-3-388/2011</a>). Todėl pirmosios instancijos teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstus pareiškėjo atstovo argumentus, jog į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių neturi būti įtraukiami kreditoriai, kurių sutuoktinis atsako asmenine prievole.
23. Kreditorių A. P. ir V. W. O. atstovas advokato padėjėjas A. Šukėnas teismo posėdžio metu sutiko, kad prievolės minėtiems kreditoriams būtų pripažintos asmeninėmis R. V. prievolėmis. 2024 m. rugpjūčio 16 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 12 punkte taip pat numatyta, kad prievolės kreditoriui A. P. yra asmeninės R. V. prievolės, to teismo posėdžio metu neneigė ir R. V. atstovas. Tačiau teismo posėdžio metu R. V. atstovas nesutiko, kad prievolė pagal 2023 m. rugpjūčio 17 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriui A. O. yra asmeninė R. V. prievolė, kadangi, atstovo teigimu, atitinkama prievolė yra pasibaigusi, todėl A. O. nėra R. V. kreditorius. Su tokiais pareiškėjo atstovo argumentais teismas taip pat nesutinka.
24. Kaip matyti iš bylos duomenų A. O. ir MB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama įmonės direktoriaus R. V., 2023 m. rugpjūčio 17 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kreditorius skolininkui suteikė 34 000 Eur dydžio paskolą. Šalys sutartyje buvo sutarusios, kad paskolos gavėjas įsipareigoja paskolą pilnai grąžinti iki 2024 m. rugpjūčio 17 d. Paskolos gavėjo įsipareigojimų pagal 2023 m. rugpjūčio 17 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo užtikrinimas buvo garantuojamas laidavimu, tai yra skolininko direktoriaus R. V. sudaryta laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), kuria laiduotojas laidavo ir įsipareigojo atsakyti kreditoriui visu savo turto, jeigu MB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies, pagal tarp kreditoriaus ir skolininko 2023 m. rugpjūčio 17 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria kreditorius paskolino 34 000 Eur sumą bankiniu pavedimu.
25. CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad, esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTMvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-193/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-193/2014">3K-3-193/2014</a>). Taigi, laiduotojo solidarioji atsakomybė reiškia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindiniam skolininkui. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad santuokos nutraukimo byloje A. O. buvo R. V. kreditorius, kadangi įsipareigojimas tiek pagal laidavimo, tiek pagrindinę sutartį nebuvo įvykdytas. Nors pareiškėjo atstovas nurodo, kad A. O. nutraukė pagrindinę sutartį, dėl ko pasibaigė prievolė ir pagal laidavimo sutartį, tačiau, kreditoriui nereiškiant savarankiškų reikalavimų, tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
26. Tuo tarpu pasisakant dėl prievolės pobūdžio santuokos nutraukimo byloje, pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0zNjQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-364/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-364/2010">3K-7-364/2010</a>). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stUC01MzcvMjAxMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-P-537/2011')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-P-537/2011">3K-P-537/2011</a>).
27. Nagrinėjamu atveju nei kredito, nei laidavimo sutartyse pareiškėja V. V. nėra įvardinta nei kaip kredito gavėja, nei kaip laiduotoja, taip pat nėra ir jos raštiško sutikimo sudaryti laidavimo sutartį. Nors laidavimo sutartyje nurodyta, kad laiduotojas pasirašydamas šią sutartį patvirtina, kad ši laidavimo sutartis sudaryta jo sutuoktiniui sutinkant ir šios sutarties sudarymas neprieštarauja šeimos interesams, tačiau minėta sąlyga yra standartinė sąlyga, neleidžianti vienareikšmiškai teigti, kad laiduotojo sutuoktinei buvo žinomi ir suprantami visi laidavimo padariniai. Kadangi laidavimas pagal savo pobūdį yra asmeninė prievolė, tai tam, kad kiltų laiduotojo sutuoktinio atsakomybė pagal laidavimo sutartį, yra būtinas jo asmeniškas sutikimas, dalyvavimas prisiimant atitinkamas teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai laiduotojas turi sutuoktinio įgaliojimą prisiimti panašaus pobūdžio pinigines prievoles abiejų sutuoktinių vardu. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas R. V. turėjo įgaliojimą veikti pareiškėjo V. V. vardu prisiimti tokio pobūdžio prievoles abiejų sutuoktinių vardu. Pažymėtina, kad šiuo metu kreditoriai, kreipdamiesi į teismą dėl skolos priteisimo, pareiškėjos V. V. nelaikė nei solidaria, nei subsidiaria skolininke. Taigi akivaizdu, kad pareiškėjas R. V. sandorius su kreditoriais sudarė išskirtinai savo poreikiams, o ne V. šeimos poreikiams patenkinti, dėl to ir po santuokos nutraukimo įsipareigojimai pripažįstami asmenine jo prievole.
28. Nagrinėjamu atveju kreditoriai neprieštaravo, kad prievolės kreditoriui A. O. ir A. P. būtų pripažintos asmeninėmis R. V. prievolėmis, ginčo dėl to nekilo. Tuo tarpu kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinė pareiga įrodyti, jog sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (CPK 178 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2012 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-365/2012; 2017 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K?3?221?611/2017). Kaip jau minėta kreditorių atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl prievolės pobūdžio šiuo metu ginčas nėra kilęs ir įrodymų, jog sandoriai buvo sudaryti šeimos interesais neteikė. Teismas daro išvadą, jog šiuo konkrečiu atveju nenustatyta, kad sandoriai su kreditoriais buvo sudaryti šeimos poreikiams patenkinti, dėl to minėti sandoriai nelaikomi sudarytais šeimos interesais. Atsižvelgiant į nurodyta, prievolė, kilusi iš minėtų sandorių, nelaikoma buvusių sutuoktinių solidaria prievole, o pripažįstama R. V. asmenine prievole.
29. Teismas taip pat netvirtina santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 12 punkto dėl pareiškėjų susitarimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nenaikinimo, kadangi toks šalių susitarimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo nelaikytinas atitinkančiu Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 150 straipsnio nuostatas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 268? 270, 541 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-330-939/2024 patvirtintą 2024 m. vasario 6 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, papildant sąlygomis:
Prievolė pagal 2023 m. rugpjūčio 17 d. laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė R. V. prievolė;
Prievolė pagal 10 300 Eur nominalios vertės 2019 m. vasario 4 d. vekselį ir 16 800 Eur nominalios vertės 2019 m. vasario 1 d. vekselį yra asmeninė R. V. prievolė.
Netvirtinti 2024 m. vasario 6 d. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 12 punkto („12. Šalys susitaria nenaikinti Ieškovės V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), reikalavimų įvykdymo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - įrašo viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) ir 74/867 daliai patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), registruotų mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vardu, kol nebus įvykdyti R. V. įsipareigojimai V. V. pagal santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties 6-ą punktą.“).
Šis sprendimas yra neatsiejama Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2024 m. vasario 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-330-939/2024 dalis.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Agneta Bulakė
