Baudžiamoji byla Nr. 1S-155-768/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53266-2019-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1;
(S)
2.5.19
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. gruodis 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. M. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir D. M. pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. D. M. Utenos apylinkės teismo 2019-11-11 nuosprendžiu paskirta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. 2019-12-10 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams, į bausmės laiką įskaityta viena diena kardomojo kalinimo ir pagal 2017-12-28 nuosprendį visiškai atlikta bausmė. Utenos apylinkės teismo 2020-07-14 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2019-11-11 nuosprendžiu paskirta bausme - paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams ir dviem mėnesiams, į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal ankstesnius nuosprendžius. Utenos apylinkės teismo 2020-12-07 baudžiamuoju įsakymu D. M. paskirta subendrinta bausmė – šešiasdešimties parų areštas. Arešto bausmė visiškai sudėta su Utenos apylinkės teismo 2020-07-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir 4 mėnesiams bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2020-12-07. Į bausmės laiką įskaityta bausmė iš dalies atlikta pagal Utenos apylinkės teismo 2020-07-14 nuosprendį. Nuteistasis bausmę pradėjo atlikti 2020-03-16, bausmės atlikimo pabaiga 2024-11-13. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, D. M. 2023-08-21 lygtinai paleistas iš kalėjimo.
2. Probacijos tarnyba teikimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, siūlė prabuojamajam D. M., panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti likusią neatliktos bausmės dalį.
3. Utenos
II. Skundo aukštesniajam teismui teisiniai argumentai ir išaiškinimai
4. Nuteistasis D. M. pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-11-10 nutartį ir atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistojo D. M. atžvilgiu.
5. Skunde nurodoma, kad buvo įspėjęs apie savo vėlavimą probacijos darbuotoją. Šiuo metu įsidarbino, atsiųs sutartis faksu. Turi dvi dukras ir šiuo metu jas išlaiko. Prašo jį palikti laisvėje. Labai gailisi dėl savo poelgio.
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
III. Aukštesniojo teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Skundas atmetamas.
7. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta nuteistojo asmens byla, nuteistojo skundo argumentais, konstatuoja, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023-11-10 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
8. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo D. M. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023-08-21 (asmens byla, 3 b. l.). Nuteistasis 2023-07-03 supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ar darant administracinius nusižengimus (asmens byla, 20-28 b. l.). Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte, be kita ko, nustatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
9. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba pateikė duomenis, liudijančius, kad D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau - PĮ) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto numatytą pareigą bei PĮ 26 straipsnio 2 punkte numatytą pareigą būti probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, būtent 2023-08-27, 2023-08-30, pagal sudarytą buvimo vietų ir laiko grafiką (toliau - BVLG) asmuo turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), Visagine, tačiau stebimas asmens išvykimas iš namų ir judėjimas po Visagino miestą; 2023-09-17 fiksuotas asmens judėjimas po Visagino miestą ne pagal nustatytą grafiką; 2023-09-29 fiksuotas judėjimas po Visaginą pažeidžiant BVLG; 2023-09-30 asmuo pagal grafiką turėjo būti namuose; 2023-10-01 laisvalaikis buvo numatytas iki 16:00 val., tačiau stebėjimo sistema fiksuoja jo judėjimą po Visagino miestą; 2023-10-02 išsikrovė apykojė; asmeniui buvo priminta pareiga, kad pakrautų apykoję; 2023-10-06 pagal sudarytą BVLG turėjo būti namuose, tačiau stebimas asmens buvimas Visagino mieste, miške; 2023-10-07 pagal sudarytą BVLG turėjo būti namuose, tačiau stebimas asmens išėjimas iš nustatytos zonos ir stebimas judėjimas Visagino mieste; 2023-10-07 pagal sudarytą BVLG turėjo būti namuose, tačiau stebimas asmens išėjimas iš nustatytos zonos; 2023-10-14, 2023-10-15 pagal sudarytą BVLG turėjo būti namuose, tačiau stebėjimo sistema užfiksavo judėjimą po Visagino miestą.
10. Nuo 2023-10-27 elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis dėl D. M. yra užfiksuoti septyni nauji buvimo vietos ir laiko grafiko pažeidimai - spalio 27 d. stebimas asmens judėjimas iš namų; spalio 28 d. nesilaikė nustatyto grafiko, judėjo po Visagino miestą; spalio 29 d. išeina iš namų, grįžta 10:38 val. Buvo įspėtas dėl pažeidimo. Stebėjimo pareigūnai apie judėjimą nebuvo informuoti. Spalio 30 d. turėdamas būti namuose nuo 15 val. į juos grįžo 15:17 val. padarydamas pažeidimą.
11. 2023-10-25 byloje gauti papildomi duomenys, iš kurių matyti, kad D. M. 2023-10-23 ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-39531-23 pareikštas įtarimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje padarymo. Be to, pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad D. M. nesilaikė buvimo vietos ir laiko grafiko, nes 2023-10-19, turėdamas būti namuose buvo už nustatytos zonos ribų; toks pat pažeidimas padarytas 21, 22, 23, 24, 25 d. Taigi, visi pirmiau paminėti asmens byloje ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esantys duomenys rodo, kad bausmės vykdymo metu nuteistasis D. M. sąmoningai pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygas, neišklausė elgesio korekcijos programos, niekur nedirba ir nesiregistruoja užimtumo tarnyboje, kad nuo 2023-10-26 iki 2023-11-03 padarė dar septynis intensyvios priežiūros sąlygų pažeidimus, ir šiuo metu jis yra kaltinamas probacijos metu padaręs vieną nusikalstamą veiką.
12. Nors skunde menkinama įpareigojimų pažeidimo reikšmė, tačiau aplinkybė ar nuteistasis vykdo jam paskirtus įpareigojimus yra svarbi vertinant nuteistojo D. M. motyvaciją, siekti resocializacijos būnant neizoliuotam nuo visuomenės. Tai, kad D. M. sistemingai pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimą parodo nuteistojo sąmoningą nenorą keisti savo elgesį. Šią aplinkybę patvirtina ir nuteistojo elgesys probacijos metu.
13. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad nuteistajam D. M. probacijos laikotarpiu taikytos įvairios poveikio priemonės (Probacijos tarnybos darbuotojų motyvaciniai pokalbiai, skatinantys elgtis atsakingai bei tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus) nebuvo efektyvios, jos savo tikslų nepasiekė ir nesulaikė nuteistojo D. M. nuo pirmiau paminėtų probacijos sąlygų pažeidimų, administracinių nusižengimų padarymo ir galimai naujų nusikalstamų veikų padarymo. Visa tai rodo, kad nuteistasis D. M. neatsakingai ir atmestinai vertina teismo jam skirtus įpareigojimus, jis nepakankamai stengiasi pasitaisyti, koreguoti savo elgesį, keisti savo gyvenimo būdą ir savo elgesio nevertina kritiškai. Tokio nuteistojo elgesio pateisinamų objektyvių priežasčių nėra, jų aukštesniajam teismui nenurodė ir nuteistasis D. M..
14. Aukštesniojo teismo vertinimu, esant atsainiam nuteistojo požiūriui į bausmės vykdymo atidėjimo metu taikomas priemones, atsižvelgus į tai, jog jis ne kartą pažeidė teismo skirtus įpareigojimus, požiūrio nepakeitė ir po suteikto teismo pasitikėjimo, darytina išvada, kad jo resocializacija vietoje realaus bausmės atlikimo prižiūrint jį Probacijos tarnybai yra negalima, bausmės tikslai tokiu būdu pasiekti nebus.
15. Įvertinus aplinkybių visetą, matyti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl darytina išvada, kad jis nesugeba keisti savo elgesio nebūdamas izoliuotas nuo visuomenės. Todėl bausmės vykdymo atidėjimas jam panaikintas teisėtai ir pagrįstai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
n u t a r i a :
nuteistojo D. M. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjas Donatas Jatužis
