Bylos Nr. 1S-156-581/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02270-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. gruodžio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. R. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),
n u s t a t ė :
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu A. R. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. R. paskirta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 8 MGL dydžio bauda ir A. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių ir 8 MGL dydžio bauda.
1.1. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. R. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiojo A. G., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bylos Nr. 1S-156-581/2023
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02270-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. gruodžio 14 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. R. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutarties (toliau – Skundžiama nutartis),
n u s t a t ė :
1. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu A. R. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. R. paskirta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, ši bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Utenos apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta ir neišieškota 8 MGL dydžio bauda ir A. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dešimčiai mėnesių ir 8 MGL dydžio bauda.
1.1. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės atidėtas dvejiems metams, įpareigojant A. R. per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atsiprašyti nukentėjusiojo A. G., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. Skundžiama nutartimi A. R. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022 m. birželio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo vykdant šią nutartį dienos. Skundžiamoje nutartyje nurodoma, kad A. R. probacijos laikotarpiu, trunkančiu nuo 2022 m. spalio 17 d. pažeidė įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei, būdamas neblaivus, padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos.
3. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo A. R. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma Skundžiamą nutartį panaikinti ir skirti švelnesnę bausmę. Skunde nurodoma, kad nenori prarasti savo šeimos; pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog jis gydėsi priklausomybių centre, lankosi pas psichologą, augina keturias dukras, iš kurių viena yra neįgali. Viena iš dukrų yra dviejų mėnesių amžiaus ir tai jį skatina pasikeisti, būti su šeima.
4. Atsiliepimo į nuteistojo A. R. Skundą prokuroras nepateikė.
5. Skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
7. Nustatyta, jog A. R. į probuojamų asmenų sąrašą įrašytas 2022 m. spalio 17 d. – probacijos pradžia, probacijos pabaiga – 2024 m. spalio 11 d. Nuteistasis 2022 m. spalio 19 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis, pareigomis, vengimo vykdyti probacijos sąlygas teisinėmis pasekmėmis bei sudarytas Individualus probuojamo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 6, 21, 19-46).
7.1. Apylinkės teismas Skundžiamoje nutartyje nustatė ir įvertino aplinkybes dėl nuteistojo A. R. probacijos sąlygų nesilaikymo, jog 2022 m. spalio 23 d., jam buvo nustatytas 2,13 promilių girtumas, 2022 m. lapkričio 3 d. – 1,23 promilių girtumas, 2023 m. birželio 22 d. – 3,51 promilių girtumas, 2023 m. spalio 1 d. neblaivus (2,98 promilių girtumas) pasirodė viešoje vietoje, už tai 2023 m. spalio 18 d. buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, 2023 m. spalio 2 d. neblaivus, kai jam nustatytas 2,36 promilių girtumas, apgadino svetimą turtą ir už tai 2023 m. spalio 19 d. buvo nubaustas pagal ANK 115 straipsnio 1 dalį (asmens bylos l. 49-50, 78, 99), t. y. nesilaikė jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, buvo nubaustas administracinėmis nuobaudomis. Šios aplinkybės aiškiai patvirtina, jog nuteistasis A. R. nėra linkęs laikytis jam skiriamų įpareigojimų, draudimų ir yra abejingas teismo išreikštam pasitikėjimui, todėl nuteistojo argumentai, jog turi keturis vaikus, nenori prarasti šeimos, vertinami deklaratyviais, kadangi šeimos turėjimas teigiamai nepaveikė nuteistojo elgesio, o jis ir toliau girtavo, taip ne tik, kad nevykdydamas teismo įpareigojimų, tačiau dar ir veikdamas priešingai savo vaikų interesams. Svarbu paminėti, jog dar iki probacijos pradžios A. R. dėl girtavimo, negalėjimo užtikrinti tinkamos priežiūros savo vaikams pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį buvo baustas administracine tvarka (asmens byla, b. l. 12).
7.2. Nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. nutartimi ((duomenys neskelbtini)) A. R. buvo papildomai paskirta BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyta pareiga – gydytis priklausomybės ligas. Nuteistasis A. R. nuo 2023 m. vasario 28 d. iki 2023 m. kovo 14 d. buvo gydomas (duomenys neskelbtini) (asmens byla, b. l. 75-77), šią aplinkybę pirmosios instancijos teismas vertino, nurodydamas, jog po gydymo priklausomybių centre, A. R. ir toliau (2023 m. birželio 22 d. nustatytas 3,51 promilių girtumas, 2023 m. spalio 1 d. – 2,98 promilių girtumas, 2023 m. spalio 2 d. – 2,36 promilių girtumas) girtavo, todėl nepagrįstas Skundo argumentas, kad Skundžiamą nutartį priėmęs teismas nevertino aplinkybių dėl gydymosi. Svarbu taip pat paminėti, jog dėl teismo įpareigojimo nevykdymo probacijos tarnyba dar 2023 m. birželio 23 d. teikimu kreipėsi (asmens byla, l. 86-87) į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau teikimas 2023 m. liepos 4 d. nutartimi buvo atmestas (asmens byla, l. 92), taip dar kartą sudarant galimybę nuteistajam savo elgesį keisti teigiama linkme. Tačiau ir po to kaip ir nurodyta aukščiau nuteistasis jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Nors nuteistasis Skunde prašo švelnesnės bausmės bei apygardos teismui pateikė išrašus iš jo medicininių dokumentų, tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai įvertintas. Nuteistasis A. R. ne tik, kad nevykdė jam skirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau padarė administracinių nusižengimų, kas vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Visas aplinkybes pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino.
8. Aukščiau nurodytos aplinkybės, leidžia pagrįstai teigti, jog nėra objektyvaus pagrindo manyti, jog probacijos tikslą bus įmanoma pasiekti skirtais įpareigojimais ar kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis. Aukštesnės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės A. R. nevykdė be pateisinamų priežasčių ir tokio elgesio negalima paaiškinti objektyviomis aplinkybėmis, todėl bausmės tikslai nuteistajam, kurio nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys – yra vidutinė (95 balai), gali būti pasiekti tik realiai atliekant jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
9. Vadovaujantis išdėstytu, daroma išvada, kad Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Apygardos teismui pateikti, o taip pat ir pirmosios instancijos teismo įvertinti duomenys patvirtina, jog nuteistasis neįvertino valstybės jam suteiktos galimybės likti laisvėje ir sąžiningu elgesiu įrodyti, jog yra vertas pasitikėjimo asmuo, jam taikoma probacija dėl jo paties neatsakingo, lengvabūdiško elgesio, požiūrio į pareigą tinkamai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus yra neefektyvi. Nustačius, jog nuteistasis nevykdo jam paskirtų įpareigojimų, daro naujus administracinius nusižengimus, nėra pagrindo tikėti, jog jis laikysis įpareigojimų ir ateityje. Todėl Skunde nurodomais argumentais naikinti ar keisti Skundžiamą nutartį pagrindo nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Nuteistojo A. R. skundą atmesti ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. lapkričio 14 d. nutartį
Nutartis dėl skundo įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėja Jolanta Raščiuvienė
