Pareiškimo Nr. DOK-4344/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37494-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Olego Fedosiuko (pranešėjas), išnagrinėjo nuteistojo R. A. (R. A.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Nuteistojo R. A. baudžiamojoje byloje priimti tokie procesiniai sprendimai:
1.1. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams, 309 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 309 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas R. A. laikinojo sulaikymo nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 4 d. laikas.
1.2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 12 d. nutartimi nuteistojo R. A. gynėjo advokato S. Kibildos apeliacinis skundas atmestas.
1.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo R. A. gynėjo advokato A. L. kasacinį skundą.
1.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo R. A. kasacinį skundą.
Pareiškimo Nr. DOK-4344/2024
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37494-2021-5
Procesinio sprendimo kategorija 2.15.2.3.1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus ir Olego Fedosiuko (pranešėjas), išnagrinėjo nuteistojo R. A. (R. A.) pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Nuteistojo R. A. baudžiamojoje byloje priimti tokie procesiniai sprendimai:
1.1. Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendžiu R. A. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams, 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą laisvės atėmimu vieneriems metams, 309 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, 309 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laiką įskaitytas R. A. laikinojo sulaikymo nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. kovo 4 d. laikas.
1.2. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. vasario 12 d. nutartimi nuteistojo R. A. gynėjo advokato S. Kibildos apeliacinis skundas atmestas.
1.3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo R. A. gynėjo advokato A. L. kasacinį skundą.
1.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakyta priimti nuteistojo R. A. kasacinį skundą.
2. Baudžiamojoje byloje R. A. nuteistas pagal BK 150 straipsnio 4 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą už tai, kad 2018 m. vasario 14 d., nuo 23.00 iki 24.00 val., nuošalioje vietoje, netoli Holokausto aukų atminimo vietos, esančios (duomenys neskelbtini). sav., ant automobilio galinės sėdynės, pasinaudodamas G. S., gim. 2005 m. kovo 1 d., bejėgiška būkle dėl mažametystės ir panaudodamas prieš jį psichologinį smurtą, tenkino savo lytinę aistrą su juo oraliniu ir fizinio sąlyčio būdais, šiais veiksmais padarė G. S. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį potrauminio streso sutrikimu.
3. R. A. taip pat nuteistas pagal BK 309 straipsnio 1 dalį ir 309 straipsnio 2 dalį, tačiau dėl šių nusikalstamų veikų pareiškimas atnaujinti bylą nėra paduotas.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
4. Nuteistasis R. A., remdamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 1 dalies 2 punktu, prašo: atnaujinti procesą baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS00Ny03NjgvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-47-768/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-47-768/2023">1-47-768/2023</a> (kurioje priimtas Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. nuosprendis) dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo; perkvalifikuoti jo padarytą nusikaltimą iš BK 150 straipsnio 4 dalies į BK 151(1) straipsnio 1 dalį; išteisinti jį pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Pareiškėjas nurodo:
4.1. Apkaltinamasis nuosprendis ir apeliacinės instancijos teismo nutartis grindžiami nukentėjusiojo G. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis 2022 m. balandžio 20 d. apklausos metu parodė, kad R. A. prieš 4–5 metus vasario 14 d. klausinėjo nukentėjusiojo amžiaus dar iki nusikaltimo padarymo ir nukentėjusysis pasakė, kad jam yra šešiolika metų. Teismo psichologinės ekspertizės metu G. S. patvirtino šiuos duomenis. Liudytojas E. M. F. apklausos metu parodė, kad kaltinamajam galėjo pasirodyti, jog nukentėjusysis G. S. yra vyresnis, nes alkoholikų vaikams būdinga rūpintis buitiniais reikalais – pasigaminti valgyti, pragyventi. Liudytoja D. S. apklausos metu parodė, kad prievartos prieš jos brolį (nukentėjusįjį G. S.) nebuvo ir kad ji neatmeta galimybės, kad pats nukentėjusysis norėjo pabandyti, nes norėjo pažinti save, savo kūną. Pats nukentėjusysis taip pat teigia, kad prieš jį fizinė prievarta nebuvo naudojama. Panevėžio apygardos teismas, vertindamas įrodymus, atkreipė dėmesį į R. A. susirašinėjimus su kitais asmenimis per „Messenger“ programėlę jam teigiant, kad su nukentėjusiuoju G. S. jis yra nuo tada, kai jam buvo keturiolika metų.
4.2. Remiantis byloje esančiais įrodymais, R. A. prievartos prieš nukentėjusįjį nenaudojo ir nežinojo, jog nukentėjusysis yra mažametis, t. y. jaunesnis nei keturiolikos metų. Priešingai, pareiškėjui bandant įsitikinti, koks nukentėjusiojo amžius, jam buvo meluojama. Skirtumas tarp trylikos ir keturiolikos metų asmens nėra ryškus, todėl nuteistasis sąžiningai klydo dėl nukentėjusiojo amžiaus. Jokios prievartos prieš nukentėjusįjį panaudota nebuvo. Atsižvelgus į tai galima daryti išvadą, kad nuteistajam turėtų būti taikoma BK 151(1) straipsnio 1 dalis.
4.3. Pareiškėjo teigimu, jis taip pat nepagrįstai nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punktą, nustačius kad nukentėjusiajam G. S. išsivystė potrauminio streso sutrikimas dėl patirtos seksualinės prievartos, kuris vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tačiau pagal teismų praktiką šio straipsnio taikymas yra perteklinis. Jeigu išžaginimo ar seksualinio prievartavimo metu nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar nežymus sveikatos sutrikdymas arba sukeliamas fizinis skausmas, padaryta veika papildomai pagal BK 138, 139 ar 140 straipsnius nekvalifikuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 49 7 punktas).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
5. Nuteistojo R. A. prašymas dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo netenkintinas.
6. Baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis. Pagal BPK 451 straipsnio nuostatas, išnagrinėtos baudžiamosios bylos atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, be kita ko, panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti (1 punktas), nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą BK specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką (2 punktas).
7. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo gali būti atnaujinamos tik tuo atveju, kai pagal nuosprendžiuose ar nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad padaryta akivaizdi baudžiamojo įstatymo taikymo klaida ir tokią išvadą galima daryti be papildomo tyrimo. Sprendžiant dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo, byloje surinkti įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami.
8. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, remdamasis nukentėjusiojo ir liudytojų duotų parodymų dalimi, pareiškėjo susirašinėjimo su kitais asmenimis per „Messenger“ programėlę atskirais fragmentais, juos savaip interpretuodamas ginčija teismo nustatytas faktines aplinkybes ir jų kvalifikavimą. Tokie pareiškėjo argumentai nepagrindžia BPK 451 straipsnyje nustatytų baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindų. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijų 2024 m. gegužės 13 d. ir 2024 m. gegužės 28 d. nutartimis atsisakant priimti nuteistojo ir jo gynėjo kasacinius skundus, analogiški argumentai pripažinti nepagrindžiančiais kasacinio bylos nagrinėjimo pagrindų, nustatytų BPK 369 straipsnyje. Pareiškėjo argumentas dėl perteklinio BK 138 straipsnio 2 dalies 1 punkto taikymo taip pat nesudaro pagrindo manyti, kad byloje padaryta akivaizdi baudžiamojo įstatymo taikymo klaida, dėl kurios būtina keisti apkaltinamąjį teismo nuosprendį.
9. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pagal pareiškime nurodytus argumentus nėra pagrindo manyti, kad byloje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia priimti BPK 451 straipsnio 1 ir (ar) 2 punktuose nurodytus sprendimus, todėl baudžiamoji byla neatnaujintina.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 453 straipsnio 3 dalimi,
n u t a r i a :
Nuteistojo R. A. pareiškimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo atmesti.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Darius Kantaravičius
Olegas Fedosiukas
