Dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas priteisimo

Civilinė byla Nr. 2-2061-673/2012

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01775-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija:

35.5.; 54.1.; 99.5.; 113.2.; 116.5.1, 116.5.2; (S)

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovei G. S. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas TEO LT, AB ieškiniu (b.l. 1-2) prašo priteisti iš atsakovės G. S. 865,60 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovės pageidavimu buvo teikiama balso telefono linijos su beviele prieiga ir daugiakanalės televizijos paslauga. Klientei buvo perduotas telefono aparatas (pakuotė), taip pat panaudos pagrindais perduotas televizijos priedelis, kuris turėjo būti grąžintas pasibaigus sutartiniams santykiams. Atsakovė įsipareigojo kiekvieną mėnesį atsiskaityti už ryšių paslaugas, pasirašytinai buvo suderinti naudojimosi paslaugomis minimalūs terminai: telefono ryšio – ne trumpiau kaip iki 2012-11-08, televizijos – ne trumpiau kaip iki 2013-10-22, o nutraukiant aukščiau nurodytų terminų, atsakovė turėjo grąžinti visas nuolaidas, kurias gavo nuo paslaugų teikimo pradžios. Atsakovė pasinaudojo šiomis nuolaidomis: 206,60 Lt nuolaida telefono linijos įrengimui, 127,76 Lt nuolaida telefono mėn. mokesčiams, 23,96 Lt nuolaida telefono aparatui (pakuotei) ir 174,98 Lt nuolaida televizijos mėn. mokesčiui. Iš viso atsakovei buvo suteikta nuolaidų už 533,30 Lt. Atsakovė 2011-01-19 sumokėjo 166,93 Lt įsiskolinimą už paslaugas, tačiau toliau atsiskaitymai visai nutrūko ir įsiskolinimui išaugus bei skolininkei nereaguojant į raginimus, sutartiniai santykiai buvo nutraukti su nurodytomis pasekmėmis. Atsakovė negrąžino televizijos priedelio iki šiol, dėl mokėjimo dalimis ar kitokiais terminais nesikreipė. Atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, prašo priimti sprendimą už akių.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo ir ieškinys kartu su priedais atsakovei įteikti asmeniškai 2012-08-11. Per nustatytą 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pratęsti nustatyto termino neprašė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovo pateiktų dokumentų matyti, kad pagal atsakovės pateiktus paslaugų užsakymus ieškovas teikė atsakovei telefono ryšio su beviele prieiga ir daugiakanalės televizijos paslaugas. Pagal paslaugų užsakymus atsakovė įsipareigojo naudotis ieškovo teikiamomis telefono ryšio paslaugomis ne trumpiau kaip iki 2012-11-08, daugiakanalės televizijos – ne trumpiau kaip iki 2013-10-22, o nutraukus paslaugų tiekimą anksčiau nurodyto termino, atsakovė įsipareigojo grąžinti ieškovui visas nuolaidas, suteiktas nuo paslaugų naudojimosi pradžios iki paslaugų teikimo nutraukimo (b.l. 9, 10). Sudarant sutartis atsakovės nuosavybėn buvo perduota fiksuoto ryšio pakuotė (galinė įranga), taip pat buvo perduota ieškovui priklausanti TV įranga (b.l. 9, 12, 13, 7). Kaip matyti iš pateiktų sąskaitų (b.l. 17, 19-24), atsakovė prievolės atsiskaityti už teikiamas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl paslaugų teikimas ieškovo iniciatyva buvo nutrauktas nuo 2011-07-28 (b.l. 11). Iš 2011-08-03 PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 24), 2012-07-04 PVM sąskaitos faktūros (b.l. 25) bei pateiktos skolos apskaičiavimo lentelės (b.l. 16) matyti, kad atsakovė liko skolinga ieškovui 865,60 Lt sumą, kurią sudaro įsiskolinimas už suteiktas paslaugas, suteiktų nuolaidų suma, kurią atsakovė nutraukus paslaugų teikimą anksčiau termino privalo grąžinti ieškovui, ieškovui priklausančios ir po sutarties nutraukimo atsakovės negrąžintos TV įrangos vertė bei delspinigiai.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, atsisakyti vienašališkai įvykdyti prievolę draudžiama (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos CK 6.205 str.). Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d.). Teismas mano, kad nurodyti įrodymai, pasitvirtinus jų turiniui, yra pakankami priimti ieškovo reikalavimą tenkinantį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str. 3 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str., ieškovui iš atsakovės priteistinas 865,60 Lt įsiskolinimas bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 71,00 Lt žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279 str., 285-287 str., 307 str. 1 d., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės G. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 865,60 Lt (aštuonių šimtų šešiasdešimt penkių litų 60 ct) įsiskolinimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-08-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt (septyniasdešimt vieno lito) žyminį mokestį ieškovui TEO LT, AB, Lvovo g. 25, LT-03501 Vilnius, įmonės kodas 121215434, a.s. Nr. LT77 7044 0600 0092 1667, AB SEB bankas, banko kodas 70440.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kėdainių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Šablevičienė