Baudžiamoji byla Nr. 1-244-825/2012
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4
1.1.3.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;
1.2.4.8.1; 1.2.14.10; (S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. rugpjūčio 29 d.,
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui, kaltinamajam M. M., nukentėjusiosioms R. M. ir E. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (iš kaltinamojo žodžių) uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: 2005 m. kovo 10 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.; 2005 m. gegužės 11 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.; 2010 m. gegužės 12 d. pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 187 str. 1 d.,
nustatė:
Kaltinamasis M. M. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. gegužės 22 d., apie 24.00 val., E. V. priklausančiame name, esančiam (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio dėl asmeninių priežasčių, metu, tyčia kumščiu sudavė savo sutuoktinei R. M. vieną kartą į kairį šoną, vieną kartą į dešinę ranką ir delnu vieną kartą sudavė į dešinį skruostą, kuriai nuo prieš ją pavartoto fizinio smurto dėl kraujosruvos dešinio žasto srityje buvo nežymiai sutrikdyta sveikata;
be to, jis, laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 2 d., 01.00 val. iki 13 val. 10 min. mesdamas akmenis tyčia išdaužė E. V. priklausančio namo, esančio (duomenys neskelbtini), penkių langų stiklus, tuo padarydamas E. V. 690 litų turtinę žalą.
Kaltinamasis M. M. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad konflikto, kilusio 2012 m. birželio 1 d. su žmona R. M., metu, jis smurto jos atžvilgiu nenaudojo, o susinervinęs išdaužė E. V. namo langų stiklus. Konfliktas kilo jam įtarus žmoną neištikimybe jam, tačiau jis smurto prieš ją nenaudojo, o pasiėmė 200 litų pragyvenimui ir išėjo iš namų. Vėliau atėjęs prie namų išgirdo, kad viduje su žmona yra svetimi vyrai, todėl susinervinęs akmenimis ir plytomis išdaužė namo, kuriame gyveno, langų stiklus. Gailisi dėl žalos atlyginimo susitarė.
Kaltinamasis M. M. padarė nusikaltimus, kurie nepriskiriami sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo R. P. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo M. M. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusioji R. M. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 22 - 25) paaiškino, kad 2012 m. gegužės 24 d. vakare pas ją atėjo į namus jos vyras M. M., su kuriuo buvo susipykę. Jiems besikalbant jai paskambino pažįstamas vyras, todėl M. M. dėl pavydo ėmė konfliktuoti, po to, reikalauti pinigų pragyvenimui. Pasakius, kad pinigų neduos, M. M. kumščiu sudavė jai į kairį šoną, į dešinę ranką ir delnu per veidą. Paėmęs pinigus, išėjo. 2012 m. birželio 1 d. vakare pas ją namuose buvo pažįstamas G. N., kai apie 20.00 val. į namus atėjo M. M., kuris sukonfliktavo su G. N., jie apsistumdė ir M. M. išėjo. 2012 m. birželio 2 d., apie 01.00 val., išgirdo dūžtant stiklus. Buvo išdaužti trijų langų stiklai. Ryte kreipėsi į policiją, o grįžusi atgal prie namo, rado išdaužtus dar dviejų langų stiklus.
Nukentėjusioji E. V. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37) paaiškino, kad jai priklauso namas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame ji yra leidusi gyventi M., iš kurių nuomos mokesčio neima, tik jie sumoka už komunalines paslaugas. 2012 m. birželio 4 d. sužinojo, kad yra išdaužti jos namo langų stiklai ir kad tai padarė M. M.. Dėl išdaužytų stiklų jai padaryta 690 litų turtinė žala.
Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 46) paaiškino, kad 2012 m. birželio 1 d. popiet jis atvyko pas R. M. į svečius. Vakare į namus atėjo neblaivus M. M., su kuriuo jie sukonfliktavo, apsistumdė. Vėliau M. M. išėjo, grasino jiems. R. M. prašė pasilikti, nes bijojo naktį likti viena. Apie 01.00 val. nakties išgirdo dūžtant langų stiklus. Kambaryje ant grindų rado akmenis. Buvo išdaužti trijų langų stiklai. Ryte apie 08.00 val. jie išvyko į Kėdainius, kur R. M. ketino kreiptis į policiją. Tuo metu buvo atėjęs M. M., su kuriuo jis nebendravo. Jiems išvykus, M. M. liko prie namo. Vėliau telefonu iš R. M. sužinojo, kad jai grįžus iš policijos, rado išdaužtus dar du namo langus.
Liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 45) paaiškino, kad 2012 m. birželio 1 d. pas jį buvo atėjęs M. M., kuris vėliau išėjo ir grįžo apie 01.00 val. nakties. Grįžo girtas, pasakė, kad išdaužė namo langus, nes pas žmoną yra kitas vyras. Ryte atsikėlęs išgėrė alaus ir išėjo, pasakęs, kad eina pabaigti daužyti langų.
Rašytine medžiaga.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3 - 13) nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad yra išdaužti penkių namo langų stiklai.
Daiktų apžiūros protokolo (b.l. 15 – 18) nustatyta, kad apžiūrėti keturi netaisyklingos formos akmenys.
Teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 30 – 31) nustatyta, kad R. M. konstatuota kraujosruva dešinio žasto srityje, kuri galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje, t.y. ir suduodant smūgį kumščiu. Dėl patirto sužalojimo R. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. M., panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją R. M., padarydamas R. M. nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas remiasi liudytojos R. M. parodymais, kad: „M. M. kumščiu sudavė jai į kairį šoną, į dešinę ranką ir delnu per veidą.“. Tai, kad R. M. patyrė sužalojimus, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, be to, nustatyti sužalojimai, jų lokalizacija, visiškai atitinka nukentėjusiosios parodymus. Kaltinamojo M. M. parodymai, kad smurto nenaudojo, vertintini kritiškai kaip siekimas sušvelninti atsakomybę.
Kaltinamasis M. M. mušdamas R. M. nežymiai ją sužalojo, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.
Tai, kad kaltinamasis M. M. sugadino svetimą turtą veikdamas tiesiogine tyčia įrodyta jo paties parodymais, kad: „susinervinęs išdaužė E. V. namo langų stiklus“, R. M. parodymais, kad: „išgirdo dūžtant stiklus. Buvo išdaužti trijų langų stiklai. Ryte kreipėsi į policiją, o grįžusi atgal prie namo, rado išdaužtus dar dviejų langų stiklus“, E. V. parodymais, kad: „išdaužti jos namo langų stiklai ir kad tai padarė M. M.“, G. N. parodymais, kad: „Apie 01.00 val. nakties išgirdo dūžtant langų stiklus. Kambaryje ant grindų rado akmenis. Buvo išdaužti trijų langų stiklai“, D. V. parodymais, kad: „Grįžo girtas, pasakė, kad išdaužė namo langus, nes pas žmoną yra kitas vyras. Ryte atsikėlęs išgėrė alaus ir išėjo, pasakęs, kad eina pabaigti daužyti langų.“, rašytiniais įrodymais: įvykių vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolais.
Teismas mano, kad kaltinamasis M. M. tiesiogine tyčia sugadino svetimą, E. V., priklausantį turtą: tyčia išdaužė penkių langų stiklus, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d.
Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas E. V. 690 litų civilinis ieškinys (b.l. 39), bet teismo posėdžio metu nuo ieškinio atsisakė, nes su kaltinamuoju susitarė dėl žalos atlyginimo.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, akmenys ir plytos dalys, sprendimui įsiteisėjus sunaikintini.
Kaltinamojo M. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, susitarė dėl žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo M. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe nepripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes nors nustatyta, kad M. M. buvo neblaivus, bet, kad tai turėjo įtakos jo veiksmams, nenustatyta.
Kaltinamasis M. M. teistas, teistumas išnykęs, padaryti du nesunkūs nusikaltimai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), kaltu prisipažino iš dalies. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ir nors nusikaltimas padarytas prieš socialiai silpnesnį asmenį, teismas mano, kad siekiant, kad nebūtų pažeisti išlikę šeimos socialiniai santykiai, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant laisvės apribojimo bausmę (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 48 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas
nusprendžia:
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir skirti bausmę – paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams.
M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. ir skirti bausmę – paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes bendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę apibendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 3 d., 72² str., M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 6 mėnesių dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti.
Akmenis ir plytos dalis nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, pavedant tai atlikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui.
Priteisti iš M. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 13,98 (trylika litų 98 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Bronius Varsackis
