Dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo

Nr. DOK-654

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12488-2022-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Eglės Zemlytės,

susipažinusi su 2025 m. vasario 17 d. paduotu atsakovės E. V. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. Š. ieškinį atsakovei E. V. bei pagal atsakovės E. V. priešieškinį ieškovei E. Š. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, naudojimosi tvarkos nustatymo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų V. V., antstolė Audronė Adomaitienė, UAB „Ignitis“.

Kauno apylinkės teismas 2024 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimo dalį dėl ieškinio ir dėl šios dalies priėmė naują sprendimą: ieškinį tenkinti ir priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise atsakovei priklausančią ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - gyvenamojo namo, ½ dalį pastato - garažo, ½ dalį pastato - ūkinio pastato, ½ dalį kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių (stoginė, tvora, kiemo aikštelė), esančių (duomenys neskelbtini); priteisti iš ieškovės atsakovei 131 500 Eur kompensaciją; teismas sprendimu paliko nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimo dalį dėl priešieškinio.

Atsakovė E. V. kasaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2024 m. birželio 13 d. sprendimą.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismo sprendimas neatitinka CPK 331 straipsnio 4 dalies 2 punkto reikalavimų, t. y. sprendimo motyvuojamojoje dalyje nėra motyvų, kurių pagrindu teismas nusprendė priimti procesinį sprendimą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas visiškai nemotyvavo sprendimo ir deklaratyviai nurodė, jog ginčo turtas yra nedalus, nors iš bylos duomenų aiškiai matyti, kad turtas yra dalus (šią aplinkybę įrodo tai, kad dar 2012 m. spalio 27 d. teismo buvo patvirtinta naudojimosi turtu tvarka). Iš sprendimo galima suprasti, jog vienas iš pagrindinių apeliacinio skundo patenkinimo argumentų galėtų būti ginčo šalių konfliktai, tačiau apie ieškovės ir atsakovės konfliktus byloje apskritai nėra jokių duomenų. Iš sprendimo turinio negalima suprasti, kokius teisės norminius aktus pažeistų turto atidalijimas natūra ir, jei toks atidalijimas sąlygotų neproporcingus kaštus, – kokie jie galėtų būti. Turto atidalijimo natūra negalimumo aplinkybės byloje apskritai nebuvo įrodinėjamos. Atsakovė priešieškiniu reiškė alternatyvius reikalavimus, iš kurių vienas – nustatyti naudojimosi tvarką ginčo daiktais, kas aiškiai parodo, jog turtas yra dalus. Šias aplinkybes pagrindžia ir pačios ieškovės kartu su pirminiu ieškiniu pateikti įrodymai, tačiau jie apeliacinės instancijos teismo sprendime net nėra minimi.

2. Apeliacinės instancijos teismas nesprendė atidalijimo (ne)galimumo klausimų prieš nuspręsdamas atidalyti turtą ne natūra, o subsidiariu būdu – priteisiant kompensaciją už bendro turto dalį. Apeliacinės instancijos teismas nevertino, kad ginčo turtas yra vienintelė atsakovės gyvenamoji vieta. Apeliacinės instancijos teismas netyrė ir nepasisakė apie atsakovės atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytas aplinkybes, leidžiančias aiškiai matyti atsakovės interesą naudotis ir turėti vienintelį savo būstą prieš ieškovės, turinčios kitą gyvenamąją vietą, interesą atidalyti turtą, kuriuo ji niekada nesinaudojo ir neteikė byloje įrodymų apie jo priežiūrą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos ir pirmosios instancijos teismų sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Baltic Lex“ (j. a. k. 304174962) 109 (vieną šimtą devynis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. vasario 17 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 461, kodas ZO02027.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Andžej Maciejevski

Antanas Simniškis

Eglė Zemlytė