Baudžiamoji byla Nr. 1-374-958/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19897-2017-7
Procesinio sprendimo kategorija
14.1.2.1; 14.3.2.2.; 1.1.7.2.5; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. lapkričio 7 d.
Utena
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė,
sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,
dalyvaujant prokurorams I. Z., Ramūnui Bačiuliui,
kaltinamojo gynėjui advokatui Rimantui Tijūnėliui,
nukentėjusiajam G. V.,
nukentėjusiojo atstovei advokatei Nijolei Gaižutienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2006-11-24 Utenos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 214 str. 1 d. - laisvės atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui; 2) 2008-11-21 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., subendrinus su 2006-11-24 nuosprendžiu,- laisvės atėmimu vieneriems metams dviem mėnesiams; 3) 2010-03-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., subendrinus su 2008-11-21 nuosprendžiu,- laisvės atėmimu vieneriems metams; 4) 2014-11-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d. (2 veikos) - viešaisiais darbais 4 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; 5) 2017-10-03 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d., - 58 MGL dydžio bauda; 6) 2018-03-23 Utenos apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 30 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi nusikalstamos veikos).
Teismas,
n u s t a t o :
G. J. 2017 m. balandžio 19 d., apie 10.00 val., G. V. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasindamas tuoj pat panaudoti ir panaudodamas fizinį smurtą, t. y. peiliu supjaustęs G. V. neįgaliojo vežimėlio padangą bei kelnes, ne mažiau kaip vieną kartą nukentėjusiajam, sėdinčiam neįgaliojo vežimėlyje, ranka sudavė į veido sritį, po to ne mažiau kaip tris kartus su mėsai mušti skirtu metaliniu plaktuku trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį, tada peiliu įpjovė į G. V. dešinės kojos blauzdą, tuo nukentėjusiajam G. V. dėl kaktos, nosies, akių vokų, smakro kraujosruvos, viršugalvio ir dešinės blauzdos žaizdų padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būkle dėl jo neįgalumo bei panaudodamas fizinį smurtą, taip atimdamas galimybę nukentėjusiajam priešintis, iš G. V. pagrobė 20 eurų, tuo nukentėjusiajam G. V. padarydamas 20 eurų turtinę žalą.
Be to, jis 2017 m. spalio 19 d., apie 11.55 val., UAB,,Norfos mažmena“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), vyriausiosios kasininkės R. B. akivaizdoje nuo lentynos paėmęs 5,50 eur vertės 0,5 ltr. talpos butelį degtinės „Belaja Berioza“, laikydamas šį butelį rankoje, už jį nesumokėjęs ir nereaguodamas į R. B. perspėjimus padėti butelį į vietą ar už jį sumokėti, pro kasą išėjo iš parduotuvės, taip atvirai pagrobė butelį degtinės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 5,50 Eur turtinę žalą.
Be to jis, 2017 m. lapkričio 3 d. apie 20.30 val., UAB,,Norfos mažmena“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), vyriausiosios kasininkės I. V. akivaizdoje nuo lentynos paėmęs du po 5,50 Eur vertės 0,5 ltr. talpos butelius degtinės „Belaja Berioza“ bei du po 9,69 Eur vertės 0,7 ltr. talpos butelius degtinės „Belaja Berioza“, laikydamas šiuos butelius rankose, už juos nesumokėjęs ir nereaguodamas į I. V. perspėjimus padėti juos į vietą, pro kasą išėjo iš parduotuvės, taip atvirai pagrobė butelius degtinės, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarydamas 30,38 Eur turtinę žalą.
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl plėšimo
Kaltinamasis G. J. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, prie parduotuvės „Vyturiai“ sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, kuris pasiūlė nueiti išgerti pas G. į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Trise gėrė alų, žaidė kortomis. Išgertuvių metu pas G. buvo atėjusi kažkokia moteriškė, jis tuo metu su kitu vyriškiu nuėjo į virtuvę. Išėjus moteriškei, G. padavė kartu su juo atėjusiam vyriškiui 20 eurų ir liepė nupirkti degtinės, sausainių. Jis su minėtu vyriškiu nupirko degtinės, cigarečių, sausainių ir grįžę toliau trise gėrė degtinę. Begeriant jam vyriškis, su kuriuo jis atėjo pas G., liepė išeiti, sakė, kad turi ateiti G. sesuo ir geriau būtų, kad jis išeitų. Tada jis išėjo pas savo draugę. Jokių smūgių G. nesudavė, jo nesužalojo, invalido vėžimėlio nepjaustė.
Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-04-20, Utenos mieste, J. Basanavičiaus g., prie parduotuvės „Vyturiai“, sutiko nepažįstamą asmenį, kuris pasiūlė eiti pas kitą jam nepažįstamą asmenį į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Nuėję pas nepažįstamojo draugą, kuris sėdėjo neįgaliojo vežimėlyje, miegamajame kambaryje, žaisdami kortomis, gėrė alų. Išgėrė du ar tris plastikinius butelius, 1 litro talpos, 7,5 procentų stiprumo „Stipriojo“ alaus. Pasibaigus alui vežimėlyje sėdintis nepažįstamasis pasiūlė išgerti dar, su juo atėjusiam vaikinui davė 20 eurų ir paprašė, kad nueitų į parduotuvę nupirkti degtinės. Tuomet jis su minėtu vaikinu nuėjo į parduotuvę „Rasa“, kur nusipirko dar degtinės ir grįžo į neįgaliojo žmogaus namus. Toliau tęsė išgertuves ir žaidė kortomis. Išgertuvių metu vaikinas, su kuriuo atėjo į neįgaliojo namus, liepė išeiti, nes turėjo ateiti neįgalaus asmens sesuo. Po to jis išėjo pas savo draugę J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Jis neįgalaus žmogaus nemušė, su juo nekonfliktavo (tomas 1, b. l. 76-77, 189-190).
Nukentėjusysis G. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laiku pas jį į namus buvo atėjęs kaltinamasis su jo pažįstamu, visi kartu gėrė. Pažįstamam išėjus kaltinamasis jį sumušė, plaktuku mėsai mušti sudavė 2-3 kartus į galvą, perpjovė kelnes bei invalido vėžimėlio padangas. Kaltinamasis žinojo, jog jam buvo atnešta pensija ir reikalavo 20 Eur. Kaltinamasis paėmė pinigus.
Nukentėjusysis G. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-04-19, apie 08.00 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo R. M. su nepažįstamu asmeniu, kurs buvo apie 35 metų amžiaus, trumpais juodais plaukais. Visi trys gėlė alkoholį. Po išgertuvių jo pažįstamas R. M. išėjo, o jis liko su nepažįstamu vyru. Jam likus vienam su nepažįstamu vyru, nepažįstamasis jo pradėjo reikalauti atiduoti pensijos pinigus. G. V. atsakius, kad pinigų jis neturi, nepažįstamasis iš virtuvės atsinešė mėsai mušti skirtą metalinį plaktuką ir peilį. Atsineštu plaktuku, nepažįstamasis, trenkė tris kartus jam į galvą, o su peiliu palei abiejų kojų dilbius prapjovė kojas, taip pat vieną kartą sudavė kumščiu į veidą, sulaužydamas dėvimus akinius, tokiu būdu reikalaudamas atiduoti turimus pinigus. Mušimo metu, bijodamas, kad nepažįstamasis jo neužmuštų, iš dėvimų kelnių kišenės ištraukė 20 eurų kupiūrą ir padavė nepažįstamajam. Nepažįstamasis iš jo reikalaudamas pinigų supjaustė ir neįgaliojo vežimėlio padangas. Nepažįstamasis daug kartų reikalavo, kad jis atiduotų turimus pinigus. Po sumušimo jis prisimena tą momentą, kai pas jį atėjo jo kaimynas A., o paskui sesuo (tomas 1, b. l. 5, 25, 155-157).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. V. parodė kaip G. J. reikalaudamas duoti pinigų, jam sudavė kumščiu į veidą, taip sulaužydamas akinius, tuomet tris kartus plaktuku mėsai mušti sudavė į galvos sritį, peiliu įpjovė abi kojas. Po ko, nukentėjusysis atidavė G. J. kelnių kišenėje turėtą 20 Eur kupiūrą (tomas 1, b. l. 147-154).
Iš specialisto išvados Nr. G 73/2017(08) matyti, kad G. V. konstatuoti šie sužalojimai: kaktos, nosies, akių vokų, smakro kraujosruvos; viršugalvio ir dešinės blauzdos žaizdos. Minėti sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais, kontakto su kūnu metu. Tkėtina, kad žaizdos galėjo būti padarytos bukabriauniais daiktais, konkretizuoti daikto nėra galimybės. Kadangi konstatuota traumuotos penkios anatominės sritys, sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. G. V. padaryti sužalojimai priskiriami prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (tomas 1, b. l. 55).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, jog nukentėjusysis G. V. atpažino G. J. kaip asmenį, kuris 2017-04-19, apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini) jį sumušė, sukeldamas jam fizinį skausmą (tomas 1, b. l. 26-29).
Liudytoja L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jos brolis G. V. yra neįgalus, gyvena vienas bute, (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad G. V. buvo sumuštas, pranešė kaimynas A.. Nuvykusi pas brolį į butą, šis pasakojo, jog pas jį į butą buvo atėjęs R. M. su kaltinamuoju, visi vartojo alkoholį. Taip pat brolis pasakojo, jog dėl pinigų jį kaltinamasis sumušė, t.y. mušė plaktuku mėsai mušti bei naudojo peilį. Matė, jog brolis buvo sumuštas, su kraujosruvomis, akiniai sulaužyti, supjaustyta invalido vėžimėlio padanga bei brolio kelnės. Po šio įvykio taip pat kalbėjo su R. M., kuris papasakojo, jog pas brolį G. V. buvo atėjęs su G. J.. Brolis jam davė 20 Eur ir prašė nueiti į parduotuvę. Jam su G. J. einant į parduotuvę, šis pasiūlė iš G. V. atimti pensiją ir pasidalinti. R. M. teigimu, grįžus iš parduotuvės visi gėrė, po to jis išėjo į namus, o G. J. pasiliko pas G. V.. Žino, jog brolis tą dieną buvo gavęs pensiją, iš kurios 20 Eur davė R. M., kitus 20 Eur pasisavino G. J., o likusius pinigus atidavė jai.
Liudytoja L. S. (buvusi pavardė – Š.) ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-04-19, apie 15.00 val., dukrai G. Š. paskambinęs brolio G. V. kaimynas, vardu A., pranešė, jog namuose, (duomenys neskelbtini), galimai sumuštas jos brolis G. V.. Apie 15.30 val. atvykusi pas savo brolį į butą pamatė G. V. gulintį savo miegamajame kambaryje, lovoje, jo galva ir veidas buvo kruvini. Iškart iškvietė greitąją pagalbą, o G. V. perrengdama pastebėjo, kad G. V. dėvimos juodos spalvos sportinės kelnės ties apačia yra supjaustytos. G. V. jai paaiškino, kad jį mušė asmuo, kuris gyvena apie 10 km. už Utenos. Kol atvyko greitoji pagalba, ji apžiūrėjo G. V. butą ir pamatė, kad kambaryje, prie sekcijos buvo kraujo klanas, kambaryje sofa-lova buvo išskleista, nors įprastai ji būna visuomet sulenkta, sėdėjimo padėtyje. Nuo sofos užklotas buvo numestas ant grindų. Be to kambaryje prie kraujo klano pastebėjo metalinį, mėsai mušti skirtą plaktuką. Apie tai, kad nepažįstamasis vyras, sumušęs jos brolį atėmė 20 eurų sužinojo iš G. V.. Brolis G. V. jaunystėje, kai jam buvo maždaug 20 metų, pateko į avariją. Po avarijoje patirtų traumų G. V. nevaikšto, turi kalbos defektų. Po motinos mirties, G. V. rūpinasi ji, kadangi G. V. pats savimi negali pasirūpinti. G. V. darbingumas yra 15 procentų. G. V. nedirba, nes jo fizinė ir psichinė būklė jam to neleidžia. G. V. gauna tik invalidumo pensiją. Po to įvykio, kai G. V. namuose buvo sumuštas nepažįstamojo asmens, buvo sulaužyti jo akiniai, supjaustyta jo invalido vežimėlio viena padanga, supjaustytos sportinės kelnės, kurias jis dėvėjo, sugadinti ir krauju ištepti kambaryje esantys tapetai bei patalynė. Kadangi akiniai ir vežimėlis yra jam būtini, ji juos taisė už savo pinigus. Taip pat ji pirko visus vaistus, kurie buvo reikalingi jo gydymui (tomas 1, b. l. 38; 41-42; 169-170, tomas 2, b.l. 2-3).
Liudytoja G. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jai paskambino dėdės G. V. kaimynas A. B. ir pranešė, jog rado dėdę sumuštą. Kartu su mama L. S. nuvažiavo pas G. V., matė jį sumuštą, buvo sužalota galva, veidas sumuštas, koja prakirsta. Kambaryje matė kruviną plaktuką mėsai mušti, invalido vėžimėlio padanga buvo supjaustyta, dėdės akiniai sulaužyti. Vėliau iš dėdės G. V. sužinojo, jog pas jį buvo atėjęs R. M. su kitu asmeniu, kuris jį sumušė, reikalavo pinigų, dėdė G. V. jam padavė 20 Eur.
Liudytoja G. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-04-19, apie 15.15 val., būnant darbe, jai į telefoną paskambino dėdės draugas, vardu A., kuris informavo, kad atėjęs aplankyti G. V., rado jį sumuštą. Apie tai ji iškart informavo savo motiną (tomas 1, b. l. 44).
Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną kartu su G. J. buvo pas G. V. bute, visi gėrė. G. V. tuo metu atnešė pensiją, tačiau kiek atnešė pinigų nematė, su G. J. buvo kitame kambaryje. Tada G. V. jam padavė 20 Eur, liepė nupirkti degtinės ir sausainių. Kartu su G. J. išėjus pirkti degtinis, šis pasiūlė jam pavogti G. V. pensiją ir ją pasidalinti. Jis nesutiko su šiuo G. J. pasiūlymu. Grįžus pas G. V. į butą toliau visi gėrė. Apie 14 val., jis išėjo namo, o G. J. liko pas G. V. bute. Kitą dieną G. V. sesuo pasakė, jog G. V. buvo sumuštas. Jam G. V. taip pat po įvykio pasakojo, jog jį G. J. sumušė ir paėmė 20 Eur.
Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-04-19, apie 8.00 val. atvyko pas G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jiedu susitarė išgerti alaus, todėl jis išėjo į parduotuvę nupirkti alaus. Eidamas iš parduotuvės sutiko seną pažįstamą, kaip šiuo metu žino, G. J.. Jis su G. J. sutarė pas jį namuose išgerti alkoholinių gėrimų, alaus. Einant link jo namų G. V., juos pamatęs per langą, pasikvietė užeiti. Jam ir G. J. užėjus pas G. V., išgėrė apie 3 litrus alaus. Apie 10.00 val. G. V. atnešė socialinę išmoką. Tada G. V. jam ir G. J. padavė 20 ertų ir paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti degtinės. Jie dviese, su G. J. nuėjo į parduotuvę „Rasa“, esančią J. Basanavičiaus g., Utenoje. Einant link parduotuvės G. J. jam pasiūlė iš G. V. atimti pinigus ir juos pasidalinti. Jis su tokiu pasiūlymu nesutiko ir atsakė, kad net negalvotų apie tai, baigtų tokias nesąmoningas kalbas. Nusipirkę degtinės vėl grįžo pas G. V. į namus. Viešėdami pas G. V. gėrė degtinę ir žaidė kortomis. Pabaigus vartoti alkoholį, jis išėjo į savo namus, o G. J. liko pas G. namuose. Kad G. V. buvo sumuštas sužinojo tik 2017-04-20, apie tai jį informavo G. V. sesuo L.. Jam būnant su G. V. ir G. J., niekas nekonfliktavo, visi buvo ramūs (tomas 1, b. l. 46; 175-176).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. M. atpažino G. J., su kuriuo jis 2017-04-19 lankėsi pas pažįstamą G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) (tomas 1, b. l. 178-181).
Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytą dieną, apie 15 val., nuėjęs pas kaimyną G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), rado jį sumuštą. Apie tai pranešė G. Š.. G. V. jam pasakojo, jog buvo atėję du draugai, t.y. R. M. su kitu asmeniu. Kai R. M. išėjo, kitas asmuo jį sumušė ir atėmė 20 Eur. Matė kambaryje kruviną plaktuką mėsai mušti, invalido vėžimėlio padanga buvo supjaustyta.
Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017 m. balandžio mėnesio viduryje, tikslios datos neprisimena, apie 15.00 val., nuėjo pas savo draugą G. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Pasibeldus į duris, durų niekas nedarė. Patraukus durų rankeną durys atsidarė, jos buvo neužrakintos. Atidarius duris pastebėjo, kad pas G. V. namuose, ant žemės yra kraujas. G. V. gulėjo priešais įėjimą į butą esančiame savo kambaryje, lovoje, jo veidas ir galva buvo kruvini, kelnės kruvinos, kelnės dešinėje pusėje buvo prakirstos ar įpjautos, o iš kojos žaizdos bėgo kraujas. G. V. jis bandė klausti, kas nutiko, kas jį sumušė, tačiau G. V. verkdamas tikslai nieko paaiškinti nesugebėjo. G. V. neįgaliojo vežimėlis buvo jo kambaryje, prie lovos, vežimėlio dešinio rato padanga buvo supjaustyta. Tada jis nedelsdamas apie šį įvykį informavo G. V. seserį L. Kol L. atvažiavo, G. V. jo vis prašė surasti pinigus, kuriuos jis gavo kaip pensiją, tačiau nieko neversdamas, išoriškai apieškojęs namus, pinigų nerado. Kai ieškojo pinigų, svetainėje ant grindų, prie sekcijos buvo kraujo klanas, šalia gulėjo mėsai mušti metalinis plaktukas. Atvažiavusi L. spintelėje tarp drabužių rado G. V. saugomus pinigus. L. perrengė G. V. kitomis kelnėmis, jis kažką bandė pasakyti, kad pas jį buvo atėję svečių, jo draugas R. M. su kažkuo (tomas 1, b. l. 172-173).
Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu galimai atnešė pensiją G. V., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar pas G. V. buvo pašalinių asmenų. Kokią sumą atnešė G. V., taip pat nepamena.
Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) pensijų išnešiotoja. Jų įmonė pristato pensiją G. V., jam nustatyta pensijos pristatymo diena yra kiekvieno mėnesio 19 diena. Pensijos pristatymo aplinkybių G. V. 2017-04-19, ji nepamena. Taip pat nepamena ar G. V. tuo metu namuose buvo vienas ar buvo dar kitų asmenų. Kiek teko nešti pensiją G. V. nėra pastebėjusi, kad jis tuo metu būtų buvęs neblaivus, sklistų nuo jo alkoholio kvapas. Kokia tiksliai pinigų suma 2017-04-19 buvo pristatyta G. V. neprisimena (tomas 2, b.l. 18-19).
Liudytojas I. Č. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, į jo pareigas įeina dviračių ratų, padangų remontas. Būna žmonės į parduotuvę atvaro taisyti neįgaliojo vežimėlių padangas. Ar 2017-04-20 buvo atvarytas taisyti neįgaliojo vežimėlis, nepamena. Preliminariai rato su kamera pakeitimas kainuoja 10-11 Eur bei 2 Eur už darbą (tomas 2, b.l. 31-32).
Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta G. J.. Paskutinį kartą jį matė prieš dvejus metus, kai padėjo jai persikraustyti. Įvykio dieną su G. J. nebendravo.
Liudytoja J. M. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad G. J. pažįsta nuo 2016 m. lapkričio mėnesio, yra draugai. Ar 2017-04-19 G. J. lankėsi pas ją namuose neprisimena, šio fakto negali nei patvirtinti, nei paneigti (tomas 1, b. l. 183-184).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas butas, (duomenys neskelbtini). Atlikus detalią kambario apžiūrą rastas ir paimtas plaktukas mėsai mušti, šalia jo matyti kraujo pėdsakai (tomas 1, b. l. 7-11).
Iš specialisto išvados Nr. 140-(7247)- IS1-1729 matyti, kad ant pateikto tirti mėsos mušimo plaktuko, paimto 2017-04-20 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), koto rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių G. J. (tomas 2, b.l. 53-54).
Iš daiktų pateikimo protokolo, daiktų apžiūros protokolo matyti, kad liudytoja L. S. (buvusi pavardė Š.) pateikė nukentėjusiojo G. V. akinius, kurie apžiūrėti apžiūros metu, o iš fotonuotraukų matyti, jog akiniai yra be vienos kojelės (tomas 2, b.l. 6-8, 11-12).
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog kaltinamasis G. J. panaudodamas fizinį smurtą, peilį bei plaktuką mėsai mušti prieš neįgalų nukentėjusįjį G. V., iš pastarojo pagrobė 20 Eur. Kaltinamasis G. J. savo kaltę neigė, nurodė, jog pas G. V. gėrė alkoholinius gėrimus, po to išėjo pas draugę J. M. ir jokio smurto nukentėjusiojo atžvilgiu nenaudojo, pinigų nepagrobė. Tačiau tokia kaltinamojo G. J. pateikta gynybinė versija paneigta kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu paneigė kaltinamojo pateiktą versiją, jog iš karto po apsilankymo pas G. V. buvo nuėjęs pas ją, padėjo kraustytis. Minėtos liudytojos teigimu, ji su G. J. kaltinime nurodytą dieną nebuvo susitikusi, su juo nebendravo. Nukentėjusysis G. V. tiek teismo posėdžio metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, jog G. J. reikalavo iš jo pinigų, sumušė jį, sudavė plaktuku mėsai mušti per galvą, supjaustė invalido vėžimėlio padangą. Šias aplinkybes nukentėjusysis nurodė ir kitiems byloje apklaustiems liudytojams L.L. S., G. Š., R. M., A. B.. Nors nukentėjusysis G. V. turi negalią, sunkiai kalba, tačiau jo parodymai buvo nuoseklūs, jais netikėti teismas neturi pagrindo, juolab, jog jie atitinka kitus byloje ištirtus įrodymus. Nukentėjusysis G. V. nurodo, jog jis buvo sužalotas plaktuku mėsai mušti bei peiliu. Įvykio vietoje rastas minėtas plaktukas mėsai mušti buvo kruvinas, o specialisto išvadoje konstatuotos žaizdos galvos srityje leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog nukentėjusysis buvo sužalotas jo nurodytomis aplinkybėmis. Nors įvykio metu peilis nebuvo surastas ir išimtas, tačiau tai nepaneigia nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, jog kaltinamasis G. J. naudojo peilį, supjaustė nukentėjusiojo kelnes bei neįgaliojo vežimėlio padangas. Iš karto po įvykio atėjęs liudytojas A. B. matė, jog neįgaliojo vėžimėlio padanga buvo supjaustyta, taip pat matė nukentėjusiojo kelnes, kurios buvo kruvinos ir supjaustytos. Tas pačias aplinkybes nurodė vėliau atvykusi nukentėjusiojo sesuo L. S. bei liudytoja G. Š.. Be to, liudytoja L. S. nurodė, jog nukentėjusiojo nurodyta pagrobtų pinigų suma sutampa su iškart po įvykio rasta likusia pensijos suma. Kaltinamojo nusikalstamą sumanymą patvirtino liudytojas R. M.. Pastarojo teigimu, su G. J. einant į parduotuvę nupirkti alkoholinių gėrimų, pastarasis pasiūlė pavogti G. V. pinigus ir juos pasidalinti. Tai rodo, jog G. J. jau iš anksto turėjo tikslą pavogti nukentėjusiojo pinigus, o R. M. išėjus ir palikus jį kartu su nukentėjusiuoju, savo sumanymą įgyvendino, t.y. G. J. veikė tiesiogine tyčia. Aukščiau aptarta įrodymų visuma leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog G. J. panaudodamas peilį bei plaktuką mėsai mušti sužalojo nukentėjusįjį, bei pasinaudodamas nukentėjusiojo bejėgiška būsena, iš pastarojo pagrobė 20 Eur. Tokia G. J. veika pagal kvalifikuojantį – peilio panaudojimo plėšimo metu požymį, atitinka BK 180 straipsnio 2 dalies sudėtį.
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2017-10-19 vagystės
Kaltinamasis G. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, parduotuvėje „Norfa“ paėmė nuo lentynos butelį degtinės ir išėjo. Tuo metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Butelį nešėsi rankoje, niekur neslėpė.
Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. spalio mėn., tikslios datos neprisimena, apie pietus, būdamas neblaivus ir norėdamas išgerti, neturėdamas alkoholiui pinigų, nutarė iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės,,Norfa“ pavogti butelį degtinės. Nuėjęs į šią parduotuvę, jis nuo prie kasos buvusios lentynos paėmė 0,5 l talpos degtinės,,Belaja Berioza“ butelį, kurį laikydamas rankoje pradėjo eiti link lauko durų. Tai pastebėjusi kasininkė liepė butelį padėti į vietą arba už jį susimokėti. Neketindamas mokėti praėjo pro kasą link lauko durų. Kasininkė įsikibusi į jį dar bandė sulaikyti, tačiau jis nekreipdamas į tai dėmesio, muistydamasis ištrūko ir nešinas pavogtu buteliu degtinės išėjo į lauką. Šį pavogtą butelį degtinės jis nusinešė į namus ir išgėrė (tomas 3, b.l. 161, 166-167).
Liudytoja R. B. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo parduotuvėje „Norfa“. Matė, kaip G. J. nuo lentynos paėmė vieną butelį 0,5 l talpos degtinės ir išėjo nesusimokėjęs. Bandė rėkti, vytis G. J., bet jis išbėgo.
Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-10-19, apie 12 val., ji dirbo kasininke parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). Aptarnaujant vieną iš klientų, pastebėjo keistai besielgiantį vyrą. Staiga minėtas vyras nuo lentynos, kurioje išdėlioti alkoholiniai gėrimai paėmė degtinės butelį,,Belaja Berioza“ 0,5 l tūrio bei ranką, kurioje buvo butelis uždėjo ant savo nugaros. Staiga minėtas pilietis staigiu žingsniu pradėjo šalintis link parduotuvės išėjimo durų. Į jos aiškiai išreikštus reikalavimus pasilikti vietoje jis nereagavo. Atsisukęs į ją vieną kartą dešine ranka trenkė jai į dešinę plaštaką. Fizinio skausmo jai nesukėlė, tačiau po šio veiksmo jam pavyko pasprukti iš parduotuvės. Jam bandant šalintis kelis kartus pasakė, jog pasiliktų vietoje ir sumokėtų už pagrobtą butelį. Įvykio metu parduotuvėje buvo dar keli žmonės, kurie matė įvykį (tomas 2, b.l. 128).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. Š. pateikė CD laikmeną, kurioje yra vaizdo įrašas (tomas 2, b.l. 129-130).
Iš apžiūros protokolo matyti, jog peržiūrėjus 2017-10-19 vaizdo įrašą parduotuvėje „UAB Norfos mažmena“, (duomenys neskelbtini), stebima kaip vyriškis sustojęs prie alkoholinių gėrimų lentynos, nuo jos paima butelį, kurį slepia už nugaros. Pamačius pardavėjai, vyksta pokalbis, po ko vyriškis eina link durų, o pardavėja bando jį sulaikyti (tomas 2, b.l. 131-132).
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog G. J. atvirai pagrobė vieną butelį degtinės, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 5,50 Eur žalą. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, jog būdamas neblaivus nuėjo į parduotuvę, iš kur atvirai pagrobė nurodytą butelį degtinės. Kaltinamojo parodymai sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais, t.y. liudytojos R. B., parodymais, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, vaizdo įrašu, kuris patvirtina tiesiogiai įvykį mačiusios R. B. parodymus bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokie kaltinamojo veiksmai pagal atviros vagystės kvalifikuojantį požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.
Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai dėl 2017-11-03 vagystės
Kaltinamasis G. J. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu iš parduotuvės „Norfa“ pagrobė keturis butelius degtinės. Jam kažką sakė pardavėja, bet į tai nieko nekreipė dėmesio ir išėjo. Tąkart buvo neblaivus.
Kaltinamasis G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, apie 20-21 val., būdamas neblaivus ir norėdamas dar išgerti, nutarė iš parduotuvės „Norfa“ vėl pavogti degtinės. Nuėjęs į parduotuvę, pamatęs, kad prie kasos nėra žmonių, iš prekybos salės nuo lentynos į abi rankas paėmė po du butelius degtinės (0,5 l ir 0,7 l talpos), po ko iš karto apsisukęs ir rankose nešdamas šiuos degtinės butelius pradėjo eiti link parduotuvės lauko durų. Tai pamačiusi kasininkė sušuko, kad sustotų ir pradėjo greitu žingsniu link jo eiti. Jis nesustojo ir neklausydamas kasininkės nekreipdamas į jos reikalavimą sustoti, nuėjo pro kasą link lauko durų ir išėjo į lauką. Nueidamas girdėjo, kad kasininkė jam dar kažką šaukė, bet jis neatsisukdamas pasišalino. Pavogtus keturis butelius degtinės jis vėliau išgėrė (tomas 2, b.l. 161, 166-167).
Liudytoja I. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinime nurodytu laikotarpiu dirbo parduotuvėje „Norfa“. Kaltinamasis nuo lentynos paėmė galimai keturis butelius degtinės „Bielaja berioza“ ir pabėgo. Bandė jį vytis, bet jis iškeikė ją ir išbėgo.
Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad dirba UAB,,Norfos mažmena“ parduotuvėje, (duomenys neskelbtini). 2017-11-03, apie 20.30 val., jai dirbant parduotuvėje atėjo nepažįstamas vyriškis. Ji tuo metu prekybos salėje tvarkė pieno produktus. Pamatęs vyriškis, kad ji yra atsitraukusi nuo alkoholinių gėrimų skyriaus, kuris yra šalia kasos, paėmė du 0,5 l ir du 0,7 l talpos degtinės,,Belaja Berioza“ butelius ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Pamačiusi šią vagystę ji puolė paskui vyriškį, bandė jį sulaikyti, tačiau vyriškis nuo jo pabėgo. Apie šią vagystę informavo parduotuvės direktorę I. Š. (tomas 2, b.l. 118).
Liudytoja I. Š. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai pagarsinti BPK 276 str. tvarka) parodė, kad 2017-11-03, apie 21 val., sulaukė skambučio iš savo darbuotojos I. V., kuri paaiškino, jog tą pačią dieną apie 20.30 val. jai dirbant jos vadovaujamoje parduotuvėje, (duomenys neskelbtini), nepažįstamas asmuo nuo lentynos, kurioje buvo sudėti alkoholiniai gėrimai pagrobė 4 butelius degtinės, t.y. du butelius degtinės 0,5 l talpos „Belaja Berioza“, vieno butelio vertė yra 5,5 EUR, bendra butelių vertė 11 EUR bei du butelius degtinės 0,7 l talpos „Belaja Berioza“, vieno butelio vertė yra 9,69 EUR, bendra butelių vertė 19,38 EUR (tomas 2, b.l. 106).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog liudytoja I. Š. pateikė CD laikmeną su vaizdo įrašu (tomas 2, b.l. 107-108).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, jog peržiūrėjus 2017-11-03 vaizdo įrašą parduotuvėje „UAB Norfos mažmena“, (duomenys neskelbtini), stebima kaip vyriškis nuo lentynos paima 4 butelius degtinės, po du butelius rankose ir iš parduotuvės išbėga, jį vejasi pardavėja (tomas 2, b.l. 109-115).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta UAB „Norfos mažmena“ parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu aprašyta alkoholinių gėrimų lentynos vieta, esanti už kasos (tomas 2, b.l. 123-126).
Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog G. J. atvirai pagrobė keturis butelius degtinės, tuo padarydamas UAB „Norfos mažmena“ 30,38 Eur žalą. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, jog būdamas neblaivus nuėjo į parduotuvę, iš kur atvirai pagrobė nurodytą kiekį degtinės. Kaltinamojo parodymai sutampa su kitais byloje ištirtais įrodymais, t.y. liudytojų I. V., I. Š. parodymais, UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu, vaizdo įrašu, kuris papildo tiesiogiai įvykį mačiusios I. V. parodymus bei kita rašytine bylos medžiaga. Tokie kaltinamojo veiksmai pagal atviros vagystės kvalifikuojantį požymį atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies sudėtį.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl atviros vagystės (2017-10-19 ir 2017-11-03) – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės - nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui bei nusikalto būdamas recidyvistu.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis: praeityje teistas šešis kartus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko jis laikytinas recidyvistu BK 27 str. prasme, baustas daugybę kartų administracine tvarka, įrašytas į psichiatro ir priklausomybių įskaitas, tačiau specialisto išvadoje Nr. 99U-58 nurodyta, jog G. J. dėl 2014 m. nustatyto psichikos sutrikimo teismo psichiatrijos ekspertizės skirti nereikia, nedirba.
Įvertinus kaltinamojo padarytos veikos pavojingumo laipsnį- padarė vieną sunkų nusikaltimą bei du apysunkius nusikaltimus, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, bei tai, kad ankstesniais nuosprendžiais skirtos laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė, todėl jam skirtina bausmė – laisvės atėmimas (BK 50 str.), kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.).
Dėl kardomosios priemonės
Kaltinamajam G. J. iki bausmės vykdymo pradžios paliktina kardomoji priemonė – suėmimas.
Dėl civilinių ieškinių
Byloje yra pateiktas nukentėjusiojo G. V. civilinis ieškinys, kurio prašoma iš G. J. priteisti 220 EUR turtinę žalą ir 3000 EUR neturtinę žalą (tomas 1, b.l. 158-162).
Dėl turtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, jog turtinę žalą sudaro: marškiniai, kelnės, kurie įvykio metu buvo sutepti krauju ir tai įvertino 20 EUR, neįgaliojo vežimėlio rato padangos restauravimo išlaidos sudaro 20 EUR, sugadintų akinių išlaidos- 70 EUR, vaistų ir tvarsčių įsigijimo išlaidos- 90 EUR, bei pagrobti 20 EUR.
Byloje nustatyta, jog kaltinamasis G. J. panaudodamas fizinį smurtą iš nukentėjusiojo G. V. pagrobė 20 EUR. Ištirti įrodymai leidžia daryti neabejotiną išvadą, jog po nusikalstamos veikos nukentėjusiojo G. V. drabužiai buvo kruvini, akiniai sulaužyti, o invalido vežimėlio padanga supjaustyta, dėl ko nukentėjusysis patyrė 130 EUR išlaidas, kurios priteistinos iš kaltinamojo G. J.. Kitoje dalyje, t.y. dėl vaistų ir tvarsčių įsigijo civilinis ieškinys atmestinas, kadangi nepateikti tai patvirtinantys dokumentai.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinyje nurodyta, jog nukentėjusysis G. V. dėl patirtų sužalojimų patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, persekioja baimės ir nesaugumo jausmas, nepasitikėjimas svetimais žmonėmis.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad jog G. V. dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo buvo gydytas sveikatos priežiūros įstaigoje, po to gydėsi namuose. Įvykio metu bei gydymo metu patyrė fizines kančias, dėl apgadintų akinių bei invalido vėžimėlio patyrė nepatogumus, kurį laiką buvo apribotos galimybės judėti, pasirūpinti savimi, todėl jam atlygintinos neturtinės žalos dydis nustatytinas – 3000 EUR. Teismo vertinimu būtent tokia suma neturtinei žalai atlyginti labiausiai atitiks ne tik nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, fizines kančias, nepatogumus, bet ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ši suma priteistina iš G. J..
Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl G. V. gydymo išlaidų 133,50 EUR sumai (tomas 2, b.l.76-83).
Byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog G. V. buvo sužalotas kaltinamojo G. J. smurtiniais veiksmais, dėl ko pastarajam buvo suteiktos medicininės paslaugos už 133,50 EUR, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo G. J..
UAB „Norfos mažmena“ pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš G. J. priteisti pagrobto turto vertę, t.y. 35,88 EUR (tomas 2, b.l. 141).
Byloje įrodyta, jog kaltinamasis G. J. kaltinime nurodytais laikotarpiais pagrobė iš viso penkis butelius degtinės, kurių bendra vertė 35,88 EUR, todėl ši suma priteistina iš G. J..
Dėl daiktinių įrodymų
Daiktiniai įrodymai: plaktukas mėsai mušti, akiniai (tomas 2, b.l. 16, 57), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiajam G. V. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), CD laikmenos su vaizdo įrašais, lyginamieji pavyzdžiai (tomas 1, b.l. 19, tomas 2, 108, 130) paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Dėl atstovavimo išlaidų
Nukentėjusysis G. V. prašo iš kaltinamojo priteisti 950 EUR atstovavimo išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei pateikė pinigų priėmimo kvitus (tomas 1, b.164-165, tomas 3, b.l.194). Pateiktuose kvituose nurodoma, kad atstovaujant nukentėjusįjį šioje baudžiamojoje byloje buvo suteiktos šios teisinės paslaugos: atstovavimas, dokumento surašymas, konsultacijos.
Prašymas dėl atstovavimo išlaidų tenkinamas.
Atsižvelgiant į kaltinamojo G. J. turtinę padėtį (nors nedirba, tačiau yra darbingas, jauno amžiaus), atstovo dalyvavimo procese apimtį, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo G. V. prašoma priteisti 950 EUR dydžio suma atstovo pagalbai apmokėti bylos nagrinėjimo teisme metu yra pagrįsta, adekvati ir nėra akivaizdžiai per didelė.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
G. J. pripažinti kaltu:
- pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą trejiems metams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2017-10-19 atviros vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams;
- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2017-11-03 atviros vagystės) ir paskirti jam laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes ir paskirti G. J. galutinę bausmę- laisvės atėmimą ketveriems metams.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2018 m. lapkričio 7 d.
Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 30 d., 15.44 val. iki 2017 m. rugsėjo 1 d., 14.39 val., (dvi dienas) bei kardomosios priemonės- suėmimo laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. lapkričio 7 d.
Kardomąją priemonę - suėmimą, iki bausmės vykdymo pradžios, palikti tą pačią.
Priteisti iš G. J. 130 EUR turtinei žalai ir 3000 EUR neturtinei žalai atlyginti G. V. naudai.
Priteisti iš G. J. 133,50 EUR Panevėžio teritorinei ligonių kasai gydymo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš G. J. 35,88 EUR turtinei žalai atlyginti UAB „Norfos mažmena“ naudai.
Priteisti iš G. J. 950 EUR atstovavimo išlaidų G. V. naudai.
Nuosprendžiui įsiteisėjus plaktuką mėsai mušti, akinius grąžinti G. V. ar jo atstovui.
CD laikmenas, lyginamuosius pavyzdžius palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.
Išaiškinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundą, skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka išskyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai prašoma panaikinti apkaltinamąjį, išteisinamąjį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus.
Teisėja Kristina Latožienė
