A. G. pagal BK 180 str. 2 d., 178 str.

Baudžiamoji byla Nr. 2K–9/2010 nuasmeninta

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.8.10.1, 1.1.8.10.3, 1.1.8.10.5.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Josifo Tomaševičiaus, Olego Fedosiuko, pranešėjos Aldonos Rakauskienės,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorei Dainorai Miliūtei,

gynėjai advokatei Loretai Guižauskienei,

nuteistajam P. G.,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu P. G. (P. G.) nuteistas pagal BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams devyniems mėnesiams, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinus iš dalies jas sudedant, paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: bausmės, P. G. paskirtos pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu subendrintos apėmimo būdu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu ši bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. F. (M. F.), M. M., R. V. (R. V.), tačiau dėl jų kasaciniai skundai nepaduoti.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos pranešimą, prokurorės, prašiusios kasacinį skundą patenkinti, nuteistojo, prašiusio kasacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjos, sutikusios su kasacinio skundo argumentais, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

P. G. nuteistas už tai, kad 2008 m. rugsėjo 26 d., apie 13 val., veikdamas kartu su M. F., M. M. ir R. V., netoli namo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. 36, iš anksto susitarę pagrobti svetimą turtą, priėjo prie mažamečių M. J. ir P. P.; M. M., P. G. ir R. V. stovint greta ir stebint aplinką, kad niekas nesutrukdytų, M. F., išsitraukęs virtuvinį peilį, pareikalavo atiduoti telefonus ir pinigus; P. P. atidavė jam 170 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 1208“ su 20 Lt vertės SIM kortele, priklausančius A. P., taip pat 4 Lt, o M. J. – 150 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2626“ su 15 Lt vertės SIM kortele, priklausančius E. J.

Be to, P. G. nuteistas už tai, kad 2008 m. lapkričio 24 d., apie 13 val., veikdamas kartu su M. F., M. M., R. V. bei asmeniu, kuris nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, minėtam asmeniui išjungus vitrinoje eksponuojamo 599 Lt vertės žaidimų kompiuterio „SCPH-77004CB Sony Playstation 2 Black“ prekių apsaugą, P. G., M. M. ir R. V. vaikštant po prekybos salę ir taip nukreipiant darbuotojų dėmesį, M. F. išjungė kompiuterio jungtis, žaidimo kompiuterį įsidėjo į kuprinę ir nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Po to visi kartu šį kompiuterį pardavė ir gautus pinigus pasidalijo.

Kasaciniu skundu Vilniaus apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą vienerių metų devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kasatorius teigia, kad apeliacinės instancijos teismas, skirdamas A. G. galutinę subendrintą bausmę, netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. G. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės buvo subendrintos taikant dalinį bausmių sudėjimo būdą. Apeliacinės instancijos teismas šią pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalį pakeitė –tinkamai pritaikęs BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu. Tačiau šis teismas netinkamai pritaikė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą skirdamas galutinę bausmę. Nuosprendyje motyvų, paaiškinančių, kodėl apeliacinės instancijos teismas, bendrindamas bausmes pagal atskirus nuosprendžius, taiko bausmių apėmimo būdą, nėra. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu P. G. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64 straipsniu, galutinė bausmė jam paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams. Bausmės vykdymas, pritaikius BK 92 straipsnio nuostatas, buvo atidėtas dvejiems metams. Ši nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, jos pavojingumas nelabai skiriasi nuo plėšimo (BK 180 straipsnio 2 dalis) ir vagystės (BK 178 straipsnio 1 dalis), už kuriuos P. G. nuteistas Vilniaus miesto 1 -ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu. Visos padarytos veikos yra tyčinės, panašios ir pagal kėsinimosi objektą. Todėl apėmimo būdu subendrintą bausmę bendrinti apėmimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, nebuvo pagrindo. Be to, priimant Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendį, P. G. jau buvo pilnametis, todėl teismas laisvės atėmimo bausmę turėjo paskirti atlikti pataisos namuose.

Kasacinis skundas tenkintinas, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Dėl Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto taikymo

BK 63 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą teismas taiko bausmių apėmimą, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio Kodekso 10 ar 11 straipsnius. Laikoma, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas), teismas paprastai bausmes bendrina sudėjimo būdu (kasacinė nutartis Nr. 2K-493/2005). Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai P. G. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, nes padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą (sunkus ir nesunkus nusikaltimas). Tačiau apeliacinės instancijos teismas paskirtą subendrintą bausmę apėmimo būdu bendrindamas su bausme, P. G. paskirta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, baudžiamąjį įstatymą – BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą – pritaikė netinkamai. Padarytos nusikalstamos veikos – plėšimai pagal pavojingumą labai nesiskiria, jos priskiriamos skirtingoms, tačiau gretimoms kategorijoms (BK 180 straipsnio 1 dalyje – apysunkis, o 180 straipsnio 2 dalyje – sunkus nusikaltimas). Apeliacinės instancijos teismo nuosprendyje išdėstytas teiginys, kad pirmosios instancijos teismas subendrintą bausmę su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme turėjo bendrinti tik apėmimo, t. y. BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatytu būdu, niekuo neargumentuotas ir iš esmės prieštarauja BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostatoms.

Dėl to, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis keistinas BPK 369 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 d. rugpjūčio 21 d. nuosprendžio dalį, kuria P. G. šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas vieneriems metams devyniems mėnesiams, pakeisti: vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Josifas Tomaševičius

Olegas Fedosiukas

Aldona Rakauskienė