Administracinė byla Nr. eI2-13361-979/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03835-2024-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 8.4; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. rugsėjo 24 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dagret“ dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
1. Pareiškėjas O. K. kreipėsi į Regionų administracinį teismą prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2024 m. liepos 1 d. sprendimą Nr. 24S157301 (toliau – Sprendimas), kuriuo pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjas skundo reikalavimus grindžia tuo, kad:
1.1. Pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje darbo pagrindu, kadangi ketino dirbti UAB,,Dagret“ (toliau – Bendrovė). Bendrovėje dirbo nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. bei nuo 2024 m. sausio 16 d. iki 2024 m. gegužės 6 d.
1.2. Negalėjo numatyti, kad darbdavys, nemokės pažadėto darbo užmokesčio, be to, negalėjo įtakoti arba priversti darbdavį mokėti jam sutartą darbo užmokestį. Pareiškėjas tikėjo ir laukė, kad bus pakankamai darbo bei bus mokamas sutartas atlyginimas ir deda visas pastangas, kad turėti pakankamai pragyvenimo lėšų Lietuvos Respublikoje bei bando integruotis Lietuvos darbo rinkoje.
1.3. Pareiškėjui, kaip užsieniečiui, nepakankamai žinančiam valstybinę kalbą, pakeisti darbą ir darbdavį yra nelengva, tačiau sužinojęs, kad Bendrovė neįstengia suteikti pakankamai darbo ir mokėti sulygtą darbo užmokestį, pradėjo ieškoti kito darbo. Bendrovei 2024 m. gegužės 6 d. nutraukus darbo sutartį, pareiškėjas rado kitą darbdavį bei Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Departamentas) pateikė 2024 m. gegužės 28 d. prašymą išduoti naują leidimą laikinai gyventi darbo pagrindu – dirbti UAB „Li Arnani“ plytų mūrininku.
1.4. Pareiškėjas skyrė daug laiko ir piniginių lėšų, be to, surinko daug dokumentų, kad gautų leidimą ir atvyktų į Lietuvos Respubliką, tačiau buvo nubaustas už darbdavio, nesilaikiusio įsipareigojimo mokėti sulygtą darbo užmokestį, nesąžiningumą. Departamentas nepranešė pareiškėjui apie tai, jog bus panaikintas leidimas laikinai gyventi, nes buvo nutraukta darbo sutartis su Bendrove, nesuteikė galimybės pateikti paaiškinimus, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
2. Atsakovas pareiškėjo skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą šiais motyvais:
2.1. Departamentas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu 2023 m. liepos 5 d. priėmė sprendimą išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, galiojantį iki 2025 m. liepos 12 d., darbo Bendrovėje pagrindu.
2.2. Departamente 2024 m. gegužės 6 d. gautas Bendrovės pranešimas, kad darbo sutartis su pareiškėju nutraukta 2024 m. gegužės 6 d. Departamente 2024 m. gegužės 28 d. gautas pareiškėjo prašymas išduoti naują leidimą laikinai gyventi – darbo UAB „Li Arnani“, pagrindu.
2.3. Duomenys apie pareiškėją buvo patikrinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) informacinėje sistemoje. Nustatyta, kad pareiškėjas Bendrovėje buvo įdarbintas nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. ir nuo 2024 m. sausio 16 d. iki 2024 m. gegužės 6 d. Pareiškėjui tik 1 mėn. per visą įdarbinimo Bendrovėje laikotarpį buvo mokėtas prašyme dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo ir Bendrovės tarpininkavimo rašte nurodytas mokėti mėnesinis darbo užmokestis – 900 Eur (2023 m. rugsėjo mėn.) 2023 m. rugpjūčio, spalio – lapkričio mėn., 2024 m. sausio – gegužės mėn. buvo mokėtas darbo užmokestis mažesnis nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA).
2.4. Pareiškėjas neneigia, kad nebuvo mokamas tarpininkavimo rašte sutartas darbo užmokestis ir, kad darbo sutartis su Bendrove buvo nutraukta, be to, Įstatymas ir kiti teisės aktai nenumato Departamentui pareigos priimant Sprendimą aiškintis aplinkybes dėl pareiškėjo darbo trūkumo.
2.5. Pareiškėjui leidimas gyventi buvo išduotas tuo pagrindu, kad pareiškėjas ketina dirbti Bendrovėje. Pareiškėjui negaunant įstatyme nustatyto atlyginimo (mažiausiai 1 MMA) ir Bendrovei nutraukus darbo sutartį, atitinkamai išnyko ir teisinis pagrindas, kuriuo pareiškėjui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
3. Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškėjo skundą, nepateikė.
konstatuoja:
4. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
5. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Per Lietuvos migracijos informacinės sistemą (MIGRIS) pateiktas prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi darbo Bendrovėje pagrindu – plytų mūrininku, pareiškėjui mokant 900 Eur mėnesinį atlyginimą. Tarpininkavimo rašte nurodyta, kad su pareiškėju ir Bendrove bus sudaryta neterminuota darbo sutartis, pareiškėjas dirbs plytų mūrininku ir bus mokamas 900 Eur mėnesinis atlyginimas.
6. Pareiškėjui leidimas laikinai gyventi išduotas vadovaujantis Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 4 punktu (ketina dirbti Lietuvos Respublikoje pagal Įstatymo 44 straipsnio nuostatas) ir 44 straipsnio 1 dalies 2 punktu (leidimas laikinai gyventi išduodamas užsieniečiui, kuris atitinka Įstatyme nustatytas sąlygas).
7. Sodros duomenimis pareiškėjas Bendrijoje dirbo:
7.1. Nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d., pareiškėjui mokėtas darbo užmokestis sudarė: už 2024 m. rugpjūčio mėn. – 490,91 Eur; už 2023 m. rugsėjo mėn. – 900 Eur; už 2023 m. spalio mėn. – 531,82 Eur; už 2023 m. lapkričio mėn. – 254 Eur ir 54,03 Eur atleidimo išmoka.
7.2. Nuo 2024 m. sausio 16 d. iki 2024 m. gegužės 6 d., pareiškėjui mokėtas darbo užmokestis sudarė: už 2024 m. sausio mėn. – 504,55 Eur; už 2024 m. vasario mėn. – 508,75 Eur; už 2024 m. kovo mėn. – 323,75 Eur; už 2024 m. balandžio mėn. – 176,16 Eur; už 2024 m. gegužės mėn. – 137,55 Eur ir 29,26 Eur atleidimo išmoka.
8. MIGRIS 2024 m. gegužės 28 d. pateiktas UAB „Li Arnani“ tarpininkavimo raštas dėl pareiškėjo įdarbinimo ir pareiškėjui naujo leidimo laikinai gyventi išdavimo, atitinkamai pateiktas ir pareiškėjo prašymas išduoti leidimą laikinai gyventi darbo UAB „Li Arnani“ pagrindu. Departamento teismui pateiktais duomenimis, sprendimas dėl minėto pareiškėjo prašymo, nepriimtas.
9. Sprendimu pareiškėjui panaikintas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, nes duomenys, kuriuos asmuo pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės; asmuo neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; nutraukta daro sutartis. Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktu (paaiškėja, kad yra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai) bei 6 punktu (nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu <...>) ir 35 straipsnio 1 dalies 2 (duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai <...>) ir 5 (neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi <...>) punktais. Sprendime vertinant pareiškėjo ryšius su Lietuvos Respublika, nustatyta, kad pareiškėjui nebuvo išduota nacionalinė viza, 2023 m. liepos 12 d. išduotas leidimas laikinai gyventi, nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. ir nuo 2024 sausio 16 d. iki 2024 m. gegužės 6 d. buvo įdarbintas Bendrovėje, t. y. pareiškėjas ilgalaikių ekonominių ryšių Lietuvos Respublikoje neturi. Departamentas nenustatė, kad pareiškėjas turėtų šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje – apie jo šeimos nariams išduotus dokumentus, suteikiančius ar patvirtinančius teisę gyventi Lietuvos Respublikoje, Departamento naudojamuose registruose ir duomenų bazėse duomenų nėra.
10. Pareiškėjas nesutikdamas su Sprendimu kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad Sprendimas priimtas dėl darbdavio kaltės, be to, atsakovas neobjektyviai įvertino pareiškėjo individualią situaciją.
11. Įstatymo 50 straipsnis nustato leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje panaikinimo pagrindus. Leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu paaiškėja, kad yra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai (Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat, kai nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu (Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad išduoti ar pakeisti leidimą užsieniečiui laikinai gyventi atsisakoma, jei duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai (2 punktas); neturi pakankamai lėšų ir (ar) negauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje (5 punktas).
12. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjui tenka pareiga laikytis Įstatyme įtvirtintų imperatyvių nuostatų, t. y. atitikti tas sąlygas, pagal kurias jam buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, be kita ko, Įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje keliamus reikalavimus turėjo atitikti ne tik prašymo pateikimo metu, bet ir viso leidimo laikinai gyventi galiojimo metu, o išimčių, kad tam tikrą laiką galima neatitikti tų sąlygų, pagal kurias užsieniečiui buvo išduotas leidimas laikinai gyventi, nėra numatyta.
13. Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad viena iš leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygų – užsienietis turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje. Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1V-329 „Dėl Leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiams išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 8.3 papunktyje, be kita ko, nurodyta, kad užsieniečio turimas pragyvenimo lėšų dydis vertinamas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatytą pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydį, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi. Užsieniečio turimų pragyvenimo lėšų turi pakakti visam prašomo leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui, o jeigu leidimas išduodamas ar keičiamas ilgesniam nei vieneri metai terminui – bent vieneriems metams.
14. Pagal Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007 m. sausio 29 d. įsakymo Nr. A1-22 „Dėl pragyvenimo Lietuvos Respublikoje lėšų dydžio, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi Lietuvos Respublikoje, užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi, nustatymo“ 1.3 papunktį, pragyvenimo lėšų dydis, kuris gali būti laikomas pakankamu pragyventi vieną kalendorinį mėnesį Lietuvos Respublikoje užsieniečiui, prašančiam išduoti leidimą gyventi – 1 MMA.
15. Prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi nurodyta, kad pragyvenimo lėšų šaltinis – darbo sutartis, bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas Bendrovėje buvo įdarbintas nuo 2023 m. rugpjūčio 16 d. iki 2023 m. lapkričio 7 d. ir nuo 2024 sausio 16 d. iki 2024 m. gegužės 6 d., atitinkamai minėtu laikotarpiu Bendrovė nustatyto darbo užmokesčio nuolat nemokėjo (mokėtas mažesnis darbo užmokestis). Duomenų, apie ginčus dėl (ne)mokėto darbo užmokesčio dydžio ir (ar) darbo sutarties nutraukimo, nepateikta.
16. Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte, be kita ko, nurodyta, kad leidimas laikinai gyventi užsieniečiui panaikinamas, jeigu nutraukiama darbo sutartis su užsieniečiu arba nustatoma, kad su užsieniečiu darbo sutartis nesudaryta, arba užsienietis, kuriam leidimas laikinai gyventi išduotas pagal šio Įstatymo 44 straipsnio 1 dalies 2 punktą, pakeitė darbdavį ar darbo funkciją nesilaikydamas šio Įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje nustatytų reikalavimų.
17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje yra išaiškinta, jog užsienietis, gavęs leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, visą šio leidimo galiojimo laikotarpį privalo atitikti imperatyvias sąlygas, kurių pagrindu buvo išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (žr., pvz., 2023 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMjQ3Ni04MjEvMjAyMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-2476-821/2023')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-2476-821/2023">eA-2476-821/2023</a>; 2024 m. sausio 31 nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTE0MS01MjUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1141-525/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1141-525/2024">eA-1141-525/2024</a>; kt.). Pažymėtina, kad atsakovas neturi dispozityvumo teisės ir privalo laikytis Įstatymo reikalavimų, t. y. nustatęs, kad užsienietis faktiškai neatitinka Įstatymo nustatytų sąlygų, privalo panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatyme nustatytu pagrindu (šiuo atveju – Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktu, 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais) (žr., pvz., LVAT 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0yODMzLTQ0Mi8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-2833-442/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-2833-442/2022">A-2833-442/2022</a>; 2022 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzkyNS04MjEvMjAyMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3925-821/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3925-821/2022">eA-3925-821/2022</a>; 2024 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTI2My01MjUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1263-525/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1263-525/2024">eA-1263-525/2024</a>; kt.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovas pagrįstai panaikino leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.
18. Teisėjų kolegija pažymi, kad užsienietis, teikdamas prašymą Departamentui, privalo nurodyti teisingą informaciją ir atitikti kitus keliamus reikalavimus teisėtam gyvenimui Lietuvos Respublikoje tiek prašymo pateikimo metu, tiek visą teisėto pagrindo (leidimo) galiojimo laikotarpį, o pasikeitus leidimo išdavimo metu egzistavusioms aplinkybėms – privalo informuoti migracijos priežiūrą vykdančią instituciją. Bendrovei nutraukus darbo sutarti – 2024 m. lapkričio 7 d. ir 2024 m. gegužės 6 d. ir atitinkamai pareiškėjui negaunant pajamų, kurias pareiškėjas ir Bendrovė nurodė Departamentui pateiktuose dokumentuose (prašyme, tarpininkavimo rašte), Departamentas pagrįstai turėjo teisinį pagrindą konstatuoti, kad nutraukus darbo sutartį pareiškėjas neturi pakankamai pajamų pragyventi Lietuvoje ir jo nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės (Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktai).
19. Aprašo 130 punkte nurodyta, kad paaiškėjus bent vienam iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų ir esant tai patvirtinančių duomenų ir (ar) dokumentų, Departamentas išnagrinėja dokumentus dėl leidimo laikinai gyventi panaikinimo, įvertina nustatytus faktus ir ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo vieno iš Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1–13 ar 15–21 punktuose nustatytų leidimo laikinai gyventi panaikinimo pagrindų paaiškėjimo Departamente dienos priima nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Lietuvos Respublikos teisės aktų normomis pagrįstą sprendimą panaikinti leidimą laikinai gyventi (jei kartu su užsieniečiu gyvena jo šeimos narys, kartu priimamas ir sprendimas panaikinti šio šeimos nario leidimą laikinai gyventi, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę gyventi Lietuvos Respublikoje kitu Įstatyme nustatytu pagrindu) arba sprendimą nepanaikinti leidimo laikinai gyventi.
20. Užsieniečiai, esantys Lietuvos Respublikoje, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų (Įstatymo 3 straipsnio 3 dalis). Asmeniui (užsieniečiui), kuris Lietuvos Respublikoje gyvena laikino leidimo gyventi pagrindu gali kilti neaiškumų dėl teisinio reguliavimo ir (ar) kalbos nežinojimo, tačiau pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad bandė kilusius neaiškumus (pvz., dėl darbo sutarties nutraukimo ir (ar) mokėto mažesnio darbo užmokesčio) išsiaiškinti, ar kreipėsi į įmonės atstovus ir (ar) kitas institucijas.
21. Atsakydama į pareiškėjo argumentus, kad Departamentas nesikreipė į pareiškėją prieš priimdamas Sprendimą ir nesudarė sąlygų pateikti papildomus paaiškinimus, teisėjų kolegija nurodo, kad Departamentas surinko visą medžiagą, reikalingą Sprendimui priimti, be to, LVAT savo praktikoje tokio pobūdžio bylose yra pažymėjęs, jog galiojantys teisės aktai neįtvirtina Departamento valstybės tarnautojo, nagrinėjančio užsieniečio bylą, besąlyginės pareigos kreiptis į užsienietį dėl papildomų paaiškinimų (žr., pvz., LVAT 2022 m. vasario 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-899-756/2022; 2024 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTI2My01MjUvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1263-525/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1263-525/2024">eA-1263-525/2024</a>; 2024 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTgxMS01NTYvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1811-556/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1811-556/2024">eA-1811-556/2024</a>; kt.).
22. LVAT 2017 m. spalio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtNDcwMi04NTgvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-4702-858/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-4702-858/2017">eA-4702-858/2017</a> nurodyta, kad gero administravimo principas apima ir teisę būti išklausytam, tačiau ši teisė nėra savitikslė. Viena vertus, ja siekiama užtikrinti asmens teisę pateikti viešojo administravimo subjektui visą, jo manymu, reikšmingą informaciją ir taip užtikrinti savo teisių gynybą. Kita vertus, ja siekiama užtikrinti, kad prieš priimdamas individualų sprendimą, viešojo administravimo subjektas būtų nustatęs visas reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas tokiam sprendimui priimti, kadangi priešingu atveju kiltų abejonė dėl tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principai suponuoja, jog pareiškėjo teisių būti išklausytam tikslų aspektu vertinant bendrąją ginčo teisiniuose santykiuose susiklosčiusią situaciją, kai pareiškėjas turi galimybę visus savo argumentus dėl atsakovo priimto sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo išdėstyti teisme, teikti tuos argumentus pagrindžiančius įrodymus ir savo teisėmis teisme aktyviai naudojasi, nėra pagrindo pripažinti, kad teisė būti išklausytam dėl kokių nors ypatingų aplinkybių turėtų būti be išlygų įgyvendinta būtent administracinių procedūrų metu, o to nepadarius, ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas (žr. LVAT 2021 m. birželio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMzE1OS00MTUvMjAyMQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-3159-415/2021')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-3159-415/2021">eA-3159-415/2021</a>; kt.).
24. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepaaiškina, kokias aplinkybes jis būtų nurodęs ir kokius papildomus įrodymus būtų pateikęs atsakovui, t. y. įrodymus, kurie būtų galėję lemti kitokio pobūdžio sprendimo priėmimą ir nenurodo aplinkybių, kurios leistų kitaip įvertinti Sprendimo motyvus ar duotų pagrindą spręsti, kad atsakovui priimant Sprendimą buvo pažeisti pareiškėjo nurodyti viešojo administravimo principai ar teisės aktų reikalavimai.
25. Apibendrinus, darytina išvada, kad atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, kuris atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintus individualiam administraciniam aktui keliamus motyvuotumo ir pagrįstumo reikalavimus (aptartos esminės faktinės aplinkybės, jos susietos su taikytinu teisiniu reguliavimu, įvertinta pareiškėjo individuali situacija), todėl Sprendimo naikinti nėra teisinio pagrindo. Nustačius, kad Sprendimas teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo jo naikinti, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punktas).
26. Pareiškėjo skundą atmetus, prašymo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstumas nesprendžiamas.
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 140 straipsnio 4 dalimi
nusprendžia:
Pareiškėjo O. K. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 (keturiolika) dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjos Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė
Agnė Stankevičienė
Fausta Vitkienė
