Civilinė byla Nr. e2-565-604/2025
Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01559-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.1.;
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 7 d.
Šalčininkai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Marjan Gerasimovič,
sekretoriaujant Renatai Botkinai,
ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ atstovui nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
atsakovui A. O. nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovui A. O. dėl skolos priteisimo.
Teismas
N u s t a t ė :
Ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ pateikė teisme ieškinį prašydama priteisti iš atsakovo A. O. 8 467,48 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (8 467,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 191 Eur žyminį mokestį.
Atsakovas A. O. atsikirtimų į ieškinį nepateikė, ieškinys ir pranešimas apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu ir CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ ieškinyje nurodė, kad sudarė su atsakovu vartojimo kredito sutartį, pagal kurią suteikė atsakovui 4 000 Eur vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti bei mokėti palūkanas ir kitus numatytus mokėjimus. Tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartį, laiku nemokėjo nustatytų įmokų, todėl sutartį vienašališkai nutraukė 2024-10-15. Atsakovas pagal kredito sutartį yra skolingas ieškovei 4 000 Eur negrąžinto kredito, 1 070,18 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 2 742,30 Eur negautų pajamų, 360 Eur kompensacinių palūkanų ir 295 Eur išieškojimo išlaidų.
Ieškinys tenkinamas iš dalies
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovas A. O. 2024-05-29 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 91848, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 4 000 Eur kreditą 24 mėnesių terminui iki 2026-06-01, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka grąžinti kreditą bei sumokėti 3 812,48 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma – 74,75 %). Bendra atsakovo mokėtina suma pagal sutartį – 7 812,48 Eur. Tačiau atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų pagal sutartimi nustatytą kredito grąžinimo grafiką bei nereagavo į ieškovės pretenzijas, todėl ieškovė po įspėjimo sutartį vienašališkai nutraukė 2024-10-15. Pagal ieškovės pateiktus duomenis atsakovo įsiskolinimą pagal kredito sutartį sudaro 4 000 Eur negrąžinto kredito, 1 070,18 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo 2024-10-15. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą.
Darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, kadangi visiškai neatsikaitė su ieškove pagal vartojimo kredito sutartį, ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais, byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra. Atsakovas skolos ieškovei fakto, dydžio ir savo atsakomybės už prievolės neįvykdymą neginčija, atsikirtimų nepateikė. Todėl 4 000 Eur negrąžinto kredito ir 1 070,18 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, priteisiama ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.872-6.874 straipsniai).
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2 742,30 Eur negautų pajamų pelno palūkanų forma.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctNzUtODIzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-75-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-75-823/2020">e3K-7-75-823/2020</a>).
Nagrinėjamu atveju atsakovui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis iki 2026-06-01 gauti vartojimo kredito sutartyje nustatytas mokėjimo (pelno) palūkanas. Tačiau kredito sutartis ieškovės iniciatyva 2024-10-15 buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir ieškovė negavo numatytų mokėjimo palūkanų už laikotarpį, kai sutartis galiotų. Todėl ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo priteisti ir negautas pajamas, kurios būtų gautos, jeigu prievolė pagal kredito sutartį būtų buvusi vykdoma kredito sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama ir 2 742,30 Eur negautų pajamų.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 360 Eur kompensacinių palūkanų.
Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tiek netesybų, tiek palūkanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimą, prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kadangi kompensacinių palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctNC02MTEvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-4-611/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-4-611/2020">e3K-7-4-611/2020</a>). Nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTctNzUtODIzLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-7-75-823/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-7-75-823/2020">e3K-7-75-823/2020</a>). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju ieškovei priteisiama didesnė 2 742,30 Eur dydžio negautų pajamų suma, ieškovės reikalavimas dėl 360 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo netenkinamas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 295 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų, kurias ieškovė patyrė vykdydama skolos išieškojimą ir administravimą ikiteismine tvarka pagal sutartį, sudarytą su UAB „SE7“, kuri siuntė atsakovui pretenzijas, raginimus. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad vartojimo kredito davėjai neturi teisės taikyti papildomų skolos išieškojimo, nepriklausomai nuo to, ar išieškojimą vykdo pats vartojimo kredito davėjas, ar yra pasitelkiami tretieji asmenys, pranešimo apie įsiskolinimą ir kitų mokesčių. Šie mokesčiai yra tiesiogiai susiję su vartojimo kredito gavėjo finansinių įsipareigojimų nevykdymu laiku, todėl papildomas jų nustatymas laikytinas prieštaraujančiu Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 295 Eur išieškojimo ikiteismine tvarka išlaidų priteisimo netenkinamas.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovas uždelsė atsiskaityti, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteisiamos 5 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos nuo priteistos 7 812,48 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2024-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Pareikšdama ieškinį teisme ieškovė sumokėjo 191 Eur žyminį mokestį (CPK 79 straipsnio 1 dalis), todėl ieškinį patenkinus iš dalies (92 %), ieškovei iš atsakovo priteisiama 176 Eur žyminio mokesčio.
Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 23,79 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas, vadovaudamasis CPK 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 259-260 straipsniais, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,
N u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, naudai 4 000 (keturis tūkstančius) Eur negrąžinto kredito, 1 070,18 (vieną tūkstantį septyniasdešimt Eur 18 ct) Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 2 742,30 (du tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt du Eur 30 ct) Eur negautų pajamų, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (7 812,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2024-10-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 176 (vieną šimtą septyniasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio.
Priteisti iš atsakovo A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 23,79 (dvidešimt tris Eur 79 ct) Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėjas Marjan Gerasimovič
