Teikimas Nr. T-127-1246/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45064-2022-8
Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.13; 2.5.18
(S)
VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 7 d.
Vilnius
Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėja Dovilė Sanačinienė,
sekretoriaujant Dianai Marciševskai,
dalyvaujant pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Editai Mučinienei,
nuteistajam A. B.,
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo pareiškėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
1. Probuojamasis A. B. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant: tęsti darbą; dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
2. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. balandžio 26 d. ir buvo atiduotas vykdyti (asmens b. l. 1–7). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2025 m. balandžio 25 d.
3. Probacijos tarnyba siūlo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą probuojamajam, atsižvelgiant į pastarojo nusikalstamos rizikos didėjimą ir probacijos sąlygų nevykdymą, kas sudaro pagrindą manyti, jog probacijos tikslas nebus pasiektas.
4. Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė suteikti jam dar vieną galimybę. Nuteistojo teigimu, visos bėdos yra dėl priklausomybės narkotikams, tačiau jis yra pasiruošęs gydytis. Nuo 2025 m. kovo 20 d. pradėjo iš naujo gydytis nuo priklausomybės. Pirmi bandymai gydytis buvo nesėkmingi, tačiau tikisi, kad dabar gal pavyks. Nuteistasis turi šeimą. Nuo 2025 m. kovo 13 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo teigimu, jis gavo darbo pasiūlymą, eis artimiausiu metu į darbo pokalbį.
5. Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikime nurodytus argumentus ir prašė jį tenkinti.
6. Prokuroras siūlo teikimą tenkinti, kadangi pats nuteistasis nėra pajėgus išspręsti šios priklausomybės problemos. Prokuroro teigimu, laisvės atėmimo įstaigoje būtų suteikta bent jau pirminė pagalba. Nuteistojo atžvilgiu pradėti keturi nauji ikiteisminiai tyrimai dėl vagysčių ir narkotikų, taip pat jis padarė ir administracinių nusižengimų. Akivaizdu, kad per dvejus metus nuteistasis neparodė jokio teigiamo rezultato.
Teikimas tenkinamas
7. Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 10 punktas).
8. Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytos probuojamųjų bendrosios pareigos: 1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos; 2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną; 3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.
9. Pagal Probacijos 30 straipsnio 3 dalį probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
10. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, t. y. padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realiai vykdant paskirtą bausmę. Vertinant, ar yra pagrindas pasiųsti nuteistąjį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę, turi būti visapusiškai įvertintas probuojamojo elgesys ir įpareigojimų vykdymas, pažeidimų pobūdis, taip pat jų padarymo priežastys.
11. Iš Probacijos tarnybos teikimo ir nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba A. B. priežiūrą vykdo nuo 2023 m. gegužės 2 d. (asmens b. l. 8–9). 2023 m. gegužės 16 d. A. B. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės jų nevykdant ar darant administracinius teisės nusižengimus. Be to, buvo sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas Nr. 9DN-1364. Atlikus A. B. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimą naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei (74 balai iš 168). Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d. 21:45 val. A. B. VšĮ „Širvintų ligoninė“ priėmimo skyriuje buvo atliktas šlapimo narkotikų testas, kuriame nustatytas narkotinių medžiagų (amfetamino) vartojimas be gydytojo paskyrimo, tuo buvo pažeistas teismo skirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b. l. 73–74). 2024 m. sausio 13 d. 15:13 val. Širvintų „Viada“ degalinėje nesumokėjo virš 65 Eur už kurą ir pasišalino. Tuo padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalyje (asmens b. l. 53). 2024 m. sausio 22 d. atvykęs į probacijos tarnybą, A. B. parašė pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas t. y. amfetaminą. Pasiaiškinime nurodė, kad buvo „ne su ta kompnacija“, dėl pažeidimo gailėjosi. Dėl administracinio pažeidimo nurodė, kad jo paprašė vairuotojas (vairuotojo neįvardijo), kuris teigė, kad sumokės už įpiltą kurą, tačiau vairuotojas pasišalino nesumokėjęs. Probuojamajam A. B. buvo pasiūlyta gydytis priklausomybės ligas nuo psichiką veikiančių medžiagų, probuojamasis sutiko (asmens b. l. 61).
12. 2024 m. sausio 22 d. teikimu buvo kreiptasi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus dėl papildomo įpareigojimo skyrimo gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, kadangi A. B. probacijos vykdymo laikotarpiu buvo baustas du kartus administracine tvarka bei pažeidinėjo teismo jam skirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (asmens b. l. 62–64). Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2024 m. vasario 7 d. nutartimi teikimas tenkintas (asmens b. l. 68–70).
13. 2024 m. rugpjūčio 8 d. buvo gauta informacija iš Respublikinio priklausomybės ligų centro (toliau – RPLC), kad A. B. 2024 m. liepos 12 d. buvo išbrauktas iš gydymosi nuo psichiką veikiančių medžiagų programos, nes be aiškios priežasties neatvyko gydytis (asmens b. l. 84). Pasiaiškinime probuojamasis nurodė, kad nebenorėjo gydymosi programos, prastai jautėsi, bet suprato, kad be gydymo nepavyks atsisakyti psichiką veikiančių medžiagų (narkotikų) vartojimo, todėl pažadėjo vėl užsiregistruoti (asmens b. l. 89). A. B. pakartotinai buvo išaiškinta probacijos atlikimo tvarka, sąlygos ir kylančios teisinės pasekmės už probacijos sąlygų nevykdymą bei už administracinius teisės pažeidimus.
14. 2024 m. lapkričio 22 d. naktinio patikrinimo metu 22:34 val., asmuo nebuvo rastas namuose, telefonu neatsiliepė. Susisiekus su A. B. žmona, ši paaiškino, kad jie išvykę pas vyro močiutę į kaimą, esantį (duomenys neskelbtini), teigė, kad pamiršo informuoti Probacijos tarnybą apie išvykimą. Vėliau gauta SMS žinutė iš A. B., kad jis miegojo ir negirdėjo skambučio. 2024 m. lapkričio 27 d. susisiekus su A. B., šis paaiškino, kad neturėjo įsivedęs Probacijos tarnybos telefono numerio, todėl apie išvykimą bandė informuoti elektroniniu paštu, tačiau tik po kažkurio laiko pastebėjo, kad elektroninis laiškas iš „Gmail“ pašto neišsisiuntė.
15. 2024 m. gruodžio 11 d. įvyko atvejo vadyba, kurioje buvo nuspręsta tęsti asmens priežiūrą ir pakartotinai probuojamajam išaiškinti probacijos atlikimo tvarką, sąlygas ir kylančias teisines pasekmes už probacijos sąlygų nevykdymą bei už administracinius teisės pažeidimus, bei suplanuotos papildomas priemonės: taikyti tęstinius motyvacinius pokalbius sprendžiant mąstymo ir elgesio problemas, motyvuojant asmenį tęsti gydymąsi bei pradėti dirbti, taip pat nukreipti asmenį pas socialinį darbuotoją spręsti užimtumo problemą. A. B. pakartotinai pažeidė bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. 2025 m. vasario 28 d. patikrinus duomenų bazes, matyti, kad A. B. padarė vieną administracinį pažeidimą, t. y. 2025 m. vasario 25 d. apie 15:40 val. Vilniuje, UAB „IKI“ parduotuvėje praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Prekės nesugadintos sugrąžintos į prekybą (asmens b. l. 99). Sprendimo nėra. Taip pat asmeniui pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti) (asmens b. l. 104). 2025 m. kovo 3 d. gauta informacija iš RPLC, kad A. B. 2024 m. gruodžio 31 d. yra išbrauktas iš gydymosi programos, nes neišpirko vaistų, todėl daroma išvada, kad vaistų nuo priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms nebevartoja (asmens b. l. 108). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) duomenimis, A. B. dirbo pas ūkininką L. R. iki 2025 m. sausio 27 d., Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (asmens b. l. 105), telefonu neatsiliepia, į SMS žinutes neatsako. 2025 m. kovo 6 d. pavykus telefonu susisiekti su A. B., šis negalėjo aiškiai įvardinti, kodėl daro pažeidimus. 2025 m. kovo 6 d. buvo aptarti minėti pažeidimai atvejo vadyboje ir priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
16. Pervertinus teisės pažeidėjo įvertinimą pagal „OASys“ metodiką nustatyta, kad probuojamasis priklauso tai pačiai vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, didelės žalos rizika išliko vidutinė visuomenei, tačiau svertiniai balai nuo 76 padidėjo iki 94. Padidėjo svertiniai taškai lėšų tvarkymas ir pajamos srityje (buvo 2 svertiniai balai, po pervertinimo padidėjo iki 9), gyvenimo stilius ir draugai srityje (buvo 5 svertiniai balai, po pervertinimo padidėjo iki 15 balų), mąstymas ir elgesys srityje (buvo 8 svertiniai balai, po pervertinimo padidėjo iki 11 balų).
17. Probacijos tarnybos teikime nurodyta ir iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, t. y. tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje A. B. yra įvykdęs – nuo 2023 m. birželio 20 d. iki 2023 m. rugpjūčio 14 d. dalyvavo Probacijos tarnybos organizuojamoje elgesio pataisos programoje „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“ ir ją baigė. Pažymėtina, kad nuteistasis ne tik kad nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, tačiau vengia bendradarbiauti su Probacijos tarnybos atstovais, kadangi ne visada atsiliepia telefonu ir atsako į SMS žinutes.
18. Probuojamajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, t. y. 2023 m. gruodžio 12 d. 21:45 val. VšĮ „Širvintų ligoninė“ priėmimo skyriuje buvo atliktas šlapimo narkotikų testas, kuriame nustatytas narkotinių medžiagų (amfetamino) vartojimas be gydytojo paskyrimo, tuo probuojamasis pažeidė teismo skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2024 m. vasario 7 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų priimta nutartimi paskirtą papildomą pareigą – įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, probuojamasis taip pat nevykdė, kadangi 2025 m. kovo 3 d. gauta informacija iš RPLC, kad A. B. 2024 m. gruodžio 31 d. buvo išbrauktas iš gydymosi programos. Sodros duomenys patvirtina, kad A. B. iki 2025 m. sausio 27 d. dirbo pas ūkininką L. R., o nuo 2025 m. sausio 27 d. iki 2025 m. kovo 13 d. Užimtumo tarnyboje nesiregistravo. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė 3 administracinius nusižengimus (asmens b. l. 73–74), be to, buvo pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai (asmens b. l. 103–104). Prokuroras teismo posėdžio metu patikslino, kad pradėti ne 2, o 4 ikiteisminiai tyrimai. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, viena baudžiamoji byla kaltinamuoju aktu 2025 m. kovo 19 d. buvo perduota Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams.
19. Pervertinus probuojamojo įvertinimą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta, kad probuojamasis priklauso tai pačiai vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, didelės žalos rizika išliko vidutinė visuomenei, tačiau svertiniai balai nuo 76 padidėjo iki 94. Padidėjo svertiniai taškai lėšų tvarkymas ir pajamos srityje (buvo 2 svertiniai balai, po pervertinimo padidėjo iki 9), gyvenimo stilius ir draugai srityje (buvo 5 svertiniai balai, po pervertinimo padidėjo iki 15 balų), mąstymas ir elgesys srityje (buvo 8 svertiniai balai, po pervertinimo padidėjo iki 11 balų).
20. Minėtos aplinkybės neleidžia teismui daryti išvados, kad nuteistasis keičia savo elgesį, nori resocializuotis, o, atvirkščiai, parodo, jog probuojamasis nepaiso probacijos sąlygų, netinkamo elgesio nekeičia ir atitinkamų išvadų nedaro. Toks nuteistojo elgesys, koks yra pastaruosius beveik dvejus metus, negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Probuojamasis elgėsi neatsakingai ir, būdamas laisvėje, neįrodė, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas, realių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs keisti savo elgesio ir laikytis įstatymų (resocializuotis), o, priešingai, daro naujus administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėti net keturi ikiteisminiai tyrimai, toks nuteistojo elgesys negali būti vertinamas kaip atsitiktinio pobūdžio. Nors nuteistasis nurodo, kad dėl visko kalta jo priklausomybė psichiką veikiančioms medžiagoms, tačiau tai situacijos vertinimo nekeičia. Pastebėtina, kad, nors A. B. ir pripažįsta, kad turi priklausomybę, tačiau nededa pastangų, kad šios priklausomybės atsikratytų – 2024 m. liepos 12 d. ir 2024 m. gruodžio 31 d. jis dėl jo paties kaltės buvo išbrauktas iš gydymosi programos.
21. Tiesa, prieš posėdį į bylą Probacijos tarnybos atstovė pateikė duomenis, kad nuo 2025 m. kovo 20 d. A. B. iš naujo pradėjo gydytis nuo priklausomybės ligų ir nuo 2025 m. kovo 13 d. pradėjo registruotis Užimtumo tarnyboje, tačiau, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumą, ir į tai, kad elgesį teigiama linkme A. B. pradėjo keisti tik tada, kai Probacijos tarnyba pateikė teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (teikimas teisme gautas 2025 m. kovo 10 d.), spręstina, kad šios A. B. iniciatyvos buvo parodytos tik siekiant teismui sukurti gerą įspūdį. Be to, A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad artimiausiu metu eis į darbo pokalbį, tačiau jokie šiuos žodžius patvirtinantys įrodymai teismui pateikti nebuvo.
22. Pastebėtina, kad Probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės probuojamajam buvo tinkamai išaiškintos, sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, ir ne kartą pakartotos, tačiau probuotojo raginimus jų laikytis A. B. ignoravo. Valstybė negali būti be galo atlaidi ir kiekvieną kartą pateisinti nuteistojo nustatytų įpareigojimų nesilaikymą, nes tokia pozicija gali formuoti nebaudžiamumo nuostatas, rodyti nepagarbą visuomenei ir valstybei.
23. Atsižvelgdamas į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą ir į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, nuteistojo lengvabūdišką ir atsainų elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, dėl ko jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas išaugo, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju bausmės tikslai nebus pasiekti be realaus laivės atėmimo bausmės atlikimo. Probuojamasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, o pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, nebuvo pasiektas.
24. Esant nurodytoms aplinkybėms, probacijos teikimas tenkintinas, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir nuteistasis siųstinas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės vienerių metų laisvės atėmimo bausmės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu,
n u t a r i a :
tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimą.
Panaikinti nuteistajam A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. faktinio sulaikymo dienos, pradėjus vykdyti šią nutartį.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.
Teisėja Dovilė Sanačinienė
