Baudžiamoji byla Nr.1-52-188/2012
Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00931-2010-0
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.14.12.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.8.;
1.1.8.10.3.; 1.1.10.1.; 2.1.15.3.3.3.; 2.3.6.4.5.; (S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 17 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,
sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,
dalyvaujant prokurorui Arvydui Bernotavičiui,
gynėjams advokatams Adomui Liutvinskui, Živilei Urbonavičienei,
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nustatytas 40 proc. darbingumo lygis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, teistas 2007-01-26 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 138 str. 2 d. 10 p., subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., 2007-06-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, taikytas BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-06-10 nutartimi atleistas nuo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumo neturi,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (didelės vertės svetimo turto vagystė).
T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ūkininkas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, 2010-03-13 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeitus Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-12-23 nuosprendį, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 38 str., atleistas, byla nutraukta,
kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d. (didelės vertės nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas), ir
n u s t a t ė:
A. A. 2010 m rugsėjo 30 d. - spalio mėnesį, teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje įgijo vieną 250 Lt vertės sunkvežimio akumuliatorių ir vieną 500 Lt vertės brezentinį tentą ir jais naudojosi, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.
A. A. 2010 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. realizavo, tai yra pardavė T. P. 2010 m rugsėjo 30 d. - spalio mėnesį, teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje įgytą žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą - 600000 Lt vertės kombainą „Claas Tucano 440“ ir 500 Lt vertės vieną brezentinį tentą, pagrobtus iš A. G. angaro.
T. P. 2010 m. spalio 5 d. apie 21 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) seniūnijoje Kėdainių rajone, iš A. A. už 140000 Lt neteisėtai įgijo didelės vertės turtą, priklausantį A. G.: 600000 Lt vertės kombainą,,Claas Tucano 440“, 250 Lt vertės sunkvežimio KAMAZ akumuliatorių, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu – 2010 m. rugsėjo 30 d. pagrobtas iš A. G. angaro, esančio (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių rajone.
Kaltinamasis A. A. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino. Parodė, kad apie iš A. G. pavogtą kombainą bei tai, kad jis kaltinamas jo vagyste, sužinojo tik kai buvo sulaikytas - 2011 m. rugsėjo 2 d. To kombaino nevogė, būtent tomis dienomis nuo 2010 m. rugsėjo 29 d. iki 2010 m. rugsėjo 30 d. vakaro „baliavojo“ su draugais. Jis turėjo važiuoti į Lenkiją turguje pirkti dekoratyvinių paukščių, kuriais užsiima, turgus vyksta kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią sekmadienį, bet buvo sugedusi jo mašina, todėl 2010 m. rugsėjo 29 d. nuvažiavo į Kėdainius pas draugą V. Z., kad sutvarkytų mašiną, ją varė į servisą padaryti ratų suvedimą, todėl tą dieną ir įsiminė. Draugas pasakė, kad skiriasi su žmona, pasiūlė, kol bus daromas ratų suvedimas, bare išgerti arbatos, o jis pasiūlė užsukti pas G. T.. Gerdami arbatą, išsiaiškino, kad ir G. T. skiriasi su žmona. Padarius ratų suvedimą, su V. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur buvo toliau remontuojamas jo automobilis, apžiūrėjo, kokių reikia detalių. Dar begeriant arbatą jis G. T. ir V. Z. pasiūlė atvažiuoti pas jį į pirtį. Jie atvažiavo apie 17-18 val., atsivežė porą merginų. Jie išgėrinėjo iki 23 val., išgėrusiems draugams jis pasiūlė pasilikti, nes kitą rytą jam su V. reikėjo važiuoti į Kauną pirkti automobilio detalių. 2010 m. rugsėjo 30 d. apie 7-8 val. visi išvažiavo į Kėdainius, taigi, 2010 m. rugsėjo 29 d. jie buvo jo buvusios žmonos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, o 2010 m. rugsėjo 30 d. – G. T. sodyboje, esančioje Kėdainių r. prie ežero, adreso neprisimena. Parodė, jog 2010 m. rudenį, tikslios datos nepamena, pas jį į sodybą atvažiavo (duomenys neskelbtini) gyvenantis S., kurio pavardės ir tikslaus adreso nepamena, atvažiavo ne vienas, automobilį paliko už vartų. S. pasiūlius pasikalbėti, jie nuėjo į pavėsinę. S.us prašė jo paskolinti pinigų. Jis atsisakė, nes anksčiau buvo paskolinęs, o jis skolą sunkiai grąžina. Po to S.us pasiūlė jam pirkti penkis žibintus, kuriuos turėjo įsidėjęs į maišelį. Du žibintai buvo sujungti, kiti – atskirai, iš esmės jie buvo kaip trys žibintai. Už juos S.us prašė 100 – 150 litų, jis nusiderėjęs už juos jam sumokėjo 50 Lt, kadangi buvo nusipirkęs traktorių MTZ 82, kuris neturėjo žibintų. Pokalbio metu S.us minėjo, kad draugai, su kuriais kartu gėrė, jam pasiūlė pirkti kombainą, paklausė, ar jam jo nereikia. Jis klausė S.aus, kiek jis nori už kombainą, sakė, kad pirko traktorių, už derlių dar negavo pinigų, ir kombainas jam nereikalingas. Paklausus S.aus, iš kur tas kombainas, jis atsakė, kad konkrečiai nežino, tuo nesidomėjo, klausė, ar jis neturi pažįstamų, kuriems reikia kombaino. Važiuodamas į parduotuvę G.uose, užsuko pas savo draugą R. P., matė, kad jo sodyboje remontuojamas kombainas. R. P. sakė, kad kažkas atsitiko kombaino varikliui, o kombainas jam reikalingas. Jis pasakė R. P., kad jam prieš savaitę ar dvi siūlė pirkti kombainą. R.as klausė, koks tai kombainas. Jis atsakė, jog nežino, žino tik tiek, kad jį norėjo parduoti už 130000 - 140000 Lt. R.as sakė, kad jam kombaino nereikia, nes jis nusipirko naują kombainą už 1 mln. Lt, laukia, kol jį atveš. Tuo kalba ir baigėsi. Po kiek laiko jam buvo reikalinga T. P. pagalba suarti žemę. Nuvažiavęs į T. P. sodybą, pamatė, kad jis taip pat tvarko kombaino variklį ir paklausė, ar jam nereikia kombaino, kurį jam žmogus siūlė pirkti. T. P. atsakė, kad jis kol kas nėra gavęs pinigų, bet būtų įdomu sužinoti, kas tai per kombainas, klausė, ar kombainas nevogtas. Jis atsakė, kad dar nieko apie kombainą nežino, bet neturėtų būti vogtas. T. P. pasakius, kad jei kombainas nėra vogtas, norėtų jį apžiūrėti, jis pasakė, kad kombainą siūlęs žmogus gyvena K.ėse, jei parduos tą kombainą, jis jį ten nuveš ir parodys. Automobiliu Audi A6 važiuodamas pro šalį, užsuko pas S.ų į kiemą, pasignalizavo, bet S.us neišėjo, o po kurio laiko pamatė jį su kaimynu T.u ateinantį iš kitos kelio pusės. S.ui pasakė, kad susidomėjo kombainu, jei jis nėra vogtas. Paklausus S.aus, kodėl kombainas taip pigiai parduodamas, jis paaiškino, kad kombaino savininkas padarė avariją, atsitrenkė į vilkiką, kombainas yra apdaužytas, todėl taip pigiai ir parduoda. S.us minėjo, kad kombainas yra 2008 m. gamybos, nėra priekinės jo dalies. Jam pasakius, kad jo pažįstamas norėtų tą kombainą apžiūrėti, S.us pasakė, kad kombainas stovi Klaipėdos rajone, jis gali atvežti jo nuotraukas, iš kurių matytųsi, kokiose vietose jis daužtas. Pokalbio metu S.us pasiūlė iš jo pirkti tentus nuo vilkiko. Jam paprašius juos parodyti, S.us pradarė daržinėje esantį garažą, kur gulėjo atvirai padėti tentai. Pagalvojęs, kad tentai tiks šiaudams uždengti, jis nupirko du tentus už 200 Lt. Prie tentų buvo padėti veidrodžiai, todėl paklausė S.aus, ar jų neparduoda, nes jo traktorius buvo be veidrodžių. S.us sakė, kad tai vilkiko veidrodžiai. Jis juos nupirko, kiek už juos sumokėjo, neprisimena, už tentus ir veidrodžius S.ui iš viso sumokėjo 250-300 Lt. S.us, sukrovęs tentus ir veidrodžius į jo automobilio bagažinę, pasakė, kad esant galimybei, galės nuvežti T. P. ir jam parodyti tą kombainą. Važiuodamas atgal, degalinėje nupirko ūkininko dyzelinio kuro ir nuvežė T. P. žemės arimui. Tentų iš bagažinės neišiminėjo. T. P. pasakė pačiam išsiimti iš bagažinės kurą, nes jam skaudėjo nugarą po operacijos. T. P. pamačius tentus ir apie juos paklausus, pasakė, kad tentai yra nuo vilkiko, vienas jų jam nereikalingas, pasiūlė jį T. P. už 200 Lt. T. P., pasakęs, kad tentas jam reikalingas uždengti priekabai, raudonos spalvos tentą iš jo nupirko. Maždaug po pusės mėnesio pas jį į namus atvažiavęs S.us, kurį kažkas atvežė, jam padavė kombaino nuotraukas, sakė, kad automobilyje sėdi kombainą pirkti siūlantys žmonės. Jam pasakius tuos žmones pakviesti, S.us sakė, kad jis „užsimeta“ 10000 Lt, kombainą pardavus už 140000 Lt, jiems liks po 5000 Lt pelno, todėl nenori, kad tie žmonės sužinotų, kad jie „užsimetė“. Jam pasiūlius važiuoti pas T. P., S.us pasakė, kad jie palauks mašinoje. S.us dar kartą patikino, kad kombainas nėra vogtas, tačiau šiuo metu apžiūrėti kombainą nėra galimybės, jo savininkas išvažiavęs į užsienį uždarbiauti, nes dėl kombaino avarijos turėjo daug išlaidų, minėjo, kad kombainas yra važiuojantis, bet jam reikalingas remontas. Jis nuvažiavo pas T. P., o S.us su tais žmonėmis pasiliko automobilyje. Pravažiuodamas matė, kad tai buvo tamsios spalvos VW GOLF automobilis, kuriame sėdėjo daugiau žmonių. T. P. apžiūrėjo jo atvežtas kombaino nuotraukas. Kalbėdamas su S.umi jis jam sakė, kad ūkininkai dar nėra gavę pinigų už grūdus, S.us sakė, kad pinigų palauks, kadangi kol savininkas negrįš iš užsienio, jie negalės sutvarkyti kombaino dokumentų, todėl pakaks sumokėti rankpinigius, o likusius pinigus reikės sumokėti, kai bus sutvarkyti dokumentai. S.us sakė, kad reikia duoti 40000 Lt rankpinigių, o likusius pinigus galės atiduoti dalimis. Pažiūrėjęs kombaino nuotraukas, T. P. pasakė, kad kombainas jam tiktų, sakė jį atvaryti, prašė paklausti, ar galės rankpinigius atiduoti dalimis, nes negali iš karto nuimti tokios pinigų sumos. Jis T. P. pasakė, kaip jam sakė S.us, kad savininkas yra išvykęs į užsienį ir kol negrįš, nebus sutvarkyti kombaino pirkimo – pardavimo dokumentai. T. P. užrašė ir jam padavė savo adresą, kitus duomenis, reikalingus pirkimo pardavimo sutarčiai sudaryti, nes S.us sakė, kad kombainą gabenanti kažkokia firma turi nurodyti, kur ir kam tą krovinį gabena. Tuos duomenis padavęs S.ui, jis pasakė, kad kai bus kombainas, T. P. jį apžiūrės ir jei tiks, sumokės rankpinigius. Maždaug po savaitės vakare pas jį atvažiavęs S.us klausė, kodėl pas T. P. nieko nėra namuose, sakė, kad jis neturi laiko, nes reikia draugams parodyti, kaip arčiau išvažiuoti iki autostrados, padavė dokumentus, pasakė, kad kombainas jau stovi pas T. P. kieme, bei kad jį atvežė vilkiku. Matė, kad dokumentuose nurodyta kažkokia Klaipėdos firma, kuri T. P. už 140000 litų parduoda 2008 m. gamybos kombainą Claas. Nuvažiavęs pas T. P., pamatė jo kieme stovintį didelį kombainą. T. P. namuose nebuvo, paskambinus, Tautvydas sakė, kad atvažiuos už 5-10 min. T. P. atvažiavus, jie apžiūrėjo kombainą, matė, kad nulaužtos užlipimo kopėčios, nebuvo priekinės kombaino dalies, buvo nubrozdintas kombaino šonas, užlenktas kažkoks vamzdis, matėsi, kad kombainas yra buvęs avarijoje. P.ui paklausus, kada bus kiti kombaino dokumentai bei kada kombainas bus nuimtas nuo įskaitos, jis pasakė, kad 100000 Lt neduos tol, kol nebus sutvarkyti visi dokumentai. Apžiūrėję numerį, matė, kad kombainas 2008 m. gamybos. Lipo į kombaino kabinos vidų, bet kabina buvo prikimšta juodos plėvelės, kurią išmetę, po ja pamatė tamsios spalvos akumuliatorių. T. P. sakė, kad jei kombainas nevogtas, tai jam jis tinka. Jis pasakė T. P., jog už tai, kad padėjo tą kombainą nusipirkti, T. P. turės jam nukulti lauką. Jie buvo įjungę kombaino degimą, pažiūrėjo, kad kombainas veikia. Daugiau jis to kombaino nematė. Paklausus P.o, ar jam reikalingas tas akumuliatorius, jis atsakė, kad tegul būna, ir jie išsiskyrė. Grįžęs namo, S.ui pasakė, kad kombainas tinka, bet visi pinigai bus tada,,,kai bus visi popieriai“. Jis S.ui pasakė, kad per penkias dienas T. P. surinks 40000 Lt, o kai bus dokumentai, ir gaus pinigus už grūdus – sumokės likusią sumą. S.us su tokiomis sąlygomis sutiko, ir jie tą dieną išsiskyrė. Po kažkiek laiko Tautvydas jam atvežė 10000 ar 15000 Lt, iš viso jis per du kartus jam atvežė nuo 35000 iki 40000 Lt, tiksliai sumų neprisimena, taip pat neprisimena, po kiek laiko nuo kombaino atsiradimo pas T. P. pastarasis jam padavė pinigus. Vieną kartą T. P. pinigus jam davė savo namuose, kitą kartą - prie Akademijoje esančio bankomato, kur nuėmęs trūkstamą pinigų sumą, padavė jam, Jis pasakė, kad veža atiduoti pinigus, o T. P. jam sakė pasakyti, kad greičiau tvarkytų kombaino dokumentus. Nuvažiavęs pas S.ų, padavė jam rankpinigius, pajuokavęs, kad dabar galės gerti. S.us sakė, kad tai ne jo pinigai, todėl jis tuojau pat važiuoja juos atiduoti. Jis pasakė S.ui, kad ruoštų kombaino dokumentus, tuo viskas ir baigėsi. Po to jam reikėjo tvarkytis dokumentus invalidumui gauti, ir S.aus daugiau nematė. Po mėnesio ar pusantro P.ui paklausus, kada bus kombaino dokumentai, nuvažiavo pas S.ų, tai yra ne jis pas jį nuvažiavo, o S.us su savo kaimynu pas jį atvažiavo. S.us buvo gerokai išgėręs, susinervavęs, sakė, kad reikia dar pinigų, nes girtas važiuodamas Kėdainiuose padarė avariją, gavo raštą iš antstolių, kad turi sumokėti 15000 Lt baudą. Jam pasakius, kad tokių pinigų neturi, S.us pasiūlė jam nevažiuoti ir pinigus paimti iš T. P., nes jis vis tiek jiems yra skolingas. Jis atsisakė, pasakęs, jog buvo susitarta kitus pinigus sumokėti, kai bus sutvarkyti kombaino dokumentai, klausė, kada jie bus sutvarkyti. S.us pasakė nesinervinti, bei kad kombainas tikrai nevogtas, bet negali sutvarkyti pirkimo - pardavimo dokumentų kol negrįžo šeimininkas. Jis dar kartą paklausė, ar tikrai viskas taip ir yra, pasakė, kad jei pas jį atvažiuos policija, tikrai nurodys jiems, per ką visa tai įvyko. S.us patikino, kad jis tikrai tokiais dalykais neužsiima, bei kad tas kombainas tikrai nėra vogtas. Iki suėmimo daugiau S.aus nematė. 2011 metais jam reikėjo vežti sėklą, o traktoriuje nebuvo akumuliatoriaus, todėl T. P. paprašė paskolinti akumuliatorių, T. P. jam jį atvežė, pats nunešė ir įdėjo į traktorių. Per kiek laiko nuo sužinojimo apie parduodamą kombainą tas kombainas atsirado pas T. P., negali pasakyti. Patvirtino, jog žinojo, kad tai brangus kombainas, nedaužtas toks 2008 m gamybos kombainas kainuoja 300000 - 400000 Lt, tai žino iš interneto. Tuo metu, kai T. P. rodė kombaino nuotraukas, nežinojo, kad toks kombainas pavogtas Kėdainių rajone, vėliau apie tai jam sakė T. P., taip pat sužinojo iš laikraščių. Iš S.aus pirktus žibintus ir veidrodžius užsidėjo ant savo traktoriaus, kad jie yra nuo kombaino, bei kad vogti, nežinojo. Jis pats asmeniškai grūdinių kultūrų neaugina, ūkis priklauso jo žmonai, su kuria yra išsituokęs prieš 10 metų, tačiau ji jį priėmė, kad nenutrūktų ryšys su vaikais.
Kaltinamasis T. P. kaltu neprisipažino. Parodė, kad 2011 m. rugsėjo mėnesį, apie 8 val. jį pažadinusi mama pasakė, kad atvažiavo kažkokie draugai. Pažiūrėjęs pro langą, pamatė juodos spalvos automobilį, ir paaiškėjo, kad tai kriminalinės policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad pas jį kratos metu rado vogtą kombainą. Jį tai labai nustebino, nes galvojo, kad su tuo kombainu viskas gerai. Po to jį nuvežė į areštinę, jis buvo labai pasimetęs, nežinojo, kas atsitiko, jam pateikė kaltinimus kombaino vagyste, todėl susijaudinęs nežinojo, ką sakyti, papasakojo tai, kas šovė į galvą. Jis yra ūkininkas, buvo darbymetis, vyko kūlimas, suprato, kad pagal pateiktus kaltinimus jo gali nepaleisti, dėl to būtų patyręs didelių nuostolių, todėl supanikavęs papasakojo tokią versiją, kad atvažiavę žmonės liepė jam pas save pastatyti kombainą, jam grasino, dabar tos versijos tiksliai neprisimena. Iš tikrųjų, tai 2010 m. rudenį pas jį atvažiavęs A. A., su kuriuo ūkio reikalais bendrauja apie 5 metus, pasiūlė pirkti kombainą. Jo paties kombaino variklis buvo sugedęs, todėl tuo susidomėjo, paklausė, kur kombainą būtų galima apžiūrėti. A.as atsakė, jog paklaus, nes tai ne jo kombainas, jam siūlė kažkokie žmonės. Savaitės bėgyje vėl atvažiavęs A. A. pasakė, koks tai kombainas, sakė, kad atveš fotonuotraukas, minėjo kombaino kainą – apie 140000 Lt. Tokia kaina jam buvo priimtina, bet pasakė, kad iš karto pinigų neturės, nes dar nesumokėta už derlių, klausė, ar būtų galima išsimokėti dalimis. A.as atsakė, kad pasikalbės su tais žmonėmis. Po kurio laiko atvažiavęs A.as atvežė kombaino nuotraukas, iš kurių matėsi kombaino defektai. Iš nuotraukų jis padarė išvadą, kad kombainas neblogas, jo kaina gera. Nebuvo kombaino pjaunamosios dalies, bet kombainą pardavinėjo nebrangiai, todėl norėjo jį pirkti. A. A. sakė, kad kombaino dokumentai yra, ir jie bus sutvarkyti. Jis davė savo duomenis, kad galėtų išrašyti PVM sąskaitą, komercinį pasiūlymą, to reikėjo, kad galėtų kombainą atgabenti. Pasakęs, kad visų pinigų neturi, sutarė, kad avansu sumokės 40000 Lt. Po kurio laiko jam atvarė kombainą. Tuo metu namuose jis nebuvo, jam paskambinęs A.as pasakė, kad kombainas stovi jo kieme. Grįžęs namo pamatė prie namo stovintį kombainą ir netoli jo vaikščiojantį kažkokį žmogų, kas jis toks, nežino. Atvažiavus A. A., tas žmogus nuėjo į A. A. mašiną AUDI A6, jis su tuo žmogumi nekalbėjo. A.as padavė jam žadėtus dokumentus, jie apžiūrėjo kombainą, jo gedimus: buvo sulaužytos kopėčios, nebuvo pjaunamosios dalies, buvo kitų pažeidimų. Apžiūrėjęs nusprendė, kad kombainas jam tinka. Buvo parašyta, kad kombainas pagamintas 2008 m., pasidomėjęs sužinojo, kad toks kombainas kainuoja daugiau. Sąskaita buvo išrašyta 300000 Lt, o prašė sumokėti 140000 Lt. Paklausus, kodėl toks neatitikimas, buvo pasakyta, kad kombainas be pjaunamosios dalies, kai bus pjaunamoji dalis – turės sumokėti kitus pinigus, o dabar tariasi dėl 140000 Lt. Jis pasakė, kad pinigus atiduos savaitės bėgyje, nes iš karto negali tiek nuimti nuo kortelės. Tą pačią dieną, kai atvarė kombainą, iš ūkininko sąskaitos padarė pavedimus į savo kortelę, ir pradėjo pinigus nuiminėti, nes per dieną galėjo nuimti iš kortelės tik po 5000 Lt. Jam surinkus dalį pinigų, atvažiavęs A.as juos paėmė, kitą dalį pinigų pats vežė A.ui, bet visų pinigų neturėjo, todėl abu nuvažiavo iki Akademijoje esančio bankomato, kur jis nuėmė likusius 5000 Lt. Taip jis A. A. perdavė sutartą avansą - 40000 Lt. Maždaug po mėnesio klausė A.o, kur yra kombaino dokumentai. Prieš tai jam buvo pasakyta, kad kombaino savininkas yra išvažiavęs, todėl dokumentai bus vėliau. A.as sakė, kad dokumentų, reikalingų registracijai, dar reikės palaukti, nes šeimininkas išvykęs. Jis labai nesiskubino spausti A.o dėl dokumentų, nes vyko darbai, galvojo tą kombainą priregistruoti vėliau. Po kurio laiko internete perskaitęs, kad Kėdainių rajone yra pavogtas kombainas Claas, sunerimęs skambino A.ui, klausė, ar tas vogtas kombainas negali būti pas jį. A.as patikino, kad su tuo kombainu tikrai viskas tvarkoje, kad bus jo dokumentai. Jis išsigando, nes buvo sumokėti pinigai. Kombaino dokumentai taip ir neatsirado, A.as aiškino, kad taip vadinamas S.us yra dingęs, jam dokumentų neatveža, jis nežino ką daryti. Iš A.o dar jis pirko tentą. A.ui atvažiavus pas jį 2011 m. pavasarį, lyg atvežus pasiskolintą kurą, dabar tiksliai neprisimena, jis A. A. mašinos bagažinėje pamatė tentus. A. A. sakė, kad jam vienas tentas nereikalingas ir paklausė, ar jo nereikia jam. Kadangi jam kaip tik reikėjo tento uždengti priekabai, tentą iš A. A. nupirko už 200 Lt, nepagalvojo, kad jis gali būti vogtas. Kad kombainas taip pat gali būti vogtas, irgi tokių minčių nebuvo, A. A. tvirtino, kad su kombaino dokumentais viskas tvarkoje, dalį dokumentų jis turėjo, todėl policijai apie kombainą nepranešė. Nežinojo, kiek tokių kombainų Lietuvoje yra, parduodama daug naujų kombainų. Kombaino jis neslėpė, uždengė jį, kad nerūdytų, ant jo nesnigtų, be to nenorėjo, kad matytų, kokį daiktą jis turi, nes jį iš jo galėjo pavogti, o jis dar neturėjo visų kombaino dokumentų, todėl aplinkiniams apie tai nesigyrė. Žino, kad tokio kombaino vertė apie 400000 Lt, priklausomai nuo būklės. Kiek galėjo kainuoti jam atvarytas kombainas, nežino, jam paskaičiavus, kiek į jį reikia įdėti, kaina buvo reali, jis galėjo kainuoti apie 150000 Lt. Dalį pinigų į savo sąskaitą jis pervedė tą pačią dieną, kai buvo atvarytas kombainas, tai buvo spalio mėnuo, tikslios datos neprisimena. Į kortelę iš ūkininko sąskaitos persivesdavo 2000, 5000, 10000 Lt, tiek, kiek tuo metu turėjo pinigų, nes pinigai jam įplaukdavo už produkciją, taip per kelias dienas surinko 20000 Lt. Pinigai galėjo būti imami ir kitiems reikalams, ne tik kombainui: reikėjo sumokėti žmonėms „į rankas“ už žemės nuomą, kiek ir kam mokėjo, nebeprisimena, taip pat pirko kažkokius ūkyje reikalingus daiktus, kokius, nebeprisimena. Grynųjų pinigų turėjo ir namuose. A. A. pinigus sumokėjo mėnesio laikotarpyje per du kartus – po 20000 Lt. A.ui paaiškinus, kad norėtų gauti pinigus grynais, jis į tai nesigilino. Patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad A. A. atvežus kombaino nuotraukas ir pasakius, kad reikės mokėti 40000 Lt avansą, iš karto tą pačią dieną padarė 10000 Lt pavedimą į savo sąskaitą, o maždaug po 3 dienų atvarius kombainą, tą pačią dieną padarė antrą pavedimą, kombainas jo kieme atsirado spalio 5 d. Jis tuo kombainu nesinaudojo, jokios naudos iš jo negavo, kad suklastotas identifikacinis numeris, nematė. Kombaino pirkimo- pardavimo sutarties nesudarė, jam buvo išrašyta tik sąskaita, jei būtų daromas sandoris, būtų tikrinęs numerius, bet jis nėra specialistas ir negali nustatyti, ar numeris pakeistas. Nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu apkaltino nepažįstamą žmogų, sakydamas, kad jis, grasindamas jam, liepė paslėpti kombainą, tada nurodė, kad bijojo, nes grasino išvaryti jo techniką, jei to nedarys, nurodė, kad tuo pat metu buvo atvažiavęs ir A. A., kuris sakė, kad tas kombainas pas jį pabus, po to žmonės jį išsivarys, apklausoje taip pat nurodė, kad kombainą jis paslėpė, jį uždengė ir laukė, kol tie žmonės jį pasiims. Tokius paaiškinimus davė tik dėl to, kad buvo pasimetęs, bijojo būti apkaltintas bendrininkavimu, o iš tikrųjų A.as jam negrasino. Jį kabinete apklausinėjęs vyras darė jam spaudimą, liepė sakyti tiesą, sakė „sakyk viską, kaip buvo, čia A.as viską padarė“, jis buvo išsigandęs, jį buvo lengva išprovokuoti, anksčiau tokių problemų nebuvo turėjęs. Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu skirtingi, nes buvo praėję metai laiko, ne viską gerai prisiminė, galėjo ir suklysti. Spaudimas jam buvo daromas ne visais atvejais, mano, kad spaudimą jautė apklausinėjamas rugsėjo 2 d., o rugsėjo 21 d. jis tik kažką papildė, visko neperskaitė, tik papildymus, kokius papildymus skaitė, negali paaiškinti, tuo metu spaudimas jam nebuvo daromas. Rugsėjo 21 d. apklausoje užrašyti jo žodžiai, bet iš pirminių parodymų, apklausoje dėl kombaino atsiradimo pas jį aplinkybių jis tvirtino pirmą versiją, nes kitą versiją bijojo sakyti, nenorėjo keisti parodymų. Nurodė, jog nežino, kas jam atvarė kombainą, nes nebuvo namuose, jam grįžus, tas žmogus buvo jo kieme prie kombaino, pagalvojo, kad jis ir atvarė kombainą, todėl ikiteisminio tyrimo metu taip ir išsireiškė. Tuo metu taip pat buvo ir A.is. Tentą jis įsigijo 2011 m. pavasarį, tuo metu kombainas pas jį jau buvo. Iki kombaino suradimo pas jį buvo atvažiavęs įgaliotinis, klausė, kokie pas jį stovi kombainai. Pas jį stovėjo jo ir draugo kombainai, juos ir nurodė. Apie naują kombainą inspektoriui nenurodė, nes juo nesinaudojo, trūko detalių, todėl nepagalvojo, kad reikia nurodyti. Jam nekilo minties, kad naujas kombainas gali būti vogtas, nes jis laukė to kombaino dokumentų. Inspektorius į patalpas nebuvo užėjęs.
Nukentėjusysis A. G. parodė, kad 2009 m. liepos mėnesį kombainą Claas Tucano 440 pirko iš AB Konekesko, prekiaujančios Class žemės ūkio technika, sumokėjo 662000 Lt. Jam perkant kombainą, Pabaltijyje buvo nupirkta 11 tokių kombainų, Lietuvoje buvo gal 5-6, rajone gal ir niekas neturėjo. Kombainą laikė savo ūkyje arkiniame angare, esančiame (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r. Po rugiapjūtės nuo kombaino buvo nuimta pjaunamoji dalis, kombainas buvo paruoštas žiemai, išvalytas, nuplautas ir pastatytas į arkinį sandėlį. 2010 m. rugsėjo 30 d. apie 8 val. jam paskambinęs ūkio darbuotojas pasakė, kad apvogtas jo arkinis sandėlis. Atvažiavęs pastebėjo atidarytas duris, vairuotojas pastebėjo, kad iš mašinos Kamaz pavogtas kuras – 100 litrų, išimtos dvi kaladės akumuliatorių, pavogti du tentai, karutis, domkratas, gesintuvas. Kad nėra šalia Kamaz stovėjusio kombaino pastebėjo tik po pusės valandos. Apie vagystę pranešė policijai. 2011 m. apie rugpjūčio 20-22 d., tikslios datos nepamena, paskambinę jam iš matymo pažįstami žmonės pasakė, kad turi rimtos informacijos apie iš jo pavogtą kombainą. Telefonu susitaręs su tais žmonėmis susitikti, su sūnumi atvažiavo į Kėdainių r., K.ių sen., ten su tais žmonėmis susitiko. Jie paaiškino, kad žino, kada buvo pavogtas jo kombainas, ir kur jis tos dienos ryte buvo atvarytas. Sėdę į jo automobilį, nuvažiavo į tą vietą – (duomenys neskelbtini) dvaro sodybą, kur, kaip jam paaiškino, buvo atvarytas iš jo pavogtas kombainas, kuris ten buvo rugsėjo 30 d. ryte, galėjo būti atvarytas naktį. Kaip jam paaiškino, tas kombainas ten prastovėjo per dieną, buvo siūlomas keliems ūkininkams pirkti. Jam paminėjo, kad tą visą procesą – atvarė kombainą, siūlė parduoti vienam ar dviems ūkininkams, atliko A. A., jis tą pavardę užsirašė. Sužinojo, kad A. A. jo ūkio teritorijoje lankydavosi dažnokai, atvažiuodavo pas K. Ž., prieš kombaino vagystę yra buvęs ne vieną kartą. Tarp tų, kuriems, kaip minėjo tie žmonės, siūlė pirkti kombainą, P.o pavardės nebuvo, buvo minimi du broliai iš Vilainių. Nuo jo ūkio iki vietos, kur kaip jam nurodė, stovėjo jo kombainas, yra apie 30-40 km. Tokį atstumą kombainas gali nuvažiuoti per 2-2,5 val., o nakties metu – per 2-3 val. Jam nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 30 d. vakare, sutemus, kombainas pajudėjo iš tos vietos. Prieš tai kažkuriuo metu kombainas nuvertė toje sodyboje elektros stulpą, tie žmonės minėjo, kad tą stulpą nuvertė atvažiuojant ar išvažiuojant kombainu. Kai buvo rastas kombainas, jis jį apžiūrėjo, aiškiai matėsi, kad yra sulankstyta iškrovimo sraigė, kuri yra virš 3 m aukštyje, tikėtina, kad su sraige ir buvo nuverstas elektros stulpas. Nesiaiškino, kas tą stulpą atstatė, tie žmonės minėjo, kad jis buvo atstatytas kitą dieną, bei kad jį atstatė tas, kas nuvertė. Į tą dvaro sodybą važiavo pritemus, nieko neieškojo, mano, kad po metų laiko ten nieko pamatyti ir negalėjo. Jam paskambinę žmonės už tai jokio atlygio neprašė. Kitą dieną su sūnumi nuvažiavo į Kėdainių policiją pas tyrėjus ir visą tą informaciją jiems pranešė. Po 10-12 d. paskambinęs tyrėjas Jaugelas pasakė, kad rado iš jo vogtą kombainą, jį parvarinėjo iš tos vietos, kur rado, Kėdainių mieste jiems pasibaigė kuras, bandydami užkurti, nusodino akumuliatorius. Jie atsivežė kuro, iš kito kombaino išimtus naujus akumuliatorius. Atidarę to kombaino akumuliatorių dėžę, pamatė, kad išimti originalūs kombaino akumuliatoriai ir įdėta viena akumuliatoriaus kaladė, pavogta iš KAMAZ automobilio. Tuo kombainu dirbta nebuvo. Buvo keistas identifikacinis numeris, iš 3 daryta 8, tai daryta labai nekokybiškai. Jo darbuotojas kombainą nuvarė į policijos komisariato saugojimo aikštelę. Praėjus dienai ar porai paskambinęs tyrėjas Jaugelas pasakė, kad reikia atvažiuoti atpažinti detalių, kurios buvo nuimtos nuo kombaino ir uždėtos ant traktoriaus BELARUS. Atvažiavęs į vietą, jis atpažino ant traktoriaus uždėtus halogeninius šviestuvus, sferinius veidrodžius, akumuliatorius, kurie buvo nuimti nuo pavogto kombaino. Šiuos daiktus nuo traktoriaus nuėmė, juos pasiėmė tyrėjai, vėliau jam juos grąžino. Jis pareiškė 112500 Lt civilinį ieškinį, kadangi turėjo kulti rapsą, antro kombaino dar nebuvo spėjęs nusipirkti, samdė kombainą žieminiam rapsui sutvarkyti, už tai sumokėjo, tačiau sąskaitos jam neišrašė. Taip pat turėjo imti paskolą naujam kombainui pirkti. Kombainą pardavusi įmonė paskaičiavo, už kokią sumą kombainas per sezoną būtų padaręs darbų, įmonės paaiškinamąja pažyma jis grindžia ieškinį. Iš jo pavogtas kombainas jam buvo grąžintas tik prieš 4 savaites. Draudėjai paskaičiavo, kad kombaino remontas kainuotų 24000 Lt. Kopetėlės buvo sulankstytos jau išvažiuojant iš angaro, nes stovėjo 1 t žirnių maišas, važiuojant kopetėles reikia užlenkti, o jie to nepadarė, suplėšė žirnių maišą ir sulankstė kopetėles. Reikia remontuoti kombaino sraigę, nėra gesintuvo, atplėšti šviestuvų dangčiai, nukirpti laidai, reikia pirkti naujas halogenų nugarėles, jis moka procentus už paskolas kombainams.
Liudytojas A. V. parodė, kad nukentėjusysis yra jo darbdavys. Žino tiek, kad atėjęs ryte apie 8 val., rado pravertas angaro duris. Angare stovėjo kombainas Claas Tucano 440, sunkvežimis KAMAZ, grūdų valomoji, angare buvo grūdų ir sėklų. Įėję į vidų, nerado kombaino, kažkas buvo išimta iš sunkvežimio KAMAZ. Jis pats dirba su traktoriais, kurie stovėjo kitur. Kokiu būdu buvo įsibrauta į angarą, jam nėra žinoma. Nematė, ar iš vakaro tas kombainas angare stovėjo, bet kombainas ten stovėjo seniai. Kombainą prižiūri ir juo važiuoja A. G.. Iš vakaro nematė, ar angaro durys buvo užrakintos, prie jų priėjęs nebuvo, tačiau sandėlių, garažų durys visada būna užrakintos, nes yra tokia tvarka. Jis gyvena maždaug už 400 metrų nuo angaro, naktį važiuojančio kombaino garso negirdėjo.
Liudytojas G. B. parodė, kad pas A. G. dirba vairuotoju. Datos tiksliai neprisimena, bet tai galėjo būti 2010 m. rugsėjo 30 d. Iš vakaro buvo susiruošęs važiuoti vežti žvyrą, o ryte atėjęs anksčiau, pamatė, kad angaro durų vidinė spyna užrakinta, bet iš vidaus atkabintos didžiosios durys ir paliktos praviros. Nuėjęs prie sunkvežimio KAMAZ, pastebėjo, kad jis yra išardytas, bei kad nėra kombaino, pavogta apie 200 l kuro, iš KAMAZ kabinos išimtas domkratas ir ten buvę guminiai batai, nebuvo daugiau smulkmenų. Paskambino G.ui ir apie tai pranešė. Iš vakaro apie 18 val. jis buvo tame angare, matė, kad jame stovėjo kombainas. Duris iš vakaro užrakino jis. Dar pasigedo dviejų tentų, kurie buvo garaže, vėliau – karučio, domkrato rankenos, gesintuvo, raktų varžtams sukti, tai yra visų jo ikiteisminio tyrimo metu nurodytų daiktų. Kombainas buvo nuplautas, sutvarkytas, paruoštas žiemai ir pastatytas angare maždaug prieš dvi dienas iki vagystės. Kombainą į angarą statė ne jis.
Liudytojas M. R. parodė, kad A.ienė jo paprašė jų traktoriumi iš Tiskūnų parvežti grūdus. Kodėl jo ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole nurodyta, kad turėjo vežti trąšas, nežino, galėjo būti, kad turėjo vežti ir grūdus, ir trąšas. Kada ir kur A.ienė jo prašė tai daryti, neprisimena. Jam traktorių atsivarius į Kėdainius, prisistatė policija, pradėjo klausinėti apie traktorių, jo veidrodžius, lempas, ar tie daiktai yra tie patys, kurie buvo anksčiau ant traktoriaus. Minėtą traktorių jis padėjo A.aičiams parvaryti iš Panevėžio, tačiau pasakė, kad nežino ar tai tie patys ant traktoriaus buvę daiktai, nes neįsidėmėjo. Traktorius buvo apžiūrinėjamas policijoje, jį apžiūrint dalyvavo A.ienė. Policijos pareigūnai paėmė nuo traktoriaus veidrodžius, žibintus, akumuliatorių ekspertizei atlikti, nustatyti ar tos dalys yra nuo kombaino.
Liudytoja A. A. parodė, jog nežino, kaip ant jos traktoriaus atsirado veidrodžiai ir žibintai. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, ant jos traktoriaus MTZ buvo uždėti veidrodžiai nuo vilkiko, o į žibintus, akumuliatorių nekreipė dėmesio. Kada tai buvo, tiksliai nežino, gal 2010 m. rudenį. Jos vyras sakė, kad tai veidrodžiai nuo vilkiko, iš kur juos gavo, ji neklausė. Tas traktorius buvo pirktas neseniai. Tentas atsirado tais pačiais metais, juo buvo uždengti prie avidės buvę šiaudai, kad ant jų nesnigtų. Iš kur atsirado tentas, nežino, iš vyro kalbos suprato, kad jis jį nupirko, ji nedalyvavo jį perkant, kainos nežino, vyro apie tai neklausinėjo. Kuo kaltinamas jos vyras jai pasakė policijoje, sakė, kad jis pavogė kombainą, bei kad sėdės ilgai. Apie tą kombainą žino tik tiek, kad buvo kalba, jog yra kombainas, bet jis labai brangus, jie neturi tokių pinigų, jo negalėtų nusipirkti. Kalba apie kombainą galėjo būti 2010 m. rugpjūčio mėnesį ar 2011 m.
Liudytoja S. K. parodė, kad S. P. buvo jos sugyventinis, jie kartu gyveno 8 metus, jis mirė 2011 metais per Jonines. Neprisimena, kaip susipažino su A. A., jai jį parodė S.us. S. P. jokios profesijos neturėjo, dirbo atsitiktinius darbus, tvarkė automobilius, malkas. Ji nėra mačiusi, kad S.us būtų vairavęs kokią nors žemės ūkio techniką. Ar S. P. bendravo su A. A., nežino. Yra girdėjusi, kad A. A. yra neteisingai apkalbėjęs S.ų, buvo apkaltinęs jį žvėrelių vagyste, nors buvo įrodyta, kad jis to nepadarė. 2010 m. antroje pusėje ji nedirbo, buvo namuose, nes augino mažametį vaiką, kartais su vaiku išeidavo iš namų. S. P. mokėjo vairuoti automobilį, bet vairuotojo pažymėjimo neturėjo, dėl vairavimo be pažymėjimo yra turėjęs reikalų su policija. S.us remontuodavo automobilius jų garaže, jokių tentų ten nėra mačiusi, ar jų nebuvo visame jų ūkyje, nežino, jų sodyba nemaža: yra gyvenamasis namas, ūkinis pastatas, malkinė. S. P. dažnai išeidavo pas draugus, o pas juos mažai kas ateidavo. S.us turėjo problemą dėl alkoholio vartojimo. A. A. pas juos buvo atvažiavęs tik vieną kartą prieš 4-5 metus raudonos spalvos lengvuoju automobiliu, apie 16-17 val. užsuko važiuodamas pro šalį, atvažiavo vienas, pas juos užtruko tik tol, kol išgėrė arbatos. Ji buvo išėjusi į kitą kambarį, nežino, ar A. A. atvežė ar išvežė kokius nors daiktus. Kad A. A. atvažiavęs būtų kalbėjęsis su S.umi jų kieme, nematė. S.ų lengvąja mašina vežiodavo šalia gyvenantis kaimynas K. T.. Negali pasakyti, ar S.us būtų mokėjęs vairuoti kombainą, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog sunku įsivaizduoti, kad jis būtų galėjęs vairuoti kombainą todėl, kad niekada nėra mačiusi jo tai darant. Nepamena, kad būtų kada nors su S.umi kalbėję apie tai, kad jis ketina išmokti vairuoti kombainą. 2010 metais tikrai nematė S.aus kalbančio su A. A., tai tvirtina, nes visą laiką būna namuose. S.us neturėjo 40000 litų sumos, jei jis būtų turėjęs tokią pinigų sumą, namuose būtų atsiradę nauji daiktai – automobilis ar dar kažkas, nes S.us buvo išlaidus žmogus. Jie pagrinde gyveno iš jos atlyginimo, S.us dirbo tik atsitiktinius darbus. Su S.umi kartą yra buvę A.aičių sodyboje, ji liko sėdėti automobilyje. Tai buvo seniai, mano, kad anksčiau, nei 2010 metais.
Liudytoja D. K. parodė, kad apie kombaino vagystę sužinojo tik iš tyrėjo. Ji gyvena K.ėse, yra mačiusi, kad A. A. prieš 3-4 metus atvažiuodavo pas kaimyną S. P., matė, kad A. A. buvo atvykęs su žmona, kad jis būtų atvykęs su kitais vyrais, nematė. Nuo 2010 metų A. A. ji nematė. 2010 metais dirbo K.ėse kasininke - pardavėja, namuose visą laiką nebūdavo. S. P. nevairavo sunkiasvorės technikos – traktoriaus ar kombaino, gyvendama kaimynystėje per 7 metus to niekada nematė, ar jis turėjo teisę tokią techniką vairuoti, nežino. S. P. nebuvo ūkininkas, arimu, žemės dirbimu, auginimu neužsiiminėjo. Matė S. P. vairuojant lengvąjį automobilį, žino, kad jis buvo padaręs avariją. Po avarijos jis pas juos prašyti finansinės pagalbos prašyti nebuvo atėjęs. S. P. sodyboje jokio kombaino jai matyti neteko. 2010 metais S. P. jos vyrui padėjo tvarkyti automobilius, ar jis pas jos vyrą buvo atsinešęs kokius nors įrankius ar daiktus, nežino. Jos ir S. P. namai yra 15 m atstumu. Gal ir buvo S. P. remontavęs savo kieme automobilį, bet tai buvo maži remontai, smulkmenos. Kokią problemą turėjo S. P., nežino, gal tą, kad sirgo depresija, gal šiek tiek buvo problema ir dėl alkoholio vartojimo.
Liudytojas K. T. parodė, kad kaltinamojo T. P. nepažįsta, kitą kaltinamąjį yra matęs pas draugą S.ų, kur jis atvažiuodavo, jo pavardės nežino, tik pravardę,,Gruzinas“. Tyrėjas klausinėjo jo, ar jis matė tentą, nes kažkas sakė, kad S. P. jį buvo pasidėjęs pas jį. Jis atsakė, kad jokio tento neturėjo ir nematė. Jis 7 metus gyvena Klaipėdoje, K.ėse būna retai, kartą ar du per mėnesį ir per metines šventes. Su S. P. susipažino, kai jis kaimynystėje išsinuomojo namą, o S. P. žmona yra jo draugo dukra. Su S. P. bendravo artimai. A. A. matė lankantis pas S. P. kelis kartus, kai jie garaže ką nors tvarkydavo. Nežino, kokiu tikslu A. A. atvažiuodavo pas S.ų, į jų pokalbius nesikišdavo. Pažymėjimo, leidžiančio vairuoti stambiagabaritinę techniką, S. P. neturėjo, neteko matyti ar girdėti, kad jis būtų vairavęs tokią techniką, bet lengvąjį automobilį jis vairavo puikiai. S. P. yra pas jį vairavęs traktorių T16, bet jį gali vairuoti ir vaikas. Neprisimena, ką nurodė tyrėjui ikiteisminio tyrimo metu. Teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaičius K. T. ikiteisminio tyrimo metu papildomoje apklausoje duotus parodymus, kur jis nurodo, kad 2010-2011 m. A. A. nėra matęs, patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, patikslindamas, kad būdamas K.ėse per 2010-2011 metus A. A. pas S. P. nematė. Parodė, kad apie kombaino vagystę sužinojo tik kai jį pakvietė pas tardytoją, klausė S. P. žmonos, kas tai per problema, ji pasakė, kad S. P. yra kaltinamas nuvaręs ar pasisavinęs kombainą, pats S. P. jam apie tai nėra pasakojęs. Jo nuomone, S. P. to padaryti negalėjo, jis neatrodė tai padaryti galintis žmogus. Apie padarytą eismo įvykį S. P. jam pasakojo, pinigų žalai atlyginti neprašė. S. P. yra kelis kartus prašęs paskolinti 10-20 Lt cigaretėms, alui, didesnės pinigų sumos skolinti nėra prašęs. S. P. kartais išgėrinėdavo, bet tai nebuvo probleminis dalykas.
Liudytojas V. Z. parodė, kad A. A. yra jo draugas, jie pažįstami 15 metų. 2010 m. rugsėjo 29 d. per pietus jam paskambinęs A.as paprašė padėti surasti automobilio detalių, nes jis apie tai supranta, kadangi užsiima automobiliais. Po pietų susitikę su A.u, važinėjo po Kėdainius, kalbėjosi, po to užsukę pas G. T. į namus, pakalbėjo, išgėrė arbatos. Vėliau nuvažiavo į kavinę – piceriją pavalgyti. A.ui pasiūlius atvažiuoti pas jį į sodybą, iškūrenti pirtį ir taip praleisti laiką, jie sutiko. Jis pasiūlė pasiimti merginų, nes gyveno vienas, buvo paliktas žmonos. Po to jis G.ą parvežė namo, o A.as išvažiavo. Neturėdamas ką veikti, važinėjo po miestą, ir Vilainiuose sutikęs dvi iš matymo pažįstamas merginas, pasiūlė joms važiuoti kartu išgerti šampano, žadėjo parvežti atgal. Joms sutikus, jie pavažinėjo po miestą, o vakare, pasiėmę G. T., keturiese nuvažiavo į netoli (duomenys neskelbtini) esančią A.o sodybą, kur buvo iškūrenta pirtis, ten vakarojo, gėrė šampaną, degtinę. A.ienės sodyboje nebuvo. Jis paprašė merginų pasilikti, nes buvo gėręs degtinės, nenorėjo neblaivus vairuoti automobilio. Pernakvoję ryte visi kartu merginas parvežė į Vilainius, vėliau su A.u laikraštyje su skelbimais ieškojo reikiamų automobilio detalių ir apie 10-11 val. pagal skelbimą abu važiavo pirkti detalių į Kazlų Rūdą. Grįžtant į Kėdainius, A.as pasiūlė važiuoti į sodybą pas G.ą praleisti laiką, kur jie po pietų ir nuvažiavo. Ta sodyba yra už Josvainių, prie Angirių užtvankos. G.as dirbo, o jie sėdėjo, kalbėjosi, išgėrė alaus, degtinės. Kadangi buvo išgėręs, namo nevažiavo, liko nakvoti pas G.ą.
Liudytojas G. T. parodė, kad A. A. yra jo draugas, jie kartu mokėsi. 2010 m. rugsėjo 29 d. pas jį į namus atvažiavo A. A. ir V. Z., su kuriais jis nuvažiavo į kavinę, jis išgėrė alkoholio, ir susitarė nuvažiuoti į A.aičio buvusios žmonos sodybą išsimaudyti pirtyje. Apie 18-19 val. pas jį į namus atvažiavo V.us su dviem merginomis, jie nuvažiavo į pirtį pas A.ą, ten išgėrė, pasiliko miegoti, o ryte, tai yra 2010 m. rugsėjo 30 d., parvažiavo į Kėdainius. Po to jis išvažiavo į savo sodybą, kur tą pačią dieną po pietų pas jį atvažiavo A.as su V.umi. Padauginus alkoholio, jis liko miegoti sodyboje, kas, kaip ir kada išsiskirstė, nežino. 2010 m. rugsėjo 29 d. datą gerai prisimena dėl to, kad 2010-09-20 buvo jo sūnaus gimtadienis, nuo tos dienos iki 2010-10-05 kiekvieną dieną jis vartojo alkoholį, jam niekada taip nėra buvę, todėl jam ta data įstrigo, jis tą laikotarpį pamena, gali pasakyti ir kur buvo spalio 2 d. Ikiteisminio tyrimo metu jis nesakė, kad 2010 m. rugsėjo 29 d. nematė A.aičio, jo klausė apie 2010 m. rugsėjo 30 d., todėl apie tą dieną ir papasakojo, tyrėjui pasakė protokolo gale užrašyti, jog esant reikalui, parodymus papildys. Jei tyrėjas būtų klausęs apie 2010 m. rugsėjo 29 d., būtų papasakojęs. BPK 276 str. 1 d. 3 p. tvarka perskaičius G. T. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3t.b.l.42), iš kurių matyti, jog G. T. nurodė neprisimenantis, ar 2010-09-29 buvo sutikęs A. A., nurodė, kad tyrėjas klausimą apie 2010-09-29 jam pateikė kaip nereikšmingą, kaip ne apie kombainą, sakė, kad reikia prisiminti 2010-09-30, todėl kad nesiplėsti, jis pasakė, kad apie 2010-09-29 nieko neprisimena.
Liudytojas V. Z. parodė, kad jo sodybos, esančios Z. k., kieme joks svetimas kombainas niekada nestovėjo. Pirmą kartą policija buvo pas jį atvykusi po A. A. ir R. P. muštynių, nes jis matė muštynių pradžią, antrą kartą policija ieškojo kažkokių veidrodžių, klausė, ar čia nebuvo kombaino, darė kratą, tačiau simboliškai, nieko nevartė, surašė protokolą, jis pasirašė. Tai buvo praėjus mėnesiui ar dviems po muštynių, vykusių 2011 m. liepos mėn. Šiais metais jį kvietė atvykti į policiją, dar kartą klausė, ar pas jį nestovėjo kombainas. Pas jį keletą kartų buvo atvažiavęs R. P., nurodė jam sakyti, kad pas jį buvo įvažiavęs kombainas, bei kad jam pasakius, kad kombainas čia nestovėtų, apsisuko ir išvažiavo. 2011 m. liepos ar rugpjūčio mėnesį jis buvo nulaužęs elektros stulpą savo sodyboje: važiuodamas traktoriumi arti pūdymo, ištrūkus kaiščiui, užkabino stulpą ir gal metro aukštyje jį nukirto. Po to padedant V. R. ir V. Z. stulpą pakeitė.
Liudytojas V. Z. parodė, kad užsiima statybos verslu, ūkininkauja. A. A. pažįsta, kadangi jis atvažiuodavo, prašydavo padėti. Jo ūkis yra (duomenys neskelbtini) kaime. Z. kaime gyvena jo brolis, pas kurį jis laiko savo techniką, kad jos nepavogtų. Dėl stulpo gali pasakyti tiek, kad prieš 3-4 metus su savo technika išrovė stulpo likutį ir įdėjo naują stulpą. Brolis ardamas tą stulpą nulaužė, jis buvo nulaužtas prie pat žemės, gal pusės metro atstumu nuo žemės, buvo sunku užkabinti. Neprisimena, koks tai buvo metų laikas, galėjo būti vasarą. Stulpo nulaužimo momento nematė, apie tai pasakė brolis, prašė padėti sutvarkyti. Tvarkant stulpą be jo ir brolio dar lyg buvo brolio kaimynas Vytas.
Liudytojas V. R. parodė, kad Z.ą, gyvenantį Z. kaime, pažįsta, jie tik dviese ten gyvena. Apie stulpą gali pasakyti tiek, kad prieš porą metų, gal vasarą, nes buvo šilta, jo namuose po pietų išsijungė šaldiklis, ir jis nubėgo pas kaimyną pažiūrėti, kas atsitiko. Kaimynas pasakė, kad arė, grįždamas užkliudė ir numušė stulpą. Stulpas buvo numuštas prie žemės, jį greitai pakeitė atvažiavęs Z.o brolis, nes jie buvo likę be elektros. Z.o brolis su kranu iškėlė seną stulpą ir įdėjo naują. Kodėl apie tai nepranešė elektros tinklams, nežino.
Liudytojas E. M. parodė, kad šioje byloje apklausinėjo abu įtariamuosius. T. P. pirmą kartą buvo apklaustas tą dieną, kai pas jį buvo rastas kombainas, jam iš karto buvo pareikštas įtarimas, jis buvo apklaustas įtariamuoju, apklausoje dalyvavo advokatas. T. P. pasakojo aplinkybes, jis užrašinėjo, po to uždavė klausimus. T. P. sakė, kad jam grasino, vertė paimti kombainą, kitaip bus blogai. Apklausos metu T. P. grasinama nebuvo, jokių užuominų iš jo pusės jam nebuvo pasakyta, tik jau po apklausos jis pasakė, kad jei pasitvirtins tai, ką jis pasakojo, tai gal bus liudytoju, bet tai buvo tik jo pasvarstymai. Jis apklausinėjo ir įslaptintą liudytoją, kuris prieš tai bendravo su operatyviniais darbuotojais, ar jis buvo apklaustas iki T. P. apklausos, neprisimena. Jam išėjus atostogų, tyrimą tęsė tyrėjas Rosteika, o jis, grįžęs po atostogų, pamatė, kad T. P. parodymai pasikeitė, išnyko aplinkybė, kad jam buvo grasinta. Apklausinėdamas jis garsiai skaito tai, ką rašo, kad žmogus iš karto galėtų taisyti, kas yra ne taip. Jis dalyvavo, kai buvo rastas kombainas, taip pat dalyvavo T. P., specialistas. Kombainas buvo rastas T. P. sodyboje, įvarytas į keistą pastatą ir uždengtas juoda plėvele. Pradžioje į sodybą nuvažiavo operatyviniai darbuotojai daryti kratą, po to iškvietė jį surašyti protokolą.
Liudytojas S. R. - Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas parodė, kad tyrėjui E. M. išėjus atostogų toliau vykdyti tyrimą buvo paskirta jam. Kiek pamena, šioje byloje jis įtariamuoju apklausė T. P., kažkokias aplinkybes tikslino su A. A., apklausinėjo kelis liudytojus. T. P. apklausinėjo kabinete, A. A. – areštinėje. Apklausiant jie atsakinėjo į klausimus, o jis apklausos protokoluose užrašė tai, ką jie sakė. Kombaino buvo ieškoma intensyviai, apie tai buvo skelbiama spaudoje, buvo numatyta daug priemonių, gauta informacija, kad kombainas gali būti pas T. P., tačiau informacijai patikrinti pasiųstas pareigūnas kombaino nerado. Kombainas buvo rastas nusiuntus pareigūnus dar kartą. T. P. pasakojo, kad kombainą priėmė saugoti vos neverčiamas tai daryti, tokiu būdu norėjo apsaugoti savo turtą, nes A. A. yra pažįstamas su kriminaliniais elementais, iš jo pasakojimo suprato, kad T. P. pakluso jam daromam spaudimui. Jis užrašė tai, ką T. P. pasakojo. Aplinkybės pasidarė neaiškios A. A. nurodžius, kad T. P. jam už kombainą sumokėjo, todėl jis T. P. pasakė pateikti savo sąskaitų išklotines. Po to T. P. jau sakė, kad grasinimų jo atžvilgiu nebuvo, bei kad dalį pinigų už kombainą jis sumokėjo. 2010-09-21 T. P. apklausoje advokatas nedalyvavo, nors jis patarė, kad advokatas reikalingas, T. P. nemokamas advokatas nepriklausė. Kitoje T. P. apklausoje advokatas jau dalyvavo.
Iš teisiamajame posėdyje perskaitytų liudytojo Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymų matyti, kad A. A., kurį pažįsta iš matymo, 2010 metų rudenį siūlė jam pirkti kombainą,,Claas Tucano“ už 40000 Lt, tačiau jis atsisakė, nes žinojo, kad toks kombainas kainuoja nuo pusės milijono iki milijono litų. A. A. sakė, kad kombainas be kederio, atidirbęs tik vieną sezoną, sakė, kad kombainą pasiūlys pirkti kitiems žmonėms. Ar A. A. siūlė pirkti kombainą T. P., nežino. Iš kur tas kombainas, A. A. jam nesakė, jo parodyti nebuvo atvaręs. Vėliau iš žmonių išgirdo kalbas, kad yra pavogtas toks pat kombainas, kokį jam siūlė pirkti A. A.. Iš pradžių policijai nepranešė, nes žinojo apie neypatingą A. A. reputaciją, o vėliau jam buvo tiesiogiai ir netiesiogiai grasinama (4t.b.l.106).
Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus angarą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., iš kurio pagrobtas kombainas, rasti atstumti angaro vartai, atidarytos durys, kurios rakinamos įleidžiama spyna, o metaliniai vartai užkabinami iš vidaus, laužimo žymių nėra, angaro sienoje rasta 43x53 cm dydžio anga, kuri yra 225 cm aukštyje nuo grindų, angare stovi traktoriaus priekaba, automobilis „Kamaz“, kurio kuro bako dangtelis nerakinamas, kuro bakas rastas tuščias, ant jo ir ant grindų matyti išsiliejusio dyzelino dėmės, automobilyje „Kamaz“ ten, kur turi būti akumuliatoriai, yra kabeliai su jungtimis, ant grindų pastatyta akumuliatoriaus apsauginė dalis, ant betoninių grindų matyti kombaino padangų raštų pėdsakai, vedantys link metalinių vartų, prie jų lauke matyti kombaino padangų raštų pėdsakai, vedantys pro pagrindinius teritorijos vartus ir užsukantys link Jakšių k., kurie pranyksta ant asfaltuoto pagrindinio kelio (1t.b.l.14-23). Iš ieškomos transporto priemonės išrašo matyti, kad 2010-09-30 paskelbta kombaino Claas Tucano paieška (1t.b.l.32-33).
Iš byloje esančio kratos protokolo matyti, kad 2011-09-02 T. P. sodyboje (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r., rastas ir paimtas kombainas,,Claas Tucano“, kuris buvo per pusę įvarytas į ūkinį pastatą, o lauke likusi kombaino dalis apdengta tamsios spalvos polietileno plėvele, kombaino lentelėje, eilutėje,,Type“ yra skaičiai 839, identifikacinis Nr. – 88900806 (2t.b.l.64-68). Iš byloje esančio kombaino apžiūros protokolo matyti, kad po kombaino vairuotojo kabina yra pritvirtinta identifikavimo lentelė, kurioje įrašyti skaičiai 88900806, o ant kombaino rėmo yra įkaltas Nr. 83900806, rasta, kad sulaužyti kombaino laipteliai, sulankstyta sraigė ir kombaino galinė dalis (2t.b.l. 69-78).
Specialisto išvadoje Nr. 20-4-IS1-1605 nurodyta, kad kombaino,,Claas Tucano 440“ originalus numeris yra 83900806, o identifikacinis numeris gamyklinėje lentelėje yra suklastotas antrą simbolį,,3“ pakeičiant simboliu,,8“ (2t.b.l.83).
Iš 2011-11-10 nutarimo dėl daikto grąžinimo ir pakvitavimo matyti, kad kombainas „Claas Tucano 440“, jo užvedimo raktelis ir dokumentai grąžinti A. G. (2t.b.l.87,88).
Iš 2011-09-16 tarnybinės ataskaitos matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, kur gyvena M. R., stovi traktorius MRZ 82, ant kurio pritvirtintos pavogto kombaino Claas Tucano 440, v.n. T596D detalės – veidrodžiai bei žibintai (2t.b.l.114)..
Įvykio vietos apžiūros protokole ir daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose nurodyta, kad 2011-09-16 prie (duomenys neskelbtini) namo Kėdainių m. apžiūrėtas traktorius,,MTZ 82“, valst. Nr. T432N, ant kurio pritvirtinti laikikliai su veidrodžiais, o ant traktoriaus kabinos priekio savadarbiu būdu pritvirtintas halogeninis žibintas, ant galinės kabinos dalies pritvirtinti du halogeniniai žibintai, kitoje kabinos pusėje, gale, pritvirtinti dar du halogeniniai žibintai. Traktoriuje rastas akumuliatorius Nr. 8KE 236. Šiuos daiktus A. A. pateikė policijos pareigūnui, o šiuose veiksmuose dalyvavęs nukentėjusysis A. G. patvirtino, kad šie daiktai pavogti nuo jam priklausančio kombaino,,Claas Tucano“ (2t.b.l.115-117, 118).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė registracijos liudijimą Nr. 0106530, kuriame nurodyta, kad traktorius,,MTZ-82.1“, valst. Nr. T432N, priklauso A. A. (2t.b.l.122, 123).
Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu A. A. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, Kėdainių rajone, rastas ir paimtas tentas (2t.b.l.127-128).
Iš kratos protokolo matyti, kad kratos metu T. P. sodybos daržinėje, esančioje (duomenys neskelbtini)kaime, Kėdainių rajone, rastas ir paimtas raudonos spalvos tentas (2t.b.l. 135-136).
Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2 vnt. dvigubų ir vienas atskiras žibintai, du veidrodžiai su dviem laikikliais, akumuliatorius, papildomai apžiūrėtas kombainas Claas Tucano 440, apžiūros metu dalyvavęs specialistas G. E. - žemės ūkio technikos pardavimų vadybininkas, patvirtino, kad nuo A. A. traktoriaus paimti žibintai ir veidrodžiai yra nuimti nuo kombaino,,Claas Tucano 440“, kuris buvo pavogtas iš A. G., apžiūrint kombainą, nustatyti defektai: visiškai sugadinti laipteliai į kabiną sulankstyta grūdų išpylimo sraigė, nuplėšti 2 lempų komplektų plastmasiniai korpusai, nuimti 2 veidrodžių laikikliai, nuimtos aliumininės kopetėlės į variklio skyrių, sulankstytas smulkintuvo apsauginis lankas (2t.b.l.137-145). Akumuliatorius, du tentai, žibintai, veidrodžiai grąžinti A. G. (2t.b.l.148), veidrodžių lankai ir gesintuvas grąžinti A. A. (2t.b.l.149). /.
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. A. atpažino S. P. kaip asmenį, kuris jam 2010 metų rudenį į namus atvežė žibintus, už 130 tūkstančių litų siūlė pirkti kombainą (3t.b.l.6-9).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad metu T. P. neatpažino S. P. kaip asmens, kuris į jo namus atvarė kombainą (3t.b.l.18-20).
Liudytojas Nr.1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, kad A. A., kurį pažįstas iš matymo, 2010 metų rudenį siūlė jam pirkti kombainą,,Claas Tucano“ už 40000 Lt, tačiau jis atsisakė, nes žinojo, kad toks kombainas kainuoja nuo pusės milijono iki milijono litų. A. A. sakė, kad kombainas be kederio, atidirbęs tik vieną sezoną, sakė, kad kombainą pasiūlys pirkti kitiems žmonėms. Ar A. A. siūlė pirkti kombainą T. P., nežino. Iš kur tas kombainas, A. A. jam nesakė, jo parodyti nebuvo atvaręs. Vėliau iš žmonių išgirdo kalbas, kad yra pavogtas toks pat kombainas, kokį jam siūlė pirkti A. A. Iš pradžių policijai nepranešė, nes žinojo apie neypatingą A. A. reputaciją, o vėliau jam buvo tiesiogiai ir netiesiogiai grasinama (4t.b.l.106)
Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. P. policijos pareigūnams pateikė banko DnB NORD sąskaitos išrašą apie lėšų judėjimą ūkininko T. P. sąskaitoje, Claas PVM sąskaitą faktūrą ir komercinį pasiūlymą (3t.b.l.45), iš banko DnB NORD sąskaitos išrašo matyti, kad T. P. 2010-10-02 iš banko sąskaitos nuėmė 10000,00 Lt, 2010-10-05 nuėmė 15000,00 Lt, 2010-10-06 -2000,00 Lt ir 1000,00 Lt, 2010-10-07 per tris kartus nuėmė 4000,00 Lt, 2010-10-12 per tris kartus nuėmė 5000,00 Lt (3t.b.l.46-47).
Dėl A. A. padarytos nusikalstamos veikos
Ikiteisminio tyrimo metu A. A. buvo pateiktas kaltinimas ir byla atiduota teismui kaltinant jį pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. tuo, kad jis 2010 m. rugsėjo 30 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu kaip bendrininkų grupė, atplėšę metalinį sienos skydą, įsibrovė į A. G. priklausantį angarą, esantį (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių rajone, iš kur pagrobė didelės 602300 Lt vertės A. G. priklausantį turtą: 600000 Lt vertės kombainą „Claas Tucano“, 200 Lt vertės 100 litrų dyzelinio kuro, 100 Lt vertės karutį, bendros 500 Lt vertės du sunkvežimio KAMAZ akumuliatorius, bendros 1000 Lt vertės du brezentinius tentus, 100 Lt vertės 12 t kėlimo domkratą, bendros 400 Lt vertės du gesintuvus.
Teismas, išanalizavęs byloje esančius įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. A. veika kvalifikuota netinkamai.
Kaltinamasis A. A. dėl A. G. priklausančio kombaino ir kitų daiktų vagystės įsibrovus į angarą ir veikiant grupe su nenustatytu asmeniu nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme kaltės nepripažino. Teigia, kad kombaino nevogė, tris žibintus, kuriuos uždėjo ant savo traktoriaus MTZ, du tentus, kurių vieną po to pardavė T. P., ir du veidrodžius, nupirko iš K.ėse gyvenančio S.aus, kuris taip pat pasiūlė jam pirkti kombainą, jam atsisakius, paprašė paieškoti norinčių jį pirkti, jis kombainą pirkti siūlė G. P., jam atsisakius, pasiūlė T. P., kuris sutiko pirkti už S.aus jam nurodytą kainą -140000 Lt, tokia kaina dėl to, kad kombainas buvo su defektais, po kurio laiko K. P. per kelis kartus perdavė jam sutartą avansą – 40000 Lt, kuriuos jis perdavė S.ui, dėl likusių pinigų buvo sutarę, kad T. P. juos sumokės gavęs kombaino dokumentus, po kurio laiko su kitais žmonėmis atvažiavęs S.us pasakė, kad T. P. į kiemą atvarė kombainą, jam padavė dokumentus – komercinį pasiūlymą ir sąskaitą faktūrą iš kažkokios Klaipėdos įmonės, nuvažiavęs pas T. P., pamatė kieme kombainą Claas Tucano, su T. P. apžiūrėjo kombaino apgadinimus, kabinoje rado akumuliatorių, kurį vėliau T. P. paskolino jam, S.us žadėtų kitų kombaino dokumentų jam nedavė, pats kažkur dingo. Išanalizavęs visus byloje esančius ir teisiamajame posėdyje patikrintus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nėra įrodymų, nebejotinai ir neginčijamai patvirtinančių, kad kaltinamasis A. A., veikdamas grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2010 m. rugsėjo 30 d. nenustatytu laiku įsibrovė į į (duomenys neskelbtini) k. Kėdainių r. esantį A. G. angarą, iš kur pagrobė didelės vertės nukentėjusiajam priklausantį kaltinamajame akte nurodytą turtą. Minėtų aplinkybių nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtino nė vienas teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas. Liudytojai A. V. ir G. B. patvirtino tik aplinkybes, kad A. G. priklausantis kombainas „Claas Tucano 440“ stovėjo angare (duomenys neskelbtini) k., iš kurio 2010 m. rugsėjo 30 d. buvo pavogtas kartu su kitais daiktais, liudytojų S. K., D. K., K. T. parodymuose taip pat nėra jokios informacijos apie kombaino vagystę ar ją padariusį asmenį ar asmenis, jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent A. A. 2010 m. rugsėjo 30 d. būtų įsibrovęs į nukentėjusiojo angarą ir pagrobęs iš jo kombainą ir kitą turtą, byloje nėra. Teismas daro išvadą, kad vien nukentėjusiojo A. G. nurodytų aplinkybių, jog beveik po vienerių metų nuo vagystės jam pažįstami žmonės nurodė, kad iš jo pavogtą kombainą tą pačią dieną po vagystės A. A. buvo atvaręs į (duomenys neskelbtini) esančią V. Z. sodybą, ką liudytojas V. Z. teisiamajame posėdyje kategoriškai paneigė, bei tos aplinkybės, kad kombainas per trumpą laiką nuo įvykdytos jo vagystės buvo atvarytas T, P.ui, nepakanka A. A. apkaltinti sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 3 d., padarymu. Tačiau teismas mano, kad byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. realizavo didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą. A. A. neneigia tarpininkavęs parduodant kombainą T. P., pats gavęs iš jo pinigus - 40000 Lt avansą. A. A. taip pat neneigia žinojęs realią kombaino „Class Tukano 440“ kainą, nors ir aiškina manęs, kad mažesnė kombaino kaina yra dėl jo sugadinimų, teismas jo parodymų nelaiko patikimais ir objektyviais, įvertinant tai, kad iš liudytojo Nr. 1, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymų matyti, kad jam A. A. siūlė pirkti kombainą tik už 40000 Lt, minėtas liudytojas suprato, kad tai nereali kaina, iš T. P. ikiteisminio tyrimo metu 2011-09-02 duotų parodymų matyti, kad A. A., siūlydamas pirkti kombainą, jam sakė, kad kombainas yra be dokumentų, A. A. parodymai dėl pasiūlymo T. P. pirkti kombainą, tentų įsigijimo ir vieno jų pardavimo T. P., T. P. pinigų jam perdavimo laiko, paties kombaino atvarymo laiko neatitinka tiek T. P. nurodyto laiko, tiek byloje esančių rašytinių įrodymų - T. P. Dnb Nord banko sąskaitos išraše užfiksuotų pinigų nuėmimo datų. Byloje nustatyta, kad A. A. pateikė T. P. UAB „Neptūnas“ komercinį pasiūlymą ir vadybininko R. Ž. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą (3t.b.l.48,49), kuriose nurodyta kombaino kaina - 300000 Lt akivaizdžiai skiriasi nuo kainos, už kurią T. P. buvo parduodamas kombainas, be to, iš byloje esančios 2011-10-21 tarnybinės ataskaitos, prie jos pridėtų juridinio asmens paieškos rezultatų bei gyventojų registro išrašų matyti, kad įmonių registre UAB „Neptūnas“, reg. Klaipėdoje, Šilutės pl. 15, prekiaujančios žemės ūkio technika, nėra nurodyta, tuo adresu niekas neregistruota ir tokio statinio nėra, gyventojų registro duomenų bazėje asmens – R. Ž., nerasta (3t.b.l.50-57), kas taip pat pagrįstai leidžia manyti, kad A. A. šiuos dokumentus pateikė, siekdamas realizuoti žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą. Pažymėtina ir tai, kad iš T. P. parodymų matyti, kad jis prie į jo kiemą atvaryto kombaino matė ne tik A. A., bet ir dar vieną asmenį, todėl neatmestina, kad tas kitas asmuo taip pat galėjo kartu su A. A. dalyvauti realizuojant kombainą. A. A. tvirtinimas, kad jis žibintus, veidrodžius, tentus pirko maždaug prieš tris savaites iki pasiūlymo T. P. pirkti kombainą, paneigtas T. P., nurodžiusio, kad jis pirma įsigijo kombainą, o tik po to – tentą, parodymais, iš nukentėjusiojo A. G., liudytojų A. V. ir G. B. parodymų matyti, kad visi šie daiktai buvo pagrobti kartu su kombainu, kas pagrįstai leidžia daryti išvadą, kad A. A. žinojo, kad ir kombainas, ir minėti daiktai gauti nusikalstamu būdu, vienus daiktus – veidrodžius, žibintus ir kombaino akumuliatorių įdėjo į A. A. priklausantį traktorių, vieną tentą pardavė T. P., kitą – pasiliko sau. Teismas daro išvadą, kad byloje ištirtų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis A. A. 2010 m. spalio 5 d. realizavo T. P. didelės vertės turtą – 600000 Lt vertės kombainą „Claas Tucano 440“ ir 500 Lt vertės vieną brezentinį tentą, įgytus teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu, bei teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įgijo vieną 250 Lt vertės sunkvežimio akumuliatorių ir vieną 500 Lt vertės brezentinį tentą ir jais naudojosi, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.
Teismas byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatė, kad A. A. 2010 m rugsėjo 30 d. - spalio mėnesį, teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje įgijo vieną 250 Lt vertės sunkvežimio akumuliatorių ir vieną 500 Lt vertės brezentinį tentą ir jais naudojosi, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.
Teismas taip pat daro išvadą, jog byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. A. 2010 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. realizavo, tai yra pardavė T. P. 2010 m rugsėjo 30 d. - spalio mėnesį, teisminio bylos nagrinėjimo metu tiksli data ir laikas nenustatyti, iš nenustatyto asmens nenustatytoje vietoje įgytą žinomai nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą - 600000 Lt vertės kombainą „Claas Tucano 440“ ir 500 Lt vertės vieną brezentinį tentą, pagrobtus iš A. G. angaro.
Kaltinamojo A. A. veika iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. (didelės vertės svetimo turto vagystė) perkvalifikuojama į Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas ir naudojimasis) ir BK 189 str. 2 d.(žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto realizavimas).
T. P. žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimas
Kaltinamasis T. P. kaltu dėl didelės vertės žinomai nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo teisiamajame posėdyje neprisipažino. Neneigia, kad 2010 m. rudenį A. A. siūlė jam pirkti kombainą Claas Tucano 440 už 140000 Lt, A. A. sakė, kad kombainas yra po avarijos, todėl parduodamas pigiau, iš atvežtų nuotraukų matėsi, kad kombainas yra su defektais, A. A. patikinus kad kombainas nevogtas, susitarė pirkti, bei kad mokės dalimis, avansu sumokės 40000 Lt, likusius pinigus – kai bus sutvarkyti kombaino dokumentai, jis davė A. A. savo duomenis kombaino dokumentams sutvarkyti. T. P. parodymais po kurio laiko, jam nesant namuose, kombainą jam atvarė, apie tai paskambinęs pasakė A. A., grįžęs namo, pamatė kieme stovintį kombainą, netoli jo – kažkokį žmogų, kuris atvažiavus A. A., nuėjo į pastarojo automobilį, jis su A. A. apžiūrėjo kombaino gedimus, A. A. padavė jam dokumentus – komercinį pasiūlymą ir PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą 300000 Lt sumai, kur buvo nurodyti kombaino pagaminimo metai, paklausus, kodėl nurodyta tokia suma, o parduodamas už 140000 Lt, A. A. sakė, kad kombainas be pjaunamosios dalies, ją atvežus, jis turės sumokėti likusius pinigu, pažadėjęs A. A. sutartą avansą sumokėti per savaitę, tą pačią dieną iš savo ūkininko sąskaitos padarė pavedimus į savo banko kortelę ir pradėjo pinigus nuiminėti, surinkęs dalį pinigų, perdavė juo atvažiavusiam A. A., kitą dalį pinigų jam vežė pats, dalį pinigų – 5000 Lt nuėmė iš bankomato Akademijoje prie A. A., taip A. A. perdavė sutartą avansą – 40000 Lt. Vėliau klausė A. A. dėl kombaino dokumentų, jis sakė, kad jie bus vėliau, nes kombaino savininkas yra išvažiavęs į užsienį, internete perskaitęs, kad Kėdainių rajone pavogtas kombainas Claas Tucano, telefonu dar kartą klausė A. A., ar pas jį esantis kombainas nevogtas, jis tai paneigė, žadėjo, kad kombaino dokumentai bus, todėl jis policijai nepranešė, kombaino neslėpė, tik uždengė, kad nerūdytų bei kad nepavogtų, aplinkiniams apie kombainą nesakė, žinojo, kad tokio kombaino vertė apie 400000 Lt, įgaliotiniui, klausinėjusiam apie kombainą, apie jį nesakė, T. P. parodymais jis iš A. A. už 200 Lt pirko tentą kad jis vogtas, nežinojo. Teismas T. P. teisiamajame posėdyje duotus parodymus vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos būdą, nes jie nenuoseklūs, neatitinka kitiems byloje ištirtiems įrodymams. 2011-09-02 kratos metu T. P. sodyboje radus kombainą, tos pačios dienos įtariamojo apklausos metu, dalyvaujant advokatui, T. P. parodė, kad A. A. 2010 m. rugsėjo mėn. pabaigoje – spalio mėn. pirmą savaitę pasiūlė pirkti kombainą Claas Tucano be dokumentų už 100000 Lt, žinodamas, kad toks kombainas kainuoja apie 500000 Lt, jis suprato, kad kombainas vogtas, pirkti atsisakė, tačiau maždaug po dviejų dienų į jo kiemą nepažįstamas vaikinas atvarė tą kombainą, sakė, kad jis jį turi pastatyti ir uždengti, kad niekas nematytų,, pagrasino pavogti jo techniką, sudeginti namus, jei to nedarys, netrukus atvažiavęs A. A. taip liepė paslėpti atvarytą kombainą, taip pat grasino, sakė, kad vyriškis kombainą atvarė su jo žinia, jiems išvažiavus A. A. automobiliu, išsigandęs jis kombainą tą pačią naktį paslėpė - įvarė į sodybos gale esantį ūkinį pastatą, neįtilpusią dalį uždengė juodą plėvele, po dviejų dienų atvykęs A. A. žadėjo, kad tą kombainą jie išsivarys, po kiek laiko jis vėl ragino išvaryti kombainą, A. A. žadėjo, bet kombainas taip ir liko jo ūkiniame pastate, bijodamas grasinimų, apie vogtą kombainą policijai nepranešė, kad jis pavogtas iš (duomenys neskelbtini), gal po pusės mėnesio po kombaino atvarymo sužinojo iš laikraščių apie A. G. kombaino vagystę (3t.b.l.144). Iš 2011-09-21 T. P. apklausos protokolo matyti, kad tentą iš A. A. jis pirko 2011 m. pavasarį, yra girdėjęs, kad A. A. gali būti susijęs su nusikalstamu pasauliu, todėl bijojo atsisakyti saugoti kombainą (3t.b.l.146). 2011-10-18 apklausos metu, pakeitęs parodymus, jau neigdamas, kad jam buvo grasinama, taip pat vėlesnėse apklausose dėl kombaino pirkimo T. P. nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir teisiamajame posėdyje. Kaltinamojo T. P. aiškinimus dėl neatitikimų jo parodymuose, tai yra kad sulaikytas išsigando ir pasimetė, pradinės apklausos metu jam buvo daromas spaudimas, todėl jis apkalbėjo A. A. ir kitą nepažįstamą žmogų, 2011-09-21 apklausos metu parodymus bijojo keisti, todėl nurodė pirmąją versiją, teismas laiko nepagrįstais ir neįtikinamais, atsižvelgus į tai, kad teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato vyresn. tyrėjas E. M., kategoriškai patvirtino apklausos metu T. P. jokio spaudimo nedaręs, protokolą surašęs pagal T. P. žodžius, be to iš 2011-09-02 apklausos protokolo matyti, kad apklausoje dalyvavo advokatas. Šios apklausos metu T. P. vienareikšmiškai parodė, kad A. A. nurodžius jam siūlomo pirkti kombaino kainą bei tai, kad kombainas yra be dokumentų, suprato, jog A. A. jam siūlomas pirkti kombainas yra vogtas, analogiškai nurodė ir apklaustas 2011-09-21 tyrėjo S. R., teisiamajame posėdyje patvirtinusio, jog jis protokole užrašė tai, ką jam sakė T. P.. Iš kaltinamojo A. A. teisiamajame posėdyje duotų parodymų taip pat matyti, kad apie tai, kad toks kombainas pavogtas Kėdainių rajone, jam pasakė T. P.. Akivaizdu, kad būdamas ūkininkas, turėdamas anksčiau įsigytos technikos, T. P. žinojo jos įsigijimo tvarką, bei tai, kad jam A. A. pateiktų komercinio pasiūlymo ir PVM sąskaitos faktūros nepakanka pirkimo sandorio legalumui patvirtinti. Ta aplinkybė, kad T. P., turėdamas sąskaitą, už gana brangų pirkinį atsiskaitė ne dokumentuose nurodytai bendrovei, o per kitus asmenis grynaisiais pinigais, taip pat iš dalies patvirtina T. P. žinojus, kad jo perkamas kombainas yra vogtas. Teismas mano, kad ir kiti T. P. veiksmai – kombaino slėpimas, nepranešimas apie jo įgytą kombainą sužinojus apie Kėdainių rajone pavogtą tokį pat kombainą, pas jį atvykusiam ir klausinėjančiam apie pavogtą kombainą policijos pareigūnui nepasakymas apie tai, kad būtent tokios pat markės ir modelio kombainas yra paslėptas jam priklausančiame ūkiniame pastate, taip pat rodo, kad T. P. įgijo kombainą, žinodamas, kad jis yra gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamojo T. P. kaltę be jau aptartų įrodymų patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai: kratų, daiktų apžiūros protokolai, banko DnB NORD sąskaitos išrašas apie lėšų judėjimą T. P. sąskaitoje.
Byloje išanalizuotų įrodymų visuma duoda pagrindą daryti išvadą, kad T. P. 2010 m. spalio 5 d. apie 21 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., iš A. A. už 140000 Lt neteisėtai įgijo didelės vertės A. G. priklausantį turtą: 600000 Lt vertės kombainą „Claas Tucano“, 250 Lt vertės sunkvežimio Kamaz akumuliatorių, žinodamas, kad šis turtas gautas nusikalstamu būdu.
Kaltinamojo T. P. veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 189 str. 2 d.
Bausmių skyrimas
Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas bausmes kaltinamajam A. A., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę. A. A. padarė du tyčinius, baigtus nusikaltimus nuosavybei: nesunkų (BK 11 str. 3 d.) ir apysunkį (BK 11 str. 4 d.), iš žinybinio registro duomenų (3t.b.l.104-108), matyti, kad jis anksčiau daug kartų teistas, tame tarpe - ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, tačiau galiojančio teistumo neturi, išsituokęs, turi du vaikus, kurių vienas – nepilnametis (3t.b.l.112), baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus (3t.b.l.115-116), nedirba (3t.b.l.119), 2010-09-23 buvo registruotas darbo biržoje, darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (3t.b.l.120), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (3t.b.l.126), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į visas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas, nors teistumo ir neturi, tačiau ši aplinkybė jo teigiamai charakterizuoti neduoda pagrindo, jis, nepripažinęs kaltės dėl padarytų nusikalstamų, nesigaili, į nusikalstamu būdu gauto realizuoto turto itin didelę vertę, teismas, vadovaujantis BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, mano, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 189 str. 1 d. paskyrus arešto bausmę – pagal BK 189 str. 2 d. - realią laisvės atėmimo bausmę, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į tai, kad nėra nei kaltinamojo atsakomybę lengvinančių, nei jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgus į kaltinamojo sveikatos būklę – nustatytas 40 proc. darbingumo lygis (3t.b.l.85,86), tai, kad turi du vaikus, kurių vienas nepilnametis, kitas yra neįgalus (3t.b.l.87), laisvės atėmimo bausmė skirtina nedidelės trukmės.
Paskirtos bausmės, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 p. 1 p., subendrintinos bausmių apėmimo būdu.
Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laikas nuo 2011-09-02 iki šio nuosprendžio paskelbimo dienos – BK 66 str.
Skirdamas bausmę kaltinamajam T. P., teismas atsižvelgia į jo padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį bei į kaltinamojo asmenybę. Skiriant bausmę kaltinamajam T. P., atsižvelgiama į tai, kad 2010 m. kovo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo pakeista Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. apkaltinamojo nuosprendžio dalis, T. P. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284 str. 1 d. atleistas jam susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla nutraukta. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu nustatyta, kad T. P. 2009 m. birželio 10 d. apie 5.20 val., veikdamas kartu su E. P. ir G. N., viešoje vietoje, E. K. priklausančios sodybos, esančios Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) mstl., kur vyko jaunumo susibūrimas, name ir kieme, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Gyvenamojo namo svetainėje sulaužė dvi medines 1400 Lt vertės kėdes, prieangyje – 50 Lt vertės svarstykles, nuspyrė kieme ant kuolo kabėjusį 60 Lt vertės ąsotį, o E. P. kumščiu smogus E. K. į dešinę ausį, bendrai kartu su E. P. ir G. N. atimtu iš nukentėjusiojo kuolu smogė 4-5 kartus į nugarą ir šonus bei spyrė vieną kartą į galvą, 3-4 kartus į šonus ir du kartus į dešinę koją, tuo bendrais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiajam E. K. sveikatą ir padarė jam 1510 Lt žalą. Teismas, vadovaudamasis BK 38 str. 4 d. nuostatomis, laiko, kad kaltinamajam T. P., atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Panevėžio apygardos teismo 2010-03-07 nuosprendžiu pagal BK 38 str., per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis 2010-03-07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendyje sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti, ir turi būti sprendžiama dėl T. P. baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. K. K. rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. ir 2010 m. kovo 17 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiais byla išnagrinėta iš esmės, įrodymai, kuriais pagrįstos minėtų teismų nuosprendžiais išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami ((Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika, kasacinė byla Nr. 2K-125/2006), todėl teismas sprendžia bausmės paskyrimo klausimą ir už anksčiau padarytą veiką. Kaltinamasis veikoje pagal BK 284 str. 1 d. kaltę pilnai pripažino, gailisi, bei atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p.,3 p.), veikoje pagal BK 189 str. 2 d. jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinančių aplinkybių darant abi nusikalstamas veikas, nenustatyta. Kaltinamasis T. P. padarė du nusikaltimus – nesunkų ir apysunkį (BK 11 str. 3 d., 4 d.), veikos tyčinės, baigtos, viena jų priskirta nusikaltimams viešajai tvarkai, kita nukreipta prieš įstatymo saugomą nuosavybę, anksčiau neteistas, administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus nebaustas, baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, nusikalstamų veikų padarymo metu dvi nuobaudos galiojo (3t.b.l.164), nuo 2009-01-01 yra įregistravęs ūkininko ūkį (5t.b.l.94), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (3t.b.l.172), daugiau jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgus į visas aplinkybes, teismas mano, kad kaltinamajam, vadovaujantis BK 54 str. 2 d. numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, už padarytą BK 284 str. 1 d. numatytą veiką skirtina arešto bausmė, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 str. 2 d., atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis ankstesniu nuosprendžiu nutraukus baudžiamąją bylą kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju, vėl padarė nusikaltimą, jį padaręs nesigaili, buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, nuobaudos veikų padarymo metu galiojo, į žinomai nusikalstamu būdu gauto ir jo įgyto turto itin didelę vertę, skirtina laisvės atėmimo bausmė, bausmės skiriamos vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančias aplinkybes veikoje pagal BK 284 str. 1 d., į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių darant abi nusikalstamas veikas nėra. Paskirtos bausmėm vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu. Atsižvelgus į tai, kad T. P. teisiamas pirmą kartą, turi mažametį sūnų, ūkininkauja, į jo jauną amžių, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str., skiriant įpareigojimus.
Į bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-002 iki 2011-09-04.
Dėl civilinių ieškinių
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. G. byloje pareiškė 112500 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1t.b.l..44). Teisiamajame posėdyje nurodė, kad pavogus jo kombainą, samdė kombainą rapsui nuimti, turėjo imti paskolą naujam kombainui pirkti, nes pavogtasis kombainas jam tik neseniai grąžintas, jo prašomą priteisti žalą sudaro negautos pajamos, kurias būtų gavęs dirbdamas tuo kombainu. Civilinis ieškinys grindžiamas UAB Konekesko Lietuva 2011-11-16 paaiškinamuoju raštu, kuriame nurodyta, kad ūkininkas A. G., iš jo pavogus kombainą Claas Tucano 440, negalėjo juo naudotis per javapjūtę, per sezoną šiuo kombainu turėjo nukulti 450 ha javų, vieno hektaro nukūlimo kaina – 250 Lt, negalėdamas naudotis savo kombainu A. G. patyrė 112500 Lt nuostolį (1t.b.l.45). Teismas mano, kad vien pateikto nurodyto paaiškinamojo rašto nepakanka nukentėjusiojo civiliniam ieškiniui ir jo dydžiui pagrįsti, nukentėjusysis A. G. daugiau jokių įrodymų, pagrindžiančių civilinį ieškinį, nepateikė, daro išvadą, kad neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti negalima, nukentėjusiajam A. G. pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 2 d.).
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ pareikštas 24843 Lt civilinis ieškinys, nenustačius, kad iš A. G. pavogtas kombainas Claas Tucano 440 buvo apgadintas kaltinamųjų A. A. ir T. P. veiksmais, atmestinas.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.
Iš kaltinamųjų A. A. ir T. P. valstybei priteistinos pašto išlaidos, pripažinus jas proceso išlaidomis - BPK 103 str., 105 str. 1 d.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-307 str. str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. (žinomai nusikalstamu būdu gauto 750 Lt vertės turto įgijimas ir naudojamasis), BK 189 str. 2 d. (žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto realizavimas) ir nubausti:
- pagal BK 189 str. 1 d. (žinomai nusikalstamu būdu 750 Lt vertės turto įgijimas ir naudojamasis) – 60 (šešiasdešimties) parų areštu;
- pagal BK 189 str. 2 d. (žinomai nusikalstamu būdu didelės vertės turto realizavimas) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. liepos 17 d.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-09-02 iki 2012-07-17.
Kardomąją priemonę palikti suėmimą.
T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas), BK 189 str. 2 d. (žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimas) ir nubausti:
- pagal BK 284 str. 1 d. (viešosios tvarkos sutrikdymas) – 60 (šešiasdešimties) parų areštu;
- pagal BK 189 str. 2 d. (žinomai nusikalstamu būdu gauto didelės vertės turto įgijimas) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams keturiems (4) mėnesiams.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-09-02 iki 2011-09-04.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 8 p. bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąsias priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiajam A. G. pripažinti teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, klausimą dėl ieškinio dydžio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ pareikštą 24843 Lt civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš A. A. ir T. P. valstybei po 39,80 Lt (po trisdešimt devynis litus 80 ct) iš kiekvieno proceso (pašto) išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo A. A. - nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.
Teisėja Ramyna Šidlauskienė
