Baudžiamoji byla Nr. e1-1244-1046/2021
Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00084-2021-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1.; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.3.; 1.1.8.2; 1.2.20.5.1; 2.12.1.3.
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 8 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės J. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:
G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje,
L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, profesinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje,
G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, ištyręs bylos įrodymus,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis G. K., veikdamas bendrininkų grupėje su L. K. (S.) ir G. S., iš anksto susitaręs, turėdamas bendrą tikslą duoti melagingus parodymus, 2021 m. gegužės 9 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ patalpose, esančiose Panevėžyje, Smėlynės g. 25, nuo 15.09 val. iki 15.27 val. bei 2021 m. gegužės 21 d., nuo 10.21 val. iki 10.45 val., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, apklausiamas kaip nukentėjęs asmuo davė melagingus parodymus, kad 2021 m. gegužės 8 d., vakare, (duomenys neskelbtini) esančiame parke, einant iš draugų į namus, nenustatytas asmuo sudavė smūgį į nugarą, jam nugriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau kaip penkis kartus į krūtinę, o iš tikrųjų 2021 m. gegužės 8 d. dienos metu (duomenys neskelbtini), susižalojo pats nukritęs nuo gyvenamojo namo stogo.
Kaltinamoji L. K., veikdama bendrininkų grupėje su G. K. ir G. S., iš anksto susitarusi, turėdama bendrą tikslą duoti melagingus parodymus, 2021 m. birželio 4 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, tarnybiniame automobilyje, nuo 17.18 val. iki 17.29 val., apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie 23 val., jai su sese G. S. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambinęs jos draugas G. K. paprašė atvažiuoti į parką, esantį (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, paimti jo, pasakydamas, kad skauda plaučius, kad ji su G. S. nuvažiavo į parką ir prie viešųjų tualetų radusios G. K., nuvežė jį į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, o iš tikrųjų 2021 m. gegužės 8 d. dienos metu jai būnant su G. K. (duomenys neskelbtini), V. A. sodyboje, G. K. susižalojo pats nukritęs nuo gyvenamojo namo stogo.
Kaltinamoji G. S., veikdama bendrininkų grupėje su G. K. ir L. K. (S.), iš anksto susitarusi, turėdama bendrą tikslą duoti melagingus parodymus, 2021 m. birželio 8 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 straipsnį, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato patalpose, esančiose Panevėžyje, Senamiesčio g. 100, nuo 13.54 val. iki 14.15 val., apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 23 val., jai su seserimi L. K. (S.) būnant sesers namuose, adresu (duomenys neskelbtini), šiai paskambinęs draugas G. K. paprašė atvažiuoti jo paimti, nes jam negerai, po ko abi nuvažiavo į Panevėžyje esantį parką netoli upės, kur ant šaligatvio prie pastato rado sėdintį G. K. ir jį nuvežė į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, o iš tikrųjų 2021 m. gegužės 8 d. dienos metu, jai būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paskambinusi sesuo L. K. (S.) paprašė atvažiuoti į V. A. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur nuvykusi sužinojo, kad G. K. susižalojo pats nukritęs nuo gyvenamojo namo stogo.
Kaltinamasis G. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, gali būti, kaip įtarime nurodyta, t. y. 2021 m. gegužės 8 d., dienos metu, kartu su žmona L. K. (S.) nuvažiavo pas pusbrolį V. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kuris tą dieną šventė gimtadienį. Dienos metu susėdę prie stalo vartojo alkoholį, bekalbant pusbrolis V. A. jo paprašė padėti pakeisti dalį stogo dangos. Buvo išgėręs, apgirtęs, bet ne visiškai girtas. Kopėčiomis užlipo ant pusbrolio gyvenamojo namo stogo viršaus, rankomis užsikabino už stogo viršutinės dalies ir bandė užsandarinti stogo tą vietą, kur leido vandenį. Kadangi stogo danga šiferis buvo samanota, paslydo koja ir jis neišsilaikęs ant stogo nugriuvo ant žemės, pataikė krūtine ant kupsto. Tuo metu, kai buvo užlipęs ant stogo, kieme nieko nebuvo. Visi buvo name. Nugriuvęs nuo stogo, pats atsistojo ir nuėjo į namą. Pusbrolis V. A. jam pasakė, kad girdėjo duslų garsą, kaip kažkas būtų nukritę, bet nieko nesuprato. Pasisakė, kad paslydo ir nugriuvo. Tą girdėjo ir jo žmona L. K.. Kadangi jautėsi neblogai, galvojo, kad viskas praeis. Besėdint prie stalo pajuto, kad jį dusina, todėl prigulė, atsigulus pasidarė blogiau ir vėl atsisėdo. Jo žmona paskambino savo sesei G. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kad atvažiuotų ir jį nuvežtų į ligoninę. Jis atsisakinėjo, kad vežtų į ligoninę, bet jo niekas neklausė ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant bent jau jis nieko nekalbėjo, nieko nesitarė, visą kelią pramiegojo. Atvežė iki Panevėžio ligoninės priėmimo skyriaus. Jo žmona liko automobilyje, kadangi buvo neblaivi. Iki priėmimo skyriaus palydėjo žmonos sesuo G. S.. Priėmimo skyriuje prie langelio atėjusiam medikui, šalia stovėjusi G. S., kai paklausė kas atsitiko, pasakė, kad sumuštas. Daugiau niekas neklausinėjo. Atsisėdo ir laukė kol bus apžiūrėtas. Kodėl G. S. pamelavo medikams, neklausė. Apžiūrėję medikai suteikė pirmą pagalbą ir paguldė į ligoninę. Kitą dieną pas jį į palatą atėjo dvi pareigūnės. Jis joms pasakė, kad pretenzijų dėl sumušimo niekam neturi, jam paaiškino, kad buvo įvykdytas nusikaltimas, turi priimti iš jo pareiškimą. Prisiminęs, kad G. S. iš vakaro medikams pamelavo, kad buvo sumuštas, jis ir toliau nieko nekeitė, ir policijos pareigūnėms, kai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, pamelavo, kad buvo sumuštas. Iki ateinant pareigūnėms apie tai negalvojo, tiesiog kai jo klausė kas atsitiko, sugalvojo pameluoti, kad einant iš draugų (duomenys neskelbtini) esančiu parku, jį užpuolė iš nugaros, kad sudavė smūgį į nugarą, o nugriuvus jam spyrė kelis kartus į krūtinę ir paliko gulėti ant žemės. Pasakė, kad nežino ar buvo praradęs sąmonę. Po to paskambino žmonai ir jo paimti atvažiavo žmona ir jos sesuo, kurios jį ir nuvežė į ligoninę. Kadangi galvojo, kad tikrai nieko neras, kaip nurodė jį sumušė, nes tokio įvykio iš viso nebuvo, todėl nieko blogo negalvodamas ir toliau melavo. Vėliau, praėjus kuriam laikui, jį išsikvietė tyrėja į policijos komisariatą papildomai apklausai. Jau pirmos apklausos metu buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, tačiau ir šiai tyrėjai toliau melavo sakydamas, kad buvo sumuštas, o teisybės, kad nukrito nuo stogo ir susižalojo taip ir nepasakė. Praėjus ilgesniam laikui jį išsikvietė ta pati tyrėja ir, kaip suprato, žinojo teisybę, ir jo paprašė pasakyti tiesą kaip viskas buvo iš tikrųjų. Tą kartą suprato, kad meluoti nebeverta ir prisipažino, kad tokio įvykio nebuvo, kad susižalojo pats. Kadangi nuo pat pradžių G. S. medikams pamelavo, kad buvo sumuštas, jis nusprendė nieko nekeisti ir meluoti. Grįžęs po apklausos, tiek savo žmonai, tiek jos sesei pasakė, kad policijoje ir toliau tvirtino, kad buvo sumuštas ir kad jos, jei jas kvies, sakytų tą patį ir jos sutiko. Net ir pats nežino, kodėl reikėjo taip meluoti, nes tikrai jokio tikslo nebuvo. Dėl to, kad melavo būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, labai gailisi, tai jam didelė pamoka, kadangi tikslo jokio neturėjo, naudos dėl to jokios nebuvo, gavosi visiška nesąmonė, pasidarė žalos tik sau, o taip pat žalos pasidarė tiek jo žmona, tiek jos sesuo. Dėl to, ką padarė, labai gailisi, pasimokė, kad meluoti negalima. Nori, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir už jo padarytą nusikalstamą veiką jam būtų paskirta bausmė – bauda. Dirba ir baudą susimokėti galės (1 t., b. l. 165-168, 173-175).
Kaltinamoji L. K., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės mėnesį, dienos tiksliai neatsimena, gali būti, kad įtarime nurodytą 2021 m. gegužės 8 d. su tuo metu dar draugu G. K. dienos metu nuvažiavo pas jų giminaičius. Nuvažiavus dienos metu pradėjo švęsti, vartojo alkoholį. Ji su pussesere L. S., kuri gyvena su V. A., buvo gyvenamajame name, o G. K. su V. A. tai būdavo su jomis viduje, tai išeidavo į kiemą. Buvo ilgesnis laiko tarpas, kai nei V. A., nei G. K. nebuvo name, jie buvo kieme, ką jie veikė nematė ir nežino. Kažkuriuo metu, kiek buvo valandų nežino, buvo šviesu, G. K. atėjo į namo vidų ir pasisakė, kad nugriuvo nuo stogo, tačiau, kad būtų kažkas blogai, nesiskundė. G. K. išgėrė alkoholio, parūkė ir po kurio laiko pradėjo skųstis, kad jį dusina. Ji tuo metu buvo nemažai išgėrusi alkoholio, todėl paskambino savo seseriai G. S., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Ką sakė neatsimena, tik prašė, kad ši atvažiuotų. Po kurio laiko ši atvažiavo viena savo automobiliu. Ką tarėsi daryti neatsimena, žino, kad važiavo į Panevėžį. Prisimena, kad jau stovėjo prie Panevėžio ligoninės priėmimo skyriaus, ji viena buvo automobilyje, nebuvo nei sesers, nei G. K.. Suprato, kad jie nuėjo į priėmimo skyrių. Grįžusi G. S. pasakė, kad G. K. guldo į ligoninę ir ją parvežė į namus. Kitos dienos ryte ji paskambino G. K. pasiteirauti apie jo sveikatą ir jis pasakė, kad jau pas jį buvo atėję policijos pareigūnai, kad jis policijos pareigūnams pasakė, kad buvo sumuštas. Klausė kodėl jis melavo, jis paaiškino, kad jos sesuo G. S. priėmimo skyriuje medikams pasakė, kad jį sumušė ir jis nebenorėdamas nieko keisti sugalvojo toliau sakyti, kad buvo sumuštas. Jis jos paprašė, kad ir ji pasakytų, kad jis buvo sumuštas (duomenys neskelbtini), parkelyje prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)". Ji pasakė, kad jis prisidirbs meluodamas, kad visi nukentės, tačiau, kadangi jis prašė patvirtinti jo parodymus, tai ji sutiko, tuo labiau, kad jau kartu gyveno ir ruošėsi santuokai. Praėjus kuriam laikui, G. K. jau buvo grįžęs iš ligoninės, jai paskambino policijos pareigūnė ir paklausė, kada galėtų atvykti apklausai. Sutarė, kad atvyks pas ją po jos darbo valandų ir apklaus. Tą dieną G. K. iki jos apklausos nematė, tačiau prisiminė, kad šis prašė patvirtinti jo versiją, jog buvo sumuštas, o ne kad susižalojo nukritęs nuo stogo. Tą pačią dieną, po darbo valandų prie jos namų atvažiavo policijos pareigūnai ir tarnybiniame automobilyje apklausė policijos pareigūnė. Prieš apklausą jai pareigūnė išaiškino jos teises ir pareigas, įspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, ji pasirašė ir pareigūnei pamelavo G. K. sužalojimo aplinkybes. Pasakė, kad jis buvo sumuštas (duomenys neskelbtini), parkelyje. Apklausos protokolą perskaitė ir pasirašė. Dėl to, kad davė melagingus parodymus, kad G. K. buvo sumuštas (duomenys neskelbtini), o ne pats nukrito nuo stogo ir susižalojo (duomenys neskelbtini), labai gailisi. Kodėl ji taip pasielgė, nežino, padarė taip, kadangi jos prašė tuo metu dar draugas, o dabar jau vyras G. K.. Jai tai bus didelė pamoka ateityje, kad negalima klausyti kitų ir reikia sakyti tik teisybę. Norėtų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal galimybes prašo neskirti baudos, kadangi ir jos vyrui pareikštas įtarimas dėl melagingų parodymų davimo ir jei jiems abiem bus paskirta bauda, tai labai nukentės šeimos finansai, tuo labiau, kad ji laukiasi kūdikio. Labai gailisi to, ką padarė, ir prašo pagal galimybes skirti švelnesnę bausmę (2 t., b. l. 11-14).
Kaltinamoji G. S., įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymo bei ją apklausus įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d., sesuo L. K. su vyru G. K., kuris tuo metu dar buvo jos draugas, buvo nuvažiavę į svečius pas jų pusseserę L. S., gyvenančią (duomenys neskelbtini), su V. A., kuris yra G. K. giminaitis. Tuo metu ji buvo namuose. Apie 17.00-18.00 val., tiksliai neatsimena, jai paskambino sesuo L. K. ir paprašė pavežti. Telefonu nieko neaiškino, paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), kadangi žinojo kur gyvena pusseserė, ji nuvažiavo pas juos į sodybą. Kieme buvo V. A. ir G. K.. Kilo įtarimas, kad G. K. yra kažkas negerai, nes jis stovėjo kažkaip persikreipęs. Nuėjo į namą, nes norėjo išgerti kavos. Kambaryje buvo ir sesuo L. K.. Begeriant kavą G. K. pasidarė bloga, matėsi, kad jam sunku kvėpuoti. Paklausus kas nutiko, L. K. pasakė, kad G. K. nukrito nuo stogo. Daugiau nieko nesiaiškino, klausė kodėl nekviečia greitosios pagalbos. G. K. buvo išgėręs, sakė, kad nevažiuos su greitosios automobiliu. Jis su V. A. dar išgėrė alkoholio, jam nepagerėjo. Tada pradėjo tartis kur vežti G. K. ar į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini), nusprendė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), nes su traumomis iš (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus vis tiek siunčia į (duomenys neskelbtini). Susėdo į jos automobilį ir trise, ji, sesuo L. K. ir G. K. važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į (duomenys neskelbtini), klausė ką reikės sakyti ligoninėje, G. K. buvo sunku kvėpuoti, tai jis trumpai pasakė, davė suprasti, kad ką nori, tą ir pasakyti. L. K. nieko nesakė, verkė atsisėdusi. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, L. K. liko automobilyje, o G. K. vedė ji. Nuėjus prie ligoninės priėmimo skyriaus esančio „Covid“ tikrinimo punkto, jai pasakė, kad negali būti lydimo asmens, nes yra karantinas. Ji paprašė vežimėlio, nes G. K. buvo sunku eiti, jį dusino. Pamatavo temperatūrą, ji tame punkte buvusiomis darbuotojomis, paklausus kas atsitiko G. K., sugalvojo pasakyti, kad jį sumušė. Taip pasakė todėl, kad jos nebūtų leidę kartu eiti. Juos abu praleido ir priėmimo skyriuje vėl jos klausė, ką ji čia veikia, kodėl atėjo. G. K. atsisėdo ant kėdės, o ji bendravo su medike, padavė G. K. dokumentus. Po to ji atsisėdo ir laukė kol jį apžiūrės, ir suteiks pagalbą, o kai pasakė, kad jį guldo į skyrių, grįžo į automobilį. Seserį parvežė į namus Panevėžyje, pati grįžo atgal į savo namus. Vėliau, po kurio laiko iš sesers L. K. sužinojo, kad G. K. buvo apklaustas policijoje ir taip pat melavo, kad buvo sumuštas parkelyje. Dar vėliau iš L. K. sužinojo, kad ir ją apklausė policijos pareigūnai, sakė, kad pamelavo, kad G. K. sumušė, sakė, kad apklausinės ją. Kadangi žinojo, kad jie ir toliau meluoja, parodymų nekeičia, tai ji irgi nieko nekeitė, iš sesers pasakymo suprato, kad jie nori, kad ir ji toliau meluotų, todėl, kai ją iškvietė apklausai į (duomenys neskelbtini), policijos komisariate, (duomenys neskelbtini), ji taip pat pamelavo, kad G. K. buvo sumuštas. Prieš apklausą buvo įspėta už melagingų parodymų davimą, kad yra baudžiamoji atsakomybė, tačiau nenorėdama keisti G. K. ir L. K. parodymų, taip pat pasakė netiesą. Po visų apklausų buvo mintis, kad gal reikia pasakyti teisybę, bet kadangi pamelavo visi trys, todėl nieko nebesakė, pagalvojo, kad niekas čia nieko neišsiaiškins, nes tokio sumušimo nebuvo. Dėl to, kad melavo, labai gailisi, tai jai yra didelė pamoka visam gyvenimui. Norėtų, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, nori, kad jai būtų paskirta bausmė – bauda (2 t., b. l. 41-44).
Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 235 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.
Iš 2021 m. spalio 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21 buvo nustatyti naujos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, požymiai (1 t., b. l. 11-13).
Iš 2021 m. gegužės 9 d. Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK NVRS tyrėjos B. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gegužės 9 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-14696-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie 23.30 val., viešoje vietoje, parke, esančiame (duomenys neskelbtini), nenustatytas asmuo užpuolė ir sumušė G. K., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra G. K. buvo suduotas smūgis į nugaros viršutinę dalį, jam nugriuvus ant žemės, buvo suduota ne mažiau penkis kartus į krūtinės ląstą (1 t., b. l. 14-17).
Iš 2021 m. gegužės 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Minėto parko aplinka yra takai, medžiai, pastatai ((duomenys neskelbtini)). Įvažiavus į minėto parko teritoriją nuo (duomenys neskelbtini) pusės, yra automobilių stovėjimo aikštelė, šalia kurios stovi viešasis tualetas. Apžiūrėjus parką, kuriame yra tikėtina įvykio vieta, nusikalstamos veikos pėdsakų ir kitų tyrimui reikšmingų daiktų nebuvo rasta (1 t., b. l. 21-23).
Iš 2021 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini), gyvenamasis medinis namas, geltonos spalvos, dviejų aukštų. Namo prieangis yra apdengtas mėlynos spalvos medžiagine plėvele. Namo stogas apdengtas šiferiu. Šalia namo prieangio yra sudėti įvairūs daiktai, dujinė viryklė, bidonai, televizorius, baldai, medinių baldų nuolaužos. Nuo prieangio stogo matosi išeinanti juodos spalvos, plastikinė žarna, kuri ištiesta iki žemės. Įvykio vietoje jokių pėdsakų susijusių su nusikalstama veika neužfiksuota (1 t., b. l. 30-32).
Iš nukentėjusiojo G. K. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21 matyti, kad 2021 m. gegužės 9 d., 15.08 val., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį, jis, apklausiamas Smėlynės 25, Panevėžyje, parodė kad 2021-05-08 buvo pas draugus (duomenys neskelbtini), daugiabutyje. Pas draugus vartojo alkoholinius gėrimus. Tamsiu paros metu iš draugų vienas ėjo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Kažkur netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ susitiko brolį V. Š., pakalbėjo ir jis toliau vienas ėjo į namus. Ėjo parku, esančiu (duomenys neskelbtini), keliu tarp stadiono ir bažnyčios. Pajuto smūgį į nugarą, kažkur maždaug į mentis, galvoja, kad smūgis buvo koja. Jis nukrito ant žemės ir pajuto daugiau smūgių, ne mažiau penkių, smūgiai buvo kojomis, daugiausia į krūtinės ląstą. Kuomet jį mušė, jokių žodžių negirdėjo. Eidamas parke žmonių nematė, todėl negali pasakyti, ar jį mušė vienas asmuo ar daugiau. Ar buvo praradęs sąmonę, negali pasakyti, galvoja, kad ne. Jį sumuštą paliko gulintį ant žemės. Kai kažkiek atsigavo, jis iš savo mobiliojo ryšio telefono paskambino draugei L. S., kiek buvo valandų, nežino. Jo paimti atvažiavo G. S., o L. S. sėdėjo automobilyje. Jos nuvežė jį į VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“, apie jo sužalojimus jo neinformavo, paguldė į ligoninę. Po incidento visi daiktai liko, daiktų nepasigedo. Rašyti pareiškimo nepageidauja, nes nežino, ką apkaltinti dėl užpuolimo (1 t., b. l. 38-39).
Iš nukentėjusiojo G. K. papildomos apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21, matyti, kad 2021 m. gegužės 21 d. jam buvo priminta, kad jis yra įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, ir jis parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d. vakare pėsčiomis iš savo namų išėjo pas pažįstamus, gyvenančius (duomenys neskelbtini). Kokiu adresu buvo, nežino, šie asmenys buvo tik pažįstami, jų duomenų tiksliai nežino, kontaktų neturi. Jei reikėtų parodyti adresą, kur jis buvo, neatsimintų. Jei gerai atsimena, buvo penkiese, vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko nusprendė eiti į namus, nes buvo stipriai neblaivus. Svečiuose jokių konfliktų nebuvo, su niekuo nebuvo susipykęs, jokių grasinimų jo atžvilgiu nebuvo. Su savimi turėjo savo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini). Koks buvo laikas neprisimena, bet jau buvo tamsus paros metas, kai jis vienas išėjo iš buto. Eidamas pro daugiabučius, kažkur netoli „Bičiulio“, susitiko savo brolį V. Š., su kuriuo trumpai pakalbėjo ir jis ėjo link savo namų. Su broliu jokio konflikto nebuvo. Iki pat kol pajuto smūgius, parkelyje nebuvo susitikęs ar pastebėjęs jokių kitų asmenų, tad su niekuo konflikto neturėjo. Dėl sumušimo nieko neįtaria, tikrai nieko atpažinti negalėtų. Pareiškimu pats nesikreipė, kadangi nežino kas tai padarė ir nemato prasmės atlikti tyrimo. Dėl patirtos fizinės žalos civilinio ieškinio nereikš (1 t., b. l. 40-43).
Iš nukentėjusiojo G. K. papildomos apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21, matyti, kad jis atsimena prieš apklausas jam išaiškintas liudytojo teises ir pareigas. Nori prisipažinti, kokios iš tikrųjų buvo jo susižalojimo aplinkybės. Praėjus jau kuriam laikui nuo pačio įvykio, jis daug galvojo apie tai, kad savo ankstesniuose parodymuose nurodė ne tokias aplinkybes, kokios buvo iš tikrųjų. Iš tikrųjų 2021 m. gegužės 8 d., po pietų, tikslaus laiko neatsimena, vienas išvyko iš Panevėžio pas pusbrolį V. A., adresu (duomenys neskelbtini). Pas pusbrolį vyko tikslu padėti paremontuoti namo stogą. Su V. A. prieš pradedant darbus kartu pasėdėjo, pasikalbėjo, išgėrė alkoholio. Netrukus pradėjo dirbti, nors abu buvo neblaivūs. Jis kopėčiomis užlipo ant namo stogo, pradėjo tvarkyti šiferį, keliose vietose jį patvirtino. V. A. ant stogo nelipo, nes jis yra stambaus kūno sudėjimo, ką reikėjo, padavinėjo būdamas ant žemės. Jis, būdamas ant stogo, neturėjo jokios apsaugos, nebuvo prisitvirtinęs nei virve, neturėjo ir šalmo, o koordinacija nebuvo tvirta dėl girtumo. Paprasčiausiai nesitikėjo, kad gali būti nesaugu. Jam būnant ant stogo beveik aukščiausioje vietoje, būnant prie pat krašto, slystelėjo kažkuri koja ir viena ranka laikydamasis už stogo viršūnės nesugebėjo išsilaikyti, taip nuslydo nuo stogo. Krentant nebuvo jokios kliūties, tad krito krūtine tiesiai ant žemės, pataikė galimai ant kažkokio nelygumo ar kupsto, tokiu būdu susitrenkė krūtinę. Prie jo pribėgo V. A., paklausė ar viskas gerai. Pasakė, kad viskas gerai, nieko nėra. Neprašė jokios medikų pagalbos, nes išoriškai niekur nekraujavo, tik juto dusulį. Pats atsistojo, dar vaikščiojo, bet duso. Tiksliai neatsimena, bet gal po kokios valandos paskambino draugei L. S., jai viską papasakojo. Skambino jai tik dėl to, kad papasakotų, kas atsitiko, jos neprašė, kad kviestų pagalbą ar vežtų į ligoninę. Po pokalbio nuėjo prie stalo, pasėdėjo, vėliau nuėjo atsigulti į lovą. Po kurio laiko jį pradėjo kažkas kelti, liepdamas stotis. Kai atsikėlė, nuėjo į automobilį, kur buvo L. S., jos sesuo G. S.. Jei gerai atsimena, L. S. buvo neblaivi, išsigandusi šaukė, verkė. Visą kelią, kol jį vežė, pramiegojo, kaip vyko ir pro kur vyko neatsimena. Prisimena, kad jam reikėjo išlipti iš automobilio, išlipęs pamatė, kad atvyko į ligoninę. Iki priėmimo skyriaus jį palydėjo G. S., L. S. liko sėdėti automobilyje. Besėdint priimamajame prie jų priėjo kažkoks gydytojas, kuris paklausė, kas atsitiko. G. S. atsakė, kad „sumušė“, kiek atsimena daugiau nieko ir nebesakė. Kol darė tyrimus, ji buvo šalia, bet apie tai ką ji gydytojui pasakė jie nebekalbėjo. Sekantį rytą pabudus, pradėjo galvoti apie tai, ką gydytojui pasakė G. S.. Mąstė ką pasakyti, nes ji jau buvo pasakiusi, kad sumušė. Tą dieną skambino policijos pareigūnas, kuris teiravosi ar gali kalbėti ir būti apklausiamas. Jis sakė, kad gali kalbėti, tuo metu jokių aplinkybių neaiškino, bet iš karto pasakė, kad jokio tyrimo nenori ir jokiu skundu nesikreips. Kažkuriuo laiku pas jį į palatą atvyko dvi policijos pareigūnės, kurios jį apklausė. Joms papasakojo savo versiją, manydamas, kad dėl to nebus pradėtas joks tyrimas, papasakojo taip, nes jokio pareiškimo nenorėjo rašyti, žinojo, kad griuvo pats ir taip susižalojo. Jam atmintyje užsifiksavo G. S. iš vakaro gydytojui pasakyti žodžiai, kad jį sumušė, todėl ir laikėsi savo sukurtos versijos, nenorėjo, kad pusbrolis turėtų kažkokių problemų, nors ir suvokė, kad jis dėl to nekaltas. Tą dieną paskambino broliui V. Š., paprašė, kad jei policija klaus apie jį, jis pasakytų, kad jie buvo susitikę (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“. Brolis taip pasakyti sutiko. Jei būtų žinojęs, kad bus atliekamas ikiteisminis tyrimas, kurio jis nenorėjo, būtų taip nepasakojęs, kaip papasakojo pirminėje ir antroje apklausose. Antros apklausos metu dar nepasakė tiesos, nes jau suprato esant atliekamam tyrimui, bet jau bijojo kažką besakyti, galvojo, kad taip viskas ir praeis, negalvojo, kad čia taip rimta. Labai dėl to gailisi. 2021 m. gegužės 9 d., kai gulėjo ligoninėje, daug susirašinėjo su L. S.. L. S. liepė sakyti tiesą, tačiau jis atsakė, kad jos pačios pirmos pradėjo, todėl jau turi laikytis tos versijos, kurią G. S. pasakė gydytojui. Kol gulėjo ligoninėje, su G. S. nekalbėjo, mano, kad visą šią versiją jai papasakojo L. S.. Būdamas ligoninėje telefonu kalbėjo su savo mama, tačiau jai nieko apie tai nepasakojo, ji apie jo susižalojimą iš jo nieko nežinojo. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi, dėl savo susižalojimo niekam pretenzijų nereikš, nes pats kaltas, kad neblaivus lipo ant stogo (1 t., b. l. 44-47).
Iš 2021 m. birželio 2 d. specialisto išvados Nr. G 459/2021(05) matyti, kad tiriamojoje dalyje nurodyta, kad iš VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 21/7327, matyti, kad G. K. į ligoninę atvyko 2021 m. gegužės 8 d., 23.44 val. Alkotesterio parodymais 1,16 promilės. Apžiūrėtas traumatologo, trauma šiandien, sumušė nepažįstami asmenys, skausmas 6b. G. K. nustatytas krūtinės ląstos sumušimas, pasireiškęs poodine kraujosruva krūtinkaulio srityje, pneumotoroksu dešinėje (oro susikaupimu krūtinplėvėje). Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai tokiu suduodant, ar panašiai, mažiausiai 1 trauminio poveikio pasekoje. G. K. nustatyti sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimuisi. Dėl nustatytų sužalojimų G. K. sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., b. l. 51-53).
Iš liudytojos L. S. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21, matyti, kad 2021 m. birželio 4 d. ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį, parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d. su savo sese G. S. buvo savo namuose (duomenys neskelbtini), kai apie 23.00 val., jai paskambino draugas G. K. ir paprašė atvažiuoti jo paimti. Sakė, kad jam skauda plaučius, daugiau nieko neaiškino. Prašė atvažiuoti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, nurodė, kad randasi parkelyje. Su sese nuvažiavo ir parkelyje prie viešųjų tualetų rado G. K.. Visų aplinkybių neprisimena, nes buvo išgėrusi alkoholio. Po to nuvažiavo į ligoninės priėmimą, kur G. K. paguldė gydymui (1 t., b. l. 58-60).
Iš liudytojos G. S. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21, matyti, kad 2021 m. birželio 8 d. ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl melagingų parodymų davimo pagal BK 235 straipsnį, parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d. vakare automobiliu nuvažiavo pas savo seserį L. S. (K.), adresu (duomenys neskelbtini). Sesuo namuose buvo viena, draugo G. K. nebuvo. Sesuo vartojo alkoholį. Apie 23.00 val. sesei L. S. paskambino G. K.. L. S. po pokalbio su G. K. pasakė, kad G. K. negerai ir prašė jo atvažiuoti paimti. Abi su L. S. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį parką, gali apibūdinti, kad vienoje gatvės pusėje buvo upė, o kitoje – parkelis, netoliese stovėjo namas. Prie namo ant šaligatvio ar žolės rado sėdintį G. K.. L. S. nuėjo iki jo ir atvedė iki automobilio. G. K. automobilyje pasakė, kad nori namo ir prašė leisti pamiegoti. Girdėjo, kad G. K. sunkiai kvėpuoja, todėl nusprendė jį nuvežti į ligoninės priimamąjį. Kas atsitiko G. K. nieko nepasakojo, paminėjo, kad pats nežino kur kas atsitiko. Kol nuėjo iki priėmimo skyriaus, G. K. jau labai sunkiai kvėpavo, nieko nekalbėjo. Kas atsitiko G. K., nežino, ir vėliau kalbant su seserimi ji nieko nesužinojo (1 t., b. l. 63-66).
Iš liudytojos G. S. apklausos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21, matyti, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. jai buvo priminta, kad ji yra įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį, už melagingų parodymų davimą, ir ji parodė, kad 2021 m. gegužės 8 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, būnant savo namuose, (duomenys neskelbtini), jai paskambino sesuo L. K. (tuo metu dar S.) ir paprašė atvažiuoti į (duomenys neskelbtini), nes reikia pavežti. Ką ir kur reikėjo pavežti neklausė, o sesuo jai nepasakė. Suprato, kad reikia nuvykti pas V. A., kuris gyvena su jos pussesere L. S., žinojo, kad ten yra jos sesė. Po sesers skambučio, automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko į (duomenys neskelbtini). Įvažiavusi į V. A. kiemą pamatė, kad prie įėjimo į namus stovi ir rūko V. A. ir G. K., kuris stovėjo pasikreipęs. Namo viduje buvo L. K., pusseserės namuose nebuvo. L. K. padarė kavos ir pasakė, kad G. K. nukrito, nesakė nei nuo kur, nei kokiomis aplinkybėmis. Kol ji gėrė kavą, V. A. ir G. K., kiek atsimena, dar išgėrė po stikliuką alkoholio. Sėdint prie stalo G. pasidarė negera, pradėjo lyg ir trūkti oro. Išsigandusi L. K. paklausė, kas jam yra ir sesuo pasakė, kad G. K. nukrito nuo stogo. Daugiau nieko neaiškino. L. K. paklausė, kodėl nekvietė greitosios medicinos pagalbos. Ši pasakė, kad greitosios medicinos pagalbos kviesti neleido G. K.. Su L. K. pasitarė ir trise išvažiavo į Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), G. K. sėdėjo automobilio gale. Visos kelionės metu tylėjo, visi buvo labai susijaudinę. Nuvykus iki Panevėžio ligoninės priėmimo skyriaus, L. K. liko automobilyje, nes buvo neblaivi. Ji su G. K. išlipo iš automobilio, prieš tai dar paklausė, ką reikės sakyti, kaip jis susižalojo. L. K. nieko nesakė, o G. K. pasakė, kad jam tas pats. Priėjus prie kontrolės punkto, esančio prie įvažiavimo į priėjimo skyrių, pasitiko darbuotoja, kuri klausinėjo dėl Covid-19, pamatavo temperatūrą ir paklausė kas nutiko. Ji nieko negalvodama atsakė, kad G. K. sumušė. Darbuotoja pasakė, kad jos negali įleisti. Ji pasakė, kad G. K. negera ir jis vienas iki priėmimo skyriaus nenueis. Jai leido eiti kartu. Ligoninės priėmimo skyriuje, G. K. atsisėdo ant kėdės, o ji priėmimo skyriaus darbuotojai padavė G. K. dokumentus, nurodė, kad jį reikia apžiūrėti, nes jį sumušė. Darbuotoja liepė laukti gydytojo. Gydytojas su G. K. nuėjo į kabinetą. Pamačiusi, kad G. K. veža ratukais, paklausė, ar jo nepaleis. Sužinojusi, kad guldo į skyrių, ji išėjo iš priėmimo skyriaus. Pirminės apklausos metu davė melagingus parodymus, nors prieš tai buvo pareigūnės, kuri apklausė, įspėta už melagingų parodymų davimą ir už melagingų parodymų davimą kylančią atsakomybę (1 t., b. l. 67-70).
Iš liudytojos O. K. apklausos protokolo matyti, kad 2021 m. gegužės mėnesį, dienos nepamena, telefonu paskambino pažįstamas asmuo ir pasakė, kad sūnus G. K. paguldytas į Respublikinę Panevėžio ligoninę. Paklausus, kas nutiko sūnui, pasakė kad sūnus buvo pas kažkokį draugą kažkur sode ar sodyboje, neblaivus lipo kopėčiomis, griuvo ir susižalojo. Po to ji paskambino sūnui G. K. ir paklausė, kas jam nutiko. Sūnus pasakė, kad nesijaudintų, jam viskas gerai, sakė kad jį jau išleidžia iš ligoninės ir daugiau nieko nepaaiškino (1 t., b. l. 73-75).
Iš liudytojo V. A. parodymų, matyti, kad 2021 m. gegužės 8 d., apie pietus, į svečius atvyko pusbrolis G. K. su savo drauge L. S., dabartine žmona. Atvyko, nes buvo jo praėjęs gimtadienis, o kadangi buvo šeštadienis, galvojo švęsti. Jis naujai tvarkosi sodybą, namo prieangio stogo danga leido vandenį, todėl paprašė G. K., kad užliptų kopėčiomis patvarkyti stogo. G. K. užlipęs kopėčiomis tvarkė šiferio lakštus. Jis įėjo į namą, žiūrėjo iš vidaus, kaip nugriuvo pusbrolis nematė. Išgirdo įtartiną garsą, išėjo į kiemą ir pamatė, kaip G. K. keliasi nuo žemės. Pasiteiravus kas nutiko, šis pasakė, kad nieko baisaus, kad tik paslydo ant šiferio ir nugriuvo nuo prieangio. G. K. jautėsi gerai, jokiais skausmais nesiskundė. Prieš lipant dirbti ant stogo, pusbrolis buvo išgėręs kokią vieną ar dvi skardines alaus. Kai pusbrolis lipo ant stogo, jau buvo po pietų, link vakaro. Vėliau nuėjo švęsti gimtadienio. Alkoholį vartojo ir G. K., vėliau, jau buvo labai tamsu, G. K. pradėjo darytis negera, ėmė dusinti, pradėjo sakyti, kad trūksta oro. Siūlė kviesti greitąją, šis pasakė, kad nenori greitosios. L. K. išsikvietė savo seserį G. S. ir jos abi G. K. išvežė į Panevėžio ligoninę. Vėliau sužinojo, kad šiam buvo diagnozuotas plaučių subliuškimas. Ką G. K. sakė nuvežtas į ligoninę, o ir vėliau policijai, nieko nežino (1 t., b. l. 80-83).
Iš 2021 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21 esančio nutarimo susipažinti su informacija, pateiktos atsakymo, Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. K. analizė. Nustatyta, kad nuo 2021-05-08 15.00 val. SIM kortelė jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) (apima G. K. gyvenamąją vietą). Šiuo laiku buvo skambinta į numerį (duomenys neskelbtini) (L. S. tel. Nr.). Pokalbio trukmė 55 s. Laiku 2021-05-08 nuo 15.35 val. telefone veikė mobilieji duomenys, celė 1 jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), o celė 2 tuo pačiu metu jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Jungimasis prie minėtų celių vyko iki 16.21 val. Tikėtina, kad tuo laikotarpiu galėjo būti judėjimas iš Panevėžio miesto į (duomenys neskelbtini). Nuo 16.48 val. iki 21.55 val. jungimasis vyko tik prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Laiku 21.26 val. fiksuotas išeinantis skambutis į L. S. numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 39 s. Netrukus į G. K. numerį tris kartus perskambino numeris (duomenys neskelbtini) šiais laikais: 21.35 val., trukmė 34 s., 21.37 val. - 20 s., 21.49 val. - 72 s. Šiais laikais G. K. numeris jungėsi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Laiku 22.21 val. G. K. telefone veikė mobilieji duomenys, jungimosi celė 1 buvo prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini), o tuo pačiu laiku celė 2 jungėsi prie (duomenys neskelbtini). Tikėtina, kad laikotarpiu nuo 22.21 val. iki 23.34 val. galėjo vykti judėjimas iš (duomenys neskelbtini), nes jungimaisi prie celių Nr. 1 ir Nr. 2 kito. Nuo 23.34 val. mobilieji duomenys jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančių bazinių stočių ((duomenys neskelbtini)). 2021-05-09 laiku 00.37 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš L. S. numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 24 s. Tuo metu jungtasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). 2021-05-09 laiku 01.24 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš L. S. numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 84 s. Tuo metu jungtasi prie bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini). Nuo to laiko iki tos dienos 12.00 val. jungimasis prie bazinių stočių kito ((duomenys neskelbtini)). Šios bazinės stotys apima VšĮ „Respublikinę Panevėžio ligoninę“ (1 t., b. l. 92-95, 98, 99-103).
Iš ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21 esančio nutarimų susipažinti su informacija, pateiktų atsakymų, Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos R. A. 2021 m. liepos 2 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo gauta L. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizė. Nustatyta, kad nuo 2021-05-08 11.00 val. iki 15.05 val. SIM kortelė jungėsi prie (duomenys neskelbtini). esančių bazinių stočių ((duomenys neskelbtini)). Nuo 15.05 val. iki 21.52 val. jungtasi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini). Per šį laikotarpį buvo bendrauta su G. K. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) šiais laikais: 2021-05-08 18.31 val. išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 63 s.- 2021-05-08 21.26 val. įeinantis skambutis, pokalbio trukmė 40 s. 2021-05-08 21.35 val. išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 33 s. 2021-05-08 21.37 val. išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 20 s. 2021-05-08 21.49 val. išeinantis skambutis, pokalbio trukmė 72 s. Nuo 21.52 val. iki 23.21 val. jungimasis prie bazinių stočių kito: celė 1 -(duomenys neskelbtini), veikė tik interneto mobilieji duomenys. Laiku 21.52 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš numerio 867298876, pokalbio trukmė 80 s. 2021-05-08 23.21 val. neįvykęs išeinantis skambutis į G. K. numerį, celė - (duomenys neskelbtini). 2021-05-09 00.36 val. skambinta į sesers G. S. numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 26 s., netrukus, laiku 00.37 val. skambinta į G. K. (duomenys neskelbtini) numerį, pokalbio trukmė 24 s. Taip pat laiku 01.24 val. vyko pokalbis su G. K. numeriu, pokalbio trukmė 84 s. Su G. K. vyko ir bendravimas trumposiomis žinutėmis. Nuo 06.56 val. vyko susirašinėjimas trumposiomis žinutėmis su numeriu (duomenys neskelbtini). 2021-05-09 laiku 10.03 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš G. S. numerio, pokalbio trukmė 125 s. Daugiau skambučių su G. S. numeriu nefiksuota (1 t., b. l. 107-110, 113, 129-132, 135, 136-138, 139-140).
Iš 2021 m. liepos 7 d. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21 esančio Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono PK VS vyresn. tyrėjos R. A. tarnybinio pranešimo, matyti, kad buvo gauta liudytojos G. S. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė. Nustatyta, kad viso laikotarpio metu jungimasis prie bazinių stočių kito ((duomenys neskelbtini)). Per visą laikotarpį prie Panevėžio m. esančių bazinių stočių jungtasi tik 2021-05-08 18.53 val. kuomet buvo fiksuotas įeinantis skambutis iš numerio (duomenys neskelbtini). Nuo 2021-05-08 20.00 val. iki 2021-05-09 00.36 val. jungtasi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), per šį laikotarpį fiksuoti įeinantys skambučiai iš numerio (duomenys neskelbtini) bei laiku 00.36 val. fiksuotas įeinantis skambutis iš L. S. numerio (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 26 s. Nuo 2021-05-09 09.48 val. iki 2021-05-09 10.46 val. jungtasi prie bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini), per šį laikotarpį fiksuoti išeinantys skambučiai iš numerių (duomenys neskelbtini) ir laiku 10.03 val. fiksuotas išeinantis skambutis į L. S. numerį (duomenys neskelbtini), pokalbio trukmė 125 s. Daugiau skambučių su L. S. numeriu nefiksuota. Su G. K., V. Š. naudojamais numeriais skambučių nefiksuota (1 t., b. l. 150-151).
Aukščiau aptartų bylos įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamieji G. K., L. K. ir G. S., veikdami bendrininkų grupėje ir būdami įspėti dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-14696-21 davė melagingus parodymus apie G. K. susižalojimo aplinkybes. Kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį.
Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi.
Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis neteistas (1 t., b. l. 190-191), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 184-189), dirba (1 t., b. l. 192). G. K. prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, prašė išdėstyti baudos mokėjimą dalimis (2 t., b. l. 60-62), todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam, nes asmuo pirmą kartą teisiamas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė.
Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie jo turimą turtą.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai L. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji neteista (2 t., b. l. 26-27), nebausta administracine tvarka (2 t., b. l. 24-25), dirba (2 t., b. l. 28). L. K. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės dydžiu (2 t., b. l. 63-65), todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus. Bausmės trukmė nustatytina artima minimaliai.
Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajai L. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai G. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamoji padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamoji neteista (2 t., b. l. 54-55), nebausta administracine tvarka (2 t., b. l. 52-53), nedirba, yra registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 56-57). G. S. prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytą veiką, sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma viešųjų darbų bausme ir bausmės dydžiu (2 t., b. l. 66-68), todėl, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką skirtina bausmė – viešieji darbai, kurių trukmė nustatytina mažesnė nei vidurkis.
Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajai G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
G. K. pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 54 MGL (2700 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, G. K. paskiriant galutinę bausmę – 36 MGL (1800 Eur) dydžio baudą.
Išaiškinti G. K., kad jam paskirtą baudą jis turi sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas Luminor, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
L. K. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, L. K. paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo laisvės apribojimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
G. S. pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui – iš viso per 6 (šešis) mėnesius išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, G. S. paskiriant galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui – iš viso per 4 (keturis) mėnesius išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.
Išaiškinti G. K., L. K. ir G. S., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas prašymą padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė
