Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-41-976/2022
Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00172-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 21.13.3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Rimos Ažubalytės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal pareiškėjos A. B. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. D. D. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto Donato Miliaus 2021 m. vasario 18 d. nutarimu pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį nubaustas 20 Eur bauda už tai, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. 12.00 val. (duomenys neskelbtini), jis, savavališkai vykdydamas savo tikrą arba tariamą teisę, kurią ginčija kitas asmuo, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, nuėmė nuo ne savo nuosavybei priklausančio ūkinio pastato medžio drožlių plokštes, taip pažeisdamas statinio būseną, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.137 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarimu tenkintas D. D. skundas, panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto Donato Miliaus 2021 m. vasario 18 d. nutarimas ir nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Iš A. B. priteista D. D. 484 Eur proceso išlaidoms atlyginti.
3. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi paliktas Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarimas nepakeistas ir nukentėjusiosios A. B. apeliacinis skundas netenkintas. Iš nukentėjusiosios A. B. priteistas D. D. 242 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi pareiškėjos A. B. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėja prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarimą bei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį ir palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. specialisto Donato Miliaus 2021 m. vasario 18 d. nutarimo dalį dėl ANK 118 straipsnio, papildant dėl svetimo turto sugadinimo ANK 115 straipsniu, D. D. skundą atmesti, nepriteisti advokato išlaidų atlyginimo iš nukentėjusiosios A. B.. Pareiškėja prašyme nurodo:
5.1. Šiaulių apygardos teismas padarė esminį proceso pažeidimą (ANK 666 ir 569 straipsnių, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 105 straipsnio 6 dalies netinkamas taikymas), nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTE2LTEwNzMvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-16-1073/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-16-1073/2020">2AT-16-1073/2020</a>, 2AT-7-6-303/2021.
5.2. Nesutinkama su Šiaulių apygardos teismo pozicija, kad negalima tokia situacija, kai asmens teisė pranešti apie galbūt padarytą nusikalstamą veiką ar administracinį nusižengimą būtų šiurkščiai apribota, kai dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo pareiškėjo, pasibaigus administracinio nusižengimo teisenos procesui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pareiškėjas būtų atsakingas už susidariusias proceso išlaidas. Kompetentingos institucijos pareigūnai, ištyrę pareiškime nurodytas aplinkybes, surinkę reikiamus įrodymus, galėjo atsisakyti pradėti administracinę teiseną ir pareiškėjai (nukentėjusiajai) nurodyti, kad jos teisės turi būti ginamos civiline tvarka. Administracinės teisenos procesas yra tik viešo pobūdžio, vykstantis bendra ANK nustatyta tvarka. Baudžiamajame procese tyrimą atliekanti institucija turi pareigą patikrinti pateiktą skundą ir atlikti visus proceso veiksmus, būtinus skunde išdėstytoms aplinkybėms pagrįsti. BPK 105 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas praranda prasmę, nes pagal šiuo metu galiojančią kaltinimo ir baudžiamojo persekiojimo formą (viešas ar privačiai viešas kaltinimas) proceso išlaidų prasme šalys nėra lygiavertės, nes viena iš jų yra valstybė, o ne privatus kaltintojas. Vien tai, kad valstybinio kaltinimo byloje baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo priimtas palankus sprendimas (išteisinamasis nuosprendis), savaime nesudaro pagrindo priteisti jam jo turėtų gynybos išlaidų atlyginimą iš valstybės baudžiamajame procese. Ši taisyklė taikytina ir ANK tvarka nagrinėjamoms byloms.
5.3. Atsakomybė už proceso išlaidas priklauso nuo proceso šalių sąžiningo elgesio, neprivataus kaltintojo kaltinamosios veiklos rezultatų ir vertintina kaip teisinės pasekmės. 2021 m. kovo 4 d. D. D. pateikė skundą dėl 2021 m. vasario 18 d. nutarimo panaikinimo. Skundas pateiktas atstovaujant profesionalaus advokato A. Gilio. Skunde neįtraukta nukentėjusioji A. B. kaip proceso šalis ir nepateikti procesiniai dokumentai (ANK 575 straipsnis). Dėl to parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas. Advokatas A. Gilys veikdamas 2021 m. gegužės 18 d. pateikė informaciją teismui dėl 2021 m. gegužės 19 d. teismo posėdžio atidėjimo dėl tariamai sergančios liudytojos Z. D., kuriai atstovavo. Tačiau numatyto teismo posėdžio metu 2021 m. gegužės 19 d. advokatas A. Gilys ir atstovaujama A. Gilio liudininkė Z. D. dalyvavo Vakarų departamento statybos inspekcijos specialistų vykdomoje statinių apžiūroje ir teikė paaiškinimus (duomenys neskelbtini), ginčo vietoje nedalyvaujant nukentėjusiai A. B.. Tai rodo, jog Z. D. pagal sveikatos būklę galėjo dalyvauti 2021 m. gegužės 19 d. posėdyje. Taip dirbtinai buvo vilkinamas bylos nagrinėjimas ir didinamos teismo išlaidos. Be to, advokatas A. Gilys, teikdamas skundą Z. D. vardu, nuslėpdamas apie žinomą A. B. turto paveldėjimo faktą, klaidingai informavo Vakarų departamento statybos inspekcijos specialistus tikėdamasis gauti atstovaujamajam palankias išvadas.
5.4. A. B. ir D. šeimos yra nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. 1995 m. liepos 31 d. A. ir Z. D., A. B. ir kiti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendraturčiai sudarė susitarimą Nr. 1-2396 dėl tuo pačiu adresu esančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį A. B., be kitų dalių, nuosavybės teise priklausė ginčui aktualaus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), dalis. Susitarimas su projektu yra registruoti VĮ Registrų centre. Be A. B. ar jo teisių perėmėjų sutikimo, be besirūpinančios, tvarkančios pareiškėjos žinios ir sutikimo po vakarinio statinio sienos atnaujinimo 2020 m. rugsėjo 19 d. D. D. tamsiu paros metu savavališkai, nesilaikydamas įstatymuose nustatytos tvarkos, padarydamas žalą teisėms bei teisėtiems interesams, tyčia, sąmoningai nudraskė statinio sienos atnaujinimą ir išnešė į gatvę prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) tvoros. Taigi, tai darydamas D. D. veikė tyčia, kaip tai pats nurodė pirminiuose apklausos protokoluose.
5.5. Teismai, priimdami sprendimus, jų nemotyvavo, nenurodė teisinio reglamentavimo, rėmėsi tik prielaidomis. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas nenustato apribojimų, draudžiančių tvarkyti, prižiūrėti, remontuoti, tausoti paveldėjimą šeimos nariams. Spręsdamas bylą teismas nevertino šių Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pareigūnų nurodytų esminių aplinkybių: vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27d. įsakymu Nr. D1-713 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 2 lentelės 2 punktu ir 2021 m. gegužės 19 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos nustatytais pastatų faktiniais duomenimis, pastatai yra priskiriami I grupės nesudėtingiems statiniams; vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1:05.01:2017 „Statybas leidžiantys dokumentai“ 3 priedo 1 punktu, pastatų statybai dokumentas nėra privalomas, nes pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis žemės sklypas nepatenka į Reglamento 3 priedo 1.1 papunktyje nurodytas teritorijas, nesudėtingiems statiniams priskirtų pastatų naudojimas, neįregistravus Nekilnojamojo turto registre, nėra draudžiamas. Teismai rėmėsi liudytojos Šiaulių miesto savivaldybės Statybos ir renovacijos skyriaus vyriausiosios specialistės Vaidos Gaubienės žodinėmis išvadomis, kurios nepagrįstos teisiniu reglamentavimu. Teismai skundžiamą nutarimą dėl ANK 115 ir 118 straipsnių grindė aplinkybe, neva A. B. prisuko USB plokštes (neva statinio rekonstrukcija), D. D. nemotyvuotais teiginiais ir byla, kuri neturi analogijos šios bylos nagrinėjimui, netaikė ANK, bet rėmėsi CK. Teismas rėmėsi išgalvota advokato A. Gilio statinių rekonstrukcija, nepagrįsta D. D. būtinąja gintimi.
5.6. Teismai, nagrinėdami administracinio nusižengimo bylą dėl kaltinamojo D. D. galimai neteisėtų veiksmų, išėjo iš protokolu apibrėžtų ribų vertindami, pasisakydami ir priimdami sprendimus dėl nukentėjusiosios A. B. veiksmų teisėtumo bei veiksmų kvestionavimo. Skundų dėl nukentėjusiosios A. B. veiksmų 2020 m. rugsėjo 19 d. atliekant ūkinio pastato išorinės sienos tvarkymą, dalyvaujant pačiai bendraturtei Z. D., nebuvo, teisminio ginčo nėra.
5.7. Pažeista pareiškėjos teisė proceso metu susipažinti su procesiniais dokumentais, turinčiais reikšmės: 1) nepateiktas Šiaulių miesto policijos komisariato atsiliepimas; 2) nepateiktas D. D. atstovo advokato A. Gilio atsiliepimas į apeliacinį skundą bei advokato išlaidas patvirtinantys dokumentai.
6. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkas Lorenas Dainauskas atsiliepimu į pareiškėjos prašymą prašo Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarimą bei Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį palikti nepakeistus. Pareigūnas atsiliepime į prašymą nurodo:
6.1. Pareiškėjos A. B. prašymas nėra pagrįstas, kadangi nėra pagrindo teigti, jog teismai pažeidė pareiškėjos nurodytas materialiosios teisės normas, teismų sprendimai yra teisėti bei pagrįsti.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Pareiškėjos A. B. prašymas tenkintinas iš dalies.
Dėl prašymo nagrinėjimo ribų
8. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme; teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo faktinės bylos aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai neginčijant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su esminiais procesiniais pažeidimais.
9. Remiantis pirmiau nurodytu teisiniu reguliavimu, pareiškėjos prašymas nustatyti naujas faktines aplinkybes ir inkriminuoti asmeniui, kuriam byla nutraukta, naują administracinį nusižengimą, įvertinti byloje esančius įrodymus kitaip, nei juos vertino abiejų instancijų teismai, nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dalykas, todėl šie teiginiai paliktini nenagrinėti. Pareiškimo teiginiai, susiję su įvykio situacija tikrinant apylinkės ir apygardos teismų sprendimus teisės aspektu, bus nagrinėjami tik tiek, kiek jie susiję su ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 662 straipsnio 13 dalyje nustatytais atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribomis ir pagrindais.
Dėl materialiosios ir proceso teisės pažeidimų
10. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimas ar nebuvimas yra konstatuojamas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, pagal ANK 636 straipsnį nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti ne tik išdėstytos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, bet jos turi būti ir motyvuotai įvertintos. Nukentėjusiajam, taip pat kaip ir kitiems proceso dalyviams, nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ar faktinių bylos aplinkybių nustatymo savaime negali būti laikomos nepagrįstomis.
11. Kaip matyti iš skundžiamų teismų sprendimų, teismai išvadą, kad bylos duomenys patvirtina, jog D. D. veikoje nėra jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių, padarė įvertinę byloje esančių įrodymų visumą. Teismai išvadą, jog tarp D. D. ir pareiškėjos susiklostė civiliniai santykiai, kurie gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka, pakankamai išsamiai motyvavo, grįsdami ją tiek faktinių aplinkybių vertinimu, tiek įstatymų nuostatomis, įskaitant ir atitinkamas Civilinio kodekso nuostatas. Pareiškime teikiami iš esmės tie patys argumentai, kurie buvo nurodyti apeliaciniame skunde, savaip interpretuojant disponavimo nuosavybe, įskaitant ir ginčo statinį, teisines ir faktines aplinkybes, į kuriuos gana detaliai atsakė apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas, kodėl D. D. veikoje nėra ANK 518 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymių (nutarties 30–31 punktai). Todėl teisėjų kolegija nekartoja argumentų. Apeliacinės instancijos teismas taip pat išsamiai motyvavo, kodėl D. D. pagrįstai neinkriminuotas ANK 115 straipsnis (nutarties 23–25 punktai). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjos teiginiai, jog teismai nemotyvavo sprendimų, nepagrįsti.
12. Pareiškėja taip pat nurodo, kad teismai pažeidė bylos nagrinėjimo ribas, nes pasisakė ir dėl jos galimai neteisėtų veiksmų. Kaip matyti iš teismų sprendimų byloje, teismai, spręsdami, ar D. D. veiksmuose yra savavaldžiavimo sudėties požymių (ANK 518 straipsnio 1 dalis), turėjo pasisakyti apie statinio priklausomybę, jo būklę iki plokščių nuėmimo ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės veikai kvalifikuoti. Taigi, tai, kad teismai aptarė ir nukentėjusiosios veiksmus, t. y. tai, kad ji anksčiau tas pačias plokštes prisuko prie statinio, nors tarp bendraturčių vyksta ginčai dėl nuosavybės, nėra pagrindas konstatuoti, kad teismai nesilaikė bylos nagrinėjimo ribų, juolab tai nereiškia, kad šioje byloje kokios nors teisinės atsakomybės kontekste buvo vertintas nukentėjusiosios veiksmų teisėtumas.
13. Pareiškime taip pat nurodoma, kad pareiškėjai nebuvo pateikti susipažinti atsiliepimai į jos apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad pagal ANK nuostatas, reguliuojančias apeliacinį procesą, apeliacinis skundas turi būti pateiktas proceso dalyviams, kurie turi teisę arba pareigą pateikti atsiliepimus (ANK 649 straipsnio 1 dalis), apie bylos dėl apeliacinio skundo nagrinėjimą šalims pranešama specialiame tinklalapyje ir teismo skelbimų lentoje. Deklaratyvus, pareiškėjos nuomone, padarytų proceso pažeidimų išvardijimas, nenurodant jokių juos pagrindžiančių argumentų ar teisinių nuostatų, kurių buvo nesilaikyta apeliacinio proceso metu, nepagrindžia esminių proceso teisės pažeidimų.
Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti
14. ANK
15. Minėtu Konstitucinio Teismo nutarimu pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3021 straipsnis (2010 m. lapkričio 18 d. redakcija) ir BPK 106 straipsnis tiek, kiek juose nenustatyta, kad, teismui nusprendus nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties arba išteisinus asmenį baudžiamojoje byloje, tokiam asmeniui, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštaravo Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.
16. Dar nesant naujo reguliavimo šiuo aspektu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atnaujintose administracinio nusižengimo bylose tais atvejais, kai teismas nutraukė asmeniui administracinio nusižengimo bylą dėl administracinio nusižengimo įvykio ar sudėties nebuvimo, būtinų ir pagrįstų teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas tiesiogiai vadovaujantis bendrosiomis Konstitucijos nuostatomis (6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu) bei pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalimi (nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021, 2AT-26-1073/2021, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTgtNzg4LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-8-788/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-8-788/2022">2AT-8-788/2022</a>, 2AT-14-489/2022).
17. Nors įstatymų leidėjas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio pakeitimo įstatymu (2022 m. balandžio 12 d. Nr. XIV-1011) nustatė naują teisinį reguliavimą šiuo aspektu, tačiau jis įsigalios nuo 2022 m. gegužės 1 d. Naujos redakcijos BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.
18. Nagrinėjamoje byloje Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarimu tenkintas D. D. skundas, panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiojo specialisto D. Miliaus 2021 m. vasario 18 d. nutarimas ir nutraukta administracinio nusižengimo teisena. Tuo pačiu nutarimu nukentėjusiosios skundas atmestas. Iš nukentėjusiosios A. B. priteista D. D. 484 Eur proceso išlaidoms atlyginti. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nukentėjusiosios A. B. apeliacinis skundas netenkintas ir iš jos priteistas D. D. 242 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimas už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.
19. Pareiškėja nurodo, kad teismai netinkamai sprendė advokato darbo apmokėjimo klausimą, šių išlaidų atlyginimą priteisdami ne iš valstybės, o iš nukentėjusiosios.
20. Kaip matyti iš teismų sprendimų, jie, spręsdami dėl advokato darbo apmokėjimo, rėmėsi BPK 105 straipsnio 6 dalimi, kurioje nustatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas.
21. Kaip matyti iš ANK 590 straipsnio 1, 2, 3 dalių turinio, administracinių nusižengimų teisena pradedama ir tyrimas atliekamas atitinkamų pareigūnų. ANK 590 straipsnio 4 dalyje nustatyti nusižengimai (ANK 119, 1191, 120, 204, 547 straipsniai), kai administracinių nusižengimų teisena pradedama pagal atitinkamų asmenų (pvz., akcininko, kreditoriaus, žurnalisto ir kitų) pareiškimą. Šiais atvejais administracinio nusižengimo tyrimas neatliekamas, protokolas nesurašomas, o pareiškimas siunčiamas teismui bylai nagrinėti. ANK 590 straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta speciali administracinės teisenos pradėjimo tvarka dėl ANK 492 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytų administracinių nusižengimų, rūkymo daugiabučių namų balkonuose, terasose, lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams. Kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, administracinės teisenos pradėjimas ir jos vykdymas dėl ANK 518 straipsnyje numatyto nusižengimo jokių išimčių neturi.
22. D. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir vėliau priimtas nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas. Tai, kad administracinė teisena nagrinėjamoje byloje buvo pradėta reaguojant į nukentėjusiosios skundą, nekeičia administracinės teisenos pradėjimo ir vėlesnio nusižengimo tyrimo tvarkos, nustatytos ANK. Taigi, tokios administracinės teisenos pradėjimas negali būti lyginamas su BPK 167 straipsnyje nustatytu ikiteisminio tyrimo pradėjimu tik esant nukentėjusiojo skundui. Todėl procesinių išlaidų administracinėje teisenoje, kuri pradedama ir vykdoma atitinkamų pareigūnų, klausimas paprastai negali būti sprendžiamas pagal analogiją remiantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi.
23. Taigi teisėjų kolegija daro išvadą, jog teismai, spręsdami klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurias D. D. patyrė dėl advokato teisinės pagalbos administracinio nusižengimo byloje pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginimo, padarė esminį proceso teisės pažeidimą (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl to teismų procesiniai sprendimai dėl advokato teisinės pagalbos išlaidų keistini (ANK 662 straipsnio 14 dalies 6 punktas).
24. Bylos duomenys patvirtina, kad D. D. už advokato paslaugas sumokėjo 726 Eur. Šios išlaidos pripažintinos pagrįstomis ir proporcingomis, todėl turi būti atlygintos asmeniui, kuriam administracinio nusižengimo teisena nutraukta.
25. Minėta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atnaujintose administracinių nusižengimų bylose tais atvejais, kai procesas buvo teismo nutrauktas dėl įvykio ar nusižengimo sudėties nebuvimo, asmens patirtų advokato teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimui spręsti tiesiogiai taikomos bendrosios Konstitucijos nuostatos ir pagal analogiją BPK 105 straipsnio 5 dalis, kurioje nustatyta, kad proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Taigi nesant nustatyto detalesnio teisinio reguliavimo dėl to, kokia konkrečiai valstybės institucija ir kokia tvarka privalo atlyginti minėtas išlaidas, taikant BPK 105 straipsnio 5 dalį pagal įstatymo analogiją, minėtų išlaidų atlyginimas buvo priteisiamas iš valstybės (nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-7-5-303/2021, 2AT-7-6-303/2021). Naujesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas yra priteisiamas iš konkrečios valstybės ar savivaldybės institucijos, kuri dalyvavo teismo procese bylos šalies teisėmis ir kurios sprendimas dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn buvo panaikintas (nutrauktas) (nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTgtNzg4LzIwMjI=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-8-788/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-8-788/2022">2AT-8-788/2022</a>, 2AT-14-489/2022). Šiuo atveju institucija, kuri priėmė vėliau teismo panaikintą nutarimą dėl D. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn, yra Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 6 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi, 31 straipsnio 6 dalimi, konstituciniu teisinės valstybės principu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 6 punktu, 666 straipsniu,
n u t a r i a :
Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutarimą ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartį, panaikinant dalis, kuriomis išlaidos advokato paslaugoms apmokėti D. D. priteistos iš nukentėjusiosios A. B..
Priteisti D. D. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 726 Eur patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Tomas Šeškauskas
Rima Ažubalytė
