Baudžiamoji byla Nr. 2A-6-495/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47985-2018-7
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.8.10.5
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurelijaus Gutausko (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Daivos Pranytės-Zalieckienės (pranešėja),
sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Paškevičiui,
nuteistojo A. J. gynėjui advokatui Sauliui Ženteliui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal nuteistojo A. J. gynėjo advokato Sauliaus Žentelio pareiškimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo atnaujintą baudžiamąją bylą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi nuteistojo gynėjo, prašiusio pareiškimą tenkinti, ir prokuroro, prašiusio pareiškimą atmesti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta laisvės atėmimo vieneriems metams šešiems mėnesiams bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šios bausmės pridėta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalis – vienas mėnuo ir paskirta galutinė laisvės atėmimo vieneriems metams septyniems mėnesiams bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas A. J. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2019 m. vasario 28 d.
2. Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutartimi nukentėjusiojo atstovo advokato ir prokuratūros apeliaciniai skundai atmesti. Nuteistasis A. J. apeliacine tvarka nuosprendžio neskundė. Kasacine tvarka ši byla nenagrinėta.
3. Utenos apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 362 straipsniu, patikslinta Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtos vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžia – nuo 2021 m. lapkričio 18 d.
4. Pagal nuteistojo A. J. gynėjo advokato S. Žentelio pareiškimą dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. balandžio 4 d. nutartimi baudžiamoji byla buvo atnaujinta.
II. Pareiškimo dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo argumentai
5. Pareiškimu nuteistojo A. J. gynėjas advokatas S. Žentelis prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžio ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutarties dalis dėl nuteistajam paskirtos bausmės – pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, į jam paskirtą vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktą dalį nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 lapkričio 30 d. (iš viso 13 mėnesių 15 dienų). Pareiškėjas nurodo:
5.1. Utenos apylinkės teismas, 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrindamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, netinkamai taikė BK 64 straipsnį. Bausmės pagal šį baudžiamąjį įstatymą bendrinamos, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika. Tuo tarpu A. J. 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu nuteistas už veikas, padarytas 2018 m. spalio mėn., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu – už veikas, padarytas 2018 m. rugpjūčio mėn. Kadangi nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, buvo padarytos iki 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžio priėmimo, Utenos apylinkės teismui nebuvo pagrindo taikyti BK 64 straipsnio nuostatas. Šiuo atveju turėjo būti vadovaujamasi BK 63 straipsnyje (taip pat ir šio straipsnio 9 dalyje) nustatytomis taisyklėmis ir į subendrintą bausmę įskaityta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės atliktoji dalis, nes A. J. yra atlikęs dalį (13 mėnesių 15 dienų) Vilniaus apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šios pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos apeliacinės instancijos teismas neištaisė.
5.2. Utenos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi netenkino nuteistojo gynėjo prašymo BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka ištaisyti pirmiau nurodytą klaidą, o Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi atmetė nuteistojo gynėjo skundą dėl šios nutarties. Teismas pripažino, kad Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendyje paskirta subendrinta bausmė turėjo būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalies, o ne 64 straipsnio nuostatomis, tačiau nurodė, kad šios klaidos taisymas BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka negalimas, nes toks nuosprendžiu paskirtos bausmės keitimas būtų laikomas esminiu nuosprendžio keitimu.
5.3. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to teismas paskiria galutinę subendrintą bausmę ir į galutinės bausmės laiką įskaito bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (to paties straipsnio 9 dalis). Teisės normos, reglamentuojančios bausmių skyrimą už kelias nusikalstamas veikas, loginė analizė rodo, kad ankstesniu nuosprendžiu atlikta bausmė yra įskaitoma vėliausiai. Nagrinėjamu atveju buvo netinkamai subendrintos bausmės, dėl to į bausmės laiką nebuvo įskaityta iš dalies atlikta bausmė pagal ankstesnį nuosprendį. Dėl tokio netinkamo įstatymo pritaikymo A. J. vis dar atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri jau yra atlikta, nes, įskaičius į nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką jau atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendį, A. J. laikytinas atlikusiu bausmę (bausmės atlikimo pabaiga 2022 m. sausio 18 d.).
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
6. Nuteistojo A. J. gynėjo advokato S. Žentelio pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Dėl BK 63 ir 64 straipsnių taikymo
7. Ši baudžiamoji byla atnaujinta BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu, t. y. nustačius, kad pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia, ištaisius padarytus BK 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę. Pažymėtina, kad baudžiamosios bylos atnaujinimas dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo yra išimtinė procedūra, kuri galima tik BPK 451 straipsnyje tiksliai nurodytais pagrindais ir sąlygomis.
8. Pareiškėjo teigimu, šią baudžiamąją bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias subendrintos bausmės skyrimą, – esant pagrindui taikyti BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, nepagrįstai taikė BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, o apeliacinės instancijos teismas šios teisės taikymo klaidos neištaisė.
9. Bausmių subendrinimo tvarką, bausmės, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymą į naujai paskirtą bausmę reglamentuoja BK 63 ir 64 straipsniai. Pagal BK 63 straipsnio taisykles bausmės yra subendrinamos tada, kai asmuo nuteisiamas tuo pačiu nuosprendžiu už kelias savarankiškas nusikalstamas veikas (BK 63 straipsnio 1 dalis); pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 straipsnio 9 dalis). Jei bausmės subendrinamos pagal BK 63 straipsnio 9 dalį, į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Pagal BK 64 straipsnį bausmės yra subendrinamos, kai asmuo, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas. Pažymėtina, kad, kitaip nei BK 63 straipsnio taikymo atveju, subendrinant paskirtas bausmes pagal BK 64 straipsnio taisykles nėra galimybės į nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmės ar jos dalies, atliktos pagal ankstesnį nuosprendį. Tokiu atveju pridedama neatlikta bausmės dalis, taikant visišką ar dalinį bausmių sudėjimo būdą.
10. Aiškinant BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas, teismų praktikoje nurodyta, kad kai priėmus nuosprendį (ar kelis) nustatoma, jog asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy02LzIwMTM=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-6/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-6/2013">2A-7-6/2013</a>, <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2014">2A-7-3/2014</a>, 2A-2/2014 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstUC0xOTMvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-P-193/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-P-193/2007">2K-P-193/2007</a>, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.).
11. Kartu svarbu pažymėti, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, net ir tais atvejais, kai nuteistasis yra visiškai ar iš dalies atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtą bausmę, teismas, skirdamas galutinę subendrintą bausmę, privalo laikytis BK 63 straipsnio 9 dalies reikalavimų ir bendrinti nauju nuosprendžiu už nusikalstamas veikas paskirtas bausmes su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-585/2010, 2K-133/2012, 2K-519/2013).
12. Kaip matyti iš nagrinėjamos atnaujintos baudžiamosios bylos, A. J. nusikalstamas veikas, už kurias jis nuteistas Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu, padarė iki ankstesnio – t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. – nuosprendžio priėmimo (2018 m. spalio–lapkričio mėn.). Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžio priėmimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendis buvo įsiteisėjęs (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nurodyta įsiteisėjimo data – 2019 m. rugsėjo 16 d.). Todėl Utenos apylinkės teismas, priimdamas 2021 m. kovo 9 d. nuosprendį, turėjo taikyti BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatas ir šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su ankstesniu – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. – nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Bendrindamas dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, teismas privalėjo laikytis bausmių bendrinimo taisyklių, nustatytų BK 63 straipsnyje. Be to, paskyręs galutinę subendrintą bausmę, į bausmės laiką jis turėjo įskaityti pagal ankstesnį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendį atliktą bausmę. Tačiau, priimdamas 2021 m. kovo 9 d. nuosprendį, Utenos apylinkės teismas netinkamai taikė BK 64 straipsnio, nustatančio bausmių skyrimą, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika, taisykles.
13. Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka bausmių subendrinimo klausimas nebuvo sprendžiamas – nuteistasis pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė, o nukentėjusiojo atstovo apeliaciniame skunde nuteistajam paskirta bausmė buvo ginčijama kitu aspektu, t. y. apeliantas nesutiko su nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės dydžiu, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva taip pat neištaisė (Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutartis). Utenos apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi netenkino nuteistojo gynėjo prašymo BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka ištaisyti pirmiau nurodytą klaidą, o Panevėžio apygardos teismas 2022 m. vasario 1 d. nutartimi atmetė nuteistojo gynėjo skundą dėl šios nutarties, motyvuodamas tuo, kad klaidos taisymas BPK 361 straipsnyje nustatyta tvarka negalimas, nes toks nuosprendžiu paskirtos bausmės keitimas būtų laikomas esminiu nuosprendžio keitimu.
14. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad BK 63–64 straipsnių pažeidimas taisytinas BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo. Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendis ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutartis turi būti pakeisti ir Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu A. J. paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, turi būti subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Naujesniu nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, pagal BK 63 straipsnio 1, 4 dalių taisykles. Toks dviem nuosprendžiais paskirtų subendrintų bausmių bendrinimo būdas nustatomas, prie 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu A. J. paskirtos apėmimo būdu subendrintos bausmės už sunkaus (BK 178 straipsnio 3 dalis) ir nesunkaus (BK 187 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų bei baudžiamojo nusižengimo (BK 259 straipsnio 2 dalis) padarymą iš dalies pridedant 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu A. J. paskirtą subendrintą bausmę už tris apysunkes nusikalstamas veikas (BK 178 straipsnio 2 dalis ir 22 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnio 2 dalis). A. J. nustačius galutinę subendrintą bausmę pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles, į bausmės laiką įskaitytina bausmė, iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis).
15. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti ir tai, kad, šioje byloje BPK 451 straipsnio 3 punkto pagrindu ištaisius BK 63–64 straipsnių taikymo pažeidimus, nors dviem nuosprendžiais subendrintos galutinės bausmės laikas nesumažėja, tačiau, pagal BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatas A. J. į galutinę subendrintą bausmę įskaičius ankstesniu nuosprendžiu atliktą bausmę, jam realiai likusi atlikti bausmė tampa žymiai mažesnė, t. y. nuteistojo teisinė padėtis nėra pasunkinama. Šiuo metu nustatyta bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 4 d., ištaisius baudžiamojo įstatymo taikymo klaidą, A. J. bausmės pabaiga nustatoma 2022 m. birželio 17 d. Tokia teismo išvada atitinka ir kasacinio teismo formuojamą praktiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkEtNy0zLzIwMTQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2A-7-3/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2A-7-3/2014">2A-7-3/2014</a>).
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 455 straipsnio 5 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. spalio 28 d. nutartį.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, A. J. Utenos apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nuosprendžiu paskirtą galutinę subendrintą vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, A. J. į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 9 d. nuosprendį (nuo 2019 m. spalio 15 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.).
Kitas nuosprendžio ir nutarties dalis palikti nepakeistas.
Teisėjai Aurelijus Gutauskas
Tomas Šeškauskas
Daiva Pranytė-Zalieckienė
