Prašymo Nr. DOK-11/2026
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00044-2025-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Eligijaus Gladučio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. įgaliotojo atstovo advokato Arnoldo Šukaičio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo Ričardo Bacevičiaus 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimu M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalį 1030 Eur bauda be to jam skirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, už tai, kad 2025 m. liepos 15 d. 8.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui mojant reguliuotojo lazdele, sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 16 punkto reikalavimus.
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas, M. B. atstovo advokato A. Šukaičio skundas netenkintas.
Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartis palikta nepakeista ir M. B. atstovo advokato A. Šukaičio apeliacinis skundas netenkintas.
Prašymo Nr. DOK-11/2026
Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00044-2025-0
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. sausio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Aleno Piesliako (kolegijos pirmininkas), Arūno Budrio ir Eligijaus Gladučio, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. įgaliotojo atstovo advokato Arnoldo Šukaičio prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutarties priėmimo klausimą,
n u s t a t ė :
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo Ričardo Bacevičiaus 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimu M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalį 1030 Eur bauda be to jam skirta ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 36 mėnesiams, už tai, kad 2025 m. liepos 15 d. 8.00 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę ir nepakluso uniformuoto policijos pareigūno teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui mojant reguliuotojo lazdele, sustabdyti transporto priemonę. Tokiais savo veiksmais M. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 16 punkto reikalavimus.
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartimi Institucijos nutarimas paliktas nepakeistas, M. B. atstovo advokato A. Šukaičio skundas netenkintas.
Panevėžio apygardos teismo 2025 m. gruodžio 4 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. spalio 15 d. nutartis palikta nepakeista ir M. B. atstovo advokato A. Šukaičio apeliacinis skundas netenkintas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. įgaliotas atstovas advokatas A. Šukaitis prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti bei sustabdyti Institucijos 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarimo, dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, vykdymą.
Prašyme nurodyta, kad padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, nes reikalavimas sustabdyti transporto priemonę M. B. buvo duotas neaiškiai ir jis neatitiko ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos, todėl M. B. negalėjo kilti atsakomybė pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Pareiškėjo teigimu iš pareigūno elgesio negalima konstatuoti, kad M. B. buvo stabdomas nei pagal KET 78 punkte, nei pagal ANK 426 straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką. Objektyvūs bylos duomenys rodo, kad pareigūno reikalavimas, sustabdyti transporto priemonę, nebuvo išreikštas aiškiai ir neatitiko ANK 426 straipsnio 6 dalyje išdėstyto stabdymo aprašymo. Tikrinantis pareigūnas nemojavo rankoje turėtu skrituliu, o jį laikė skersai M. B. vairuojamo automobilio judėjimo krypties. Be to, kita ant kelio stovėjusi pareigūnė L. Čepulytė parodytu gestu ragino M. B. važiuoti. Dėl Institucijos nutarimo M. B. negali tinkamai atlikti savo darbinių pareigų abiejose darbovietėse.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.). Taigi nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).
Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas iš esmės ginčija teismų nustatytas faktines aplinkybes, dėsto teiginius, kuriais savaip interpretuoja įrodymus ir pateikia jų vertinimą. Prašyme daromos išvados dėl pareigūno veiksmų, turimų priemonių, jų panaudojimo bei kitų faktinių aplinkybių. Tokie pareiškėjo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, pagrindžiančiais ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytų administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų buvimą.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Atsisakius priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašymas sustabdyti skundžiamo sprendimo vykdymą paliekamas nenagrinėtas (ANK 662 straipsnio 8 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 ir 8 dalimis,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. įgaliotojo atstovo advokato Arnoldo Šukaičio prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Alenas Piesliakas
Arūnas Budrys
Eligijus Gladutis
