Dėl nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 414 straipsnio 6 dalį, už tai, kad jis, 2025 m. kovo 19 d., 11.51 val., Kauno rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 87,440 km vairavo transporto priemonę Nissan Qashqai, valst

Prašymo Nr. DOK-129/2025

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01787-2025-3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. sausio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Daivos Pranytės-Zalieckienės ir Tomo Šeškausko, spręsdama G. S. ir jo atstovės advokatės Ingridos Varanavičės prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. balandžio 4 d. administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu Nr. 0239-ANR_P-51231-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25269150949 ir prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti prašymui dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyr. specialistas 2025 m. balandžio 4 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą su nurodymu G. S. dėl nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 6 dalį, už tai, kad jis, 2025 m. kovo 19 d., 11.51 val., Kauno rajono savivaldybėje, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda 87,440 km vairavo transporto priemonę Nissan Qashqai, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h greitį viršijo 57 km/h, važiavo 107 km/h greičiu. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET127 punkto reikalavimus. Nurodymu pasiūlyta sumokėti 225 Eurų baudą ir skiriamas specialios teisės atėmimas 1 mėnesiui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 22 d. nutartimi netenkino G. S. atstovės advokatės Ingridos Varanavičės skundo dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiojo tyrėjo Edgaro Smaidžiūno 2025 m. lapkričio 7 d. sprendimo Nr. 0239-ANR_O-226859-2025 atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 25269150949 dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

G. S. ir jo atstovė advokatė I. Varanavičė prašo atnaujinti praleistą terminą šiam prašymui paduoti, taip pat atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kuri užbaigta įvykdytu nurodymu, dėl esminio proceso teisės pažeidimo, kuris galėjo turėti įtakos neteisėto nurodymo priėmimui. Prašyme nurodoma, kad Institucija pažeidė ANK įtvirtintas proceso teisės normas ir principus, nekaltumo prezumpciją bei teisę į teisingą teismą apskritai. G. S. kaltė padarius administracinį nusižengimą buvo nustatyta atliekant PFS „Vector SR“ nusižengimo metu užfiksuotos nuotraukos analize ir šios nuotraukos palyginimu su vairuotoju ir gyventojų esančiomis G. S. nuotraukomis. Ši aplinkybė paaiškėjo gavus Sprendimą ir susipažinus su jo turiniu. Sprendime konstatuojama, kad iš fotonuotraukos akivaizdu, kad už vairo sėdintis ir transporto priemonę vairuojantis asmuo yra G. S. Taigi jeigu administracinis nurodymas tikrai buvo priimtas nuotraukos analizės ir lyginamosios nuotraukos analizės pagrindu, tai tuomet visas administracinio nusižengimo proceso teisėtumas ir pagrįstumas kvestionuotinas. Institucija pažeidė pareigą tinkamai ištirti administracinį nusižengimą, nustatyti jį padariusį asmenį, o G. S. turėjo patraukti administracinėn atsakomybėn tik turėdama objektyvių neginčijamų ir teisėtomis priemonėmis gautų įrodymų. Esminiai proceso teisės pažeidimai sąlygojo neteisėto ir neteisingo administracinio nurodymo priėmimą ir nepagrįstą administracinės atsakomybės taikymą.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nagrinėjamu atveju prašoma atnaujinti bylą, kurioje pažeidėjui surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuris yra įvykdytas.

Pažymėtina, kad ANK 1 straipsnio 1 dalyje deklaruojami šie kodekso tikslai: teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. ANK įtvirtinto administracinio nurodymo instituto paskirtis yra kuo ekonomiškiau ir greičiau baigti administracinio nusižengimo teiseną, kai pažeidėjas neginčija savo kaltės ir pažeidimo kvalifikacijos. Tai leidžia sutaupyti lėšas nenagrinėjant bylos, nerevizuojant priimto nutarimo apeliacine tvarka, nesiimant priemonių priverstiniam baudos išieškojimui. Kartu šis institutas suteikia teisę administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasinaudoti galimybe sumokėti mažesnę baudą, t. y. pusę minimalios ANK straipsnio sankcijoje nustatytos baudos, o tam tikrais pakartotinumo atvejais – minimalią baudą (ANK 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 610 straipsnio 1 dalis). Taigi taikant administracinio nurodymo institutą praktikoje pasiekiamas valstybės ir administracinį nusižengimą padariusio asmens kompromisas dėl proceso baigties ir atsakomybės ribų, kartu proceso šalims nesuteikiant apskundimo galimybės (ANK 610 straipsnio 4 dalis).

Pažymėtina ir tai, kad įvykdytas administracinis nurodymas, nors ir minimas tarp procesinių sprendimų, dėl kurių gali būti taikomas bendras administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas (ANK 657 straipsnis), tačiau neminimas tarp pagrindų atnaujinti bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (šiuo atveju minimi tik nutarimas ir nutartis). ANK 662 straipsnio 5 dalies 2 punkte taip pat nurodyta, kad prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakoma priimti, kai jis paduotas administracinio nusižengimo byloje, neužbaigtoje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi. Iš to darytina išvada, kad įstatymas bylų atnaujinimą dėl materialiosios ar proceso tesės pažeidimo pirmiausia sieja su įsiteisėjusiais nutarimais ir nutartimis, o ne su įvykdytais administraciniais nurodymais. Nesuteikdama absoliučios reikšmės minėtam pagrindui atsisakyti priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, teisėjų atrankos kolegija daro bendrą išvadą, kad, esant įvykdytam administraciniam nurodymui, bylos atnaujinimas galimas tik išimtiniais atvejais, kai tokia proceso baigtis iš esmės prieštarauja teisingumo tikslams ir kai yra akivaizdus poreikis taisyti susidariusią padėtį, pvz., kai administracinis nurodymas surašytas dėl veikos, kuri apskritai nesudaro administracinio nusižengimo sudėties, arba kai per klaidą nurodyta sumokėti didesnę baudą nei priklauso ir pan. (DOK-5190/2022). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, prašymo turinys išimtinai grindžiamas kitu bylos įrodymų vertinimu, kas nesudaro atnaujintos bylos nagrinėjimo dalyko..

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjų prašymą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas), o prašymas atnaujinti praleistą terminą paliktinas nenagrinėtas.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti G. S. ir jo atstovės advokatės Ingridos Varanavičės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą grąžinti jį padavusiems asmenims.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

Tomas Šeškauskas