Dėl padidėjusio kraujo spaudimo

Baudžiamoji byla Nr. 1-37-906/2013

Teisminio proceso Nr. 1-84-1-00023-2013-5

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.9.9; 2.3.6.4.5.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 10 d.

Skuodas

Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas Svajūnas Bliudsukis,

sekretoriaujant Stefanijai Družinskienei,

dalyvaujant prokurorui Renatui Milašiui,

kaltinamajam V. S.,

gynėjai advokatei Virginijai Pargaliauskienei,

nukentėjusiųjų G. S. ir G. S. atstovei pagal įstatymą R. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini). teistas: 2009-06-15 Skuodo r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 284 str. 1 d. - 16 MGL dydžio (2080 Lt) pinigine bauda,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 164 straipsnį,

n u s t a t ė:

V. S. vengė pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaikus, mokėti lėšas vaikų išlaikymui. V. S. turėdamas pareigą pagal 2010-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą teikti išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams: dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnui G. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo 2010-07-09 iki vaikų pilnametystės vengė tai daryti, o būtent:

būdamas registruotas Klaipėdos teritorinės darbo biržos Kretingos skyriuje kaip ieškantis darbo bei gaudamas nedarbo socialinio draudimo išmokas, laikotarpyje nuo 2010 m. liepos 9 d. iki 2010 m. rugpjūčio 31 d., visiškai vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

Būdamas darbingas ir niekur nedirbdamas, darbo biržoje kaip ieškantis darbo neįregistruotas, laikotarpyje nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2013 m. kovo 31 d., visiškai vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikų išlaikymui.

Kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino iš dalies. Teigia pripažįstantis pareigą teikti vaikams išlaikymą, tačiau jos nevykdė nes neturi iš ko teikti išlaikymą. 2010-07-09 teismas nutraukė jo ir R. S. santuoką, padalino turtą priteisė vaikams išlaikymą. Šį teismo sprendimą teigia gavęs tik 2011-01-18 kai nuvyko į teismą. Apie skyrybų procesą žinojo, dalyvavo dviejuose parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, vėliau į teismo posėdžius nėjo nes pasijuto šmeižiamas. Žinojo apie vaikams priteistą laikiną išlaikymą po 300 Lt. Tuo metu jis (duomenys neskelbtini) vairuotoju iš atlyginimo buvo išskaitomas laikinas išlaikymas vaikams. Iš darbo išėjo savo noru 2010 vasario mėn. nes anot jo sveikatos problemos trukdė dirbti vairuotojo darbą. Išėjęs iš darbo dirbo padienius darbus, darbo biržoje užsiregistravo tik po kelių mėnesių. Maždaug po pusės metų jį išbraukė iš darbo biržos nes nenuvyko, šiuo metu darbo biržoje neregistruotas. Teigia turintis vidurinį išsilavinimą, turi A, B, C, D, E kategorijų vairuotojo pažymėjimą, tačiau negali dirbti vairuotoju dėl padidėjusio kraujo spaudimo. Į gydytojus nesikreipė. Turto neturi. Turi dar du mažamečius vaikus, kuriems priteistas išlaikymas 2012-03-27 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi po 130 Lt. Šiuo metu teigia pragyvenantis iš padienių darbų, renka parduoda metalą, taip pat prižiūri neįgalų senuką iš kurio gauna 260 Lt, kuriuos atiduoda kaip išlaikymą vaikams pagal Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį. Teigia neteikiantis išlaikymo nes neturi iš ko be to nepasitiki R. S., nes ji gautus vaikų laikinojo išlaikymo pinigus naudojo savo reikmėm, be to jis nežino R. S. sąskaitos numerio. Su vaikais nebendrauja, nes R. S. neleidžia. Gailisi dėl savo veiksmų, ateityje, jei pasikeis jo finansinė padėtis, žada teikti išlaikymą.

Be kaltinamojo dalinio kaltės pripažinimo, jo kaltė rodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiųjų G. S. ir G. S. atstovė pagal įstatymą jų motina R. S. parodė, kad po santuokos nutraukimo, V. S. visiškai neteikia išlaikymo vaikams. Jos žiniomis V. S. iš darbo išėjo, todėl, kad nebūtų daromos išskaitos iš atlyginimo už išlaikymą. Dėl išlaikymo išieškojimo ji kreipėsi į antstolį, tačiau antstolis neranda skolininko turto ar pajamų, išieškojimas faktiškai nevykdomas. Ji yra gavusi tik už kelis mėnesius pervedimus iš darbo biržos, tuo metu kai V. S. buvo registruotas darbo biržoje. Ji kreipėsi į Garantinį vaikų išlaikymo fondą iš ten gauna po 195 Lt kiekvienam vaikui. Teigia, kad kaltinamasis meluoja jog nežinojo apie priteistą išlaikymą, nes iš karto po to kai ji kreipėsi į antstolį V. S. skambino jai išvadino necenzūriniais žodžiais dėl to kad ji kreipėsi į antstolį. Su vaikais ji nedraudžia bendrauti, jis žino tiek jos, tiek vaikų telefonų numerius. Tačiau vaikai patys nenori bendrauti su tėvu. Apie dabartinę V. S. turtinę padėtį ji nieko nežino. Teigia, kad yra bendras jų įsiskolinimas bankui už paskolą, butas parduodamas varžytinėse.

Įsiteisėjusiame 2010-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendime, nurodyta, kad iš V. S. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nepilnamečiams vaikams: dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnui G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2010- 07-09 iki vaikų pilnametystės. Nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja paskirta jų mama R. S.. (b. 1.8-16)

Antstolės E. M. kontoros pateiktame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pagal Klaipėdos m. apylinkės teismo 2008-08-10 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išlaikymo išieškojimo išieškotojai R. S. iš skolininko V. S.. Antstolės rašte taip pat nurodyta, kad skolininkas V. S. nuo 2010 m. spalio mėn. iki 2010 m. sausio mėn. dalį lėšų mokėjo. Antstoliu kontoros paskaičiavimu V. S. skola 2013-03-01 sudaro 25381,54 Lt. Antstolių kontoros pateiktais duomenimis V. S. paštu buvo išsiųstas šaukimas-įspėjimas, tačiau pašto darbuotojai jo neįteikė ir jis buvo grąžintas su žyma, kad jis persikraustė. (b. 1. 25-27)

Klaipėdos teritorinės darbo biržos duomenyse, nurodyta, kad V. S. laikotarpyje nuo 2010-06-15 iki 2011-05-16 buvo registruotas darbo biržoje kaip ieškantis darbo ir nuo 2010-06-23 iki 2010-12-22 jam buvo mokamos nedarbo socialinio draudimo išmokos, bendroje sumoje 2219 Lt. Iš šios sumos vaikų išlaikymui buvo išskaityta 1150 Lt. (b. 1. 31-33)

Vaikų išlaikymo fondo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010-11-05 sprendimais G. S. ir G. S. nuo 2010-08-26 mokama iš vaikų išlaikymo fondo po 195 Lt. (b.l. 17, 18)

Vaikų išlaikymo fondo prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos rašte, nurodyta, kad iš vaikų išlaikymo fondo vaikams: G. S. ir G. S. iki 2013 m. vasario 1 d., yra išmokėta viso 1175,48 litai ir tokią pinigų sumą fondui skolingas V. S.. (b. 1. 35-36)

„SODROS“ duomenimis, V. S. paskutinį kartą dirbo nuo 2009-02-01 iki 2010-02-17 dirbo UAB „Devintoji banga“. (b.l. 64-65)

Lietuvos darbo biržos duomenimis V. S. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2010-06-15 iki 2011-05-16. Darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (b.l. 66)

Kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais anksčiau išdėstytais įrodymais. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pagal įsiteisėjusį 2010-07-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą turėdamas nustatytą pareigą nuo teikti išlaikymas periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nepilnamečiams vaikams: dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini) ir sūnui G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2010- 07-09 iki vaikų pilnametystės, būdamas darbingas nedirbo, Lietuvos darbo biržoje kaip ieškantis darbo nesiregistravo, registravosi darbo biržoje tik nuo 2010-06-15 iki 2011-05-16, tačiau neatvykus į darbo biržą nustatytu laiku buvo nutraukta kaltinamojo darbo paieška be teisės registruotis 6 mėnesius. Kaltinamasis nenurodė jokių objektyvių, pateisinančių priežasčių, dėl kurių jis pagal teismo sprendimą negalėjo teikti vaikui išlaikymo. Jo gynybos argumentai, kad dėl sveikatos būklės negali dirbti, atmestini kaip nepagrįsti. Kaltinamasis į gydytojus nesikreipė ir nepateikė dokumentų dėl sveikatos problemų dėl riboto darbingumo. Kaltinamasis kitiems dviem savo vaikams D. S. ir M. S. teikia išlaikymą pagal 2012-03-27 teismo nutartį po 130 Lt kas mėnesį, įsiskolinimo nėra, vykdomoji byla neužvesta nes anot kaltinamojo įsiskolinimas teikiamas geranoriškai. Kai tuo tarpu G. S. ir sūnui G. S., niekada anksčiau savo noru neteikė išlaikymo, tik 4 mėnesius buvo daromos išskaitos iš darbo biržos išmokų. Šitoks kaltinamojo elgesys parodo jo pyktibiškumą, tyčinį vengimą išlaikyti savo vaikus G. S. ir G. S.. Atmestini kaltinamojo gynybos argumentai, kad teismo sprendimas vykdomas tik nuo jo įsiteisėjimo ir kad jis nebuvo gavęs teismo sprendimo iki 2011-11-18. Pareiga išlaikyti vaikus kyla ne nuo faktinio sprendimo gavimo momento, o nuo datos nurodytos teismo sprendime, t. y. teikti išlaikymą nuo 2010-07-09. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 282 straipsnio 2 dalimi teismas nukreipia skubiai vykdyti šiuos sprendimus ir nutartis dėl išlaikymo priteisimo, kas ir buvo nurodyta teismo sprendime. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, nėra duomenų, kad būtų skųstas, ar kreiptasi dėl proceso atnaujinimo, todėl nekvestionuojamas teismo sprendimo teisėtumas. Kaltinamasis patvirtino žinojęs apie skyrybų procesą, dalyvavo parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, žinojo apie priteistą ir išskaitomą laikiną išlaikymą, jo veiksmai patvirtina, kad jis sąmoningai tyčia nesidomėjo bylos eiga ir savalaikiai nepasiėmė teismo sprendimo. Šitos aplinkybės negali pašalinti pareigos teikti išlaikymą ir negali būti jo kaltę paneigiantis įrodymas. BK 164 straipsnyje numatytas nusikaltimas laikomas baigtu nuo vengimo pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas ar teikti būtiną materialią paramą vaikui pradžios, t. y. nuo to momento, kai galėdamas mokėti lėšas, teikti išlaikymą ar kitą materialią paramą kaltininkas to nepadaro. Taigi darytina išvada, kad V. S. piktybiškai vengė išlaikyti vaikus G. S. ir G. S. pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kaltinamo jo asmenybę – jis teistas vieną kartą už tyčinį nusikaltimą numatytą BK 284 str., bausmė neįvykdyta, paskirta bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, todėl laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), yra baustas administracine tvarka, bauda taip pat nesumokėta, yra nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neturi jokio pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes darytina išvada, jog kaltinamajam, kaip recidyvistui, skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Jos dydis nustatytinas mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

BK 164 str. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai. Įvertinus nusikaltimo pavojingumą, pobūdį, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis LR BK 75 straipsniu bausmės vykdymas V. S. atidėtinas 1 (vienerių) metų laikotarpiui, skiriant įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir paskirti bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su 2009-06-15 Skuodo rajono apylinkės nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme 16 MGL (2080 Lt) bauda visiško sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 16 MGL (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimties litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant V. S. baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: pradėti dirbti arba per mėnesį užsiregistruoti darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos Kretingos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę dokumentų paėmimas panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis