Dėl namo numerio

Baudžiamoji byla Nr. 1-3-884/2013

Teisminio proceso Nr. 1-84-2-00006-2012-6

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.5.1.; 2.1.15.1.1.;

2.1.15.1.2.

SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

LIE­TU­VOS RES­PUB­LI­KOS VAR­DU

2013 m. gegužės 9 d.

Skuodas

Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­ja Skaistė Valinskytė,

sek­re­to­riau­jant Zentai Seduolytei,

da­ly­vau­jant pro­ku­ro­rui Renatui Milašiui,

kaltinamajam T. A.,

gynėjui advokatui Romanui Bareikai,

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas

1) 2012-06-15 Širvintų apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1, 2 p., 66 str., į paskirtą bausmę įskaitant laiką, išbūtą laikinėjame sulaikyme nuo 2012-05-14 iki 2012-05-15, 1 parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir skirta galutinė bausmė 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda,

2) 2012-07-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 60 parų areštu, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., 65 str. 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2012-06-15 Širvintų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta 60 parų arešto ir 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda,

3) 2012-11-26 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 300 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 2 d. ir 5 d. 1 p. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 80 parų arešto,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

kaltinamasis T. A. apgaule įgijo svetimą turtą.

T. A. 2012 m. kovo 8 d. 20.30 val. Chodkevičiaus g. 15, Skuodo m., turėdamas tikslą padaryti sukčiavimą, su pardavėju A. Š. sudarė automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pradavimo sutartį bei surašė skolos raštą, įsipareigodamas ir pažadėdamas A. Š. iki 2012-03-21 už automobilį per du kartus sumokėti 8000 Lt, per sutartą laikotarpį pinigų už automobilį nesumokėjo ir taip apgaule įgijo svetimą turtą – A. Š. priklausantį 8000 Lt vertės automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad interneto puslapyje rado skelbimą, pasiskambino, jį tenkino automobilio būklė, į Skuodą buvo atvykę trise, su nukentėjusiuoju susitiko degalinėje, automobilį apžiūrėjo išsamiai, dokumentus surašė pas Šimkų namuose, kokį adresą nurodė, neatsimena, gal suklydo dėl namo numerio. Pirmą įmoką pažadėjo sumokėti netrukus, visą sumą turėjo sumokėti per du kartus. A. Š. jam buvo davęs sąskaitos numerį, pinigų nepravedė, automobilį pardavė žymiai pigiau M. Č., kuris užsiima automobiliais, sumos nebeprisimena, jei neklysta, gavo virš 6000 Lt, kol pardavė, praėjo gal dvi savaitės. Jis pats nekeitė žibintų, padangų, ratų, kokį automobilį paėmė, tokį ir pardavė, pardavė pigiau, nes pirkėjas rado daug defektų, kurie nesusiję su ieškinyje nurodytais dalykais. Kaip supranta, automobilis buvo perparduotas. Tuo metu pirko automobilius, iš viso buvo suradęs apie 200 automobilių, su 196 pardavėjais atsiskaitė, 2011 metais verslas pradėjo žlugti, prasidėjo skolos. Ieškinį pripažįsta iš dalies. Savo veiksmus vertina blogai, labai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis parodė, kad nuo 2012 m. vasario mėnesio pabaigos pardavinėjo savo automobilį „Audi A4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m., įdėjo skelbimą į internetinę svetainę „www.autogidas.lt“, už automobilį norėjo gauti 8000 Lt. 2012 m. kovo 8 d. jam į mobilų telefoną paskambinęs asmuo paaiškino, kad gyvena Utenoje, domisi automobiliu, nori jį pirkti ir apžiūrėti. Sutarė, kad jis atvyks į Skuodą ir jie susitiks degalinėje „Lukoil“. Apžiūrėti automobilio buvo atvažiavę trise baltos spalvos automobiliu „Mercedes Benz“, apžiūrėjęs automobilį tariamas pirkėjas, kaip po to sužinojo, T. A., pasakė, kad automobilį perka, tačiau paaiškino, kad šiuo metu pinigų neturi ir iš karto sumokėti negalės. Jis jam pasiūlė sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį bei surašyti skolos lapelį, paaiškino, jog pinigų turės vėliau, nes pardavinėja mišką ir pinigus jam miško pirkėjas turi pravesti po savaitės pirmąją dalį ir dar po savaitės antrą dalį, gavęs pinigus, už automobilį jam galėtų sumokėti per du kartus, juos pervesdamas į nurodytą sąskaitą. T. A. kalbėjo įtikinamai, tvirtino, kad jokios apgaulės čia nėra, todėl jis juo patikėjo ir sutiko tokiomis sąlygomis parduoti automobilį. Jo namuose dviese surašė dokumentus, jis turėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties blanką, jį savo ranka užpildė T. A.. Jis pats ant šios sutarties parašė tik savo vardą ir pavardę bei pasirašė kaip pardavėjas. Po to surašė skolos raštą, kurį savo ranka taip pat užrašė T. A., o jis ant jo tik pasirašė. Skolos rašte buvo nurodyta, kad T. A., kaip automobilio pirkėjas per du kartus įsipareigoja į jo nurodytą sąskaitą už automobilį sumokėti 8000 Lt, dalimis po 4000 Lt. Pinigus jis turėjo pervesti 2012-03-14 ir 2012-03-21. Surašius dokumentus, jis T. A. atidavė savo automobilio dokumentus: registracijos liudijimą, techninės apžiūros kortelę bei automobilio raktelius. Po to T. A. išvažiavo. 2012-03-14, apie 15.00 vai. T. A. į telefoną jam atsiuntė žinutę, kurioje rašė, kad į jo sąskaitą pervedė pinigus - 4000 litų. Tą pačią dieną vakare patikrino savo sąskaitą, tačiau pinigai nebuvo pravesti. Telefonu paskambino T. A., kuris jam aiškino, kad pinigus tikrai pervedė ir nežino, kodėl jis jų dar negavo. Po pokalbio su T. A. nusprendė truputi palaukti. Sekančios dienos ryte ir per pietus dar kartą tikrino sąskaitą, tačiau pinigų nebuvo. Skambino T. A., kuris toliau tvirtino, kad pinigus pervedė, kad jam nurodė neteisingą sąskaitos numerį, todėl pervesti pinigai jo nepasiekė. Pradėjo įtarti, kad T. A. jį apgaudinėja ir pinigų pervesti neketina. Po to su T. A. ne kartą bandė susisiekti telefonu, tačiau jis ne visada atsiliepdavo, o atsiliepęs tvirtindavo, kad pinigus sumokės. Buvo nuvykęs į Utenos miestą, adresu Metalo g. 31, kurį T. A. buvo nurodęs pirkimo- pardavimo sutartyje, tačiau nuvykus paaiškėjo, kad namas Nr.31 šioje gatvėje neegzistuoja. Automobilis jam grąžintas, tačiau kai kurios detalės yra pakeistos į pigesnes, subraižytas stiklas. Ant automobilio buvo sumontavęs ratlankius, kurių vieno vertė 225 Lt, keturių vertė 900 Lt, ant jų buvo sumontuotos sezoninės padangos, vienos vertė 150 Lt, keturių vertė 600 Lt, grąžinus automobilį ant jo buvo sumontuoti ratlankiai, kurių vieno vertė 50 Lt, dėl pakeistų ratlankių su padangomis jam padaryta 1300 Lt turtinė žala. Taip pat buvo pakeisti priekiniai automobilio žibintai. Ant automobilio buvo sumontavęs tiuninginius žibintus, kurių vieno vertė 400 Lt, abu žibintai kainavo 800 Lt, ant sugražinto automobilio buvo sumontuoti nešviečiantys paprasti žibintai, kurių abiejų vertė 100 Lt, kairės pusės žibinto viena tvirtinimo ausis nulūžusi, dėl pakeistų žibintų patyrė 700 Lt turtinės žalos. Gražintame automobilyje buvo įdėtas eksploatavimui nebetinkamas akumuliatorius. Prieš tai automobilyje buvo įdėtas apynaujis akumuliatorius, kurio vertė įskaitant susidėvėjimą 200 Lt, parduodant automobilyje buvo įdėjęs 100 Lt vertės atsarginį ratą su lengvo lydinio ratlankiu, grąžintame automobilyje buvo paprastas laikinasis atsarginis ratas, netinkamas šios markės automobiliui. Dėl pakeisto atsarginio rato patyrė 100 Lt žalą. Ties viduriu subraižyto priekinio stiklo sugadinimas trukdo automobilio vairavimui, todėl jį reikia keisti. Stiklo pakeitimas kainuos 200 Lt: 100 Lt naujas stiklas ir 100 Lt jo pakeitimas. Prašo priteisti 2800 Lt turtinės žalos ir 2500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

2012 m. kovo 17 d. pareiškimu nustatyta, kad A. Š. kreipėsi į Skuodo r. PK (1 t., 8 l.).

2012 m. kovo 8 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi nustatyta, kad pardavėjas A. Š. pirkėjui T. A. pardavė automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pirkėjo adresas nurodytas Metalo g. 31, Utena (1 t., 9 l.).

2012 m. kovo 8 d. skolos raštu nustatyta, kad T. A. iš A. Š. už 8000 Lt išsimokėtinai perka automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigodamas 4000 Lt pervesti iki 2012-03-14, 4000 Lt - iki 2012-03-21, į nurodytą sąskaitą, rašte nurodyta, kad dėl automobilio priekaištų, nusiskundimų neturi (1 t., 10 l.).

Iš 2012 m. gegužės 9 d. Nutarimo daryti poėmį bei Poėmio protokolo matyti, kad iš A. Š. paimtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bei šio atomobilio dokumentai (1 t. 74, 75 l.).

Automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), protokolu nustatyta, kad priekinis automobilio stiklas subraižyras, priekinių padangų protektorius visiškai susidėvėjęs, kairės pusės priekinis žibintas su defektais, nulaužta šio žibinto viena viršutinė tvirtinimo ausis, įjungus apšvietimą abu žibintai nešviečia (1 t., 82 – 91 l.).

Kaltinamojo T. A. paaiškinimu nustatyta, kad, vykdamas į Skuodą susitikti su nukentėjusiuoju ir apžiūrėti jo automobilio, kaltinamasis ne tik kad neturėjo automobilio pirkimui pinigų, tačiau buvo skolingas ir kitiems asmenims. Neturėdamas pajamų šaltinio, jis įtikino nukentėjusįjį dėl automobilio pardavimo išsimokėtinai ir pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo sumokėti nukentėjusiajam 8000 Lt per du kartus iki 2012 m. kovo 21 d., tačiau net ir pardavęs automobilį kitam asmeniui, nė dalies tos sumos nepaskyrė įsipareigojimui įvykdyti. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis, pasinaudodamas nukentėjusiojo patiklumu ir iš anksto žinodamas, jog sutartiniai įsipareigojimai nebus vykdomi, apgavo nukentėjusįjį, ir tokiu būdu užvaldė jam priklausantį automobilį. Kaltinamojo T. A. kaltė apgaule įgijus iš nukentėjusiojo A. Š. 8000 Lt vertės automobilį, tai yra svetimą turtą, įrodyta visiškai, kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Už padarytą nusikaltimą kaltinamajam skirtina bausmė.

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, nusikaltimą padarė nebūdamas teistas, tačiau šiuo metu jo atžvilgiu yra įsiteisėję trys teismo nuosprendžiai už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, padarytas kelios dienos po nusikaltimo, už kurį teisiamas, tai apibūdina kaltinamąjį kaip asmenį, kuris ne atsitiktinai kartą suklydo, tačiau tam tikru metu buvo pasirinkęs tokį gyvenimo būdą, išsituokęs, tačiau turi gyvenimo draugę bei augina su ja vienerių metų dukrą, yra jauno amžiaus. Išklausius kaltinamojo paaiškinimų yra pagrindas manyti, kad jis pasimokė iš savo klaidų ir yra pasiryžęs keisti gyvenimo būdą, pritapti visuomeniniame gyvenime bei susikurti socialinius ryšius. Įvertinus minėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam geriausiai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę nustatant įpareigojimus būti tam tikru laiku namuose ir įsidarbinti. Tokiu būdu kaltinamasis turės galimybę kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą.

Nukentėjusysis A. Š. yra pareiškęs ieškinį dėl 2800 Lt turtinės žalos atlyginimo, 2500 Lt neturtinės žalos priteisimo (17 b.l.).

Turtinė žala suprantama kaip turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 str. 1 d.). A. Š. ieškinyje nurodo, kad jis patyrė šiuos nuostolius dėl pakeistų automobilio dalių – 700 Lt dėl žibintų, 600 Lt dėl lietų ratlankių, 600 Lt dėl padangų, 100 Lt dėl atsarginio rato, 200 Lt dėl akumuliatoriaus, 200 Lt dėl sugadinto priekinio automobilio stiklo, iš viso 2400 Lt, taip pat prašo priteisti 400 Lt kelionės išlaidų, kurias patyrė vykdamas susitikti su kaltinamuoju, bei patirto parsivarant automobilį. Kaltinamasis neneigia, kad nukentėjusiojo paminėtos dalys automobilyje buvo, tačiau tvirtina, kad parduodamas automobilį nieko nekeitė, stiklas taip pat nebuvo daužtas, automobilis buvo perparduotas, jo gynėjas nurodė, kad nėra įrodymų, jog jo ginamasis būtų pakeitęs automobilio dalis. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis tvirtino, kad pirkėjas atsirado ir paskambino pagal skelbimą internete, iš kur jis buvo ir už kiek automobilį pardavė, nežino, nes nepamena, pirkėjo vardo nei pavardės nepamena, jokios pirkimo pardavimo sutarties nesudarinėjo (1 t. 110 l.), tačiau teisiamajame posėdyje teigė gavęs už parduotą automobilį gal virš 6000 Lt, pigiau pardavė, nes pirkėjas rado daug defektų, kurie nesusiję su ieškinyje nurodytais dalykais, automobilį pardavė M. Č., pripažino, kad automobilį buvo gerai apžiūrėjęs, jam pretenzijų neturėjo. Iš paminėtų aplinkybių darytina išvada, kad A. Š. perdavė kaltinamajam automobilį tvarkingą ir su visomis jo nurodytomis dalimis, kurių pakeitimas sumažino automobilio vertę, nukentėjusiojo automobilį kaltinamasis užvaldė nusikalstamu būdu, todėl yra atsakingas už sumažėjusią jo vertę. Kad automobilis būtų turėjęs kitų defektų, kaltinamasis neįrodė, su pretenzijomis į nukentėjusįjį kreipęsis nebuvo, todėl yra pagrindas priteisti iš kaltinamojo nukentėjusiajam dėl pakeistų dalių ir sugadinto stiklo 2400 Lt. Nukentėjusysis prašo priteisti 400 Lt kelionės išlaidų, tačiau joms pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, todėl ši reikalavimo dalis atmestina kaip neįrodyta (CPK 178 str.).

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo numatytais atvejais (CK 6.250 str. 2 d.). Savaime vien nusikaltimo padarymas ar pakenkimas asmens sveikatai, kad ir menkiausio laipsnio ar neigiamo poveikio, nepreziumuoja neturtinės žalos fakto, neturtinė žala gali būti priteista, jeigu įrodyta, kad ji pasireiškė kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitais teismo pripažintais ar įstatymų nustatytais būdais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieškovas (CPK 178 str.) (LAT 2006-06-12 nutartis civ. b. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTQvMjAwNg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-394/2006')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-394/2006">3K-3-394/2006</a>). Nukentėjusysis nurodo, kad patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, nes jis tapo sąmoningo sukčiavimo auka, patyrė šoką, smuko jo pasitikėjimas žmonėmis.

Nustatyta, jog kaltinamasis T. A. padarė tyčinį nusikaltimą, yra jaunas, darbingo amžiaus, rašytinių įrodymų apie sunkią jo turtinę padėtį nėra. Iš nukentėjusiojo apgaule buvo išviliotas turtas, jis turėjo rūpesčių dėl automobilio susigrąžinimo, atgautą automobilį reikėjo tvarkyti, nes buvo pakeistos dalys, tai neabejotinai sukėlė jam neigiamus dvasinius išgyvenimus bei nepatogumus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus, nustatytinas 200 Lt neturtinės žalos dydis.

Nukentėjusysis turėjo 300 Lt išlaidų už ieškinio parengimą, šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 str. 1 p., 104 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

T. A. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems (1) metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį pradėti dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti A. Š. 2400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) turtinei žalai ir 200 Lt (du šimtus litų) neturtinei žalai atlyginti bei 300 Lt (tris šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų iš T. A..

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Skuodo ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.

Tei­sė­ja Skaistė Valinskytė