Dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Lateko lizingas“ ir partneriai ieškinį atsakovui L. Š

Civilinė byla Nr. e2-703-940/2015

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09191-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija: 45.8.; 99.3; 99.5.;

99.7.; 113.2.; 116.5.1.; (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 28 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo UAB „Lateko lizingas“ ir partneriai ieškinį atsakovui L. Š., ir

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 328,99 Eur (1135,95 Lt) skolą, kurią sudaro 283,99 Eur (980,56 Lt) negrąžintas kreditas ir 45 Eur (155,39 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,64 Eur (54 Lt) žyminį mokestį.

Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių (CPK 285 str. 1 d.). Prieš priimant sprendimą būtina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, o ieškovas prašo priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai – 2015-01-13 viešo paskelbimo būdu (17-18 b.l.). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį (5 b.l.). Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Sprendimas už akių dėl neatvykusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovas L. Š. buvo informuotas apie ieškovo reikalavimą priteisti iš jo 328,99 Eur (1135,95 Lt) skolą, 5 procentų dydžio palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,64 Eur (54 Lt) žyminį mokestį.

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad šalys 2013-10-31 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui 702 Lt kreditą,o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir laiku bei tinkamai mokėti įmokas, sutartyje nurodytas palūkanas, su pirmąja įmoka sumokėti 30 Lt sutarties mokestį. Iš viso atsakovas ieškovui įsipareigojo sumokėti 980,56 Lt su PVM (7-9 b.l.). Atsakovas ieškovui nesumokėjo nei vienos įmokos, todėl yra skolingas 980,56 Lt. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių vartojimo kredito sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą ir mokėti kitus su sutarties vykdymu susijusius mokėjimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 283,99 Eur (980,56 Lt) skolos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Vadovaujantis vartojimo kredito sutartimi Nr. PK-000030, atsakovas privalo sumokėti priskaičiuotus delspinigius 45 Eur (155,39 Lt), už laikotarpį nuo 2014-06-23 iki 2014-12-23.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 9 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi bei 98 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,64 Eur (54 Lt)žyminis mokestis (6 b.l.).

Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, nes jų suma (1,16 Eur) mažesnė nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 nurodyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.) (2 b.l.).

Prievolių dydis eurais perskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo nuostatomis (20 str., 7 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285-287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 283,99 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 99 euro ct) negrąžintą kreditą, 45,00 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 328,99 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,64 Eur (penkiolikos eurų 64 euro ct) žyminį mokestį – ieškovo UAB „Lateko lizingas“, įmonės kodas 111746792, naudai.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Panevėžio miesto apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodamas per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Sprendimo patvirtintas kopijas išsiųsti šalims.

Teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė