Civilinė byla Nr. e2YT-6823-970/2025
Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00724-2025-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2;
3.4.5.19 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. rugsėjo 9 d.
Druskininkai
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Džiuginta Plukienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. V., valstybės įmonei Turto bankui dėl įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėja A. D. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo R. V., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pagal įstatymą priimti.
2. Pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos ir suinteresuoto asmens A. V. tėvas R. V.. Pareiškėjos tėvų R. V. ir G. V. santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Mirus tėvui pareiškėja dėl palikimo priėmimo per trijų mėnesių terminą nesikreipė, nes buvo įsitikinusi, kad tėvas neturi jokio nekilnojamojo turto. Pareiškėja su motina 2025 m. gegužės mėn. kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 2-ajį notaro biurą dėl eilinės konsultacijos ir paaiškėjo, kad mamos G. V. vardu registruotas butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra įgytas santuokos su tėvu R. V. metu ir nutraukus tėvų santuoką nepadalintas, todėl ½ dalis buto priklauso tėvui R. V. Notarė papildomai paaiškino, kad negali priimti jos pareiškimo dėl palikimo priėmimo, nes yra praleistas įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti. Terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, nes klaidingai buvo įsitikinusi, kad butas yra tik vienos motinos nuosavybė. Atnaujinus terminą palikimui priimti nekils neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, todėl prašo jį atnaujinti.
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad teismui įsitikinus, jog yra pagrindas atnaujinti įstatymo nustatytą terminą R. V. palikimui priimti, pareiškėjos prašymo patenkinimui neprieštaraus ir prašė pareiškimą spręsti teismo nuožiūra.
4. Suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepime į pareiškimą su pareiškimu sutiko.
k o n s t a t u o j a :
5. Bylos rašytiniais įrodymais – valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro išrašu, Druskininkų savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) mirties įrašu, gimimo liudijimu (duomenys neskelbtini), – nustatyta, kad pareiškėjos A. D. bei suinteresuoto asmens A. V. tėvas R. V. mirė (duomenys neskelbtini).
6. R. V. buvo sudaręs santuoką su G. V., jų santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad būdami santuokoje R. V. ir G. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 1-192 pagrindu įgijo vieno kambario butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), kuris registruotas G. V. vardu ir nutraukiant R. V. bei G. V. santuoką nebuvo padalintas (Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio 1, 3 dalys (galiojusio buto įgijimo metu), CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
7. Pareiškėja A. D. yra pirmos eilės įpėdinė pagal įstatymą, turinti teisę paveldėti po tėvo R. V. mirties likusį turtą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
8. Iš Druskininkų savivaldybės 2-ojo notaro biuro notarės J. L. 2025 m. birželio 4 d. liudijimo bei valstybės įmonės Registrų centro Testamentų registro išrašo matyti, kad po R. V. mirties palikimo priėmimo faktų neįregistruota, paveldėjimo byla neužvesta.
9. Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais būdais ir tvarka. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti nėra naikinamasis ir pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalies nuostatas teismas gali jį atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti įvertinęs įrodymų visumą bei atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 1, 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).
10. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjos bei suinteresuoto asmens A. V. tėvas R. V. mirė (duomenys neskelbtini), taigi terminas palikimui priimti baigėsi (duomenys neskelbtini).
11. Pareiškėja nurodė, kad įstatymo nustatytą palikimo priėmimo terminą praleido, nes sąžiningai klydo būdama įsitikinusi, jog miręs tėvas jokio turto neturėjo. Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašas patvirtina, kad R. V. vardu registruoto turto nėra (CPK 179 straipsnio 3 dalis), o santuokoje įgytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), registruotas pareiškėjos motinos G. V. vardu ir pareiškėjos tėvų santuokos nutraukimo metu nebuvo padalintas. Nurodytos aplinkybės suteikia pakankamą pagrindą manyti, kad pareiškėja nežinodama įstatymų normų, nesuprato, jog motinos vardu registruotas turtas yra bendra motinos ir tėvo nuosavybė, dėl ko sąžiningai klydo, jog tėvas jokio turto neturėjo ir jai kreiptis į notarą su pareiškimu dėl palikimo priėmimo nereikia, o pagrindo spręsti, kad pareiškėja, įstatymo nustatytu terminu nesikreipdama į notarą dėl palikimo priėmimo, elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai, nėra. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėja iš notarės sužinojusi, jog reikia tvarkytis dokumentus dėl palikimo priėmimo, iš karto kreipėsi į advokatą dėl dokumentų paruošimo teismui.
12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos aktyvų elgesį, gan nedidelę praleisto termino trukmę (3 mėn.), taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, kad atnaujinus pareiškėjai terminą palikimui priimti, kiltų neigiamos pasekmės kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad pareiškėja terminą palikimui priimti pagal įstatymą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl šis terminas atnaujintinas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 5.57 straispnis, CPK 578 straipsnis).
13. Byloje išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, teismas nepatyrė, todėl jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 578 straipsniais,
n u t a r i a :
pareiškėjos pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, pagal įstatymą priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėja Džiuginta Plukienė
