Dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo patvirtinimo

Civilinė byla Nr. e2FB-5316-887/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02116-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.1.;

3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.4.2.8.3.6.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. birželio 13 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė,

sekretoriaujant Rasai Marcinkonei,

dalyvaujant pareiškėjos S. Č. atstovo bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ atstovui L. B.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. Č. atstovo bankroto administratoriaus Martyno Tilindės prašymą suinteresuotiems asmenims UAB „Julianus Inkaso“ (anksčiau UAB „Intrum Lietuva“), UAB „Vilniaus vandenys“ dėl fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo patvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėjos S. Č. atstovas bankroto administratorius Martynas Tilindė pateikė teismui prašymą patvirtinti S. Č. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano (toliau – Plano) pakeitimą Nr. 1.

Prašyme nurodė, kad 2025 m. balandžio 23 d. įvyko pakartotinis fizinio asmens kreditorių susirinkimas, kuriame buvo atsisakyta tvirtinti Plano pakeitimą. Jo vertinimu, skaitine išraiška didžiausias kreditorius (99,56 proc.) – UAB „Julianus Inkaso“ (toliau – Kreditorius) nepagrįstai atsisakė tvirtinti Plano pakeitimą, konstatuodamas, jog nemato tam pagrindo. Pareiškėja teikdama Plano pakeitimą dėjo visas įmanomas pastangas, siekdama rasti bendrą sutarimą su kreditoriumi, Planą tikslino pagal visas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 straipsnio nuostatas, tačiau kreditorius pateikė nepagrįstas pastabas, siekdamas, kad lėšos, reikalingos patiems būtiniausiems poreikiams patenkinti, nebūtų padidintos. Vieną iš motyvų, dėl ko atsisakė tvirtinti Plano pakeitimą, kreditorius nurodė, kad nėra pateikta informacijos, jog bankrutuojantis asmuo dėjo pastangas ir įgijo papildomą kvalifikaciją, dėjo pastangas dėl darbo užmokesčio padidinimo ir dėl to jos pajamos padidėjo, todėl tikėtina, jog darbo užmokestis padidėjo išskirtinai dėl Vyriausybės priimtų bendrų nutarimų, o ne dėl bankrutuojančio asmens pastangų gauti kaip galima didesnes pajamas. Tačiau Plano pakeitimas iš esmės suformuotas dėl to, jog S. Č. mėnesio pajamos – darbo užmokestis – akivaizdžiai padidėjo per laikotarpį nuo Plano patvirtinimo, šiuo metu siekia 796,74 Eur, t. y. 139,74 Eur/mėn. didesnės nei numatyta patvirtintame Plane. Atsisakymas pritarti Plano pakeitimui nepaisant to, kad pareiškėjos darbo užmokestis užtikrintai didėja, pažeidžia FABĮ reikalavimus. Pareiškėja deda visas pastangas, jog galėtų išlaikyti savo darbą, neviršytų būtinųjų išlaidų, kuo didesne dalimi atsiskaitytų su kreditoriais. Pareiškėjos pajamos didėja, todėl ji depozitinėje sąskaitoje jau dabar sutaupė didesnę sumą nei numatyta šiuo metu galiojančiame Plane. Antrą iš motyvų, dėl ko atsisakė tvirtinti Plano pakeitimą, kreditorius nurodė, kad pagal patvirtintą planą S. Č. nustatytas būtinųjų išlaidų limitas 500,00 Eur ir toks išlaidų limitas jai buvo taikomas keturis bankroto proceso periodus, nors pajamos visais periodais buvo kiek didesnės nei nurodytos patvirtintame plane. Kreditoriaus neįtikina pateiktos priežastys dėl būtinųjų išlaidų padidinimo, t. y. išlaidos dėl būtinųjų maisto produktų bei išvaizdos, dirbant didžiausiame Lietuvos prekybos tinkle, o taip pat ir dėl infliacijos, kuri pastaruoju metu tik mažėja. Atkreipė dėmesį, jog kreditorius pats pripažįsta, jog visų ataskaitinių periodų metu – 2 metus / 4 pusmečius – pareiškėja gavo daugiau pajamų nei įtvirtinta Plane. Be to, kitaip nei mini kreditorius, gautinų pajamų didėjimas – akivaizdus. Visą šį laikotarpį pareiškėjos pajamos nuosekliai didėjo – vien per pastarąjį pusmetį gauta 1 026,84 Eur daugiau nei įtvirtinta Plane. Pareiškėja galėjo kiekvieno iš eilės ataskaitinio periodo metu savo būtiniesiems poreikiams tenkinti skirti ne daugiau 3 000,00 Eur/6 mėn. – tai mini ir kreditorius, nurodydamas 500,00 Eur/mėn. lėšų sumą. Visas lėšas, viršijusias sumą būtiniesiems poreikiams tenkinti, pareiškėja pervedė į depozitinę sąskaitą, kurios, atskaičius bankroto administravimo išlaidas po Plano patvirtinimo, proporcingai paskirstytos visiems kreditoriams. Išvadoje dėl plano pakeitimo įgyvendinimo galimybių akcentuojama, jog Planas koreguojamas reikšmingai padidėjus pareiškėjos gaunamoms mėnesio pajamoms, o šiuo metu prekių ir paslaugų kainoms toliau kylant, pareiškėja mėgina išgyventi už 500,00 Eur per mėnesį, t. y. už piniginių lėšų sumą, patvirtintą prieš daugiau nei 2 metus. Pareiškėjai yra būtina ne tik visavertė mityba, tačiau taip pat sveikatos ir higienos priežiūros prekės bei paslaugos estetinei išvaizdai palaikyti. Būtinųjų išlaidų sumą prašo padidinti tik patiems būtiniausiems minimaliems poreikiams, kuriems skirtų ne daugiau nei 569,74 Eur per mėnesį. Trečią iš motyvų, dėl ko atsisakė tvirtinti Plano pakeitimą, Kreditorius nurodė, kad laikantis patvirtinto Plano sąlygų, per likusius 2 bankroto eigos periodus, kreditoriams galėtų būti paskirstyta 2 762,00 Eur S. Č. pajamų likučio, atskaičius patvirtintas būtinąsias išlaidas. Pagal pateiktą pakeitimą suma sudarytų 1 916,00 Eur arba 846,00 Eur mažiau. Kreditorius nemato priežasčių, kodėl turėtų atsisakyti tokios skolos dalies, kai pasibaigus bankrotui, bus nurašyta apie 23,2 tūkst. Eur skolos. Tačiau atskaičius bankroto administravimo išlaidas po Plano patvirtinimo per ne mažiau kaip 2 metus/4 pusmečius šio Plano vykdymo kreditoriams pervesta (proporcingai paskirstyta) 4 959,13 Eur, kas jau dabar 1,5 karto viršija tai, kas numatyta padengti patvirtintame ir šiuo metu galiojančiame Plane (3 256,20 Eur). Kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas pakoreguotas pagal pastebimai padidėjusias fizinio asmens kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti skirtinas lėšas - patvirtintame Plane per vieną pusmetį, atskaičius bankroto administravimo išlaidas po Plano patvirtinimo, skirti kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti buvo numatyta 542,70 Eur, kai siūlomu Plano pakeitimu Nr. 1 ši suma padidėja iki 962,70 Eur per pusmetį, todėl fiksuotinas faktinis padidėjimas iš esmės perpus didesnis. Taigi, kreditoriams pervesta (proporcingai paskirstyta) 4 959,13 Eur, remiantis siūlomu Plano pakeitimu, numatoma, kad pasibaigus iš viso 3 metų/36 mėnesių trukmės Plano įgyvendinimo terminui kreditoriams bus proporcingai paskirstyta 6 884,53 Eur, kas nulemtų dvigubai didesnį piniginių lėšų pervedimą (paskirstymą) nei numatyta pirminiame Plane. Atsižvelgus ir į bendrąją tendenciją dėl pareiškėjos darbo užmokesčio augimo, tikėtina, kreditorių reikalavimai būtų patenkinti dar didesne apimtimi. Vien UAB „Julianus Inkaso“ šioje byloje pervesta 4 936,42 Eur, o tai reiškia, jog kreditoriaus reikalavimo realusis likutis praėjus 2 metams/4 pusmečiams – ne daugiau kaip 22 360,33 Eur, nors kreditorius paviršutiniškai, be jokios išsamesnės duomenų analizės, mini ~23,2 tūkst. Eur ateityje nurašytiną kreditorinį reikalavimą.

Pareiškėjos S. Č. atstovo bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ atstovas L. B. teismo posėdyje nurodė, kad nuo tada kai buvo patvirtintas Planas praėjo 2 metai, pareiškėjos darbo užmokestis augo, poreikiai nedidėjo jokia apimtimi, nors infliacija didelė, patenkinti minimalius būtinuosius poreikius už 500,00 Eur sumą yra sudėtinga, todėl pareiškėja turi teisę prašyti pakeisti Planą. Pareiškėjos darbo užmokestis padidėjo 140,00 Eur, prie 500,00 Eur sumos būtiniesiems poreikiams patenkinti prašo pridėti 69,00 Eur. Šiai dienai kreditoriams pervesta 1,5 karto daugiau nei numatyta pagal Planą. Nurašytina preziumuojama suma būtų mažesnė nei 20 000,00 Eur. Kreditorius į Plano pakeitimą žvelgė visiškai formaliai. Plane buvo numatyta, kad pareiškėja turi ieškotis geresnio darbo, tačiau nuoseklumas ir stabilumas turi būti vertinama teigiamai. Pareiškėjos atlyginimas nuosekliai kilo, ji daug dirbo, neturėjo nedarbingumų ir tikėtina, jog tai turėjo įtakos atlyginimo kilimui.

Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ pateikė atsiliepimą, kuriuo teismo prašė netvirtinti S. Č. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimo Nr. 1. Nurodė, kad S. Č. bankroto byla buvo iškelta 2022 m. lapkričio 28 d. Pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą jos darbovietė nurodyta UAB „Maxima LT“. Pateiktame plano pakeitime darbovietė išliko ta pati – UAB „Maxima LT“. Nėra duomenų, kad bankrutuojantis asmuo būtų siekęs įgyti papildomą kvalifikaciją ar aktyviai stengęsis padidinti savo darbo užmokestį. Todėl darytina išvada, kad pajamų padidėjimas greičiausiai įvyko ne dėl jos asmeninių pastangų, o dėl bendro pobūdžio Vyriausybės sprendimų, pavyzdžiui, minimalaus atlyginimo didinimo. Pagal patvirtintą mokumo atkūrimo planą, bankrutuojančiam asmeniui buvo nustatytas 500,00 Eur būtinųjų išlaidų limitas. Šis limitas buvo taikomas keturis bankroto eigos periodus, nors visais šiais laikotarpiais asmens pajamos šiek tiek viršijo plane nurodytas sumas. Pažymėjo, jog dėl išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti kasacinis teismas yra nurodęs, kad mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 dalis minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA). Išlaidos būtiniesiems poreikiams tenkinti, kurios viršija šią sumą, turi būti pagrįstos. Nuo 2025 m. sausio 1 d. MMA yra 777,00 Eur į rankas. Taigi, mažiausia galima būtiniesiems poreikiams reikalinga išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA, t. y. 388,50 Eur. Šiuo metu patvirtintas būtinųjų išlaidų dydis – 500,00 Eur yra akivaizdžiai didesnis nei minėta minimali suma, todėl taikant ją būtina pagrįsti visą viršijančią dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nėra pateikta pakankamai įtikinamų argumentų ir dokumentų, pagrindžiančių būtinybę didinti šį dydį, mano, jog išlaidų padidinimas nepagrįstas. Vadovaujantis patvirtintu Planu, per likusius du bankroto laikotarpius kreditoriams galėtų būti paskirstyta 2 762,28 Eur, atskaičius patvirtintas būtinąsias išlaidas. Tuo tarpu pagal pateiktą Plano pakeitimą ši suma sumažėtų iki 1 916,00 Eur – tai yra 846,00 Eur mažiau. Todėl nemato pagrindo atsisakyti šios skolos dalies, ypač atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso pabaigoje bus nurašyta apie 23,2 tūkst. eurų nepadengtų skolų.

Suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

k o n s t a t u o j a :

Iš byloje esančių ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 28 d. nutartimi S. Č. iškelta bankroto byla, bankroto (nemokumo) administratoriumi paskirtas UAB „Stiprus žmogus“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos Plano projekto pateikimo teismui tvirtinti. 2023 m. sausio 16 d. nutartimi buvo patvirtinti S. Č. kreditorių finansiniai reikalavimai: UAB „Intrum Lietuva“ (dabar UAB „Julianus Inkaso“) 27 296,75 Eur sumai, UAB „Vilniaus vandenys“ 120,02 Eur sumai. Teismas 2023 m. kovo 28 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens S. Č. parengtą Planą, svarstytą 2023 m. kovo 27 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą. Tačiau plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., Planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Reikalavimus, keliamus Planui, ir šio Plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

Nagrinėjamu atveju, bankroto administratorius Martynas Tilindė 2025 m. balandžio 29 d. pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens S. Č. 2025 m. balandžio 16 d. parengtą Plano pakeitimą Nr. 1. Nurodė, kad akivaizdžiai (139,74 Eur) padidėjo bankrutuojančio asmens mėnesio pajamos – darbo užmokestis, todėl iškilo būtinybė pakeisti jau patvirtintą Planą. Kadangi 2025 m. balandžio 23 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime pagrindinis kreditorius UAB „Julianus Inkaso“ atsisakė tvirtinti Plano pakeitimą, pastarasis teikiamas tvirtinti teismui.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam Plano projektui, šis pateikiamas teismui. Plano sudarymas, jo tikslinimas yra neteisminė procedūra, teismo kompetencija yra tik nuspręsti, ar Planas tvirtintinas, ar ne (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjMtNzA2LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-263-706/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-263-706/2015">3K-3-263-706/2015</a>). Spręsdamas, ar patvirtinti Planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-561/2014).

Pagrindiniai argumentai, kodėl Kreditorius nepritarė bankrutuojančio asmens Plano pakeitimui, buvo tai, kad bankrutuojantis asmuo nedėjo pastangų padidinti savo darbo užmokestį, jos darbovietė išliko ta pati, pajamos padidėjo ne dėl asmeninių pastangų, o dėl minimalaus atlyginimo didinimo. Bei šiuo metu patvirtintas būtinųjų išlaidų dydis – 500,00 Eur yra didesnis nei 1/2 MMA, įtikinamų duomenų, pagrindžiančių būtinybę didinti šią sumą nepateikta.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia būtiniesiems poreikiams tenkinti galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti 1/2 MMA. Ši taisyklė yra paremta tuo, kad asmuo bankroto procedūros metu neturėtų atsidurti prastesnėje finansinėje padėtyje negu laikotarpiu, kai iš jo turto vykdomas priverstinis skolų išieškojimas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienoje konkrečioje byloje būtina atsižvelgti ir įvertinti tai, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01NjEvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-561/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-561/2014">3K-3-561/2014</a>). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad įstatyme nenustatyta reikalavimo fizinio asmens poreikių būtinumą patvirtinti rašytiniais ar kitokiais įrodymais. Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo poreikiams tenkinti būtinų lėšų dydžio pagrįstumo, turi vertinti pareiškėjo pateiktą informaciją ir įrodymus (jeigu jie pateikti), o tuo atveju, kai pagal pateiktus duomenis bylos išnagrinėjimas negalimas, t. y. negalima nuspręsti dėl pagrįsto būtinųjų išlaidų dydžio, turi teisę reikalauti papildomų įrodymų (FABĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNjktMjE5LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-269-219/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-269-219/2015">3K-3-269-219/2015</a>).

Nagrinėjamu atveju, Plano patvirtinimo metu (2023 m. kovo 28 d.) minimalioji mėnesinė alga sudarė 840,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimas Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), kas atskaičius mokesčius sudarė apie 633,00 Eur. Pagal patvirtintą Planą buvo numatyta 657,00 Eur pareiškėjos gautinų lėšų suma per mėnesį, iš kurių 500,00 Eur skirta jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, o 157,00 Eur – pervesti į depozitinę sąskaitą. Tuo tarpu nuo 2025 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga sudaro 1 038,00 Eur (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2024 m. rugpjūčio 28 d. Nr. 709 „Dėl 2025 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“), kas atskaičius mokesčius sudaro apie 777,00 Eur. Pagal Plano pakeitimą Nr. 1 numatyta pareiškėjos gautinų lėšų suma per mėnesį - 796,74 Eur, iš kurių 569,74 Eur skiriama jos būtiniesiems poreikiams tenkinti, o likusi 227,00 Eur suma – pervesti į depozitinę sąskaitą. Taigi, nuo Plano patvirtinimo dienos, t. y. praėjus daugiau nei dvejiems metams, MMA padidėjo 120,00 Eur, pagal Plano pakeitimą Nr. 1 pareiškėjos būtinųjų poreikių tenkinimui skirtina suma padidėtų 69,74 Eur, į depozitinę sąskaitą pervedama suma taip pat padidėtų 70,00 Eur.

Iš pareiškėjos pateikto Plano pakeitimo Nr. 1 matyti, kad būtiesiems poreikiams reikalingas išlaidas sudaro: 279,74 Eur maistui, 30,00 Eur vaistams, vitaminams, sveikatos priežiūros prekėms ir paslaugoms, 40,00 Eur aprangai, avalynei, 40,00 Eur higienos reikmenims, buities prekėms, 30,00 Eur transportui, 150,00 Eur būsto išlaikymui, ryšiams. Aplinkybių, jog pareiškėjos nurodyta kuri nors išlaidų būtiniesiems poreikiams tenkinti grupė aiškiai neatitiktų protingumo kriterijaus ar reikalautų papildomo pagrindimo rašytiniais įrodymais, nenustatyta. Be to, teismo vertinimu, būtina atsižvelgti į visuotinai žinomą aplinkybę dėl ženkliai per pastaruosius metus išaugusių maisto produktų bei paslaugų kainų šalyje bei į tai, kad pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti prašoma skirti 569,74 Eur suma neviršija 1 MMA dydžio. Todėl spręstina, kad pareiškėjos nurodytos išlaidos jos būtiniesiems poreikiams yra realios ir pagrįstos, laikytinos protingomis ir proporcingomis, nežeminančiomis asmens orumo ir patenkinančios asmens, siekiančio bankroto, būtinuosius poreikius.

Be to, iš IV pusmečio Plano vykdymo eigos ataskaitos (2025-03-31 DOK-12998) matyti, kad per 4 pusmečius kreditoriams buvo paskirstyta 4 959,13 Eur suma, nors patvirtintame Plane per 4 pusmečius kreditoriams paskirstyti buvo numatyta 2 170,80 Eur (542,70 x 4) suma. Per visą procesą (3 metus / 6 pusmečius) patvirtintame Plane kreditoriams paskirstyti numatyta 3 256,20 Eur suma (2023-03-27 DOK-13378, priedas - S. Č. mokumo atkūrimo plano projektas Nr. 1). Taigi, šiuo metu kreditoriams jau paskirstyta 1,52 karto daugiau nei buvo numatyta patvirtintame Plane per visą bankroto procesą. Todėl suinteresuoto asmens argumentai, kad bankrutuojantis asmuo nedėjo pastangų padidinti savo darbo užmokestį, jos darbovietė išliko ta pati atmestini kaip nepagrįsti, teismo vertinimu pareiškėja dėjo pastangas išlikti turimoje darbo vietoje, uždirbo didesnes pajamas negu buvo planuota ir į depozitinę sąskaitą pervedė daugiau lėšų nei buvo numatyta patvirtintame Plane.

Pagal Plano pakeitimą Nr. 1 (2025-05-08 DOK-18534, priedas – Plano pakeitimas Nr. 1) per likusius 2 pusmečius numatyta kreditoriams paskirstyti 1 925,40 Eur sumą (962,70 x 2), taigi iš viso kreditoriams būtų paskirstyta 6 884,53 Eur suma, t. y. dvigubai daugiau nei buvo numatyta patvirtintame Plane.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, patvirtinus fizinio asmens Plano pakeitimą Nr. 1 nebus pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, jį įgyvendinus bus užtikrinta teisinga skolininkės ir jos kreditorių interesų pusiausvyra, pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas, todėl pareiškėjos prašymas tenkintinas ir kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano pakeitimas Nr. 1 tvirtintinas (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 7 straipsniu, 8 straipsnio 3, 5, 8 ir 13 dalimis,

n u t a r i a :

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens S. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano, patvirtinto teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi, 2025 m. balandžio 16 d. sudarytą III dalies 1 punkto, IV dalies 1 punkto, VII dalies 3.1. ir 3.2. punktų pakeitimo projektą, kuriam nebuvo pritarta 2025 m. balandžio 23 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Agnė Petkevičienė