Baudžiamoji byla Nr. 2A-14/2009
Procesinio sprendimo kategorija
2.13.1.8.(S)
2009 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant Ingai Žukovaitei,
dalyvaujant prokurorei Jurgai Zeniūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo išvadą ir tyrimo medžiagą dėl S. Ž. ir L. P. baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir prokuroro, prašiusio Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo prašymą patenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Šiaulių apygardos teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendžiu S. Ž. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu šešeriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – trejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams.
L. P. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams.
L. P. dėl kaltinimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą išteisintas nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.
Iš S. Ž. ir L. P. solidariai priteista nukentėjusiajam V. M. 370 Lt turtinei žalai atlyginti.
Iš S. Ž. ir L. P. priteista nukentėjusiajai V. M. 120 Lt.
Nukentėjusiajam V. M. priteista: iš S. Ž. 17 000 Lt, iš L. P. – 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiajai V. M. priteista: iš S. Ž. 2000 Lt, iš L. P. – 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Iš S. Ž. priteista 4455,40 Lt Valstybinei ligonių kasai.
Iš S. Ž. ir L. P. priteista po 50 Lt nukentėjusiajai V. M. turėtoms išlaidoms už teisinę pagalbą atlyginti.
Baudžiamoji byla Nr. 2A-14/2009
Procesinio sprendimo kategorija
2.13.1.8.(S)
2009 m. rugpjūčio 13 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Benedikto Stakausko, Antano Klimavičiaus ir pranešėjo Josifo Tomaševičiaus,
sekretoriaujant Ingai Žukovaitei,
dalyvaujant prokurorei Jurgai Zeniūtei,
teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo išvadą ir tyrimo medžiagą dėl S. Ž. ir L. P. baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą ir prokuroro, prašiusio Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro pavaduotojo prašymą patenkinti, paaiškinimų,
n u s t a t ė :
Šiaulių apygardos teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendžiu S. Ž. nuteistas pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą laisvės atėmimu šešeriems metams ir šešiems mėnesiams, pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – trejiems metams ir šešiems mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas šešeriems metams ir šešiems mėnesiams.
L. P. nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams.
L. P. dėl kaltinimo pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą išteisintas nesant jo veikoje šio nusikaltimo požymių.
Iš S. Ž. ir L. P. solidariai priteista nukentėjusiajam V. M. 370 Lt turtinei žalai atlyginti.
Iš S. Ž. ir L. P. priteista nukentėjusiajai V. M. 120 Lt.
Nukentėjusiajam V. M. priteista: iš S. Ž. 17 000 Lt, iš L. P. – 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiajai V. M. priteista: iš S. Ž. 2000 Lt, iš L. P. – 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Iš S. Ž. priteista 4455,40 Lt Valstybinei ligonių kasai.
Iš S. Ž. ir L. P. priteista po 50 Lt nukentėjusiajai V. M. turėtoms išlaidoms už teisinę pagalbą atlyginti.
Šiaulių apygardos teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendžiu S. Ž. bei L. P. nuteisti už tai, kad 2007 m. rugsėjo 10 d., apie 22 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, Šiaulių r., Gruzdžių mstl., Jaunimo g. 1, prie Gruzdžių žemės ūkio mokyklos, veikdami bendrininkų grupe, panaudoję fizinį smurtą prieš V. M., turėdami tikslą užvaldyti jo turtą, plėšimo būdu jį užvaldė, o būtent:
S. Ž. sudavė apie penkis smūgius kumščiu nukentėjusiajam V. M. į galvą, o L. P. pastarąjį tampė už drabužių ir stumdė, abu reikalavo nupirkti alaus, o po to ir pinigų. V. M. nuo suduotų smūgių nugriuvus ant žemės, S. Ž. spyrė jam apie dvidešimt kartų į įvairias kūno vietas, atsisėdo ant krūtinės ir apie penkis kartus smūgiavo kumščiu į dešinį smilkinį bei apie penkis kartus į veidą. Panaudoję fizinį smurtą jie pagrobė V. M. priklausančius: 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“ su SIM kortele, 700 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung E900“ su SIM kortele, 150 Lt vertės akinius nuo saulės, 35 Lt vertės rankinę ir joje buvusį bendros 20 Lt vertės keturių raktų su pakabukais ryšulį, 5 Lt pinigų įvairiomis monetomis, padarydami nukentėjusiajam V. M. 960 Lt turtinę žalą.
Be to, S. Ž. nuteistas už tai, kad 2007 m. rugsėjo 10 d., apie 22 val., plėšimo iš nukentėjusiojo V. M. metu tomis pačiomis aplinkybėmis, toje pačioje vietoje tyčia dėl savanaudiškų paskatų smogęs kumščiu nukentėjusiajam V. M. į galvą bei spardydamas į įvairias kūno vietas, po to kumščiu smūgiuodamas į dešinį smilkinį ir veidą, tokiais veiksmais nukentėjusiajam įspaustinai sulaužęs kaktikaulį dešinėje pusėje, sukėlęs galvos smegenų sukrėtimą bei padaręs muštinę žaizdą dešinėje kaktos pusėje, abiejų akių obuolių sumušimą su kraujosruvomis vokuose ir junginėse, odos nubrozdinimus krūtinėje ir pilve, tyčia sunkiai sutrikdė V. M. sveikatą.
Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, o nuteistojo L. P. ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmetė, Šiaulių apygardos teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendį dėl S. Ž. nuteisimo pakeitė: plėšimo ir sunkaus sveikatos sutrikdymo metu S. Ž. koja suduotų nukentėjusiajam V. M. smūgių skaičių sumažino nuo dvidešimties iki dvylikos.
Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.
Prokuroras išvadoje prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 1 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teisme dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Prokuroras nurodo, kad apeliacinės instancijos teisme buvo atliktas įrodymų tyrimas, kurio metu paaiškėjo nauja aplinkybė, kuri nebuvo žinoma nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo teisme metu, kad nukentėjusįjį spardė ne tik S. Ž., bet ir L. P., kuris koja sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą ir kūną. Lietuvos apeliacinis teismas, nustatęs kitokias aplinkybes, nei nustatė pirmosios instancijos teismas, pakeitė nuosprendį tik dėl S. Ž. panaudoto smurto apimties, neblogindamas nuteistojo L. P. padėties. Prokuroro nuomone, S. Ž. parodymai apeliacinės instancijos teismo posėdyje apie smurto prieš V. M. panaudojimo aplinkybes ir tai, kad jį naudojo kartu su L. P., laikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe ir patvirtina, jog L. P. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą išteisintas nepagrįstai. Taip pat, prokuroro teigimu, nepagrįstai iš kaltinimo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį L. P. buvo pašalinta aplinkybė, kad jis panaudojo fizinį smurtą prieš V. M., bei netinkamai išspręsti su civiliniu ieškiniu susiję klausimai.
Prokuroro prašymas tenkintinas.
Bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu bei pirmosios instancijos teisme L. P. buvo kaltinamas ir pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą už tai, kad jis padarė V. M. sunkų sveikatos sutrikimą dėl savanaudiškų paskatų. Šiaulių apygardos teismas išteisino L. P. pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą nenustačius jo veikoje šio nusikaltimo požymių, nes įrodymai nepatvirtino aplinkybės, kad smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam sudavė L. P. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija atliko įrodymų tyrimą ir apklausė nuteistuosius S. Ž. ir L. P. bei nukentėjusįjį V. M.. Nuteistasis S. Ž. parodė, kad nukentėjusįjį V. M. spardė ne tik jis, bet ir L. P., kuris koja sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą ir kūną. Nuteistasis L. P. tai neigė, tačiau nukentėjusysis V. M. tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismuose patvirtino, kad iš smūgių gausos, intensyvumo bei iš to, kaip jie buvo suduoti, jis neabejoja, kad jį spardė abu nuteistieji. Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes apie panaudoto smurto prieš V. M. apimtį, individualizuojant kiekvieno kaltininko veiksmus, todėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi pakeitė Šiaulių apygardos teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendį dėl S. Ž. nuteisimo ir sumažino plėšimo bei sunkaus sveikatos sutrikdymo metu S. Ž. koja suduotų nukentėjusiajam V. M. smūgių skaičių nuo dvidešimties iki dvylikos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nesant prokuroro ar nukentėjusiojo apeliacinio skundo, negalėjo bloginti nuteistojo L. P., dėl kurio nepaduotas apeliacinis skundas, teisinės padėties, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeitė tik dėl S. Ž.
Prokuroro pateiktoje išvadoje ir tyrimo medžiagoje nustatyta, kad Lietuvos generalinis prokuroras vadovaudamasis BPK 446 straipsnio 3 dalies ir 444 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis savo iniciatyva 2009 m. gegužės 8 d. priėmė nutarimą pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir pavedė Šiaulių apygardos prokuratūrai atlikti naujai paaiškėjusių aplinkybių tyrimą. Tyrimo metu 2009 m. gegužės 20 d. buvo apklaustas nuteistasis S. Ž., kuris patvirtino savo parodymus, duotus apeliacinės instancijos teisme, ir detalizavo prieš nukentėjusįjį V. M. panaudoto smurto aplinkybes, t. y. nurodė, kaip ir kokia apimtimi smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo nuteistasis L. P.
Pagal BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra kaltas arba nekaltas. Kadangi paaiškėjo nauja aplinkybė, kuri nebuvo žinoma nei ikiteisminio tyrimo, nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, kad nukentėjusįjį spardė ne tik S. Ž., tačiau ir L. P., kuris koja sudavė smūgius nukentėjusiajam į galvą ir kūną, yra BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas pagrindas panaikinti pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimus, atnaujinti bylą ir perduoti iš naujo nagrinėti teisme.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2008 m. spalio 9 d. nuosprendį bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 1 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Teisėjai Benediktas Stakauskas
Antanas Klimavičius
Josifas Tomaševičius
