Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-37-648/2020
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01968-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.5; 21.3.3; 21.11.9
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. birželio 30 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eligijaus Gladučio (kolegijos pirmininkas), Tomo Šeškausko ir Artūro Pažarskio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2019 m. spalio 4 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2019 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 65-ANR_N-1398-2019 A. Š. nubaustas pagal ANK 115 straipsnį, 518 straipsnį 400 Eur dydžio bauda, įpareigojant atlyginti V. P. 150 Eur turtinę žalą, už tai, kad jis 2018 m. liepos 2 d. 8.42 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), išrovė V. P. nuosavybės teise priklausančioje pievoje 12 vnt. tujų, išmetė į balą lentelę su užrašu „nemindžioti vejos“; tęsdamas savo veiksmus, 2018 m. liepos 2 d. apie 16.00 val. išrovė tas pačias, toje pat vietoje susodintas septynias tujas, numetė į patvorį, sulaužė, sumindė lentelę su užrašu „nemindžioti žolės“; 2018 m. liepos 3 d. išrovė likusias penkias tujas; tęsdamas savo veiksmus, 2018 m. liepos 4 d. pylė nenustatytą turinį ant vietos, kur susodintos tujos, važinėjo automobiliu, taip vykdė tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, ir tyčia sugadino svetimą turtą (tujas), taip padarė 150 Eur dydžio turtinę žalą. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. apskundė Kauno apylinkės teismui.
2. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi A. Š. skundas netenkintas ir Institucijos 2019 m. spalio 4 d. nutarimas Nr. 65-ANR_N-1398-2019 paliktas nepakeistas. Nukentėjusiojo V. P. prašymas dėl žalos atlyginimo atmestas.
3. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi A. Š. apeliacinis skundas netenkintas ir Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartis palikta nepakeista.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2020 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus 2019 m. spalio 4 d. nutarimo, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą prašo panaikinti Institucijos 2019 m. spalio 4 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartį bei Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Byloje padarytas ANK 591 straipsnio 8 punkto, pagal kurį administracinių nusižengimų teisena negalima, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, pažeidimas, nes pagal tą patį V. P. skundą dėl tų pačių A. Š. veiksmų yra priimti vienas kitam prieštaraujantys Institucijos nutarimai. Institucijos 2019 m. kovo 29 d. nutarimu, kuris nėra panaikintas, nutraukus administracinio nusižengimo teiseną A. Š., nenustačius jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties požymių bei nenustačius, kad jis padarė žalą V. P. ar atliko tyčinius ar nepagrįstus veiksmus, ir nesant sprendimo dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, 2019 m. rugsėjo 9 d. dėl to paties įvykio A. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2019 m. spalio 4 d. priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas, kuriuo A. Š. nubaustas pagal ANK 518 straipsnį, 115 straipsnį. Kartu padaryti ANK 657–663 straipsnių, reglamentuojančių administracinio nusižengimo bylos atnaujinimą, pažeidimai, nes nustatyta tvarka neatnaujinus nutrauktos administracinio nusižengimo bylos A. Š. buvo neteisėtai vykdomi procesiniai veiksmai ir priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas bei teismų sprendimai. Pažymėtina, kad Institucija V. P. skundų pagrindu dėl A. Š. priėmė ir kitus 2019 m. spalio 4 d. nutarimus, kuriuose pripažino A. Š. padarius administracinius nusižengimus. Vieną tokį nutarimą Kauno apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutarimu panaikino konstatavęs, kad neatnaujinus administracinio nusižengimo bylos, kurioje buvo priimtas ir nepanaikintas Institucijos nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylą, Institucija neteisėtai ir nepagrįstai už tą patį nusižengimą patraukė A. Š. administracinėn atsakomybėn.
5.2. Teismai netinkamai aiškino bei taikė ANK 115 straipsnį, 518 straipsnį ir padarė nepagrįstas, bylos duomenims prieštaraujančias išvadas, kad A. Š. veiksmuose yra visi būtinieji šių administracinių nusižengimų sudėčių požymiai ir kad nuobauda jam paskirta nepažeidžiant jos skyrimo taisyklių. Šias išvadas teismai padarė pažeidę ANK 567 straipsnyje įtvirtintą pareigą visapusiškai ir objektyviai ištirti bylos aplinkybes, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnyje, 18 straipsnyje įtvirtintą įpareigojimą vadovautis įsiteisėjusių teismų sprendimais bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.262 straipsnio nuostatas, nes nesivadovavo viešame registre įrašytais ir galiojančiais duomenimis.
5.3. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal ANK 115 straipsnį būtina nustatyti turto sunaikinimo ar sugadinimo faktą ir kad dėl to asmuo patyrė žalą, neviršijančią trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šioje byloje A. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad atliko tam tikrus veiksmus (iškasė tujas, numetė lentelę, važiavo su automobiliu) nukentėjusiajam V. P. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Tačiau rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad A. Š. veiksmuose nėra esminio ANK 115 straipsnyje nustatyto nusižengimo požymio – nusižengimo objekto ir objektyviosios pusės – turto sugadinimo ar sunaikinimo fakto, nes jis nesugadino ir nesunaikino V. P. turto (tujų ir medinės lentelės). Kaip teigia pareiškėjas, jis V. P. priklausančias tujas ne sugadino ar sunaikino, o iškasė su šaknimis bei tvarkingai sudėjo šalia. Tai patvirtina aplinkybė, kad V. P. tujas nedelsdamas vėl pasodino toje pat vietoje ir pasikėlė medinę lentelę. Skundžiamuose teismų sprendimuose nenurodyta jokių motyvų, paaiškinančių, kaip dėl A. Š. veiksmų buvo sugadintas ir sunaikintas V. P. turtas. Taigi A. Š. veiksmais V. P. nebuvo padaryta jokia turtinė žala. Teismai nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo praktikoje pateiktų išaiškinimų, kad turto sunaikinimo ar sugadinimo faktas negali būti paremtas vien asmenų, laikančių save nukentėjusiaisiais, pareikštomis pretenzijomis, tokio pažeidimo sudėtis turi būti nustatoma byloje surinktais objektyviais įrodymais. Įrodymų, kurie patvirtintų žalos faktą, dydį, byloje nesurinkta. Dėl to teismai nepagrįstai paliko nepakeistą skundžiamo Institucijos nutarimo dalį, kuria A. Š. įpareigotas V. P. atlyginti 150 Eur žalą.
5.4. Teismai neįvertino A. Š. pateiktų rašytinių įrodymų dėl kelio, kuriame V. P. pasodino tujas, priklausomybės, neteisingai aiškino įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose civilinėse bylose nustatytas aplinkybes ir padarė joms prieštaraujančias išvadas. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 28 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2059-615/2018, Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJBLTUxMy0yNzMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2A-513-273/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2A-513-273/2019">e2A-513-273/2019</a>, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzA0LTY5NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-304-695/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-304-695/2019">e3K-3-304-695/2019</a> konstatuota, kad minėtas kelias nuosavybės teise priklauso ne V. P., o sodininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), kurios narys yra A. Š.. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-26729-615/2017 įsiteisėjimo įpareigojo V. P. netrukdyti A. Š. naudotis pravažiavimo keliu, besiribojančiu su jam priklausančiu žemės sklypu. Tačiau V. P., pažeisdamas laikinąsias apsaugos priemones, pravažiavimo kelio dalyje neteisėtai pasodino augalų (tujų) gyvatvorę ir taip susiaurino pravažiavimo kelią, kartu neteisėtai padėjo užrašą „nemindyti vejos“ ir aptvėrė privažiavimo kelią tvora. Teismai nepagrįstai nesivadovavo minėtais teismų sprendimais bei juose nurodytais prejudiciniais faktais, taip pat viešo registro duomenimis, neteisingai konstatavo, kad A. Š. išrovė tujas V. P. priklausančioje pievoje, neteisingai nustatė kelio savininką ir neįvertino A. Š. argumentų, patvirtinančių, kad V. P. neturėjo teisės minėtame kelyje sodinti augalus ir kurti kliūtis. Be to, teismai neįvertino paties nukentėjusiojo V. P. veiksmų teisėtumo ir pažeidė principą ex injuria ius non oritur (iš neteisės negali kilti teisė). Taigi A. Š., patraukdamas, o ne sugadindamas V. P. neteisėtai pasodintus augalus nuo važiuojamosios kelio dalies, nepadarė administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 518 straipsnyje, nes turėjo teisę netrukdomai naudotis pravažiavimo keliu bei pašalinti jame neteisėtai sukurtas kliūtis.
5.5. Teismai padarė nepagrįstas išvadas, kad sisteminė bylos duomenų analizė, fotonuotraukos ir pareigūnų atliktas eksperimentas paneigia A. Š. argumentus dėl tariamai sudarytų kliūčių naudotis pravažiavimo keliu V. P. pasodinus tujas. Priešingai, įvykio vietos apžiūros ir eksperimento protokolai neatspinti padėties, į kurią dėl neteisėtų V. P. veiksmų buvo patekęs A. Š., o jo su skundu teismui pateikti rašytiniai įrodymai bei nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V. P. pasodinus augalus ant jau suformuotų kelio įvažų bei atlikus kitus neteisėtus veiksmus (savavališkai aklinai aptvėrus A. Š. sklypą tvora, įskaitant įvažiavimą (išvažiavimą) į kelią) A. Š. buvo sudarytos kliūtys naudotis keliu, patekti į namus bei kelyje prasilenkti dviem transporto priemonėms.
5.6. A. Š. veiksmuose, patraukiant V. P. neteisėtai pasodintus augalus (tujas), nebuvo tyčios sunaikinti ar sugadinti V. P. turtą. Teismai neįvertino aplinkybių, kad V. P. turtas (tujos ir medinė lentelė) nebuvo sunaikintas. Be to, tiek A. Š., kaip kelio naudotojas, tiek sodininkų bendrija (duomenys neskelbtini), kaip kelio savininkė, prašė V. P. patį pašalinti augalus tiek raštu, tiek žodžiu. Šiuo atveju augalų laikiną pašalinimą taip pat galima laikyti kelių eismo dalyvio pareiga pašalinti ant kelio esančią kliūtį.
5.7. Institucija ir teismai pažeidė teisės į teisingą teismą, protingumo, proporcingumo, teisinės valstybės, teisėtų lūkesčių principus, nes atsakomybėn buvo patrauktas ne V. P., kuris nesilaikė teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir jam nuosavybės teise nepriklausančiame kelyje, siekdamas trukdyti juo naudotis, neteisėtai pasodino tujas, o administracinė atsakomybė taikoma A. Š., kuriam teismo pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis buvo užtikrinta teisė ir suformuoti teisėti lūkesčiai netrukdomai naudotis pravažiavimo keliu.
6. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašoma administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
6.1. Pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo jokių administracinių nusižengimų sudėčių požymių. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. savavaldžiavo, t. y. išrovė susodintas tujas ir numetė į šalį. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad tujos buvo susodintos ne viduryje kelio, kaip teigia pareiškėjas, bet šalia jo, ir kad A. Š. automobiliu važiavo ant susodintų tujų, nors kelias buvo laisvas ir juo buvo galima pravažiuoti netrukdomai. Pareigūnų atliktas eksperimentas patvirtina, kad betoniniai stulpai ir susodintos tujos nesudarė jokių kliūčių patekti į įvažiavimą. Kauno apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTJTLTc0My0yNzMvMjAxOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e2S-743-273/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e2S-743-273/2019">e2S-743-273/2019</a> konstatuota, kad „iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovas stato savo automobilį ant ginčo pravažiavimo/kelio ir tokiu būdu susiaurindamas pravažiavimą pats sau sudaro kliūtis pravažiuoti ginčo keliu. <...> ieškovas turi realias galimybes dviejose vietose ginčo pravažiavimo/keliu patekti į savo sklypą, todėl savo abu automobilius gali statyti savo sklype. Atsakovo V. P. užsodintos tujos ir įrengti borteliai niekaip neriboja ieškovo galimybės patekti į savo žemės sklypą.“
6.2. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad išraudamas tujas jokios žalos nepadarė. Tyrimo metu apie žalą nurodė nukentėjusysis V. P., kuris turėjo vėl pasodinti augalus, todėl patyrė išlaidų bei neturtinės žalos dėl sugaišto laiko, patirtų išgyvenimų. Byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad A. Š. vykdė savo tariamą teisę, nes, kaip jis pats nurodė, išrovė tujas, kurios jam trukdė pravažiuoti. Taigi išraudamas susodintas tujas jis padarė žalą V. P..
6.3. Nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad administracinio nusižengimo byla jam buvo atnaujinta be jokio pagrindo. Nors dėl A. Š. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta, tačiau vyriausioji tyrėja G. D. priėmė sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nes tokią teisę turėjo pagal ANK 659 straipsnio 1 dalį. Suvedus priimtą sprendimą į Administracinių nusižengimų registrą, administracinio nusižengimo byla buvo atnaujinta ir jai suteiktas naujas ROIK numeris. Byla buvo nagrinėjama toliau, siekiant išsiaiškinti visas aplinkybes. Atlikus papildomus veiksmus ir surinkus pakankamai įrodymų, kad A. Š. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas.
7. Nukentėjusiojo V. P. atstovė advokatė Laura Daumantaitė atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atmesti. Atsiliepime į prašymą nurodoma:
7.1. Pareiškėjo argumentai dėl padarytų esminių proceso teisės pažeidimų, t. y. kad jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, kai prieš tai administracinio nusižengimo teisena jam buvo nutraukta, yra nenagrinėti, nes šių argumentų pareiškėjas nereiškė apylinkės ir apygardos teismuose, juos nurodė tik prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Po 2019 m. kovo 29 d. nutarimo nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nukentėjusysis ir jo atstovas kelis kartus vyko į Kauno rajono policijos komisariatą, pateikė papildomus paaiškinimus ir prašymus, dėl to administracinio nusižengimo teisena buvo pratęsta.
7.2. Institucija ir teismai, vadovaudamiesi pateikta vaizdine medžiaga, pagrįstai pripažino, kad A. Š. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Bylos duomenys patvirtina, kad V. P. tujas ir įspėjamąją lentelę įrengė savo žemės sklypo ribose, todėl A. Š. sunaikino svetimą turtą už savo žemės sklypo ribų.
7.3. Institucijai ir teismams nebuvo pagrindo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMzA0LTY5NS8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-304-695/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-304-695/2019">e3K-3-304-695/2019</a> nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais, nes jis neturi jokios reikšmės sprendžiant A. Š. veikos aplinkybes.
7.4. Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-26729-615/2017 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir užtikrino A. Š. teisę naudotis V. P. nuosavybės teise valdomo žemės sklypo dalimi tam, kad pareiškėjas galėtų patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Tačiau A. Š., piktnaudžiaudamas savo teise, palikdavo automobilius ant pravažiavimo kelio, taip jį susiaurindamas. Iš bylos matyti, kad tarpas nuo sklypų ribos iki pravažiavimo kelio krašto yra pakankamas ir leidžia A. Š. pravažiuoti ir patekti į jam nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą.
8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Š. prašymas tenkintinas iš dalies.
9. Pareiškėjas prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodo, kad padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, nes jis administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to paties fakto esant nepanaikintam nutarimui nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
10. Pagal ANK 591 straipsnio 8 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra priimtas teismo ar ne teismo tvarka institucijos (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba yra įvykdytas administracinis nurodymas, arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, arba dėl to nusižengimo pradėtas ikiteisminis tyrimas.
11. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Pirmajame veiklos skyriuje pagal V. P. 2018 m. liepos 2 d. skundą (pareiškimą) buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 18088296373 teisena pagal ANK 518 straipsnį dėl to, kad 2018 m. liepos 2 d. 8.42 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), A. Š. išrovė V. P. nuosavybės teise priklausančioje pievoje 12 vnt. tujų, išmetė į balą lentelę su užrašu „nemindžioti vejos“, taip vykdė tariamą savo teisę ir padarė V. P. 150 Eur dydžio turtinę žalą. Atlikus tyrimą, Institucijos vyriausioji tyrėja G. D., vadovaudamasi ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, priėmė 2019 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 65-ANR_N-445-2019 nutraukti administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 18088296373 teiseną, A. Š. veiksmuose nenustačius administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 518 straipsnyje, sudėties. Nutarime konstatuota, kad A. Š. savo veiksmais nepadarė žalos V. P. ir neatliko jokių nepagrįstų ar tyčinių veiksmų, kurie suponuotų savavaldžiavimo normos dispozicijoje esančių požymių įgyvendinimą. Duomenų, kad šis nutarimas būtų panaikintas, byloje nėra.
12. Pagal ANK 657 straipsnį administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK XXXVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai yra: paaiškėjusios naujos aplinkybės (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai); padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas); Jungtinių Tautų Žmogaus teisių komiteto sprendimas arba Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimas, arba Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo sprendimas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktai). Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo tvarką reglamentuoja ANK 659–663 straipsniai.
13. Pagal ANK 661 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nukentėjusysis, jų atstovai turi teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, dėl kurių gali būti atnaujinta administracinio nusižengimo byla, ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija taip pat gali pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir savo iniciatyva (ANK 661 straipsnio 3 dalis). Kai yra pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija tyrimo medžiagą ir savo teikimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą perduoda teismui arba institucijos vadovui ar jo įgaliotam pareigūnui, kurių įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi baigta atnaujintina administracinio nusižengimo byla (ANK 661 straipsnio 5 dalis). Teismas arba institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo, išnagrinėję administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą, priima sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą arba atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą (ANK 661 straipsnio 6 dalis). Atnaujintų administracinių nusižengimų bylų teisena vyksta bendra tvarka (ANK 661 straipsnio 7 dalis).
14. Prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ANK 658 straipsnio 1 dalies 5, 6 ir 7 punktuose nurodytais pagrindais ANK 662, 663 straipsniuose nustatyta tvarka nagrinėja Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Tokie prašymai paduodami tiesiogiai šiam teismui.
15. Teisėjų kolegija, susipažinusi su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, jog Institucijos pareigūnės 2019 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 65-ANR_N-445-2019 nutraukta administracinio nusižengimo byla Nr. ROIK: 18088296373 būtų atnaujinta ANK 658–663 straipsniuose nustatytais pagrindais ir tvarka. Iš bylos nėra aišku, ar paaiškėjo kokios nors naujos reikšmingos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos priimant 2019 m. kovo 29 d. nutarimą nutraukti administracinio nusižengimo teiseną, byloje taip pat nėra jokių kitų duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad buvo kiti įstatyme nustatyti pagrindai spręsti klausimą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą priėmė tam turintis teisę subjektas. Antai, nors Institucijos atsiliepime į prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodoma, kad vyriausioji tyrėja G. D. priėmė sprendimą atnaujinti administracinio nusižengimo bylos teiseną ir savo sprendimą suvedė į Administracinių nusižengimų registrą, tačiau tokių duomenų ir motyvų, kodėl atnaujinama administracinio nusižengimo byla, byloje nėra.
16. Kaip matyti iš bylos, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Pirmajame veiklos skyriuje pagal tą patį V. P. 2018 m. liepos 2 d. skundą dėl to paties įvykio buvo atliekamas tyrimas administracinio nusižengimo byloje, kuriai suteiktas naujas Nr. ROIK: 19102877081. Šioje byloje A. Š. 2019 m. rugsėjo 9 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir 2019 m. spalio 4 d. priimtas skundžiamas Institucijos nutarimas Nr. 65-ANR_N-1398-2019, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 115 straipsnį, 518 straipsnį už tai, kad 2018 m. liepos 2 d. 8.42 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), išrovė V. P. nuosavybės teise priklausančioje pievoje 12 vnt. tujų, išmetė į balą lentelę su užrašu „nemindžioti vejos“; tęsdamas savo veiksmus, 2018 m. liepos 2 d. apie 16.00 val. išrovė tas pačias, toje pat vietoje susodintas septynias tujas, numetė į patvorį, sulaužė, sumindė lentelę su užrašu „nemindžioti žolės“; 2018 m. liepos 3 d. išrovė likusias penkias tujas; tęsdamas savo veiksmus, 2018 m. liepos 4 d. pylė nenustatytą turinį ant vietos, kur susodintos tujos, važinėjo automobiliu, taip vykdė tariamą savo teisę, kurią ginčija kitas asmuo, ir tyčia sugadino svetimą turtą (tujas), taip padarė 150 Eur dydžio turtinę žalą.
17. Taigi, šioje byloje yra teismų nepatikrinti ir neįvertinti duomenys, kad Institucijos 2019 m. spalio 4 d. nutarimu Nr. 65-ANR_N-1398-2019, kuris skundžiamomis Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartimi ir Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartimi paliktas nepakeistas, A. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn ir administracinė nuobauda jam paskirta dėl iš esmės to paties fakto, dėl kurio buvo priimtas Institucijos 2019 m. kovo 29 d. nutarimas Nr. 65-ANR_N-445-2019 nutraukti jam administracinio nusižengimo teiseną.
18. Pažymėtina, kad ANK yra įtvirtintas draudimas bausti du kartus už tą pačią veiką (ANK 2 straipsnio 5 dalis), taip pat negalimas kartotinis administracinių nusižengimų teisenos procesas dėl to paties fakto (ANK 591 straipsnio 8 punktas). Iš bylos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Š. apeliaciniame skunde dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarties nurodė, kad nors V. P. dėl jo veiksmų buvo iškvietęs policiją, tačiau, pareigūnams susipažinus su situacija, A. Š. administracinio nusižengimo teisena pradėta nebuvo, taip pat pareiškėjas skunde pažymėjo, kad jam neaišku, dėl kokių priežasčių, t. y. kurio V. P. pareiškimo (dar 2018 metų ar naujo) pagrindu, jam buvo priimtas skundžiamas Institucijos 2019 m. spalio 4 d. nutarimas. Apygardos teismas šių pareiškėjo argumentų neišnagrinėjo, dėl jų skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir pirmiau nurodytų svarbių nutrauktos administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo aplinkybių neišsiaiškino.
19. Taigi, darytina išvada, kad, išnagrinėjus šią administracinio nusižengimo bylą, apygardos teisme liko tinkamai nepatikrinti esminiai duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 563, 567 straipsniai), šiuo atveju teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas išsamiai nepatikrinus visų teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių ir neatsakius į esminius apeliacinio skundo argumentus (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Padaryti proceso teisės pažeidimai yra esminiai, nes galėjo turėti įtakos neteisėtai nutarčiai priimti, todėl yra pagrindas panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apygardos teismui.
20. Teisėjų kolegija, perdavus administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui, dėl prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą išdėstytų argumentų dėl materialiosios teisės (ANK 115 straipsnio, 518 straipsnio) netinkamo taikymo nepasisako.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį ir perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti apygardos teismui.
Teisėjai Eligijus Gladutis
Tomas Šeškauskas
Artūras Pažarskis
