Dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties peržiūrėjimo

(S) Nr. DOK-5106

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00091-2019-9

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Algirdo Taminsko,

susipažinusi su 2022 m. spalio 17 d. paduotu trečiojo asmens AB „SEB bankas“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Trečiasis asmuo AB „SEB bankas“ padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 21 d. nutarties peržiūrėjimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo patenkintas pareiškėjos (kreditorės) mažosios bendrijos „Uderna“ prašymas ir BUAB „Plienas“ bankrotas pripažintas tyčiniu, o apeliacinis procesas, pradėtas pagal trečiojo asmens atskirąjį skundą, nutrauktas CPK 315 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu. Kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui ir taikymui. Taigi kasacinis skundas gali būti priimtas tik tuo atveju, jeigu jame nurodytas bent vienas kasacijos pagrindas, numatytas CPK 346 straipsnyje, bei nurodyti išsamūs teisiniai argumentai, patvirtinantys nurodyto kasacijos pagrindo buvimą (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Trečiojo asmens (banko) paduotas kasacinis skundas grindžiamas šias pagrindiniais argumentais: 1) apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos dalyvio teisę į apeliacinį procesą bei teisę prašyti panaikinti teismo sprendimo motyvus (CPK 305 straipsnis), nukrypo nuo kasacinio teismo išaiškinimų, jog apeliacinį skundą paduodantis byloje dalyvaujantis asmuo nebūtinai turi turėti teisinį suinteresuotumą tam, kad būtų pakeistas ar panaikintas teismo sprendimas. Banko nuomone, jis turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, nes byloje nustačius, kad ginčo mokėjimai buvo atlikti pažeidžiant kitų kreditorių teises, tokios išvados galėtų bankui sukelti teisines pasekmes, susijusias su sandorių pripažinimu negaliojančiais, restitucijos taikymu, žalos atlyginimu. Atskiruoju skundu bankas išreiškė nesutikimą su teismo nutartimi iš esmės, t. y. prašė ją panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, pateikdamas argumentus dėl netinkamo teisės normų taikymo, ir tik alternatyvus reikalavimas buvo nukreiptas į teismo sprendimo dalies motyvų panaikinimą; 2) apeliacinės instancijos teismas nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nutraukiant apeliacinį procesą, dėl to nepagrįstai negrąžino bankui žyminį mokestį ir priteisė iš jo trečiajam asmeniui UAB „Ladavas“ bylinėjimosi išlaidas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas proceso teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, ir kad šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėtai teismo nutarčiai priimti.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Grąžintinas sumokėtas už kasacinį skundą žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatei Sigitai Stukaitei (a. k. duomenys neskelbtini) 50 (penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už trečiąjį asmenį 2022 m. spalio 17 d. Luminor Bank AS, mokėjimo dokumento Nr. 57.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Donatas Šernas

Algirdas Taminskas