Dėl nutarimo panaikinimo

Administracinė byla Nr. eA-490-415/2026

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09490-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ecodumas“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2023 m. spalio 19 d. sprendimą Nr. 1K-516 „Dėl pavojingo produkto“ (toliau – ir Sprendimas), taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2. Pareiškėjas skunde nurodė:

2.1. Tarnyba, atsižvelgdama į UAB „Testlita“ laboratorijos (toliau – ir Laboratorija) 2023 m. rugpjūčio 18 d. bandymų protokole Nr. V-664/23 (toliau – ir Bandymų protokolas) užfiksuotus rezultatus ir Tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyriaus 2023 m. spalio 19 d. patikrinimo akte Nr. 1K-515 (toliau – ir Patikrinimo aktas) nustatytas aplinkybes, priėmė Sprendimą, kuriame konstatavo, kad pareiškėjo pateiktas į rinką produktas – elektroninių cigarečių skystis „NASTY SALT Green Apple, 10 m, nikotino 20 mg/ml“ (toliau – ir Produktas) yra pavojingas, t. y. Produkte nustatytas nikotino kiekis (26,1 mg/ml) viršija Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 92 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytus apribojimus. Atsakovas Sprendimu uždraudė Produkto pateikimą į rinką, įpareigojo pareiškėją Produktą pašalinti iš rinkos, įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingu produktu riziką, susigrąžinti Produktą iš vartotojų bei iki 2023 m. lapkričio 20 d. sunaikinti Produktą, laikantis atliekų tvarkymą reguliuojančių teisės aktų reikalavimų, ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas Tarnybai pateikti sunaikinimą patvirtinantį dokumentą;

2.2. Sprendimo teiginiai ir išvados yra klaidingi, nes Laboratorija naudojo netinkamą tyrimo metodą ir neįvertino paklaidos. Bandymų protokole nurodyta, kad Produkto bandymai buvo atlikti pagal standartą LST EN ISO 20714:2019 „Elektroninių cigarečių skysčiai. Nikotino, propilenglikolio ir glicerolio nustatymas skysčiuose, naudojamuose elektroniniuose nikotino tiekimo įtaisuose. Dujų chromatografijos metodas“ (toliau – ir Standartas LST EN ISO 20714:2019). Iš Bandymų protokolo matyti, kad nebuvo atsižvelgta į paklaidą, kadangi buvo atlikti du Produkto bandymai, kas nėra pakankama siekiant sužinoti, kokia yra tyrimui naudojamo aparato paklaida;

2.3. Laboratorijos pritaikytas Produkte esančio nikotino kiekio matavimo metodas yra neakredituotas ir netinkamas tiriant elektroninių cigarečių skystį. Tai patvirtina Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakulteto Analizinės ir toksikologinės chemijos katedros prof. dr. L. I. 2023 m. spalio 17 d. elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, jog dujų chromatografijos metodas turi trūkumų, nustatant medžiagos kiekį;

2.4. pakartotinai ištyrus tos pačios partijos (Nr. 50422040NGA020) Produktą nustatyta, kad nikotino kiekis sudaro nuo 1,92 proc. iki 1,94 proc., todėl nikotino kiekis Produkte neviršija įstatymu nustatytos nikotino ribos – 20 mg/ml (2 proc.). Pareiškėjo tiekiamas Produktas atitinka teisės aktų reikalavimus, jis yra saugus naudoti.

3. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė:

4.1. Tarnybos Kauno regiono rinkos priežiūros skyrius, atlikdamas patikrinimą pareiškėjo parduotuvėje, nustatė Produkto pakuotės trūkumų (pvz., pakuotė nepaženklinta valstybine (lietuvių) kalba, pakuotės ženklinime yra nurodytas skonis), o Produkto bandinį perdavė tirti akredituotai laboratorijai UAB „Testlita“. Laboratorija nustatė, kad pareiškėjo į rinką teiktame Produkte esančio nikotino kiekio neatitikimas yra didelis – viršija leistiną 20 mg/ml normą 6 mg/ml;

4.2. Tarnyba 2023 m. rugpjūčio 24 d. ir 2023 m. rugsėjo 25 d. raštais kreipėsi į pareiškėją, prašydama pateikti informaciją. Pareiškėjas Tarnybai pateikė 2022 m. birželio 16 d. vidaus važtaraštį Nr. 8275 VID008173 VUI, t. y. tik dokumentą, iš kurio matyti, kad Produktas iš Kauno sandėlio atvežtas į pareiškėjo parduotuvę, tačiau iki šiol nepateikė dokumentų, nurodančių į Lietuvos rinką įvežto Produkto kiekį, ir kitos prašomos informacijos, įskaitant Produkto saugos duomenų lapą;

4.3. pareiškėjas, realizuodamas rinkoje Produktą, kuriame yra 26,1 mg/ml nikotino kiekis, iš esmės pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 2 punkto normą. Leistinas kiekis yra viršijamas net 30 proc. Dėl to Produktas laikytinas pavojingu produktu. Atsižvelgiant į tai, Sprendimu pareiškėjui buvo uždrausta Produktą teikti į rinką, pareiškėjas taip pat įpareigotas pašalinti Produktą iš rinkos, įspėti vartotojus apie susijusią su pavojingu Produktu riziką, susigrąžinti Produktą iš vartotojų ir iki 2023 m. lapkričio 20 d. jį sunaikinti. Pareiškėjas neteikė išsamios informacijos, paaiškinimų ir įrodymų, kurie galėtų paneigti Tarnybos nustatytus pažeidimus ir sudaryti pagrindą abejoti atlikto patikrinimo rezultatais, todėl Sprendimas buvo priimtas teisėtai ir pagrįstai;

4.4. iš Europos Sąjungos skubaus informavimo sistemoje (RAPEX) paskelbtų pranešimų matyti, kad, elektroninių cigarečių skystyje nustačius nikotino kiekį, viršijantį leistiną ribą, valstybių narių vertinimas Europos Sąjungos mastu yra vienareikšmis ir iš esmės analogiškas, pavyzdžiui, Airija paskelbė pranešimą dėl elektroninių cigarečių skysčio, kuriame yra 24,9 mg/l nikotino;

4.5. Standartas LST EN ISO 20714:2019 yra pasaulinės nacionalinių standartų įstaigų (ISO narių) federacijos Techninio komiteto ISO/TC 123, Tabakas ir tabako gaminiai, SC 3 pakomitečio, Garinimas ir garinimo produktai (angl. Vape and vape products) parengtas Europos standartas, turintis Lietuvos standarto statusą. Šiuo metodu elektroninių cigarečių skystyje esantis nikotino kiekis nustatomas naudojant kapiliarinį dujų chromatografą su liepsnos jonizacijos detektorių (GC-FID). Pažymėta, kad bandymų atlikimas pagal standartinius metodus laboratorijoms nepalieka laisvės varijuoti (keisti) metodo sąlygas, kurios, pastebėtina, parenkamos ne pačių laboratorijų, o institucijos, atsakingos už metodo sukūrimą (verifikavimą). Taigi, deklaruojant bandymų metodą, yra laikomasi visų jo reikalavimų. Jeigu būtų daromi nukrypimai nuo Standartu LST EN ISO 20714:2019 patvirtinto metodo (ISO 20714:2019), laboratorijai kyla pareiga tai nurodyti bandymų protokole, t. y. esant nukrypimams, jie būtų aiškiai identifikuoti ir aprašyti laboratorijos bandymų protokole;

4.6. remiantis Bandymų protokole pateiktais rezultatais, nikotino kiekis Produkte (įvertinus išplėstinės neapibrėžties intervalus) – 26,1 mg/ml. Bandymų protokole nėra nurodyta jokių nukrypimų nuo bandymo metodo, t. y. naudojama įranga, reagentai ir jų švarumas, kitos metodo sąlygos buvo tokie, kaip nurodyta Standarte LST EN ISO 20714:2019. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus tai, kad Tarnybos pasirinkta laboratorija – UAB „Testlita“ yra akredituota standartui LST EN ISO/IEC 17025:2018 „Tyrimų, bandymų ir kalibravimo laboratorijų kompetencijai keliami bendrieji reikalavimai“ (toliau – ir Standartas LST EN ISO/IEC 17025:2018) ir kad Laboratorija turi patirties ir kompetencijų tokiems tyrimams atlikti (nikotino kiekiui nustatyti), nėra teisinio pagrindo abejoti Laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu;

4.7. pagal Standarto LST EN ISO 20714:2019 10 punktą, tyrimo rezultato pakartojamumo riba randama įvertinus skirtumą tarp dviejų pavienių rezultatų, kuriuos gavo vienas operatorius naudodamas tą patį prietaisą per kuo trumpesnį laiko tarpą, todėl galima teigti, kad tinkamam tyrimo rezultatui gauti pakanka dviejų matavimų rezultatų vidurkio. Jei gautas rezultatas tenkina standarto keliamus reikalavimus (pakartojamumo ribą), laikoma, kad tyrimo rezultatas tinkamas;

4.8. pareiškėjas skunde remiasi klaidingu prof. dr. L. I. pateiktų paaiškinimų interpretavimu. Iš pareiškėjo pateikto elektroninio laiško matyti, kad prof. dr. L. I. pažymėjo, jog elektroninių cigarečių skysčio bandymai turėjo būti atlikti laboratorijai taikant kapiliarinį dujų chromatografijos su liepsnos jonizacijos detektoriumi (GC-FID) metodą, t. y. profesorius pritarė, jog šiuo atveju, Laboratorijai tiriant Produktą, buvo pasirinktas ir taikytas tinkamas metodas. Dujų chromatografijos su masių spektrometriniu detektoriumi metodas, kaip pažymėjo ir profesorius, naudojamas tais atvejais, kai reikalinga nustatyti nežinomas medžiagas (jų sudėtį), t. y. iš kokių komponentų susideda mišinys. Kai reikalinga nustatyti jau žinomų komponentų kiekį (kiekybinis nikotino kiekio įvertinimas) – naudojamas dujų chromatografijos su liepsnos jonizaciniu detektoriumi metodas. Be to, Standarte LST EN ISO 20714:2019 (6.1 dalyje „Prietaisai“) yra įvardytas naudojamas prietaisas – dujų chromatografas su liepsnos jonizaciniu detektoriumi (FID). Kaip minėta, bandymų atlikimas pagal standartinius metodus nepalieka laboratorijoms laisvės varijuoti (keisti) metodo sąlygas;

4.9. vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2020 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 1-318 patvirtintų Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos patikrinimų taisyklių (toliau – ir Patikrinimų taisyklės) 61 ir 62 punktais bei Tarnybos direktoriaus 2016 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MS02MA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1-60')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1-60">1-60</a> patvirtintomis Prekių (gaminių) bandinių paėmimo tirti ir grąžinimo taisyklėmis (toliau – ir Bandinių paėmimo tirti ir grąžinimo taisyklės), pareiškėjas, siekdamas atlikti Produkto pakartotinius bandymus, turėjo Tarnybos paprašyti pateikti jam Produkto kontrolinį bandinį ir būtent su juo atlikti pakartotinius bandymus, tačiau šiuo atveju pareiškėjas nesikreipė į Tarnybą dėl Produkto kontrolinio bandinio gavimo. Laboratorijose tiriant ne Tarnyboje saugomus kontrolinius bandinius, galima teisės aktų normų pažeidimų regimybė (pvz., gali būti pateikiami tirti gaminiai perklijuojant jų etiketes, sukeičiant juose esančius skysčius). Dėl to, ekonominės veiklos vykdytojui esant pagrįstų abejonių dėl Tarnybos pasirinktos laboratorijos atlikto gaminio bandymo, yra numatyta tvarka atlikti pakartotinius bandymus su kontroliniu gaminio bandiniu;

4.10. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto laboratorijoje buvo pakartotinai ištirtas ne Tarnybos nustatyta tvarka paženklintas, užplombuotas ir teisės aktų nustatyta tvarka įformintas Produkto bandinys, t. y. tirtas ne kontrolinis Produkto bandinys. Tarnyba negali objektyviai įvertinti, ar nurodytas Produkto bandymas buvo atliktas laikantis teisės aktų nuostatų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo teismui pateikti Produkto pakartotinių bandymų rezultatai nesudaro pagrindo Sprendimą pripažinti nepagrįstu.

II.

5. Regionų administracinis teismas 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Ecodumas“ skundą.

6. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (toliau – ir CLP reglamentas), Tabako kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos produktų saugos įstatymo (toliau – ir Produktų saugos įstatymas) nuostatas.

7. Teismas nurodė, kad Produkto bandinys dėl nikotino kiekio jame nustatymo buvo perduotas tirti Laboratorijai. Laboratorijoje nustatyta, jog nikotino kiekis tirtame Produkte (įvertinus išplėstinės neapibrėžties intervalus) yra 26,1 mg/ml, o tai Produkto pakuotės ženklinime deklaruojamo nikotino kiekio (20 mg/ml) ir Tabako kontrolės įstatymo 92 straipsnio 2 dalies 2 punkte apibrėžto didžiausio leidžiamo elektroninių cigarečių skystyje esančio nikotino kiekio – 20 mg/ml, t. y. leistinas dydis viršijamas net 30 proc. Tokio dydžio leistino kiekio neatitikimas yra didelis – viršija leistiną 20 mg/ml normą 6 mg/ml, kas sudaro pagrindą Produktą pripažinti pavojingu.

8. Teismas pažymėjo, kad UAB „Teslita“ yra akredituota laboratorija, atliekanti bandymus pagal standartinius metodus. Akreditacija yra nepriklausomas atitikties vertinimo įstaigų (bandymų, kalibravimo ir medicinos laboratorijų, kontrolės bei sertifikavimo įstaigų) įvertinimas pagal jų veiklai taikomus pripažintus standartus, kurio metu įsitikinama atitikties vertinimo įstaigų kompetencija, nešališkumu ir veiklos vientisumu. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba, priimdama Sprendimą, pagrįstai vertino ir vadovavosi akredituotos Laboratorijos Bandymų protokolu. Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo abejoti akredituotos Laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu.

9. Teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakulteto Analizinės ir toksikologinės chemijos katedros prof. dr. L. I. paaiškinimus, kuriuose, be kita ko, nurodyta, kad elektroninių cigarečių skysčio bandymai turėjo būti atlikti taikant kapiliarinį dujų chromatografijos su liepsnos jonizacijos detektoriumi (GC-FID) metodą, t. y. profesorius pritarė pozicijai, jog nagrinėjamu atveju, Laboratorijai tiriant Produktą, buvo pasirinktas ir taikytas tinkamas metodas. Teismas nenustatė pagrindo nepritarti atsakovo argumentams, kad pareiškėjo skunde įvardijamas dujų chromatografijos su masių spektrometriniu detektoriumi metodas yra naudojamas kitokio pobūdžio tyrimams atlikti ir šiuo atveju nėra tikslingas, o tai patvirtina faktą, kad Laboratorijos pasirinktas bandymo metodas (kapiliarinis dujų chromatografijos su liepsnos jonizacijos detektoriumi (GC-FID)) yra tinkamas.

10. Teismas pabrėžė, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto laboratorijoje pakartotinai ištirtas ne Tarnybos nustatyta tvarka paženklintas, užplombuotas ir teisės aktų nustatyta tvarka įformintas Produkto bandinys, t. y. tirtas ne kontrolinis Produkto bandinys. Tarnyba negalėjo objektyviai įvertinti, ar minėtoje laboratorijoje Produkto bandymas buvo atliktas laikantis teisės aktų nuostatų. Teismas pritarė atsakovo pozicijai, kad pareiškėjas, siekdamas atlikti Produkto pakartotinius bandymus, turėjo Tarnybos paprašyti pateikti jam Produkto kontrolinį bandinį ir būtent su juo atlikti pakartotinius bandymus. Teismas pažymėjo, kad nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, jog pareiškėjas nesikreipė į Tarnybą dėl Produkto kontrolinio bandinio gavimo. Teismas taip pat sutiko su atsakovo teiginiais, kad, laboratorijose tiriant ne Tarnyboje saugomus kontrolinius bandinius, galima teisės aktų normų pažeidimų regimybė (pvz., gali būti pateikiami tirti gaminiai perklijuojant jų etiketes, sukeičiant juose esančius skysčius). Dėl to, ekonominės veiklos vykdytojui esant pagrįstų abejonių dėl Tarnybos pasirinktos laboratorijos atlikto gaminio bandymo, yra numatyta tvarka atlikti pakartotinius bandymus su kontroliniu gaminio bandiniu.

11. Teismo vertinimu, Sprendimas yra pakankamai motyvuotas, jame aiškiai nurodytos nustatytos faktinės aplinkybės ir teisinis reguliavimas, todėl jis atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio reikalavimus. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą Sprendimą, o pareiškėjo skundas yra nepagrįstas.

12. Teismas nurodė, kad, atmetus skundą, pareiškėjui nepriteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

III.

13. Pareiškėjas UAB „Ecodumas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Sprendimą, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

14. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo:

14.1. teismas, nesant tam pagrindo, darė prielaidas dėl Laboratorijos akreditacijos ir naudotų metodų tinkamumo. Akredituotos arba siekiančios akreditavimo bandymų ir kalibravimo laboratorijos turi atitikti jų veiklai keliamus reikalavimus, nurodytus darniajame standarte LST EN ISO/IEC 17025 ir kituose taikomuose teisės aktuose bei norminiuose dokumentuose;

14.2. Bandymų protokole nurodyta, kad Produkto bandymai buvo atlikti pagal Standartą LST EN ISO 20714:2019. Iš Bandymų protokolo matyti, kad nebuvo atsižvelgta į paklaidą, kadangi buvo atliktas tik vienas Produkto bandymas, o tai nėra pakankama siekiant sužinoti, kokia yra tyrimui naudojamo aparato paklaida;

14.3. teismas neatsižvelgė į tai, kad Laboratorijos pritaikytas Produkte esančio nikotino kiekio matavimo metodas yra neakredituotas ir netinkamas tiriant elektroninių cigarečių skystį. Taip pat buvo perfrazuota Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakulteto Analizinės ir toksikologinės chemijos katedros prof. dr. L. I. 2023 m. spalio 17 d. išvada. Teismas klaidingai nusprendė, kad Laboratorija pasirinko ir pritaikė tinkamą Produkto tyrimo metodą, kadangi: (i) Bandymų protokole nurodytam Produkto bandymui buvo taikytas dujų chromatografijos metodas; (ii) pakartotinis Produkto tyrimas (užsakytas pareiškėjo) buvo atliktas taikant dujų chromatografijos su liepsnos jonizacijos detektoriumi metodą, naudojant išorinį standartą (kaip nurodė ir anksčiau minėtas profesorius);

14.4. Laboratorijos tyrimo nepatikimumą lėmė ir tai, kad nebuvo tinkamai taikomas imties metodas. Patikrinimo akte pateikiama netiksli informacija, kad buvo patikrinti 10 vnt. elektroninių cigarečių skysčio, nes atsakovas nebuvo įsigijęs tiek vienetų. Iš 2023 m. rugpjūčio 8 d. bandinių paėmimo tirti akto Nr. 1K-353 matyti, kad buvo paimti tik 2 vnt. Produkto bandinių, o Laboratorijai pateiktas tik 1 bandinys. Šiame kontekste akcentuotos Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 4-594 patvirtinto Fasuotų prekių ir matavimo indų techninio reglamento (toliau – ir Reglamentas) nuostatos, be kita ko, numatančios, kad fasuotos prekės (vieno ar kelių produktų ir tam tikros pakuotės, į kurią produktas patalpintas, visuma) turi būti tikrinamos imčių metodu, t. y. atrenkant bandinius iš fasuotų prekių partijos; o pagal minėto reglamento 3 priedo 13 punktą, ardomasis bandymas atliekamas inter alia (be kita ko) laikantis šių reikalavimų „<...> ardomasis bandymas atliekamas paimant bandinius vieną kartą ir taikomas 100 fasuotų prekių arba didesnėms partijoms; <...> tikrinamų fasuotų prekių skaičius turi būti lygus 20“;

14.5. teismas neatsižvelgė į tai, kad Produktas buvo tirtas pakartotinai, ir galbūt parodė šališkumą atsakovui. Pakartotinai ištyrus tos pačios partijos (Nr. 50422040NGA020) Produktą nustatyta, kad nikotino kiekis sudaro nuo 1,92 proc. iki 1,94 proc., todėl nikotino kiekis Produkte neviršija įstatymu nustatytos nikotino ribos – 20 mg/ml (2 proc.). Nustačius, kad Produkto mėginys atitinka teisės aktų reikalavimus, turi būti laikoma, kad šiuos reikalavimus atitinka visa Produkto partija. Pareiškėjo tiekiamas Produktas atitinka teisės aktų reikalavimus, jis yra saugus naudoti, o tai patvirtina minėto tyrimo rezultatai ir saugos duomenų lapas;

14.6. teismo sprendime matyti ir daugiau šališkumo apraiškų: (i) teismas preziumavo pareiškėjo neteisėtus veiksmus; (ii) teismas bandė pareiškėjo pateiktais į bylą įrodymais pagrįsti atsakovo poziciją ir Laboratorijos taikyto metodo tinkamumą;

14.7. teismas aktyviai nesiekė nustatyti visų bylai reikšmingų aplinkybių, o tai lėmė formalų bylos išnagrinėjimą. Pareiškėjas pastebėjo teismo tendencingumą ir išankstinį nusistatymą prieš jį. Be to, teismas be pagrindo aukščiau iškėlė atsakovo argumentus, atkartojo atsakovo dokumentuose esančius teiginius, tinkamai nesiaiškino Sprendimo turinio ir skunde nurodytų argumentų;

14.8. teismo sprendime nebuvo atsižvelgta į tai, ar Sprendimas atitiko VAĮ 10 straipsnio reikalavimus. Konkrečių teisės normų nesusiejimas su objektyviais duomenimis (faktais) turi būti pripažįstamas administracinio sprendimo esminiu trūkumu.

15. Atsakovas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

16. Atsakovas sutinka su teismo atliktu bylos aplinkybių vertinimu, iš esmės pakartoja atsiliepime į skundą išdėstytus savo argumentus, be kita ko, kad pareiškėjo Produktas Sprendimu buvo pagrįstai pripažintas pavojingu, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo abejoti Laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu, o pareiškėjo pateikti pakartotinių bandymų rezultatai nesudaro pagrindo Sprendimą pripažinti nepagrįstu, nes šie pakartotiniai bandymai buvo atlikti ne su Produkto kontroliniu bandiniu. Atsakovas teigia, kad teismas sprendime visapusiškai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, pasisakė dėl pateiktų įrodymų objektyvumo ir pagrįstumo, detaliai išdėstė pareiškėjo skundo nepagrįstumą patvirtinančius motyvus. Pareiškėjo apeliaciniame skunde išreikštas nepasitikėjimas teismu yra grindžiamas tik jo subjektyviu vertinimu, niekuo neparemtais pasvarstymais ir pan. Be to, atsakovas pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai, susiję su Reglamentu ir jo taikymu, yra nauji, tačiau apeliacinės instancijos teismas bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu. Atsakovas taip pat nurodo, kad, pagal Reglamento nuostatas, elektroninės cigaretės negali būti laikomos fasuotomis prekėmis / produktais, todėl šio teisės akto nuostatos neturi teisinės reikšmės šioje byloje.

k o n s t a t u o j a :

IV.

17. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu.

18. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Nagrinėjamoje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinės ir patikrins pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundų ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

19. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.

20. Teisėjų kolegija, taikydama šias procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė.

21. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, nurodytų šios Nutarties 14.1–14.3 punktuose:

21.1. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo rinkoje realizuoto Produkto bandymai dėl jame esančio nikotino kiekio nustatymo buvo atlikti akredituotoje UAB „Testlita“ laboratorijoje (akreditavimo pažymėjimo Nr. LA.01.013, http://db.nab.lt/ais/document/4674107d-375f-4d48-ac74-3b2c8bf12e18), naudojant metodą pagal Techninio komiteto ISO/TC 126 patvirtintą ir visuotinai priimtiną standartą – LST EN ISO 20714:2019. Laboratorijos akreditavimo vertinimas yra kompetencijų teisinio vertinimo aspektas, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo / privalėjo pasisakyti dėl to, kaip teisinės aplinkybės, kuri visų pirma turi esminę reikšmę atliekamų tyrimo veiksmų teisėtumo įvertinimui.

21.2. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl pareiškėjo skundo argumentų, kad Tarnyba, priimdama Sprendimą, rėmėsi Laboratorijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. bandymų protokolu Nr. V-664/23, kuris parengtas naudojant netinkamą tyrimo metodą bei neįvertinus paklaidos, padarė pagrįstą išvadą, kad akreditacija yra nepriklausomas atitikties vertinimo įstaigų (bandymų, kalibravimo ir medicinos laboratorijų, kontrolės bei sertifikavimo įstaigų) įvertinimas pagal jų veiklai taikomus pripažintus standartus, kurio metu įsitikinama atitikties vertinimo įstaigų kompetencija, nešališkumu ir veiklos vientisumu, todėl Tarnyba, priimdama ginčijamą Sprendimą, pagrįstai vertino ir vadovavosi akredituotos laboratorijos UAB „Testlita“ Bandymų protokolu. Šiai išvadai pagrįsti paminėtini atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodyti argumentai: „pareiškėjos rinkoje realizuoto E. cigarečių skysčio bandymai dėl jame esančio nikotino kiekio nustatymo, buvo atlikti akredituotoje UAB „Testlita“ laboratorijoje (akreditavimo pažymėjimo Nr. LA.01.013, http://db.nab.lt/ais/document/4674107d-375f-4d48-ac74-3b2c8bf12e18), naudojant metodą pagal Techninio komiteto ISO/TC 126 patvirtintą ir visuotinai priimtiną standartą – LST EN ISO 20714:2019 Elektroninių cigarečių skysčiai. Nikotino, propilenglikolio ir glicerolio nustatymas skysčiuose, naudojamuose elektroniniuose nikotino tiekimo įtaisuose. Dujų chromatografijos metodas (ISO 20714:2019) (toliau – Standartas LST EN ISO 20714:2019). Standartas LST EN ISO 20714:2019 yra pasaulinės nacionalinių standartų įstaigų (ISO narių) federacijos Techninio komiteto ISO/TC 123, Tabakas ir tabako gaminiai, SC 3 pakomitečio, Garinimas ir garinimo produktai (angl. „Vape and vape products“) parengtas Europos standartas, turintis Lietuvos standarto statusą. Šiuo metodu, E. cigarečių skystyje esantis nikotino kiekis nustatomas naudojant kapiliarinį dujų chromatografą su liepsnos jonizacijos detektorių (GC-FID). Šių aplinkybių kontekste, svarbu pabrėžti ir tai, kad bandymų atlikimas pagal standartinius metodus, laboratorijoms nepalieka laisvės varijuoti (keisti) metodo sąlygas, kurios, pastebėtina, parenkamos ne pačių laboratorijų, o institucijos, atsakingos už metodo sukūrimą (verifikavimą). Taigi, deklaruojant bandymų metodą, yra laikomasi visų jo reikalavimų. Jeigu būtų daromi nukrypimai nuo Standartu LST EN ISO 20714:2019 patvirtinto metodo (ISO 20714:2019), laboratorijai kyla pareiga tai nurodyti bandymų protokole, t. y. esant nukrypimams, jie būtų aiškiai identifikuoti ir aprašyti laboratorijos bandymų protokole. Kaip minėta, remiantis laboratorijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. bandymų protokole Nr. V-662/23 pateiktais rezultatais, nikotino kiekis, laboratorijos tirtame E. cigarečių skystyje (įvertinus išplėstinės neapibrėžties intervalus) – 26,1 mg/ml. Atkreiptinas dėmesys, kad laboratorijos pateiktame bandymų protokole, nėra nurodyta jokių nukrypimų nuo bandymo metodo, t. y. naudojama įranga, naudojami reagentai ir jų švarumas, kitos metodo sąlygos buvo tokie, kaip nurodyta Standarte LST EN ISO 20714:2019. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus tai, kad Tarnybos pasirinkta laboratorija – UAB „Testlita“, yra akredituota Standartui LST EN ISO/IEC 17025:2018, kuris nustato laboratorijos kompetencijos, nešališkumo ir nuoseklios veiklos bendruosius reikalavimus ir naudojamas laboratorijų kompetencijai patvirtinti ar pripažinti, akredituotų laboratorijų visi metodai, nepriklausomai nuo to, ar jie yra akredituoti ar ne, privalo būti verifikuoti ir validuoti, Tarnybos vertinimu, ši laboratorija turi patirties ir kompetencijų tokiems tyrimams (nikotino kiekiui nustatyti). Tarnyba neturi teisinio pagrindo abejoti minėtos laboratorijos atliktų bandymų rezultatų pagrįstumu“.

Pareiškėjas įrodymais nepaneigė nurodytų atsakovo argumentų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo Laboratorijos tyrimo pagrįstumą bei teisėtumą.

21.3. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, jog iš Bandymų protokolo matyti, kad nebuvo atsižvelgta į paklaidą, kadangi atliktas tik 1 Produkto bandymas, o tai nėra pakankama siekiant sužinoti kokia yra tyrimui naudojamo aparato paklaida, pažymėtina, kad bandymas atliktas pagal Standartą LST EN ISO 20714:2019, kurio 10 punkte nustatyta, kad tyrimo rezultato pakartojamumo riba (r) (Pakartojamumas (angl. repeatability) – tai glaudumas, kai analizės rezultatai gaunami per trumpą laiką tuo pačiu metodu analizuojant tą pačią medžiagą toje pačioje laboratorijoje to paties operatoriaus, naudojančio tą pačią įrangą (šį paaiškinimą teikia atsakovas atsiliepime į skundą ir jis atitinka 10 p. pateikiamą aktualią pakartojamumo sampratos apibrėžtį)) randama įvertinus skirtumą tarp dviejų pavienių rezultatų, kuriuos gavo vienas operatorius naudodamas tą patį prietaisą per kuo trumpesnį laiko tarpą. Taigi galima teigti, kad tinkamam tyrimo rezultatui gauti būtina ir pakankama nustatyti dviejų matavimų rezultatų vidurkį. Iš byloje pateikto Bandymų protokole nurodyto įrašo (pastabos su žvaigždute po lentele su tyrimo rezultatais) matyti, kad rezultatas fiksuoja 2-jų Produkto matavimų vidurkį. Todėl pareiškėjo argumentai dėl paklaidos taisyklės taikymo nepagrįsti bei atmestini.

21.4. Teisėjų kolegija nepagrįstais ir atmestinais pripažįsta pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Farmacijos fakulteto Analizinės ir toksikologinės chemijos katedros prof. dr. L. I. 2023 m. spalio 17 d. išvados vertinimo. Minėta, kad tyrimas buvo atliktas laikantis visų tokiems tyrimams keliamų kvalifikacinių ir kokybinių reikalavimų, todėl paneigti šiuos tyrimus kitais, kitų mėginių, paimtų tyrimui ne tapačiomis aplinkybėmis, tyrimais, kurie, be kita ko, buvo atliekami ne kitos akredituotos laboratorijos, nėra teisinių prielaidų. Tai leidžia konstatuoti, kad nurodyta išvada įrodymų vertinimo aspektu pripažįstama patikimumo kriterijaus neatitinkančiu įrodymu (ABTĮ 56 str. 7 d.).

22. Teisėjų kolegija pareiškėjo nurodytus argumentus dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo pripažįsta nepagrįstais iš esmės. Tai, kad įrodymai pirmosios instancijos teismo vertinti ne taip, kaip įrodinėtinas aplinkybes pateikia pareiškėjas, kai įrodymų vertinimą teismas argumentuoja laikydamasis ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 3 punkte įtvirtintų reikalavimų ir nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, niekaip nepagrindžia teismo šališkumo. Priešingai, tai patvirtina teismui tinkamai vykdžius ABTĮ 87 straipsnio 1–3 dalyse nustatytus reikalavimus.

23. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad byloje ginčijamas atsakovo Sprendimas neatitinka VAĮ 10 straipsnio reikalavimų. Sprendime yra nurodytos visos aplinkybės, reikšmingos pareiškėjo veikos kvalifikavimui, bei aktualioji teisė, taigi konstatuotina, kad sprendimas VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu trūkumų neturi.

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai patenka į teisėjų kolegijos jau pateiktų argumentų apimtį arba neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl dėl jų teisėjų kolegija atskirai nepasisako.

25. Dėl nurodytų motyvų pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

26. Kadangi galutinis teismo procesinis sprendimas yra ne pareiškėjo naudai, pareiškėjas neturi teisės gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.), todėl jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ecodumas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Gintaras Kryževičius

Ernestas Spruogis