Administracinė byla Nr. eAS-349-442/2026
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01912-2025-7
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. G. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Pareiškėjas V. G. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu atsakovo Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos (toliau – ir atsakovas, STT) tyrimų koordinavimo valdybos 2025 m. lapkričio 4 d. sprendimą (atsakymą) Nr. 4-01-10256 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta priimti ir nagrinėti pareiškėjo 2025 m. lapkričio 3 d. pranešimą (reg. Nr. 5-01-14367) (toliau – ir Pranešimas) apie galimus korupcinio pobūdžio nusikaltimus Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje (toliau – ir Generalinė prokuratūra); 2) panaikinti Sprendimą ir įpareigoti STT iš naujo priimti pareiškėjo Pranešimą bei jį išnagrinėti iš esmės pagal kompetenciją, t. y. atlikti visus būtinus veiksmus pareiškėjo pateiktai informacijai patikrinti ir priimti procesinį sprendimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau – ir BPK) nustatyta tvarka (prireikus kreiptis į Generalinį prokurorą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228, 229 ar 300 straipsnį).
II.
Regionų administracinis teismas 2025 m. lapkričio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas įvertino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalies, 18 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas.
Teismas nustatė, kad pareiškėjas su Pranešimu kreipėsi į STT, išdėstydamas faktines aplinkybes dėl 2017 m. spalio 2 d. kratos veiksmų baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28859-16, nurodydamas, jog atliktos kratos metu buvo paimti dokumentai, kurie protokole įvardinami kaip „kasos pajamų orderių kvitai“, „nuomos ir paskolos sutarčių egzemplioriai“, „įmonės dokumentų kopijos“. Vėliau minėti dokumentai be aiškaus teisinio pagrindo buvo perkvalifikuoti. Pareiškėjas teigė, kad minėtų dokumentų perkvalifikavimas tiesiogiai paveikė Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-429-253/2020, nes pareiškėjas dėl to negalėjo įrodyti 72 405 Eur paskolos fakto, ir jam buvo padaryta 72 405 Eur turtinė žala. Pareiškėjas klausė, kokiu teisiniu pagrindu buvo pakeista jo asmeninių dokumentų teisinė kvalifikacija: kasos pajamų orderių kvitai pervadinti į orderius, nuomos ir paskolos sutarčių egzemplioriai bei dokumentų kopijos priskirtos įmonės turtui.
Teismas padarė išvadą, kad esminis nagrinėjamo ginčo objektas – 2017 m. spalio 2 d. kratos veiksmai baudžiamojoje byloje bei jos metu paimtų dokumentų, pareiškėjo skundų dėl šių veiksmų nagrinėjimo Klaipėdos apygardos prokuratūroje ir Generalinėje prokuratūroje vertinimas.
Teismas nustatė, jog pareiškėjas siekia, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl prokuratūros neteisėtų veiksmų, kuriuos kildina iš jo atžvilgiu taikytos procesinės prievartos priemonės (kratos) ir jos metu paimtų dokumentų netinkamo kvalifikavimo.
Teismas, vadovaudamasis aktualia teismų praktika, nurodė, kad vien tik ta aplinkybė, jog ginčijamajame STT Sprendime pareiškėjui išaiškinta, kad jis gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijai arba ABTĮ nustatyta tvarka – Regionų administraciniam teismui, nekeičia teisinio santykio turinio. Teismas nurodė, kad pareiškėjas tiek į Generalinę prokuratūrą, tiek į STT kreipėsi dėl prokurorų veiksmų atliekant ikiteisminius tyrimus, todėl padarė išvadą, kad pareiškėjas siekia inicijuoti ginčą būtent dėl ikiteisminio tyrimo institucijos veiksmų, susijusių ne su viešuoju administravimu, o su baudžiamojoje byloje atliktais procesiniais veiksmais ir (ar) ikiteisminio tyrimo (-ų) pradėjimu.
Teismas nurodė, kad šioje byloje pareiškėjo skunde keliami reikalavimai nenagrinėtini teismų ABTĮ nustatyta tvarka, todėl atsisakė priimti skundo reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo ir išvestinį skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.
III.
Pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš esmės pagal bendrąją tvarką.
Pareiškėjas nurodo, kad ginčo objektas yra Specialiųjų tyrimų tarnybos 2025 m. lapkričio 4 d. administracinis sprendimas Nr. 4-01-10256, kuriuo atsisakyta priimti ir nagrinėti jo Pranešimą dėl galimų nusikalstamų veikų, bet nei 2017 m. kratos, nei bet kurie procesiniai veiksmai baudžiamojoje byloje nėra skundo dalykas.
Pareiškėjo teigimu, Regionų administracinis teismas klaidingai suprato jo skundo esmę, todėl nepagrįstai sprendė, kad jis ginčija 2017 m. kratos teisėtumą. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ABTĮ 18 straipsnį ir pažeidė pareiškėjo teisę į teisingumą.
Pareiškėjas nurodo kad skundžiamas STT Sprendimas yra administracinis aktas, nes juo nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, juo nebuvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl nagrinėjamu atveju netaikomi BPK 62–64 ir 168 straipsniai. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas Sprendimas priimtas institucijai veikiant viešojo administravimo srityje, o ne atliekamo ikiteisminio tyrimo procese.
k o n s t a t u o j a :
IV.
Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka, teisėtumas ir pagrįstumas.
ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka.
ABTĮ 18 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų.
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo priedų, jis 2025 m. lapkričio 3 d. pranešimu „Apie galimus nusikalstamus veiksmus Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros pareigūnų, sudarančių LR Baudžiamojo kodekso 228, 229, 300 straipsnių požymius“ kreipėsi į STT ir prašė pradėti ikiteisminį tyrimą.
Skundo, pareiškimo ar pranešimo apie nusikalstamą veiką gavimas yra vada pradėti ikiteisminį tyrimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 166 str. 1 d. 1 p.). Skundų, pareiškimų ar pranešimų apie nusikalstamą veiką nagrinėjimo tvarką nustato BPK normos.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčijamas STT Sprendimas yra susijęs su pareiškėjo pranešimo apie nusikalstamą veiką nagrinėjamu, t. y. ikiteisminio tyrimo institucijos (STT) veiksmais, susijusiais bylos tyrimu, kuriuos reguliuoja BPK normos. Tokių veiksmų tyrimas pagal ABTĮ 18 straipsnio 2 dalies nuostatas nėra priskirtas administracinių teismų kompetencijai. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Pareiškėjo V. G. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2025 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Gintaras Kryževičius
Jolanta Malijauskienė
Dainius Raižys
